Delenda Carthago est

Egalement. Mais, dans ce genre d'affaire, tout balancer sur un seul coté est erroné. D'ailleurs, l'extrême-droite a bon dos: dès qu'il se passe un problème, c'est de sa faute. Regardez l'affaire Merah: tout le mond pointait du doigt un "néo-nazi". Et on accusait Le Pen au passage. Et quand on a su qu'il s'agissait d'un acte lié à l'Islam ... on a eu des types pour regretter que ce ne fut pas l'extrême-droite! Un journaliste a osé écrire: "***ain, je suis trop dégoûté que ce ne soit pas un néo-nazi!" Intéressant, non? Pour en revenir à Brevik, oui l'extrême-droite a aussi des torts dans l'affaire. Mais pas forcément plus que d'autres. Et peut-être même moins, vu que l'extrême-droite s'oppose au multiculturalisme.

Je n'ai pas dis de nous renfermer sur notre propre Histoire. Je m'oppose au remplacement de celle-ci par des Histoires qui n'ont pas leur place dans notre école. A quoi peut bien servir de connaître l'histoire chinoise ou africaine si on ne connaît pas la sienne? Argh! Vade retro, satanas! Loin de moi ce suppôt de romancier injustement appelé "historien"! C'est, je crois, l'un des plus grands déformateurs de l'Histoire.

Et? Par certains cotés, c'est vrai. Ca n'excuse pas Breivik, mais c'est vrai. Leur promotion du multiculturalisme et de l'immigrationnisme est une des causes qui a mené à Breivik. Pas la seule, mais s'en est une. Il n'est donc pas faux de dire que c'est le comportement de la Norvège qui a créé Breivik. Attention. Je ne dis pas que Breivik est innocent dans l'affaire. Mais déclarer que tout ça c'est juste la folie d'un type et que la société dans laquelle il vivait n'y était pour rien... C'est un le type de comportement "fermons les yeux, il s'est rien passé!".

Millet dénonce un certains nombre de choses comme étant parmi les causes qui ont créées Breivik: l'immigration effrénée, le multiculturalisme, etc... Vous n'êtes peut-être pas d'accord. Mais ça ne fait pas de sa réflexion une instrumentalisation pour son "idéologie nauséabonde". En passant, on se demande bien pourquoi cette "idéologie" serait "nauséabonde". Parce qu'elle ne vous plaît pas? Le Clézio ayant signé une paperasse qualifiant Millet de raciste et de fasciste me permet de dire que ce type n'est qu'un crétin et surtout un ignorant. Par ailleurs, je crois l'avoir déjà fait remarquer, mais quelle crédibilité peut-il bien avoir? Ce type est un écrivain, un littéraire. Pourquoi sa parole aurait-elle "force de loi" sur des propos qui ont pour sujet des problèmes politiques et sociétaux?

La plupart des historiens datent l'apparition d'un sentiment national français à Philippe II Auguste et à la batailles de Bouvines (1214). Bref, des trucs complètement inutiles à enseigner au collège. Nous avons parfaitement raison de dire que l'on tue l'Histoire de France. Désormais, les élèves n'apprendront plus notre Histoire mais celle des autres. Pourquoi devrait-on apprendre l'Histoire des africains et celle des chinois? A la limite, qu'on l'aborde un peu au collège. Mais remplacer notre Histoire par la leur... On va faire de nous des êtres déracinés, n'ayant aucune idée d'où nous venons. Et qui ne sait d'où il vient ne sait où il va. Le fait est que c'est l'EN elle-même qui remplace notre Histoire par celle des autres.

Ouais enfin c'est pas non plus n'importe quel rois qu'on a supprimés. Clovis et Louis XIV n'ont as été sans influence. A la limite, que l'on ne parle pas de Louis IX (même s'il a énormément fait). Mais qu'on supprime le Roi Soleil!

:mur: Bon, après m'être un peu calmé... Si l'expression "destruction de notre société" ne vous évoque pas de danger, que suis-je censé faire?

J'adule Cicéron non pour son républicanisme mais pour sa rhétorique et son verbe.

Toutes les études le "prouvant" viennent du lobby gay. Par ailleurs, des chercheurs dénoncent ces études. Car elles sont basées non sur des méthodes scientifiques mais sur des truquages: les questions sont posées non aux enfants mais aux parents. Lesdits parents n'ont d'ailleurs pas été choisis au hasard mais par volontariat (comme par hasard, les parents interrogés sont souvent proches de l'organisme posant les question. Coïcidence?). Il n'y a parfois même pas de groupe témoin, et ces études sont réalisées sur des groupes extrêmement limités et de petit nombre. Bref, permettez-moi de douter ouvertement de votre affirmation. Je répète une fois encore. Instaurer un "mariage homosexuel", c'est s'attaquer à l'une des bases de notre société. Soit participer à la destruction de ladite société. Si pour vous ça ne veut rien dire, je ne peux plus rien pour vous. Et comme notre société n'a déjà plus beaucoup de bases, celles-ci ayant été systématiquement détruites sciemment depuis 50 ans, cette nouvelle attaque n'en est que plus dangereuse encore.

Oui, quel danger? Après tout, scier la branche sur laquelle on est assis n'est pas dangereux du tout! Quel imbécile, ce bûcheron! Pourquoi m'avertir pour des broutilles pareilles?

O tempora! O mores! Senatus haec intelligit, consul videt, hic tamen vivit! Immo vero etiam in senatum venit, fit publicii consilii particeps, notat et dsignat occuli unumquemque nostrum! Je sais, cette partie là n'est pas utile. Mais j'ai pas résisté.

Oui, c'est une évolution. Mais une mauvaise évolution. Une évolution dangereuse. Qui s'attaque, je le disais, à l'un des piliers de base de notre civilisation.

Je ne poserais les armes qu'une fois la victoire acquise. Ou mort. :smile2: Vous n'êtes, pas à ce que je sache, un couple homosexuel. Non? Par ailleurs, je parle de l'institution du mariage. Et cette comédie de "mariage pour tous". Je n'ai rien contre les homosexuels en tant que tels. D'ailleurs, ils sont peu nombreux à vouloir ce "mariage pour tous". Vouloir instaurer un "mariage homosexuel", c'est frapper sur l'un des piliers de base les plus importants de notre société: la famille et le couple homme-femme. Ni plus, ni moins.

C'est sûr que refiler les enfants au homosexuels fera le plus grand bien audits enfants... Les psychologues se frottent déjà les mains. Du moins, ceux qui ne hurlent pas au scandale. Ou qui n'appellent pas à la prudence extrême.

Parce qu'ignorer les causes qui ont mené à Breivik -et partant risquer un autre massacre similaire- c'est respecter les familles? Se gratte la tête, perplexe... Mouais...

Destruction de la famille, destruction de la société, attaque contre la réalité, attaque contre les droits de l'enfant... Faut vraiment que je vous refasse toute la liste? Il n'y a pas que mon petit quotidien qui compte. Mais le devenir de notre société et de notre nation.

Lisez donc le sujet en entier. Bizarrement, un nombre toujours plus croissant de spécialistes appellent à la prudence quand on envisagent de confier des enfants à des couples homosexuels. Voir s'y opposent. Alors des cas "rares"...

Si vous saviez lire, vous auriez vu que j'ai écris "les couples homosexuels sont déjà stériles". Mais encore? Ton poli mais ennuyé.

Les couples homosexuels sont déjà stériles. Peut-on savoir pourquoi la position de l'Eglise n'a aucune valeur? Surtout quand cette position se place en partie au niveau du droit. Parce que l'Eglise n'emploie pas que des arguments sacrés et religieux. Tenez, au passage. Petit témoignage: http://lesalonbeige.blogs.com/ Pour ceux qui disent que n'avoir pas de père ou de mère n'a aucune influence.

Voilà déjà les évêques français: http://lesalonbeige....-sengagent.html Message du Pape sur le mariage: </h3> Et un autre du Cardinal Ratzinger (l'actuel Pape): http://lesalonbeige....du-mariage.html Je sais aussi que les évêques français ont reçus le soutien du Saint Père, mais je ne trouve plus le lien. Quand à dire que l'Eglise ne se prononce pas sur l'homoparentalité... C'est du débile le plus profond. C'est justement l'une des raisons essentielles du refus d 'Eglise. Elle ne cesse de rappeler que ce mariage amènera forcément à l'adoption et à l'homoparentalité. Et causera grand tort aux enfants. Mais bon, vous pouvez toujours rester aveugle et sourd quand au message de l'Eglise. Et vous prétendre catholique.

Je ne vois pas en quoi ils sont "énormes". En quoi l'interdiction de l'homoparentalité est-elle une "énormité?

Ce qui n'a pas empêché ceux-ci de lui tendre un revolver chargé et armé. Et ensuite de rapporter la scène en la criant sur les toits.

Ou alors je peux essayer de faire bouger les choses et ne pas adopter une politique "du chien crevé au fil de l'eau".

Réaliser quoi? Nous parlons du "mariage pour tous", ici. Pas du célibat des prêtres. Donc vous êtes HS. Ca se dit catholique pratiquant mais ça veut dire à l'Eglise ce qu'elle doit enseigner ou non... C'est assez ... intéressant. Fut dire qu'à l'époque du Christ, personne n'était assez con pour parler de "mariage pour tous". Et d'ailleurs, vous vous trompez. Lorsqu'il parle du mariage, le Christ parle d'une union entre un homme et une femme. Qu'est-ce qui nous dit qu'il y en avait un qui était homo? Existait-il des couples homosexuels reconnu par la loi juive? Non. L'opposition de l'Eglise au mariage homosexuel ne date pas d'hier. Mes arguments sont haineux? Non, ils sont rationnels. Par ailleurs, aujourd'hui, toute opposition au "progrès" est jugée comme haineuse. Donc vos commentaires...

Vivre est plus important que de parler. Je peux parfaitement vivre sans crier au monde entier que je veux ceci et pas cela. Je ne parlais pas de vos fautes de frappe. J'en fais aussi (mon clavier est peu dur). Mais de vos constants mélanges entre les termes et de votre ignorance du sens de certains autres termes. Rassurez-vous, vous n'êtes pas la seule dans ce cas. Non. Des sociétés où la justice avait cours existaient avant l'invention de vos droits de l'homme. Parce que l'on ne croit pas à ces principes, on doit forcément croire en leur contraire?