Delenda Carthago est

D'un formidable débat démocratique où les officines du lobby gay conspuent sens cesse la position de leurs adversaires à grand renforts de qualificatifs tels que "homophobes", "rétrogrades", etc... Quel débat palpitant!

Je suis parfaitement d'accord avec Simplicius. Sauf que je suis autant opposé au "mariage polygame" qu'au "mariage homosexuel". A part mettre des caricatures stupides et insultantes, vous avez quelque chose à dire? Parce que je pourrais retrouver l'image où on voit des homos en string dans la rue avec la question "vous voulez leur confier des enfants?". Ca sera du même niveau. Welcome in the wonderful world of modernity, my friend!

Ce pseudo mariage gay est une réforme qui va toucher la société en profondeur. Le gouvernement lui-même l'a avoué, avec Taubira. A partir du moment où ce projet concerne toute la société et non plus une minorité revendicatrice et agressive, tous les citoyens sont en droit de donner leur avis dessus. Et, aux dernières nouvelles, les évêques français sont encore citoyens français. Et, pour la énième fois, je vous ferais remarquer que l'immense majorité des arguments employés par les évêques ne sont pas des arguments d'essence religieuse. Mais au contraire des arguments de droit, de juristes, etc... Mais il est tellement plus facile pour les sycophantes du "mariage pour tous" de réduire la position des "anti" à une position religieuse (jugée dépassée et rétrograde). Ca vous évite d'avoir à débattre, et vous "permet" d'insulter vos adversaires.

En gros, on a un président qui n'aime pas le mariage mais qui veut l'instaurer pour les homosexuels. Quand on vous disait que les promoteurs de cette infamie étaient les mêmes que ceux qui détruisent systématiquement la famille et le mariage depuis des décennies. Après Taubira qui annonce clairement que le gouvernement veut opérer une "réforme de civilisation", voilà Hollande qui "ne croit pas au mariage". Leurs intentions mortifères de notre société se cachent de moins en moins.

Même à l'église, on devra prier: "Notre géniteur 1 ou 2 qui est aux cieux"... Bah, au moins il y aura une rime.

Pourquoi l'Eglise n'aurait-elle pas le droit de donner son point de vue? La laïcité ne consiste pas en "que l'Eglise ferme sa putain de sale gueule de merde" comme vous semblez le croire. Par ailleurs, il n'y a pas que des cathos que s'opposent à cette bouffonnerie. Les deux autres grandes religions aussi. Mais là, pas d'insultes envers eux. Et il y a aussi des athées qui s'y opposent.

Taubira a avoué: dans une interview donnée à Ouest-France, elle déclare que cette réforme a pour but de "réformer la civilisation". http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Mariage-des-homosexuels.-Taubira-detaille-son-projet_6346-2130340_actu.Htm Où sont donc passé ces petits forumeurs qui disaient que cette réforme n'aurait aucune incidence sur notre société et notre civilisation? Le gouvernement reconnaît lui-même qu'il se veut fossoyeur de la nôtre.

Faut pas abuser, non plus. Les pro ont quelques arguments. On peut rapidement lister les principaux: 1. L'égalité pour tous. 2. Le mariage est la reconnaissance sociale de l'amour. 3. Le mariage est un droit pour tous. 4. La société "progresse". En gros, c'est toujours ça qui revient. Sauf que c'est de la foutaise. 1. Les individus homosexuels ne sont pas discriminés par la loi française, et on ne peut pas traiter de la même façon deux choses différentes. Donner le mariage aux couples homosexuels revient à dire qu'il n'y a aucune différence entre les couples homosexuels et hétérosexuels. C'est nier complètement la réalité. 2. Le mariage n'est pas la reconnaissance sociale de l'amour. Le mot amour n'apparaît pas dans la Code Civil. 3. Non, le mariage n'est pas un droit pour tous. Sinon, pourquoi pas pour les polygames et autres minorités qui le réclament. Parce que certains le réclament déjà. 4. Et alors? D'abord, il n'y a pas progrès mais évolution. Et ensuite, que la société change ne permet pas d'aller à l'encontre de la réalité. Sauf que voilà: je n'ai pas demandé de référendum. Je ne m'y oppose pas, mais je m'en fiche. Qu'il soit tenu ou pas n'a pour moi personnellement aucune importance. Je ne m'oppose pas à ce qu'un soit tenu. Par respect de la position de la coalition pour la défense du mariage. Mais ça ne change rien à ce que moi je pense de la vox populi. Gobbels avait parfaitement raison dans ses analyses sur la manipulation des foules: le meilleur moyen de les faire adhérer n'est pas de s'adresser à la raison mais aux tripes. Notre époque a hélas trop bien appris cette leçon. Dire que l'opinion publique est raisonnable ne tient pas debout.

:rofl: :rofl: Mouahahahaha! What a joke! Quand on sait, de témoignage même des homosexuels, que leurs couples sont extrêmement volages et inconstant, créés presque uniquement dans un but libertin, dire qu'ils se devront fidélité... Désolé, mais là je me pisse dessus tellement c'est risible. Hollande devrait reprendre la formule de Coluche: "avec moi, vous serez plié en quatre".

Mais là, étrangement, aucune réaction de la classe politique appelant à la prudence ou à la modération. Etrange, quand même...

Je dirais plus acidité, mais bon... Et on se demande bien pourquoi... Ah oui! Peut-être parce que nos bons gouvernements démocrates n'ont jamais fait que passer outre les résultats ne leur plaisant pas. C'est beau, la démocratie! Ca fonctionne si bien! Comment est-on censé y répondre? En ce qui me concerne, je connais beaucoup de gens (et plus que quelques centaines) qui répondraient au sujet posé, parce que cela les concerne. Mais ledit forumeur, qui se défend d'être démocrate, nous fait pourtant des interventions où il rejette tout autre régime que la démocratie ; où il nous dit que non, certains trucs sont pas viables parce que pas démocratique, etc etc etc... Allez comprendre... Vous nous avez sans doute confondu avec casdenor, là. Non? Ne reconnaissant aucune légitimité à la "souveraineté populaire" quand à édicter une politique de bien commun, non. Quel que soit le résultat, d'ailleurs. Je me fiche personnellement de la tenue d'un référendum. Mais voilà: tout le monde n'est pas comme moi. Je suis dans un vaste mouvement opposé à cette bouffonnerie. Et ce mouvement réclame un référendum. Et un débat. Et, récemment, quelqu'un disait que rompre l'unité vaudrait une défaite. Donc pour le moment, je m'incline devant la volonté du mouvement. Parce que c'est dans mon intérêt. Mais il n'en reste pas moins que je n'ai aucune confiance en la vox populi.

Comme le dit Simplicius, quel mépris pour le corps électoral! Et ça se dit démocrate? Par ailleurs, concernant le partie en gras: si jamais le référendum rejette cette réforme, on aura tout le gang des "pro" qui vont se mettre à hurler à l'obscurantisme, à la manipulation, etc... Tout juste si on nous ressortira pas le truc du "complot aristocratique". C'est pas la première fois que vous userez de ce genre de ficelles. Et ça vient nous causer de mauvaise foi...

Il vous semble mal. D'abord, piétiner le principe démocratique n'est pas l'apanage des régimes dits "autoritaires". Comme dit cette citation tirée du film "Patriot", "un corps constitué d'élu peut bafouer vos droits avec autant d'aisance qu'un roi". Je sais que c'est qu'un film, il n'en reste pas moins que c'est vrai. Ensuite, l'idée de République et de pouvoir populaire est, à la base, un truc de gauche. La République, c'est une idée qui est venue de la Gauche. Pas de la Droite. Et la gauche continue encore, aujourd'hui, à se prétendre soutien du peuple. Bon, c'est juste une prétention. Mais l'idée que le pouvoir doit venir du peuple (du moins quand le pouvoir est donné à la gauche) est toujours très présente à gauche.

Il est parfaitement possible de faire précéder d'un débat un référendum.

La gauche aime la démocratie uniquement quand la démocratie aide la gauche. C'est bien connu.

C'est là qu'on voit à quel point nos grands humanistes sont des connaisseurs de la loi et de la Constitution. D'ailleurs, un maire a pondu un texte, récemment, qui montre que cette réforme serait anti-constitutionnelle: http://lesalonbeige.blogs.com/

Parce que vous avez commencé à débattre quelque part? J'ai beau chercher, je ne vois, venant de vous, que des "salopards d'homophobes". Et des "on a démonté vos conneries" (sans, bien sûr, l'avoir jamais fait. Par ailleurs, j'ai beau chercher mais je ne trouve aucune attaque haineuse envers les homosexuels dans les textes que j'ai rapporté précédemment. Je connais pas. C'est un jeu?

Moi, si. Les vôtres. Montre la direction des toilettes C'est par là, mon brave.

Sauf que là, elle ne sera ni juste ni l'expression de la volonté générale. Le top du top. Dans un régime qui se dit "démocratique", la loi est censée être l'expression de la volonté générale. "La démocratie, c'est un régime parfait (mais uniquement quand ça nous avantage)". Petit cachotier, va.

Je n'ai pas dis cela. Les Francs n'ont jamais voulus un royaume style Louis XIV. Mais ça ne les a pas empêché de chercher à s'étendre sur toute l'ancienne Gaule. Et c'est au modèle du regnum francorum des francs que les Capétiens vont chercher à revenir. Pendant très longtemps, l'idéal de la monarchie sera de revenir aux frontières initiées au Traité de Verdun. Ca, c'est la dynastie Carolingienne, mais celle-ci est la directe héritière, dans son action, des Mérovingiens. Je suis parfaitement d'accord. Et je n'ai dis nul part que "ça c'est bien" ou "ça c'est mal".

Pourquoi ce passage sur les prisons de Louis XI, alors? Sinon nous faire pleurer en disant "mais quel méchant, ce roi! Il enfermait ces ennemis! C'est atroce!". Où cela? Lesquels? Yves SASSIER, ça vous parle? François de Saint-Bonnet, non plus? Ca ne change rien au fait que Charles VII fut le roi qui mit un terme à la Guerre de Cent ans. Et par des victoires. Se révolter contre un impôt, ça n'est pas se révolter contre le principe de la monarchie et contre le Roi. Ca signifie juste qu'ils voulaient pas payer un impôt. Nul part il n'est dit que les Pitauds voulaient la chute du Roi et la fin de son pouvoir. "Pas de bol, mais c'est ainsi". C'est sûr que sortir des poncifs plus gros les uns que les autres, ça doit prendre du temps. Être calomnié par les ignorants, rien de plus gratifiant.

Je ne respecte mes interlocuteurs que s'ils le méritent. Qu'en savez-vous? Mon interprétation a l'avantage de s'appuyer sur des travaux et des précédents. Et sur des équivalences: Louis IX a fait exactement la même chose avec les Lombards qu'avec les juifs. Au cas ou vous l'ignoreriez, c'est la peuple de France qui a surnommé Charles VII "le Victorieux". Parce qu'il a gagné la guerre de Cent Ans. Et si le rôle de Jeanne fut déterminant, rien n'aurait été possible sans le Roi. Et ça n'est pas Jeanne qui a terminée cette guerre, mais bien le Roi. Petit passage sentimentaliste... Tout le contraire d'une démarche historique. Louis XI enfermait ses prisonniers. Et alors? De une, l'époque n'était pas tendre. De deux, prendre des gants avec les ennemis du royaume donne rarement de bons résultats. Comme on l'a déjà dis, comparé à tout ce qu'il a fait pour le royaume, ces prisons se réduisent à peau de chagrin. Vous êtes dans une démarche sentimentale. Et non historique. A l'époque, cela faisait un bout de temps que le Roi n'était plus le premier parmi les pairs, mais un supérieur au dessus de la noblesse. L'idéal du primus inter pares n'a tenu que durant les premiers Capétiens. Par ailleurs, j'ai pu étudier sous des historiens spécialistes de cette époque et des archives. Nul part, dans les Jacqueries, les personnes soulevées n'exprimaient un rejet du Roi. Les Jacqueries étaient un mouvement anti-nobles. Et extrêmement complexe: on y retrouve même des nobles. Quand à la Fronde, c'est un mouvement des grands nobles qui refusent la régence de la Reine Mère, voulant que ce soient eux qui s'occupent de cela. Ni les Jacqueries ni la Fronde n'ont menées à des régicides. Ne mélangez pas tout. Mais ce sont eux qui ont initiés le mouvement qui mènera au Royaume de France.

La formule du "mariage pour tous" a été employée tout d'abord par l'une de nos très chères "ministres". Taubira, je crois (elle aurait mieux fait de ne pas entrer au ministère, celle-là). Je n'ai fait que reprendre ses paroles. Allez donc vous en prendre à cette "dame" si vous êtes en désaccord avec cette formule. Pas à moi. Je sais parfaitement que vous êtes dans le militantisme et le dogmatisme. Pas la peine de le redire, tout le monde peut déjà le constater. Un proverbe de gamin déclare que "y'a que la vérité qui blesse". Et comme chacun sait que la vérité sort de la bouche des petits enfants... Vous autres invoquez l'argument de l'éaglité pour que les gays aient ce "droit". Pourquoi les pédophiles et tous les autres du même genre ne pourraient pas faire de même. Ils se servent déjà des mêmes arguments que vous. Imaginons que cette saloperie passe. Comment allez-vous faire pour refuser leurs exigences aux pédophiles, aux polygames et aux autres alors que vous-même avez eu gain de cause à partir des mêmes arguments? Surtout quand on sait que désormais, l'émotionnel l'emporte sur la raison dans ce genre de question.

Votre vision du "mariage" et de la "famille" porte en elle-même le germe de sa destruction et de sa mort. Cette réforme est dans la droite ligne de la vision consumériste de notre société. Le mariage et les enfants deviennent des biens de consommations. Attitude dont découle déjà nos problèmes actuels. Alors oui, ça ne va pas arranger les choses.

Le royaume des francs se dit regnum francorum, et non rex francorum (qui signifie Roi des francs). Sinon, rien à redire. C'est consternant de voir la négation de l'action de nos Rois.