Delenda Carthago est

Je crois à peu près autant à une reprise de cette entreprise qu'à l'arrivée de martiens sur terre.

S'inspirer de quelque chose n'est pas le reprendre. Le nazisme a, en particulier, un côté raciste bien plus exacerbé que le fascisme. Il y a d'autres différences. Notez au passage que les nazis comme les communistes se sont inspirés de la Révolution Française et de la Terreur. Et -pour les communistes- de la Commune (d'ailleurs, on a un écrit de Lénine envoyé à Trotsky lors de la Révolution Bolchévique où Lénine dit "On a tenu un jour de plus que la Commune!"). Ce ne veut pas dire que les nazis et les communistes étaient des révolutionnaires français.

Et si on nationalise, ça va gréver encore plus le budget d'un Etat quasiment en faillite. Génial!

Aux dires des homosexuels mêmes, les "couples" formés par deux personnes homosexuelles sont les plus instables qui existent et puissent exister. Puisqu'ils sont avant tout motivés par le sexe et le libertinage. Je doute sérieusement que le "mariage homosexuel" va apporter le bonheur aux homosexuels. Ils seront toujours dans cette fuite en avant qui consiste à refuser de voir que le problème ne vient pas de la société mais d'eux-mêmes. Que l'homosexualité ne peut apporter qu'un bonheur factice et temporaire. Et certainement pas un bonheur vrai et durable. Et les homosexuels ne sont pas privés du mariage. Cessez donc de débiter ces conneries. L'homophobie, c'est l'anti-racisme appliqué à la lutte homosexualiste. Une insulte, une menace, forgée par le lobby LGTB pour faire taire tout opposant. Oui, la société va s'écrouler. La société telle que nous la connaissons, telle qu'elle s'est bâtie. Si cette mascarade passe, ce qu'à Dieu ne plaise, nous ne serons plus dans la même société. On aura complètement basculé dans une société où le relativisme et l'argent règneront en maître. Où le consumérisme sera la seule voie. Où tout ce que l'on connaît devra être adapté à toutes les demandes. Vous faites parfaitement figure de ces idiots utiles décrits par Lénine. Vous supportez peut-être cette réforme de bonne foi et en toute honnêteté. Mais vous refusez de voir quelle idée se trouve derrière. Qui se cache derrière. Il ne s'agit pas d'étendre le concept de mariage. Mais de nier le concept de mariage tel qu'il s'est pratiqué jusqu'à aujourd'hui. Soit l'union de deux personnes de sexe opposé. On ne peut pas dire que ce concept va être perpétué en même temps qu'un nouveau concept totalement contradictoire avec lui, qui proclame que deux personnes de même sexe peuvent aussi se marier. Que deux personnes de même sexe se marient, c'est totalement, complètement et absolument opposé et contraire au concept de mariage. Le mariage actuel (civil comme religieux) est basé sur l'idée d procréation. Sur l'idée de complémentarité entre un homme et une femme. Si vous dites "maintenant, deux personnes de même sexe peuvent se marier", vous allez à l'encontre de ce qui se faisait jusqu'ici. Et vous niez le concept. Il est totalement impossible de faire cohabiter deux concepts qui s'opposent de façon irrémédiable. Essayez de mettre de l'huile avec de l'eau. C'est pareil. Et pourquoi y aurait-il une telle nécessité? Personnellement, qu'on fasse engendrer un enfant par une autre femme en échange d'argent, j'appelle cela "acheter un enfant". Et si le terme achat ne relève pas de la marchandisation, alors c'est que je ne parle plus français. Et comme ce n'est pas le cas (même si mon français date un peu, je n'ai pas "accepté" les détériorations commises depuis quelques décennies)... Quand à se baser sur la loi pour dire que ça sera strictement contrôlé... Les homosexualistes ont prouvés à maintes reprises leurs capacités de lobbying pour faire changer (avec succès) les lois en leur faveur. Sauf que cela irait à l'encontre du concept même de mariage. Par ailleurs, qu'y gagne la République? Je rappelle que la République Française reconnaît le mariage car celui-ci est porteur de la continuité de la société. Un couple homosexuel étant dans l'incapacité de procréer, pourquoi la République devrait-elle autoriser ce genre d'union? Vous irez vous expliquer avec les homosexuels, pas avec moi. Ce sont eux qui l'affirment, je ne fais que les citer. Et ce "cliché" n'est pas porté que par les "libertins homosexuels". Mais aussi par des homosexuels qui ont fréquentés ce milieu et en sont sortis. Et qui continuent à affirmer cela. C'est bien, vous reconnaissez votre dogmatisme. Vous progressez. Et yop prétend qu'il se base sur la réalité... L'opposition n'est pas écoutée. Le gouvernement fait semblant de l'écouter, avant de lui cracher à la gueule. L'audition des responsables religieux a été une immonde mascarade. Le rapporteur du projet de loi refuse de recevoir les opposants audit projet. Etc... Et vous voulez nous faire croire que "l'opposition a été écoutée"?

Ce que je ne comprend toujours pas, c'est pourquoi on perd notre temps à se crêper le chignon pour cela. En quoi est-ce que le conflit entre ces deux tarés que sont Israël et la Palestine nous regarde? De toute façon, quoi que l'on fasse, ça continuera: les israéliens agissent de façon odieuse envers les palestiniens, qui eux en font autant. Et qui rêvent de détruire l'Etat d'Israël. Comme Israël le sait, ça l'incite encore moins à changer son comportement. Etc... S'ils veulent s'entretuer, qu'ils s'entre-tuent. Quand ils en auront assez, des deux côtés, ils chercheront une autre solution. Dans la mesure où ils sont incapable d'assurer leur propre défense face à un agresseur, j'ai du mal à comprendre comment on peut dire qu'il existe un Etat Palestinien souverain. Et un Etat non-souverain peut-il se prétendre légitime?

Le fascisme est une idéologie politique totalitaire. Elle fut théorisée dans l'entre-deux guerres mondiales par un certain Benito Mussolini (qui sortait d'ailleurs du socialisme) et mise en application en Italie. Cette idéologie mourut en même temps que son fondateur, en 1945. Que contenait-elle? Le fascisme, nous l'avons dit, est une doctrine totalitaire. La formule du Duce (Mussolini) est claire: "Tout pour l'Etat, rien en dehors de l'Etat, rien contre l'Etat". L'idée est d'établir un pouvoir autoritaire, avec la dictature d'un parti unique regroupé derrière un chef (en l'occurrence, el Duce). Le fascisme souhaite faire de la nation une communauté unique, regroupée derrière son chef. Le fascisme est également une doctrine qui se base en opposition à certaines choses. Le fascisme est anticommuniste, anti-anarchiste. Mais aussi, et on l'oublie souvent, anticapitaliste. Il y a également rejet des droits de l'Homme. Le régime fasciste s'appuyait sur la force, mettant en place un régime policier fort. Economiquement, le fascisme veut organiser l'économie selon le principe du corporatisme. Il est très dur d'être jeune, d'être passionné et d'être objectif. Les deux premiers se marient fort mal avec le troisième. J'applaudis à tout rompre aux sages paroles de mon "vieux copain".

Je ne prétend pas être historien. Je ne l'ai d'ailleurs jamais prétendu. Mais vouloir me discréditer comme ce vieux lézard le fait en disant "allez prendre des cours d'Histoire" alors que je suis lesdits cours depuis plus de deux ans... Quand au "mon brave", c'est effectivement de la condescendance. Et du mépris. Pas parce que je suis creux, mais parce que le reptile marin dont nous parlons n'a absolument aucune connaissance autre que les conneries que l'anarchisme lui a planté dans la crâne, qu'il se contente de ressortir bêtement. Et qu'une telle attitude ne mérite que mépris.

Préparez beaucoup de cadres. Parce que des vérités comme celle-là, j'en ai à la pelle. Non, Hitler n'était pas fasciste. Il était nazi, ce qui est différent.

Normal, vous êtes musulman. Ou supporter des musulmans. Les chrétiens, vous vous en foutez. Vous niez même qu'ils sont persécutés par l'Islam. Indu a dit ceci: Ce qui revient à dire que -globalement- les chrétiens (Coptes et autres) n'ont pas de problèmes en Egypte. Or c'est complètement faux. Les persécutions anti-chrétiennes n'ont fait qu'augmenter ces dernières années. Et ça n'est pas le fait de "quelques groupes extrémistes". Mais du pouvoir actuel, avec Morsi. Les Frères Musulmans, qui ont beaucoup de pouvoir en Egypte, s'attaquent violemment aux chrétiens depuis des années.

Figurez-vous que je suis déjà allé en Israël. Que je suis passé par les territoire occupés (Jéricho). Que j'ai traversé le mur israéliens qui enserre la Cisjordanie. Non, je ne suis pas allé à Gaza. Mais Gaza, ce n'est pas la Palestine. C'est juste une partie. Je suis allé en Israël, j'ai vu les conditions de vie des palestiniens. Elles ne sont pas roses, je suis parfaitement d'accord. Elles sont même très difficiles. Sauf que votre connerie comme quoi les chrétiens égyptiens vivent en paix, c'est pire encore! Vous êtes, de toute évidence, un menteur. Ou un ignorant, ce qui n'est pas mieux. Je ne vous souhaite pas d'être un Copte en Egypte. Surtout depuis la "révolution" et l'arrivée de Morsi au pouvoir.

Réalité qui est que Hitler a réalisé ce qu'aucun société ne réussi actuellement: le plein emploi et l'éradication du chômage. Que la politique de grands travaux de Mussolini a procuré du travail à énormément de gens. Et que, dans les deux cas, les "prolos" en étaient ravis. Non. Mais il faut bien le montrer, histoire que personne n'avale ça. J'approuve parfaitement cette intervention de mon "grand copain". Essayez de causer avec grandfred, c'est parler avec un mur. A partir du moment où on lui sort des définitions (et des sérieuses) et des démonstrations, il vous répliquera inévitablement que "mais tu comprend rien, nous les prolos on cause comme ça, on défini ça comme ça". Et terminera systématiquement dans une allusion à la haine d'une élite face aux "prolos", embourbé qu'il est dans sa fiction de lutte des classes. Quand même pas. Nous sommes charitables, nous. On ne pousse pas le vice jusqu'à l'écraser définitivement. Son problème, c'est qu'il saute lui-même dans les sables mouvants. Alors évidemment, il semble qu'on l'enfonce.

Des exemples ont déjà été donnés, je me contenterais donc d'une remarque: Hitler n'était pas fasciste. Il était nazi. Ce qui est, je l'ai dis, différent. C'est vraiment trop drôle! Aucun de cs mouvements n'est fasciste. Et en plus, alors que nous parlons de la France, ce diagramme présente également des partis flamands et anglais (semble-t-il, vu qu'il est impossible de grossir assez le truc pour lire correctement). Par ailleurs, amalgamer les "cathos intégristes" et les "anti-IVG" dans l'extrême-droite, c'est d'un risible (en quoi être anti-IVG est être d'extrême-droite?). Bref, encore une énorme connerie.

Je suis d'accord. La vie des palestiniens ressemble au paradis comparé à l'enfer vécu par les chrétiens en Egypte.

Dans le déni complet? Oui, on peut dire cela. Je suis dans le déni complet de toutes les conneries racontées par les "antifas". Je suis dans le déni de cette "culture" de l'inculture et de l'ignorance dans laquelle vous vous vautrez. Le discours anticapitaliste est une des caractéristique du fascisme, que cela vous plaise ou pas. Et je ne parle pas d'Hitler et de l'Allemagne. Mais de Mussolini et de l'Italie. En Allemagne, il s'agissait du nazisme, pas du fascisme. Ces deux idéologies sont différentes, quoi qu'en disent les crétins. Ce sont deux totalitarismes, mais différents. Quand à l'Espagne, elle était franquiste et pas fasciste. L'anti-antifascisme est la réaction la plus salutaire que puisse avoir toute personne cultivée et raisonnable. Parler de l'antifascisme aujourd'hui sans parler et définir précisément ce qu'est le fascisme serait comme parler de la Seconde Guerre Mondiale sans parler d'Hitler et des nazis. Cela n'aurait aucun sens. Exact. Ils s'opposent non à un prétendu fascisme. Mais à toute idée et personne qui ne leur plaît pas et qu'ils rangent arbitrairement sous le qualificatif de fascisme. Ce qui est une abomination pour quiconque connaît un peu l'idéologie et la philosophie politique. Parce que les communistes représentaient une menace plus "sérieuse" que les capitalistes. Le capitalisme, ce n'est qu'une forme de production économique. Le communisme, c'est une idéologie politique. Qui veut instaurer une société. C'est autrement plus dangereux qu'une idéologie économique.

Le qualificatif "d'intégriste" étant appliqué à quiconque se rend à la messe chaque dimanche, il a perdu tout son sens. Quand aux deux suivants, ils ne sortent que de vos délires paranoïaques.

N'ai-je pas posté un lien? Ce n'est pas parce que le site en question se revendique catholique qu'il n'est pas crédible. Parce que sinon, je vais remettre en question toutes les infos venant de vos journaux et sites de la "antifasphère".

En direct de la Dinosaure-marinsphère ===> Crédibilité nulle. Suivant. :smile2: Désolé si je ne perd pas mon temps à fouiller le site de Médiapart, hein.

Un enfant ne peut être issu d'un couple homosexuel. Pas sans aide extérieure, auquel cas l'enfant ne vient pas du couple mais d'un autre couple formé uniquement pour la procréation.

Mouais... Toute une éducation à refaire... L'idée du capitalisme, c'est le libre-échange. Enfin, pas vraiment. C'est la propriété privée des moyens de production et le monnayage de la force de travail (salariat). Mais l'idée de libre-échange est toujours allé avec. Le corporatisme, c'est pas du libre-échange. Puisque des corporations s'interposent dans la vie de l'entreprise, émettent des obligations, règlementent le travail et les prix... Pas très compatible avec le capitalisme. Par ailleurs, il n'y a eu qu'un seul pays fasciste: l'Italie. Et son économie était corporatiste. Le fascisme a pour caractéristique d'être à la fois anticapitaliste et anticommuniste. Et parler du Pacte anti-Komintern sans mentionner le Pacte Ribbentrop-Molotov (plus connu comme le pacte germano-soviétique)...

Aux dernières nouvelles, la publication de données sur la vie privée (comme le font les "antifas") est aussi illégale. Vouloir empêcher certaines personnes de s'exprimer l'est également.

A la limite, je comprendrais ça. Mais ça ne me suffit pas.

Pour ceux qui pensent encore que cette réforme est un "renouveau" pour le mariage. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/12/une-gauchiste-lavoue-il-sagit-de-d%C3%A9truire-le-mariage.html

Mon dico date des années 1980. Quand l'URSS existait encore. Mais tout cela ne répond pas à mes questions. Pourquoi le droit international serait-il légitime?

Ce qui n'empêche pas tous les crétins -y compris le gouvernement- de brailler cet argument ad nauseum. Peut-être parce que c'est le seul qu'ils ont. Et comme il est pas valide... Deux choses. L'une, personne ici (ou en tous cas, pas moi) n'a parlé d'une union avec sodomie publique. De deux, on se demande pourquoi on devrait faire des unions de personnes de même sexe. Qu'est-ce que la société y gagne? Ah bon? Certaines choses ont changées? Il ne faut plus un homme et une femme pour donner naissance à un enfant? Je ne crois pas que cela ai changé, non. Et comme, dans le Code Civil, le mariage a pour but la procréation, les soit-disant "couples homos" peuvent aller se brosser. Les Twins Towers n'étant plus, mes conneries sont donc inexistantes. Alors d'un côté yop nous dit que l'homosexualité requiert un traitement adapté... et de l'autre il réclame que les homos aient la même chose que les hétéros. Allez comprendre. Quel utilité de créer toujours de nouvelles lois quand il en existe déjà? Ne faudrait-il pas plutôt faire appliquer les lois déjà existantes? Je suis pour le maintien du mariage comme il est actuellement défini dans le Code Napoléon. Ce sur quoi notre société s'est construite et s'est perpétuée. Si le "mariage homosexuel" débouchait sur quoi que ce soit de bon, nos ancêtres l'auraient acceptés. Etrangement, ça ne s'est jamais vu avant notre époque. Faut dire que nos anciens étaient plus sages que nous sur bien des plans... Eh bien, de toute évidence, vous n'en avez rien retenu. Sinon, je vous conseillerais bien Le meilleur des mondes, de Huxley. Qui décrit ce qui est en train de se passer. Vous verrez, le résultat est magnifique. Faudrait déjà que les homosexuels puissent adopter. Or cela leur sera impossible en pratique: en France on a pas assez d'enfants pour cela. Et les pays étrangers chez quoi les français se "fournissent" déclarent d'or et déjà qu'ils fermeront leurs filières d'adoption si cette réforme passe. Au passage, je suis sûr que les familles (au sens traditionnel et normal du terme) cherchant à adopter vont être enchantée de se voir claquer la porte au nez à cause des lubbies des LGTB(P). Les homosexuels n'auront donc qu'une seule solution: mères porteuses et PMA. Bienvenue dans la marchandisation des gosses, les gars! Je suis surpris que vous soyez assez con pour ne pas voir que ce que vous proposez n'est pas faisable en terme de droit français. Vu que votre proposition revient à une reconnaissance des couples. Or, la République Française ne reconnaît que les individus. Et ces "certains" sont au gouvernement. Je suppose que la colère légitime est celle du lobby ultra-minoritaire LGTB et "assimilés" (lire Le Camp des Saints de Jean Raspail pour comprendre l'expression). Tiens, cette colère s'est exprimée récemment: une manifestation d'une association nommée "Egalité Oui Oui Oui" (au passage, toujours cette rengaine de l'égalité) a eu lieu le 29 novembre devant l'Assemblée Nationale. Cette manifestation et sa "légitime colère" étaient portées par ... une vingtaine de péquenots. Pas plus. On est loin des centaines de milliers d'idéologues, d'hypocrites et d'ingérents de l'autre bord, hein? Cela s'est passé dans les autres pays? Non. Cela s'est passé dans une infime minorité de pays. L'énorme majorité de la planète n'a pas encore sombré dans la débilité mentale de l'Occident. Même les grecs refusent cette mascarade. Justement si: les "couples homosexuels" sont instables parce qu'homosexuels. En effet, et les homosexuels le disent eux-même, le couple homosexuel a avant tout un but sexuel et libertin. Deux choses absolument contradictoire avec fidélité et stabilité. "Faudrait s'informer un peu de la réalité, mon vieux". Et donner le "mariage homosexuel" ainsi que la PMA, ça fait passer pour être progressiste. Ce qui, aux yeux des abrutis qui peuplent la gauche, équivaut à la sainteté. Hypocrisie, quand tu nous tiens. Le gouvernement fait semblant d'écouter l'opposition. En réalité, elle se torche le cul avec. - Eric Binnet, rapporteur du projet, refuse de recevoir les opposants. Et déclare même -alors qu'il ne les a pas reçu- qu'ils n'ont de toute façon aucun argument. - Récemment, les ministres des cultes (tous cultes confondus, grandes religions, etc...) ont été reçus à l'Assemblée pour un audit. Cela a été, du témoignage de tous les religieux présent, du foutage de gueule! Les députés présents ont attaqués les ministres du culte, posant des questions de plus de 16 minutes où se mêlaient poncifs et attaques. Les religieux, eux, avaient ... 3 minutes chacun pour répondre. De l'art de faire croire qu'on écoute l'opposition quand on lui crache à la gueule. - Autre affaire: Frigide Barjot devait être interviewé par un journal. Cela devait se passer dans une salle municipale (PS) et le maire avait donné son accord pour l'interview ... jusqu'à ce qu'il apprenne qui était interviewé. Là, il s'est mis à gueuler et à exiger que cette interview soit annulé. Puis, devant l'insistance du journaliste pour continuer, le maire a carrément fait éteindre les lumières. Et c'est dans le noir que l'interview a été terminée (et filmée). http://www.jeanmarcmorandini.com/article-296579-exclu-incident-ce-matin-lors-du-tournage-de-l-emission-de-benoit-duquesne-sur-le-mariage-gay-regardez.html Mais vous allez sans doute continuer à prétendre que "le gouvernement écoute l'opposition"...

Je suis plutôt content, moi. J'étais sûr que j'allais déclencher un gros buzz chez ce ""kapos" en pantoufles. Ca n'a pas manqué. C'est "Delenda" Je dois être un putain de fasciste, hein? Continuer à vouloir parler le français, quelle horreur! Digne de Hitler, sûrement. :smile2: "Langage du peuple"? Où cela? Le langage "antifa" n'est pas un langage du peuple mais un langage de con. Si, déjà, on ose appeler cela un "langage". Vous êtes bien mignon avec vos déformations. Mais vous oubliez toujours de mentionner l'effet psychologique (bien que commençant à s'estomper) du terme fasciste. J'en ai déjà parlé plus haut, je vais pas recommencer. Où cela? Lorsque je vous qualifie de manipulés? C'est déjà trop gentil, je crois. Et ça ose crier à l'amalgame... J'ai écrit que si jamais les fascistes -les vrais, pas ceux que vous dénoncez comme tels et qui ne l'ont jamais été- revenaient, ce serait en partie votre faute. Parce que vous avez détruit la dangerosité du fascisme en criant au loup à la vue du moindre lapin. Je crois y avoir déjà répondu cent fois, à celle-là. Non, Alexandre Gabriac ne peut être qualifié de nazi juste en se basant sur un bras tendu. Parce que le nazisme, mon p'tit reptile, c'est un peu plus complexe qu'un bras en l'air. Je parlerais plus d'idéologies politiques. Laisse tomber. C'est juste une provocation de ce vieux grandfred pour faire accroire que certains ne bossent pas. Il est toujours dans sa connerie de "lutte des classes", "travailleurs travailleuses" et "mort aux intellectuels". Ce qui pose problème, c'est que vous dénoncez tout et n'importe quoi comme du racisme. Suffit de voir la hauteur du "débat". S'opposer à l'immigration -pour diverses raisons- c'est forcément raciste à vos yeux. Etc etc etc... Je vais pas aligner les exemples, je n'ai pas deux heures à perdre. Quand je vous parlais de police politique... Merci Pasdeparanoia. Vous, au moins, vous ne vous cachez pas d'être un commissaire politique.