Delenda Carthago est

C'est compréhensible. Mais qu'est-ce qu'on gagne à maintenir la situation actuelle? Rien: les haines s’exacerbent toujours plus. Et quand ça pète... De toute façon, ils veulent se foutre sur la gueule. Les palestiniens comme les israéliens. Pourquoi est-ce qu'on ne les laisse pas faire? Comme ça, quand ils verront qu'ils n'y gagnent rien ni les uns ni les autres, ils arrêteront.

Ca, je comprend. Mais pourquoi devrait-on suivre lesdites règles? Pourquoi, en cas de conflit, serait-ce des règles internationales qui devraient s'appliquer?

Ca ne change rien: les communistes français aussi ont du sang sur les mains. Et pas uniquement celui de l'occupant. Qui sabotais les armes dans les usines au début de la WWII? Qui faisait de même durant la guerre d'Indochine? C'est pas vos marottes habituelles (fascistes). Dans les deux cas, ces actions ont entraînées des morts dans les rangs de l'armée française. On pourrait continuer sur le sujet. Par ailleurs, le fait que les communistes français aient pendant longtemps soutenu tous les pays communistes, de l'URSS au Cambodge, et qu'ils niaient les massacres voir le génocide qui s'y déroulaient... Je crois qu'on appelle cela "complicité".

Et alors? La guerre n'a jamais été juste. Vae Victis, disait Brennus.

Je le reconnais parfaitement. Ce que je fais, ici, c'est m'attaquer à "l'antifascisme" et aux "antifascistes". Si j'use des guillemets, c'est pour bien les démarquer du véritable antifascisme et des véritables antifascistes. Je suis antifasciste, pour autant qu'on puisse l'être. Je ne suis pas favorable à l'établissement d'un régime de type fasciste. Mais je n'ai rien à voir avec ces bouffons de "l'antifascisme". Les antifascistes réels, on les trouve rarement dans les rangs de ceux qui se clament "antifas".

Un exemple de l'amour des "antifascistes" pour la liberté d'expression: L'UPR, mouvement de François Asselineau, a été récemment injurié -au renfort des qualificatifs habituels- par une certaine Marie-Anne Bouteleau sur les sites Indymedia et Rebellyon. Lesdits sites ont, bien évidemment, refusé de publier les réponses du mouvement intéressé et de Mr Asselineau. http://www.u-p-r.fr/actualite/upr/depot-de-plainte-a-lencontre-de-mlle-ornella-guyet-et-des-sites-internet-indymedia-et-rebeyllyon

Citer des homosexuels qui disent que les couples homosexuels sont instables, c'est un comportement hostile? Ca va réduire les possibilité de citations, ça... Je passe sur la façon dont vous déformez les propos des autres. Encore faut-il parler le français. Ce qui n'est, hélas, plus le cas de beaucoup de monde. J'assume parfaitement mes propos et mon opposition à l'homosexualité (et non aux homosexuels, comme certains aimeraient faire croire).

Je suppose que la définition de l'homophobie que vous suivez, c'est la même que celle de casdenor. Soit "Tout ce qui n'applaudit pas des deux mains aux légitimes revendications du lobby LTBG". L'homophobie, c'est tout comportement hostile -en actes ou en paroles- à l'encontre des homosexuels. Expliquez-moi en quoi reprendre les dires d'homosexuels sur la stabilité de leur couples, c'est un comportement hostile. Pour la deuxième citation, il s'agit d'une réflexion sur l'homosexualité elle-même (et sa capacité à apporter ou non le bonheur). Et non sur les homosexuels. Le qualificatif d'homophobe est donc faux.

Etant donné que vous qualifiez de "raccourcis foireux" tous les arguments qu'on vous oppose, je pense que oui. Merci, yop! Je vais pouvoir allonger ma liste dans ma signature! Ca faisait longtemps qu'on ne m'avait pas attribué une nouvelle tare. Entre sentir et être, il y a une grosse différence. Je serais plutôt enclin à penser que les organes sensoriels (particulièrement sur le plan psychologique) de certains sont passablement déformés. Entre le projet de loi que vous approuvez et vos réserves, il y a un monde. Que vous refusiez de voir que le projet de loi de ce fanatique de Binnet ne prend pas en compte vos "réserves" me fait douter de votre "lucidité". Votre incapacité à comprendre la force de la symbolique est totalement affligeante. Quand on détruit un symbole, cela finit par toucher ce qui était représenté par ledit symbole. Par ailleurs, n'inversez pas les choses. Ce n'est pas le mariage qui a créé ces "béquilles" en s'effritant. Mais bien l'inverse: parce que certains ont créés ces "béquilles" qu'il s'effrite. D'ailleurs, tous les types qui ont créés ces béquilles avouaient ouvertement (ou plutôt clamaient ouvertement) vouloir s'attaquer au mariage. Qu'on parle des révolutionnaires français, des radicaux ou des cléricalistes. Et pourquoi pas? En gros, vous reprenez le thème de l'insécurité juridique des homosexuels. Ce qui est un mensonge, démonté par le Rabbin de France Gilles Bernheim dans son essai. Mais oui, on y croit tous... "Quand on t'annonce le meilleur, prévoit le pire. C'est ce qui risque d'arriver". Je ne vais pas perdre mon temps à poser ma question habituelle sur la légitimité du droit international... Comment expliquez-vous que l'homosexualité, truc qui ne concerne à la base pas grand monde et n'intéresse donc pas grand monde, soit passé en 50 ans du statut de pathologie détestée de la population à celui de "comportement sexuel" et à propos duquel les gens sont indifférents? C'est pas parce que le lapin de Pâques est passé par là. Mais parce qu'il y a eu lobbying des homosexualistes sur toute la société. Auprès des pouvoirs publics pour changer les lois. Et auprès de l'opinion pour la rendre indifférente. Le Code Civil reconnaît le mariage hétéro parce qu'il est potentiellement porteur de la survie de la société. Qu'apporterait le "mariage gay" à la société? Rien. C'est mon dernier argument? Je ne pense pas. Oh il ne passe pas inaperçu. Mais le gouvernement n'en tient absolument pas compte. Et lui crache à la gueule. Hollande hésite parce que c'est dans sa nature. Il n'est pas surnommé Flamby pour rien. Il hésite. Et? Ca change quoi? Attendez, laissez-moi chercher... RIEN! Tadaaam! Applause Ouais, Hollande hésite. Il fait semblant d'écouter le mécontentement montant mais n'en tient pas compte. Il a promis un droit de conscience aux maires avant aussitôt de se dédire aux son des couinements de gorets des lobbys LGTB. On remarquera d'ailleurs qu'il s'empresse de recevoir lesdits lobbys dès que ceci l'exigent. Alors que l'opposition, elle, doit aligner les demandes, n'est reçu qu'au bout de semaines d'attentes. Et qu'on lui accorde peu de temps pour s'exprimer. Il faudrait déjà les recevoir, ces opposants. Ce qui n'est pas le cas. Au passage, j'admire votre choix de mots. "Dogmatique". Très bon choix. Terme qui aujourd'hui est péjoratif. Mais qui a pour sens premier "Principe incontestable, vérité absolue". Eh oui: les opposants à cette mascarade se basent des des principes incontestables de la réalité. Et le gouvernement leur crache à la gueule.

Il faut prendre ici le terme intellectuel dans son sens "Qui a trait aux choses de l'esprit".

Qu'est-ce qu'on est con... C'est la crise et on continue à financer deux bandes d'abrutis finis qui ne rêvent que de s'entre-tuer?

J'ai du mal m'exprimer. Le conflit en lui-même m'intéresse. Mais je ne me sens pas concerné par lui. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi je le serais. L'intérêt est plus intellectuel que partisan.

Je ne crois pas avoir jamais caché mes opinions. Où cela? Quand je dis que l'homophobie, c'est le nouvel antiracisme. Juste un truc pour attaquer l'opposition et faire taire l'adversaire. Rien d'autre. Personnellement, je ne pense pas être un morne idiot lambda perdu dans la masse. J'ai la faiblesse de croire être un jeune homme de 20 ans qui rame à contre-courant. Ou qui marche, plutôt. Je préfère employer mes jambes, que j'ai fort grandes (un de mes amis dit d'ailleurs que je ne marche jamais, que je bondis :smile2: ). Vous savez, ne faites pas de votre cas particulier une généralité.

Pourquoi on laisse pas les israéliens et les palestiniens se foutrent sur la gueule, et que le meilleur gagne?

Bon, très bien. Expliquez-nous en quoi le conflit israélo-palestinien concerne la France et les français. Que je m'estime non-concerné ne signifie pas que je ne m'y intéresse pas. Bien au contraire: sur le plan de la géopolitique et des relations internationales, ce conflit est un truc énorme.

Vouloir la guerre, ce n'est pas forcément vouloir une guerre conventionnelle, avec des lignes de front bien identifiées. Ce genre de guerre n'existe plus. Si les palestiniens voulaient la paix, pourquoi mettre au pouvoir le Hamas? Hamas qui veut la guerre contre Israël, qui proclame vouloir détruire Israël. Je veux pas être méchant, mais c'est un comportement de schizophrène, ça. Vouloir la paix et mettre au pouvoir des types qui vont faire la guerre.

http://generationjus...les-signataires Cette lettre va paraître aujourd'hui dans Libération. Je précise que je suis moi-même signataire de cette lettre.

Je ne prophétise aucunement de l'issue du conflit. Ca ne m'intéresse guère, de toute façon. Israël, c'est loin. Ce qu'il s'y passe ne regarde pas vraiment la France. Ce que je dis, c'est que actuellement, les deux partis sont voués à se battre. Un processus de paix n'a aucune chance d'aboutir au vu des sentiments des deux partis. Après, que ce soit Israël ou le Hamas qui l'emporte... Aucune idée. Mais je ne sous-estimerais pas les capacités de défense et de survie d'Israël. Même sur le plan démographique. Et je ne parle pas des "salauds de terroristes du Hamas". Juste des "terroristes du Hamas". Ils emploient des méthodes dégueulasses, c'est certain. Mais Israël ne fait guère mieux. Pas de gentils ou de méchants. Juste deux camps qui se haïssent et se foutent sur la gueule.

Les palestiniens n'ont pas respectés grand chose non plus. Le problème n'est pas là. Il est que maintenant, ni les israéliens ni les palestiniens ne peuvent se supporter. Que les palestiniens sont durement traités par les premiers. Et qu'en réponse, ils clament maintenant leur volonté d'anéantir complètement Israël. Ce qui pousse Israël à réagir plus durement encore. Les palestiniens en sont renforcés dans leur volonté de détruire Israël... Cercle infernal, qui risque de ne jamais être brisé que par une explosion entraînant guerres et massacres étendus. Jusqu'à ce que les deux partis soient lassés et décident de cohabiter.

Ca dépend des circonstances. Si un accord signé vous oblige à ne pas vous défendre contre un ennemi, mais que l'ennemi proclame vouloir vous massacrer vous et votre population, je trouve plus que légitime de violer ledit accord plutôt que de voir sa population massacrée.

Ca ne nous dit toujours pas pourquoi un Etat souverain (Israël en l'occurrence) devrait respecter des règles internationales.

Ma signature (celle du milieu) est un énorme bras d'honneur à tous les cons qui ne cessent d'employer ces insultes face à la moindre contradiction. J'en suis effectivement plutôt content.

Joli texte de propagande. Au passage, on ne m'a toujours expliqué au nom de quoi les Etats souverains devraient se plier à des lois internationales. Par ailleurs, ledit texte proclame que les palestiniens veulent la paix. C'est totalement mensonger: les palestiniens ont portés au pouvoir le Hamas. Dont le projet avoué et clamé n'est rien moins que la destruction totale, par le fer et le feu, de l'Etat d'Israël et des israéliens. Je n'appelle pas cela "vouloir la paix".

Certes. Mais qui n'ont pas été adoptées dès l'arrivée de Mussolini au pouvoir. Et qui étaient nettement moins lourdes et obsessionnelles que celles des nazis.

Ah, tant que j'y suis. Petit cadeau pour yop, qui proclame que la PMA n'est pas envisagée actuellement. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/11/30/01016-20121130ARTFIG00639-les-deputes-ps-prets-a-un-bras-de-fer-sur-la-pma.php On apprend que 100 députés PS exigent du gouvernement que la PMA soit ajoutée au projet de loi.