Delenda Carthago est

Dans le Code Civil (ou Code Napoléon), le mariage est décrit comme une union entre deux personnes de sexes opposés. Et que cette union a pour but la protection juridique de l'enfant. http://www.mariage-civil.org/?page_id=318 Or à partir du moment où l'on encadre de façon juridique une union en disant que cet encadrement vise à la protection de quelque chose, c'est que ladite union a pour but ce quelque chose. Dans le cas du mariage, c'est l'enfant et la famille. Bye bye, Wipe.

Tiens? Et pourquoi ne pas non plus appliquer la loi sur les contrevenants que sont les immigrés clandestins? Hum? Ah non, surtout pas! Là, ce serait raciste!

Heu... Le Hamas le déclare ouvertement.

Figurez-vous que je suis probablement aussi brimé que les homosexuels. Combien de fois par jour n'entend-je ou ne lis-je pas d'attaques contre ces "imbéciles de catholiques rétrogrades", "moutons", "sans cervelles", etc... Combien d'attaques contre ces "fachos sans cervelle". Etc... Combien d'attaques contre ma religion, contre ma pensée, contre ma façon de vivre? Enormément. Je ne me met pas à pleurer pour autant. Pas comme les homosexualistes. Lesdites destructions seront des conséquences (logiques, pour quiconque sait encore se servir de son esprit) de cette lois. Non, les homosexualistes et complices vont faire comme toujours. Dire "on ira pas plus loin, ça suffira très bien". Et 10 ans plus tard, nous refaire le coup de la pleureuse et de l'opprimée. Ils ont toujours fonctionné comme cela. On l'a vu avant le PACS. On l'a vu lors du PACS. On le voit maintenant. Ils ne s'arrêteront que lorsqu'il aurait détruit toute la société et remodelé ça à leur image destructrice. Ce qui est plutôt bon signe. Si les aveugles voyaient, ça se saurait. Sauf intervention divine, mais j'ai des doutes sur votre cas particulier. Non, les fondements ne sont plus les mêmes. Soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous êtes complètement con. Je suis magnanime, je vous laisse choisir. A partir du moment où vous proclamez que deux personnes de même sexe peuvent se marier, le fondement proclamant que le mariage est une union entre deux personnes de sexes opposés ne tient plus. Et l'état de la société actuelle (particulièrement les cabinets de psy) montrent à quel point ces nouvelles formes de "famille" sont un succès. Ca déracine complètement les gens, ça les traumatise. Mais bon, c'est sans doute mineur pour vous. Vous dites qu'il n'y a pas insécurité juridique ... mais vous dites en même temps que la société française doit revoir son encadrement juridique qui ne suffit plus. Ce qui revient à dire qu'il y a insécurité juridique. Il existe un encadrement juridique pour les "couples homosexuels". Dire le contraire est un mensonge. Il suffirait déjà d'appliquer ces lois. Mais eux ont les relations qu'il faut. Dans les médias et les politiques. Ca suffit, aujourd'hui. Lobby, ça induit des pressions tout court. Pas forcément financières. Quand à la force de frappe du lobby homosexualiste, je vous laisse en juger vous-même. Les médias sont majoritairement favorables à ce lobby. Les hommes politiques lui sont, sinon favorables, du moins soumis. Sur la loi en question, les associations gays sont reçues fréquemment par le pouvoir. Et presque aussitôt après avoir formulé la demande. Ce n'est absolument pas le cas pour les opposants. Sur les auditions, 139 intervenants ont été entendus. Sur les 139, 85 étaient des personnes favorables au projet de loi. Soit plus du double de ceux qui s'y opposait. Sur le temps de parole accordé durant les interventions, les promoteurs et favorables ont disposés de 399 minutes. Les opposants n'ont eu droit qu'à 215 minutes. Soit à peine plus que la moitié. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/12/mariage-criante-in%C3%A9galit%C3%A9-%C3%A0-la-commission-des-lois.html#comments Et vous voulez nous faire croire qu'il n'y a pas de lobby gay ou qu'il n'a pas de puissance? La bonne blague. Et ça ose se dire lucide... Ils font semblant d'écouter. La réalité montre bien qu'ils se torchent le cul avec ce que pense l'opposition. J'ai donné suffisamment d'exemples à ce sujet. :rofl: Le yop qui croit que le gouvernement irait tranquillement débattre avec une opposition qui l'écrase sur tous les plans... Ce serait à hurler de rire si le sujet n'était aussi grave. Mes rêves ont la forme du Code Civil, ces temps-ci. Je me demande bien pourquoi...

Et la symbolique, qu'en faites-vous? Que tous les couples mariés n'aient pas d'enfants, je le sais fort bien. Mais ça ne change rien à la nature du mariage et de sa symbolique: il s'agit d'une union entre un homme et une femme dans l'optique de donner naissance à un ou des enfants. Une union hétérosexuelle est procréatrice potentiellement, de par son existence même, sa nature. Les couples trop vieux et stériles sont des cas particuliers. Les couples homosexuels, eux, sont stériles de nature. Ce qui n'est pas le cas des couples hétérosexuels. Je m'indigne tout autant de l'avortement, du divorce et du PACS. Sauf que le combat actuel est celui de la mascarade du "mariage pour tous". Qu'est-ce que vous croyez? Faudrait pas heurter les bonnes consciences des homosexualistes en leur montrant à quel point même les gosses ne veulent pas de cette folie.

Non, je ne suis pas d'accord. Ces qualificatifs ne sont pas assez mélioratif pour décrire à quel point je suis brillant.

Ah, encore ces salauds de patrons et ces salauds de français! Mais qu'attend-t-on? Faut absolument virer ces sales racistes de français feignants de leur pays! Pour laisser de la place aux gentils immigrés clandestins qui sont respectables et qui travaillent. DEHORS LES FRANCAIS! QUITTEZ LA FRANCE, VOUS N'AVEZ RIEN A Y FAIRE!

Faut arrêter la vision angélique de l'immigré qui vient ici pour travailler et s'assimiler. L'essentiel de l'immigration, de nos jours, est issue du regroupement familial. De peuplement, pas de travail. Et l'immigration illégale n'est pas respectable. Quand on se respecte, on respecte les lois du pays où l'on va.

Il faut punir les patrons et renvoyer les illégaux chez eux. Et pas faire l'inverse. Les sans-papiers ne cotisent pas. Si c'était le cas, ils seraient repérés, et donc recherchés par les SS (comprendre "Police". Je m'essaie au langage bobo-humaniste). Donner des papiers à des gens qui ont violés nos lois, c'est récompenser la violation desdites lois. Vous croyez que ça va encourager les citoyens à suivre la loi, ensuite?

Aux yeux de la loi, ils sont coupables. Et si nous devons les traiter de façon humaine, nous devons quand même respecter la loi. La France ne peut se permettre d'accueillir toute la misère du monde. Bien entendu, les "français de souche" qui vivent en milieux ruraux et qui sont les plus pauvres de tous, vous vous en foutez. De toute façon, c'est des sales cons racistes. Ils se sont même mis à voter FFN à force de constater que le reste des politiques les abandonnaient. Salauds de pauvres blancs! Le coeur, c'est juste avec les immigrés clandestins. Les français, eux, ne méritent pas l'attention de ceux qui "ont du coeur".

Eux n'attendent que ça, oui. Mais pourquoi la France devrait-elle donner des papiers à tout ceux qui les réclament. Qu'y gagne-t-elle? Surtout en cette période de crise?

Bien évidement: Merluchon a été renvoyé à sa vie de bourge à coups de pieds au cul. Complètement con. Si des gens qui violent nos lois travaillent, ils doivent être régularisés? Parce que les sans-papiers (terme qui est déjà une imposture) violent nos lois, il est bon de le rappeler. Intéressante animalisation...

La question que j'aurais plutôt tendance à me poser, c'est "pourquoi le devrions-nous?".

Faux? ... Bon, attendez, vous embrouillez tout le monde. Pasdeparanoïa prétend exactement le contraire. C'est d'ailleurs lui que je cite ouvertement juste avant d'écrire cela. Donc d'un côté on a un "antifa" qui nous affirme que l'antifascisme combat le "racisme de la droite musclée" (ce qui n'a rien à voir avec le fascisme) et de l'autre un "antifa" qui proclame que c'est faux. Ton bienveillant sur fond de sourire sarcastique. Accordez vos violons, camarades. Vos postions contradictoires prêtent flan à des critiques faciles. Rictus

Désolé, je ne lis pas l'arabe. Le russe, à la limite, mais pas l'arabe.

Ca va être compliqué: je ne porte presque que des chaussures bateau (ou, plus communément, des chouses bat'). Pas de sabots. Jouer la confusion? Qui joue la confusion, ici? J'ai, dans mon texte initial, parfaitement pointé ma cible: le prétendu "antifascisme" et les prétendus "antifascistes". L'expression "antifa" n'est pas une modification de "anti faf" mais le raccourci de "antifasciste". Quand à dire que l'expression "France aux français", ça tient du fascisme... Je vous laisse la responsabilité de ce genre de conneries. Que vous vous complaisiez dans une ignorance crasse ne me concerne pas. Comme dis plus haut, je n'entretiens aucune confusion. Ou, en tous cas, certainement pas de façon volontaire. Pas comme certains ici. Et, puisqu'il faut vous le rappeler, nous ne parlons pas ici du racisme et de l'antiracisme (quoi que ça ne dépareillerait aucunement: ça tient des mêmes méthodes). Mais de l'antifascisme, cette imposture. Non, l'antifascisme n'est pas de l'antiracisme. Cessez de sortir de telles âneries. Si tel était le cas, pourquoi vous appeler "antifascistes"? GRANDFRED! VIENT ICI! Un de tes "camarades" vient de dire exactement la même chose que moi! Voilà, en quelques mots, prouvé tout ce que je disais plus haut dans mon post initial. Que l'antifascisme est une machine de guerre de l'extrême-gauche et que c'est une imposture. - On nous déclare ici que les "antifas" se battent non contre le "fascisme" mais contre le racisme. On se demande alors pourquoi s'appeler "antifas". Eh bien, je l'ai expliqué, pour l'usage du terme "fasciste", arme formidable. Ou qui l'était encore il y a peu. - Ils ne luttent pas contre le racisme. Non. Ils luttent contre le racisme de la droite tendance musclée. Autrement dire, tout ce qui n'est pas au centre, ou à gauche. Ce qui prouve encore plus que l'antifascisme est une imposture, puisque le racisme n'est pas confinée à la Droite. En fait, le but n'est pas de lutter contre le racisme. Mais d'ostraciser la Droite, accusée de racisme. Et comme pour le fascisme, le racisme n'est plus qu'une accusation balancée à tort et à travers... Vous jouez la confusion sur l'antifascisme et l'antiracisme. Vous vous prétendez antifascistes mais dites en même temps que l'antifascisme c'est de l'antiracisme... Alors que le terme même d'antifascisme signifie "lutter contre le fascisme". Et non pas "lutter contre le racisme". S'il est bien ici quelque qui entretient confusion, c'est vous. Par ailleurs, je ne justifie pas le racisme. Le vrai racisme est inacceptable. Le problème, c'est que ce mot est complètement galvaudé. Tout comme le mot fascisme. Dire que l'on est opposé à l'immigration est devenu du racisme (et du fascisme). Alors que ça n'a rien de raciste (et encore moins de fasciste). J'aurais plutôt tendance à penser que mettre mon texte sur le même plan que les journaux actuels est une véritable insulte envers ma personne, mais c'est un jugement très subjectif.

Quand ils ont arrêtés les communistes, j'ai applaudis. Enfin, ces criminels contre l'humanité vont payer leurs crimes! Quand ils ont arrêtés les socialistes, j'ai rigolé. Enfin, après toutes ces affaires de corruption, on fait le ménage! Quand ils ont arrêtés les juifs, je vous ai vu vous réjouir: "Enfin, les palestiniens sont vengés". Personne n'est jamais venu m'arrêter. Faut pas exagérer non plus. La façon dont les israéliens traitent les palestiniens est dégueulasse. Comportement que les israéliens justifient en disant que le Hamas les attaque. J'emploierais plus le mot "explique", personnellement. Les deux camps sont dans le tort, et ils sont aussi cons les uns que les autres.

En quoi les injustices des autres devraient-elles nous regarder? On en a déjà pas mal chez nous. Commençons donc par régler les nôtres. Non?

L'acte de viser la population de l'adversaire relève clairement de l'intention de l'utilisation de la terreur. Ce qui peut avoir deux conséquences, pouvant toutes deux être favorables aux initiateurs de l'acte. - Répandre la terreur dans la population civile adverse. Avec un peu de temps, elle finira par faire pression sur son gouvernement pour l'arrêt des hostilités. - Répandre la terreur dans la population civile adverse. L'adversaire est excédé et emploie toujours plus de moyens pour vous vaincre. Et n'hésite pas à tirer alors que vous êtes retourné vous planquer au milieu de votre propre population. Portez ensuite l'affaire sur la scène internationale en criant à l'assassin. La manipulation de l'opinion publique mondiale est presque garantie. Dans les deux cas, il y a usage de la terreur pour parvenir à ses fins. Ce qui est la définition même d'un terroriste.

Juste au passage. Durant la guerre Serbo-croate des années 1990, on nous a emmerdé tous les jours avec le "siège" de la ville de Sarajevo. Et particulièrement avec des bombardements de mortiers serbes qui tuaient des civils. Sauf que le problème... C'est que la ballistique a prouvé que les mortiers serbes ne pouvaient pas toucher les zones attaquées. Que les caractéristiques des explosions ne correspondaient pas aux obus de mortiers mais à des engins explosifs du type d'une bombe qu'on jette au sol ou qu'on met dans une voiture. Et qu'il était probable que ce soit les musulmans croates qui aient attaqués leur propre population. De nombreux soldats de l'ONU témoignaient également de la présence de tireurs d'élites musulmans qui tiraient sur leur propre population. Dans les deux cas, les musulmans réussissaient à faire accuser les serbes de leurs propres méfaits. Quel pourrait être l'intérêt du Hamas de frapper sa propre population? Faire accuser les israéliens, comme toujours. Faire pleurer dans les chaumières occidentales, comme toujours. Ils savent ce qui nous fait marcher.

Ouais, je confirme. C'est vraiment bidonnant de voir votre aveuglement. Combien de fois a-t-on répété que ce genre de choses prennent du temps? L'ouverture à cette mascarade st extrêmement récente. Mais quand on voit les désastres auxquels mènent les "nouvelles formes de familles", on ne peut que craindre le pire pour cette nouvelle réforme. Mais bon, faudrait déjà, pour cela, pouvoir penser "long terme". Je suppose que pour vous, le long terme revient à se demander quel tenue vous mettrez demain...

Et votre argument habituel qui consiste à accuser vos adversaires qu'ils auraient été des collabos durant l'Occupation, qu'est-ce? Sinon de la diffamation? Parce qu'un site serait extrémiste, il ne serait pas fiable? J'ai en bibliothèque quelques ouvrages sur la désinformation. Et l'une des leçons indiquée dedans est qu'il faut consulter les sites qui disent s'attaquer à la désinformation. Qu'il faut le faire de façon critique, mais qu'il faut le faire.

Mais ils y perdraient une arme formidable: l'expression "fasciste". Parce que raciste n'a pas la connotation immensément péjorative de "fasciste". Terme qui, je l'ai dis, renvoie à Hitler et aux nazis. Improprement, d'ailleurs. A quoi renvoie raciste? Il ne faut pas s'y méprendre: si "l'antifascisme" est une imposture et les "antifas" des crétins manipulés, les techniques employées sont -elles- redoutables. Et elles fonctionnent. Etablies par les services communistes et bolchéviques, et calquées sur leurs méthodes. Non, on parle d'antifascisme. Quoi que l'antiracisme soit fait du même bois: c'est la même méthode, la même technique.

Oui, enfin ce n'est pas une raison pour tout rejeter. Le problème, c'est qu'elle ne traite pas du problème. Elle fait dans l'émotionnel. J'aurais presque envie de dire "comme tous les journalistes actuels", mais ça serait insulter les derniers vrais journalistes qui existent encore. Mais revenons à nos moutons. Cette dame, qui n'est pas objective, nous rapporte une situation. S'il est évident que ce qu'elle décrit est une part de la réalité, cela reste de la manipulation. Nous présenter la bande de Gaza de cette manière vise clairement à les présenter comme de pauvres victimes innocentes, bien pures et bien blanches. Qui sont abominablement opprimée par ces sales israéliens. La réalité est un peu plus complexe. Notamment sur la question des fournitures: tout le monde sait que le Hamas dispose de souterrains entre Gaza et l'Egypte, par lesquels ils font transiter énormément de matériel. C'est aussi plus complexe sur la question militaire: elle nous parle des bombardements "infaillibles" des israéliens. Elle doit pas y connaître grand chose, cette brave dame. Parce qu'une bombe, ça reste une bombe. Un bombardement, ça fait toujours des dégâts. Et non, les bombardements infaillibles n'existent pas. Le coup des "frappes chirurgicales", c'est de la connerie. On remarquera tout d'abord l'établissement du manichéisme. Pas de nuance. Bien contre Mal (et je ne pense pas avoir besoin de préciser qui est quoi dans cet article). Ensuite, cette journaliste se contente d'une description -orientée ou non, je n'en sais rien- et absolument pas d'une analyse. Rien sur le pourquoi de cette situation complexe. Enfin bref... Cette journaliste, je le répète, ne fait pas de l'information. Elle fait de l'émotionnel, pour faire pleurer dans les chaumières et faire adhérer les gens à la cause israélienne. Toutefois, je le répète, tout ce qu'elle dit n'est pas à rejeter au prétexte que cette dame fait de l'émotionnel. Parce qu''il est vrai que la situation des palestiniens de Gaza n'est pas vraiment idyllique. Et même plutôt l'inverse.

Le Hamas a été mis au pouvoir par les palestiniens. Maintenant, je ne sais pas ce qu'il en est du côté élections, mises à jour, etc... Mais au départ, le Hamas -qui n'a jamais caché ses objectifs- a été installé là par les habitants de Gaza.