Delenda Carthago est

Non. Je me contente de dégonfler les baudruches qui affirment des "vérités d'évidence" qui ne reposent que sur leurs préjugés idéologiques. Eh bien vient donc prouver que mes dires ne sont que des préjugés idéologiques. Parce que votre dégonflage de baudruche ne repose, il me semble, que sur vos propres préjugés idéologiques. Moi je débat (enfin, j'essaie). Vous, vous... En fait, on ne sait pas vraiment ce que vous faites... Ah, si! Vous faites la mouche du coche. Comme disait quelqu'un d'autre (en parlant de vous, d'ailleurs), il n'est pas donné à tout le monde de réagir intelligemment. A samira223: Le "gouvernement d'Alger", représentant de l'autorité du Grand Turc (car le Nord de l'Algérie était alors sous "domination" turque), n'exercait son autorité que sur la ville proprement dite et sur ses environs. Le reste, c'était sous "régime" de hors-contrôle total. Et ce n'est pas parce qu'il y a des relations diplomatiques qu'il y a Etat. Les protestants en France, durant les guerres de religion, ont entretenus des relations diplomatiques, en particulier avec l'Angleterre. Allant même jusqu'à offrir à Sa Gracieuse Majesté plusieurs ports français (ce qui est de la trahison envers la couronne de France), et que les anglais se sont empressés d'occuper ces ports, obligeant les troupes royales a se battre pour les récupérer. Les protestants ne formèrent jamais un véritable Etat, même si on peut parler dans certaines circonstances d'Etat dans l'Etat.

Effectivement! Vous voyez, je suis le plus grand psychanaliste que la Terre ai jamais portée! Doublé d'un médium, en plus! Et vous, cela vous arrive d'apporter quelque chose de constructif?

Croire, malgré les connaissance scientifique d'aujourd'hui qu'une entité supérieure dirige sa vie c'est quand même d'une incroyable idiotie. Le Christianisme, et plus spécifiquement le catholicisme, ne dit pas qu'une "entité supérieure dirige nos vies". Mais que Dieu existe et qu'Il nous a créés libres. Nous sommes libres de faire ce que nous voulons. Il ne veut pas d'esclaves. Quand au créationnisme, je pense sans hésitation que Dieu a créé le monde. Non pas comme c'est écrit dans la Bible. D'ailleurs, si la Bible est considérée comme Livre Saint par l'Eglise, elle n'est pas livre canonique. En particulier l'Ancien Testament. Je ne suis pas un imbécile, il y a eu évolution. Mais je crois fermement que la main de Dieu était et est encore derrière tout cela. Quand à ceux qui disent que éducation et religion sont incompatibles, expliquez-moi pourquoi nombre de scientifiques aujourd'hui sont encore chrétiens. Je connais des croyants qui font des études en sciences (l'un de mes colocataires, par exemple). Et ils sont loin d'être des abrutis sur le plan scientifique. Ce qui ne les empêche pas d'être croyant. Mon colocataire, par exemple, est un ancien séminariste, qui rest très pratiquant et très croyant. Il rayonne de l'amour de Dieu. Et j'avoue que parfois, je l'envie.

Nous sommes d'accords. Ni la Grèce ni ce qui deviendra l'Algérie ne furent des Etats-Nations. Ni même des états. Par contre, alors que les grecs avaient conscience de former une entité commune (géographiquement, linguistiquemet, etc...), ce n'était pas le cas des tribus.

Le terme Monde Hellénistique ne recouvre pas la Grèce. Pas uniquement. Il s'agit à la fois d'une période, d'un espace géographique et d'une culture. La Grèce des Cités-Etats, d'Athènes, de Sparte, etc... est appelée Grèce Classique. Le Monde Hellénistique, c'est le monde d'Alexandre IV le Grand et de ses conquêtes. Puis, le monde des diadoques (généraux d'Alexandre) et de leurs successeurs, un monde de royaumes (Séleucides, Lagides et Antigonides pour ne citer que les plus grands). Dans le monde hellénistique, on parle le grec de la Koïné, on a une culture grecque. Et les plus hautes élites au pouvoir sont d'origines grecques ou Macédoniennes (les Macédoniens étant considérés comme des semi-grecs par les grecs eux-même).

Sauf que les grecs, contrairement aux tribus qui occupaient l'Algérie actuelle, se reconnaissaient eux-même comme grecs. Et ils se définissaient comme tels, en opposition avec les non-grecs, les barbares. Bien que se battant aussi souvent -voir plus- entre eux que contre les barbares, les grecs se voyaient comme une entité commune. Ce qui n'était pas le cas de ceux qui occupaient le territoire "algérien". Ils ne se définissaient absolument pas comme des algériens faisant partie d'une entité commune. Si tu avais vécu à l'époque d'un de ces gaillards et que tu lui avait dit qu'il était algérien, il aurait bien rigolé. Avant, probablement, de te tirer dessus et d'entamer une razzia contre ton campement. :D

C'est assez drôle de lire cela. Tous ces messages annonçant la fin du christianisme et du catholicisme, surtout parce que ce ne serait plus qu'une religion de vieux. C'est à peu près la même chose que disaient les médias lorsque le Pape Jean Paul II venait en France, prédisant qu'il ne serait reçu que par un petit nombre de gens. A chacun de ses voyages, notre défunt Pape à déplacé les foules. Et surtout des jeunes. Cela se vérifie encore aujourd'hui: les médias n'annonçaient pour les JMJ de Madrid que quelques centains de milliers de jeunes, au maximum. Résulats: entre 1,5 millions et 2 millions de jeunes du monde entier sont allés à Madrid. Dont bon nombre de français. Moi-même, là où je vis, je vois qu'il n'y a pas que les vieux pour croire au message du Christ. En passant, Florent52 pourrait-il nous expliquer pourquoi la foi serait un mode de "raisonnement" dépassé? Tu es victime d'une illusion bien facile à identifier : les foules que le christianisme est capable de mobiliser sont certes importantes mais en réalité au niveau statistique, le seul qui compte, elles ne constituent qu'une fraction de la population. Et à ce niveau statistique il n'y a absolument aucun doute, le christianisme est en train de mourir. Toi, tu ne le vois pas car tu regardes un évènement ponctuel singulier comme s'il était représentatif de l'ensemble alors que la réalité profonde se situe du côté de la crise des vocations, de l'obligation pour les curés d'aujourd'hui de suivre plusieurs paroisses à la fois et du vieilisement accéléré de la moyenne d'âges des pratiquants.Après, quand on se situe comme toi dans l'illusion d'une scène isolée sans prendre en compte les chiffres globaux on peut toujours croire parce qu'on a vu une messe de jeunes ici ou une ordination avec deux prêtres de plus là que tout va bien, c'est juste ignorer le mouvement de déclin général qui se mesure sur un siècle, pas sur des faits flatteurs mais isolés. Illusion? Certes, les foules déplacées ne constituent qu'une fraction de la population. Mais ces foules montrent que, au delà des problèmes que rencontre le catholicisme, la jeunesse ne désarme pas et que le catholicisme est encore bien vivant. Les groupements de jeunes catholiques se multiplient et sont des plus actifs. Groupes de prières, de méditations, etc... Et même en dehors de cela, les jeunes n'hésitent plus, dans la grande majorité, à témoigner de leur foi. Outre cela, regardez les actions qu'ont entraînées les "oeuvres d'arts" récemment. En dehors des manifestations, il y a eu de nombreuses soirées de prières et de manifestations. L'Archevêque de Paris, Monseigneur Vingt-Trois, a initié une soirée de manifestation à Notre-Dame-de-Paris. La cathédrale était pleine à craquer. On a du fermer les portes pour empêcher qu'il y ai des incidents dûs à un trop grand nombre de gens. Il y avait même des gens sur les marches de l'autel! Dites ce que vous voulez, mais malgrés ses problèmes, l'Eglise surivra. Elle existe depuis déjà plus de 2000 ans. Elle a survécu au nazisme et au communisme (qui se disaient tous deux "scientifiques"), ainsi qu'à de nombreux fléaux. Le message du Christ est éternel.

Sans vouloir taper sur l'Histoire de France, permettez-moi de vous faire remarquer que la bataille de Valmy, ça tient du mythe. Il y a bien eu une bataille de Valmy. Mais ce ne fut pas la grande victoire des armées citoyennes de la République face aux armées de la monarchie prussienne. Il faut faire remarquer, tout d'abord, que les prussiens n'étaient pas des plus motivés dans cette guerre: les monarchies étrangères étaient enchantées des problèmes que subissaient la monarchie française. Ô combien! Ensuite, la bataille de Valmy se résume presque à un duel d'artillerie. En effet, le terrain n'était pas favorable aux grandes manoeuvres, surtout pour la cavalerie prussienne. D'autant plus qu'il avait plu à torrent peu avant la bataille. Et comme aux environs de Valmy le sol est plutôt argileux, cela fait de la belle boue. Allez manoeuvrer là dedans... Ensuite, et autant pour le mythe de l'armée républicaine, mais la République avait commencé, à ce moment, à rappeler les soldats de métiers et les anciens régiments de ligne de l'Ancien Régime. Qui savaient se battre et ne se débandaient pas au premier coup de feu. Enfin, parlons un peu de la cause principale de la victoire: l'artillerie. Cette artillerie surpassa celle des prussiens car elle était plus moderne et plus efficace. Or, cette artillerie était héritée directement ... de l'Ancien Régime, là encore. Bon, maintenant que j'ai fait l'emmerdeur de service, je vais dire ce que moi je pense du patriotisme et de la France. Pour ma part, je trouve assez inconcevable qu'on puisse être français et ne pas aimer ce pays. Sans rester aveugle devant ses défauts et ses erreurs, certes. Mais l'aimer et la chérir quand même.

C'est assez drôle de lire cela. Tous ces messages annonçant la fin du christianisme et du catholicisme, surtout parce que ce ne serait plus qu'une religion de vieux. C'est à peu près la même chose que disaient les médias lorsque le Pape Jean Paul II venait en France, prédisant qu'il ne serait reçu que par un petit nombre de gens. A chacun de ses voyages, notre défunt Pape à déplacé les foules. Et surtout des jeunes. Cela se vérifie encore aujourd'hui: les médias n'annonçaient pour les JMJ de Madrid que quelques centains de milliers de jeunes, au maximum. Résulats: entre 1,5 millions et 2 millions de jeunes du monde entier sont allés à Madrid. Dont bon nombre de français. Moi-même, là où je vis, je vois qu'il n'y a pas que les vieux pour croire au message du Christ. En passant, Florent52 pourrait-il nous expliquer pourquoi la foi serait un mode de "raisonnement" dépassé?

après frontiste, identitaire voilà du nouveau question insulte le "natio" :smile2: et vous vos arguments où sont-ils? C'est vrai que commenter la citation soulignée par williama aurait demander un effort intellectuel un peu plus intense que de trouver une nouvelle insulte.... Mais, je suppose qu'on fait ce qu'on peut et quand on peut peu.......... Jusqu'à présent, je n'ai jamais vu Dinosaure Marin exposer des arguments (il 'a peut-être fait, mais pas dans les sujets que je lis). Quand à commenter une citation, c'est de l'ordre du vide intersidéral si on cherche quelque chose chez lui. J'ai l'impression qu'il considère que la seule force de sa parole entraîne la conversion des autres à son point de vue. Gardons espoir, cela changera peut-être un jour. Et au passage, pourquoi ne pourrait-on pas citer un des théoriciens du communisme? Est-ce un crime? Citer un auteur ne signifie pas adhérer à ses idées. On cite un auteur pour le critiquer.

Je ne m'en suis jamais servi afin de promouvoir le libéralisme. En ce qui me concerne, je suis pour la liberté, point barre. Et permettez-moi de vous faire remarquer que les premiers à introduire le libéralisme dans ce débat, ce sont ceux qui le haissent, et qui disaient à ceux qui critiquaient le communisme: regardez, votre modèle n'est pas mieux, voir pire! (alors que personne n'en avait jusqu'alors parlé).

A cela, je répond en me citant moi-même. Ce que je trouve vraiment hyper-marrant dans cette "discution", c'est que dès que l'on pointe du doigt les innombrables crimes du communisme, on vous accuse aussitôt d'être des défenseurs aveugles du capitalisme et du libéralisme, de cautionner les crimes de ces systèmes économiques, de se cacher la vérité sur le fait que le capitalisme est dictatorial, etc... Si j'ai bien lu le sujet de départ (ce qui est le cas), il s'agissait de parler à propos du communisme et du nazisme; ainsi que de leur éventuelle ressemblance (je dis éventuelle pour englober tous les points de vue. Quand à moi, je suis fixé depuis un certain temps déjà). Peut-on me dire quel est l'intérêt de pointer du doigt les crimes du capitalisme dans un tel débat? Sauf à vouloir discréditer l'autre, je n'en vois guère. Comme s'il était impensable de critiquer le communisme sans être soi-même un défenseur du libéralisme et du capitalisme... Mais j'ai l'impression que certains ici font l'amalgame consciemment afin d'essayer de saper des discours peu flatteur envers le communisme.

C'est triste de voir quelqu'un de 19 ans résonner comme ça... De la part de vieux de la vieille, j'aurais compris les délires "Dieu nous a donné un corps blabla", mais là... Ca fait peur... "le mariage était l'union d'un homme et d'une femme devant Dieu, avec pour but de construire une vie commune dans la durée (le divorce étant inimaginable) et le respect de l'autre." Tu sais, des homosexuel(le)s peuvent construire une vie commune dans la durée et le respect de l'autre hein. Les homosexuel(le)s ne sont pas tous des dépravés, libertins, lubriques et tout ce que tu veux. "Donc cette volonté d'appeler mariage une union entre personne d'un même sexe relève aussi d'une question de gros sous autant que d'égalité." Bien sur. Tout comme l'égalité de salaire entre les hommes et les femmes, les noirs et les blancs, etc. Que des homos aient les mêmes avantages fiscaux que les hétéros, c'est aussi de l'égalité... "De plus, toutes ses revendications ne sont le fait que d'une minorité parmi les homosexuels. Je connais quelques homosexuel (l'un d'eux était même le président du bureau des étudiants de mon université par ailleurs catholique) et ils se disent dégoutés devant le spectacle donné par ces minoritaires." Oui, tout comme il existe des hétéros opposés au mariage (hétéro). Mais dans ce cas, ils n'ont qu'a pas se marier. Pourquoi empêcher les autres de le faire ? C'est le même raisonnement que les gens qui disent "Lol twilight cé de la mérde ! Justin bieber cé null, on devrait tué tous ses fan !". On pourrait attendre un raisonnement plus élevé dans ce genre de débat. Là le but c'est de dire "les homos peuvent se marier", et pas "les homos DOIVENT se marier". C'est triste de voir un jeune de 19 ans avoir la foi? Vous trouvez cela mieux de croire au communisme, à l'anarchisme ou à des bêtises du même genre? De se contenter d'idéologie matérialistes qui ne font que glorifier l'économie? Pas moi. Quand je vois qu'il y a encore des gens pour croire là-dedans, moi aussi j'ai envie de dire "cela fait peur!". Quand au deuxième paragraphe, il oublie une parte (pourtant essentielle) de mon discours. Soit Dieu. Faire une pseudo-union entre personne du même sexe, c'est renier ce que Dieu à fait de nous. Oh, certes nous sommes libres. Mais cela ne nous donne pas pour autant le droit de faire tout et n'importe quoi. De plus, je n'ai pas dit que tous les homosexuels sont des dépravés. Parce que tous les homosexuels ne commentent pas d'acte sexuel avec quelqu'un du même sexe. Ils ressentent une attirance pour le même sexe, mais ils se gardent bien d'y céder.

Erreur.Homo n'est pas à prendre au sens homme, mais semblable, comme dans homogène. Le terme homosexuel est donc à opposer à hétérosexuel ou hetero signifie différent. Fin de la parenthèse. Erreur? Bon, prenons donc le Gaffiot qui est et reste le plus fiable des dictionnaires concernant le latin. Hum hum... "homo, inis, m (anc. lat. hemo cf. nemo) 1. homme: animal...quem vocamus hominem: Cic Leg.1, 22, l'animal... que nous appelons l'homme;" Et même s'il fallait le prendre dans le sens de "semblable", j'en conclu que homophobe serait donc... la peur de ses semblables. Et non pas celle des homosexuel. Vous avez, je crois, oublié ce détail. De quelque manière que l'on prenne ce mot, dire que haïr les homosexuels est de l'homophobie, c'est une connerie sans nom. Edit: p'tite correction sur le verbe haïr. J'avais oublié le "ï".

Où ai-je vu que les patrons étaient tous mis dans le même panier? Pas chez vous, mais chez grandfred et ses p'tits camarades. Il suffit de les lire. Et puis, dans la logique marxiste et de lutte des classes, l'idée est sous-jacente. Il m'arrive rarement de placer des mots dans la bouche des autres. Tout d'abord, je n'ai jamais nié (et je l'ai à plusieurs reprises répété) qu'il y avait des patrons qui faisaient des profits indécents. Mais ils sont une minorité. Et mes critiques sont adressées à gandfred, et non à vous. Or lui le dit, et en noir sur blanc, que tous les patrons sont des enfoirés. Je n'ai jamais dit non plus que créer une entreprise était l'apanage des riches. J'ai dit qu'il était normal que ceux qui ont investit dans une entreprise voient leur investissement leur rapporter quelque chose et fassent des profits. Et même s'ils ne prennent pas de risques (selon vous, parce que je trouve que créer une société comporte toujours des risques), ils méritent quand même de gagner de l'argent. Là, il y a un problème. Nous n'entendons pas la même chose pour "équitablement". Selon vous, tout le monde devrait être payé de la même façon. Non? Sans les "penseurs (selon votre propre terme), je vois mal une entreprise arriver à quoi que ce soit. Sans travailleurs, idem. Chacun doit recevoir selon son mérite et son propre travail. Et certains métiers sont plus compliqués que d'autres. Je ne vois pas n'importe lequel ouvrier prendre la tête d'une entreprise (même si certains en sont capables. Mais pas tous, et de loin). C'est pourquoi je trouve normal qu'un patron soit plus rémunéré qu'un ouvrier. On ne paie pas un dentiste comme on paie un simple infirmier. Le mot bourgeois est un piège à con. Que mettez-vous dans "bourgeois"? Tous ceux qui ne sont pas travailleurs? Ceux qui sont propriétaires? Ceux qui ont plus d'argent (et qui l'ont parfois gagné honnêtement. Eh oui, on peut être riche et honnête)? Etc... A une époque, cela avait encore une signification réelle. Plus aujourd'hui.

La défaite de 1940 est dûe à ces deux facteurs (et à d'autres). Une partie du haut commandement n'était guère compétent, et trop tourné vers la défensive et la ligne Maginot. Mais la société de l'avant-guerre était gangrenée par le pacifisme et cela a aussi pesé de façon lourde. Pas forcément dans la conduite de la guerre, mais dans sa préparation. Car une guerre se prépare, que l'on attaque ou défende. Et oui! La France a préférée fermer les yeux sur la bélligérance d'Hitler et essayer d'éviter la guerre à tout prix, et s'est cantonné dans la défensive (et encore...). Et elle n'a commencé à ré-armer que tardivement. Si bien (et c'est un troisième facteur de la défaite) qe l'armée française était sous-équipée (même si des armements modernes commencaient à être produits, comme le char B1 qui était bien supérieur aux chars allemand de la même époque sauf sur le plan de la communication: il manquait des radios intégrées permettant de communiquer entre chars B1). On peut aussi parler de la collaboration du PCF qui appliquait strictement les ordres de Moscou. Qui étaient de favoriser la "paix" et l'entente Hitler-Staline, et de s'opposer à la "guerre impérialiste" voulue par la France et l'Angleterre. Le PCF est même allé jusqu'à ordonner à ses adhérents de saboter les armes produites dans les usines. Bien que nombre de communistes aient quittés le parti à cette époque, il n'en reste pas moins que le PCF a participé à la défaite de 1940. Et il y a d'autres facteurs, comme la rapidité et le génie de la stratégie allemande et de certains de ses commandants tel que Erwin Rommel (que j'admire pour pas mal de raisons). La défaite de 1940 trouve sa source dans plusieurs causes, évènements et comportement. Vouloir expliquer cette défaite en ne se basant que sur un seul facteur, c'est de l'aveuglement et de la stupidité. Voir de la désinformation.

C'est marrant que lorsque les français ont rapidement accepté l'indépendance (comme au Maroc et en Tunisie) il n'y ai pas eu ce genre de déboire. Et je passe sur les mots creux comme "angélisme socialiste" totalement hors sujet et déconnecté de toute vérité historique. Vous fournissez de faux exemple: le Maroc et la Tunisie n'avaient pas le même statut que l'Algérie. Le Maroc et la Tunisie étaient des protectorats Français. L'Algérie, pour les français de l'époque, c'était la France. Quand à l'amalgame que vous faites entre l'armée française et la Gestapo, il ne mérite même pas que je m'y attarde. Williama s'en est occupé, même si j'aurais aujouté d'autres trucs de plus.

Vous savez que vous êtes désépérant? Vous faites des amalgames foireux contre ce qui vous déplaît, mais quand on vous fait le coup, vous hurlez... M'avez-vous seulement lu en entier? L'armée française à pratiqué la torture afin de lutter contre les terroristes du FLN et pour sauver des vies (et avec succès, d'ailleurs: militairement, la France a vaincu le FLN). Que cela vous plaise ou non, le FLN était un mouvement terroriste. Et pas l'un des plus inofensifs. Mais bon, avec vous, je suppose que je ne fais que gaspiller ma salive (même si en l'occurence, ce sont plutôt mes doigts et mon clavier. Mais c'est l'expression consacrée).

Bon, je n'avais pas vraiment le temps de développer hier donc je m'y met maintenant. Je le répète, je suis opposé au mariage homosexuel. Tout d'abord, sachez que je n'ai rien contre ceux qui sont homosexuel. Je suis opposé à l'homosexualité en elle-même. Dieu ne nous as pas donné un corps pour que nous en fassions n'importe quoi. "Condamne le péché mais aime le pécheur". Parce que quoi que vous disiez, l'homosexualité n'a rien de naturel. Ensuite, je considère que vouloir donner le mariage au homosexuel relève moins d'une volonté de leur offrir l'égalité des droits que de vouloir augmenter la confusion de la société et de rompre toutes les liens et valeurs qui imprégnaient auparavant notre société. D'ailleurs, le fait que ce soit un maire communiste qui ai particpé à ce simulacre ridicule de mariage est symptomatique de cette volonté de destruction: les communistes luttent depuis longtemps contre le mariage et la famille. En effet, appeler mariage une "union" entre homosexuel relève selon moi plus d'une volonté de Et d'un seul coup, ils feraient la promotion du mariage? Laissez-moi me gausser hautement et fortement! détruire ce même mariage en amenant la confusion dans l'esprit des gens et en en faisant n'importe quoi: au rythme où l'on va, le mariage n'est plus qu'une union (à la limite du symbolique), et une union entre n'importe qui (homme-femme, homme-homme, femme-femme). Autrefois (dans la société occidentale), le mariage était l'union d'un homme et d'une femme devant Dieu, avec pour but de construire une vie commune dans la durée (le divorce étant inimaginable) et le respect de l'autre. La lutte pour détruire ce mariage remonte à longtemps: la République a institué un mariage civil uniquement pour concurrencer le mariage "religieux". Et maintenant, on continue avec ce prétendu mariage homosexuel. Que l'on envisage de leur accorder l'égalité des droits, d'accord (mais après, ils vont se mettre à exiger le droit d'adopter, et il est exclu que je l'accepte). Mais que l'on cesse d'appeler cela "mariage". Parce que ce serait une grosse tartufferie. D'ailleurs, en passant, je ferais remarquer que la majorité d'entre ceu qui militent pour ce droit disent le faire pour l'égalité des droits. Mais les homosexuel ont déjà le droit de s'unir civilement avec le PACS. La différence, c'est que les avantages fiscaux ne sont pas les mêmes. Donc cette volonté d'appeler mariage une union entre personne d'un même sexe relève aussi d'une question de gros sous autant que d'égalité. De plus, toutes ses revendications ne sont le fait que d'une minorité parmi les homosexuels. Je connais quelques homosexuel (l'un d'eux était même le président du bureau des étudiants de mon université par ailleurs catholique) et ils se disent dégoutés devant le spectacle donné par ces minoritaires. Mais bon, le "mariage" homosexuel est vu comme un progrès. Et notre époque considère (à tort, selon moi) le progrès comme forcément bon. Tandis que le passé est forcément moins bien, rétrograde, etc...

On aura tout vu... Le FLN, des victimes... Ce mouvement était un mouvement terroriste qui employait des méthodes bien plus immondes que celles de l'armée française. La torture était un moyen très répandu chez les combattants du FLN. Et ce n'était pas de la petite bière, avec eux. Emasculation systématique, utilisation de barres de fer rougies à blanc, multiples lacérations, amputation de membres tel que les oreilles, les lèvres, etc..., ne sont que les pratiques les plus basiques de ces fous. Qui torturaient par plaisir plus que par nécessité! Au moins, l'armée française avait un but honorable quand elle a pratiqué la torture: empêcher des attentats meurtriers. Et ceux qui l'ont fait y prenaient rarement plaisir. Oh, il y a eu des dérapages et des erreurs. Oui, il y a eu des sadiques qui ont fait des horreurs sous le couvert de l'armée française. Mais ils furent plus que minoritaires. Je n'approuve pas la torture en elle-même. Mais si, pour empêcher un attentat et sauver des vies il faut arracher des informations à un terroriste, je ne la condamnerais certainement pas. A Bran Ruz: Tout dépend de ce que l'on étend par France-Afrique. Si c'est le fait que c'est encore la France qui dirige tout en sous-main, je ne pense pas. Mais là, ce n'est plus vraiment de mon domaine de compétence.

Je plussoie (en quelque sorte) williama. Je ne considère pas que des excuses soient nécessaire. Tout d'abord parce que le sujet est encore conflictuel: tout le monde n'est pas d'accord sur le fait que la colonisation ne fut qu'une abomination. Surtout que certain exigent des excuses de notre part pour des trucs abracadarbant (allant même jusqu'à dire que la France a commis un génocide en Algérie). Surtout que pour ceux qui veulent que la France s'excuse et reconnaisse qu'elle n'a fait que piller, rabaisser, esclavagiser, etc... (le laïus habituel, quoi) souhaitent avant tout culpabiliser les français et leur faire penser que nous devons quelque chose à ceux qui ont été (selon leurs termes et pas les miens) nos victimes (toujours selon leurs termes). Ce n'est pas ainsi que l'on avancera vers quelque chose. Si l'on en reste dans une position de victimisation des ex-colonisé et de culpabilisation des ex-colonisaux, nous ne pourrons pas avancer vers quelque chose de meilleur et resterons indéfiniment à ressasser un passé (pas forcément exact en plus). Faire des recherches, critiquer (dans le sens neutre du terme, en tant que synonime d'analyser), reconnaître l'histoire ; oui. S'excuser parce que certains faits déplaisent, non. Mais bon, si des excuses sont indispensables, je vais aller exiger un paquet d'excuses à un paquet de monde... Voyons... Aux Nord-Africains pour l'esclavage qu'ils ont perpétrés sur des européens au temps de la piraterie Maure pendant des siècles (et jusqu'à ce Louis-Philippe Ier, roi des français envahisse Alger, la ville était la base de presque toute la piraterie Maure méditerranéenne). Aux japonais pour avoir massacrés de nombreux missionnaires chrétiens (qui n'imposaient rien, mais qui essayaient de convertir pacifiquement). Aux Siamois, pour la même chose. Ah, non... Maintenant, le royaume du Siam n'existe plus... Y'a encore la Birmanie, et puis y'a aussi le Vietnam (qui continue dans la même ligne mais sous égide communiste). Et d'autres encore... Aux sarrasins (on dit arabes, maintenant, non?) pour avoir envahi l'Espagne et essayé la même chose en France (merci à ce bon vieux Pippinide qu'était Charles, duc des Francs). Tiens, c'est pas de la colonisation, ça? Aux turcs pour avoir colonisé l'Europe Balkanique jusqu'à Vienne (où ils furent repoussés, ainsi qu'à Lépante). Et ce pendant des siècles aussi. ... La liste va être longue, dites donc... Ah, tiens, je vais aussi en demander aux Mongoles. Bah oui, les Mongoles habitent sur l'ancien territoire des Huns(en partie). Ils sont venus jusqu'en Gaule, ces gars-là (bon, ok, c'est peut-être pas un bon exemple: les empereurs romains ont signés différents foedus avec eux. Mais ils ont pas eu un comportement exemplaire)! Et puis c'est aussi le pays de Genghis Khan, non? Il est arrivé jusqu'aux frontières des principautés allemandes, lui. Il a même conquis les principautés russes et la Pologne! Bon, trève de plaisanterie. Ca devient ridicule, ces histoires d'excuses. Comme Ségolène Royale il y a un certain temps... La reconnaissance, s'est amplement suffisant.

Non, je continuais de lire la "discussion". Inutile, ce "cours "de français? Quand je vous vois accuser williama d'homophobe parce qu'il est opposé au mariage homosexuel, je me marre haut et fort. Cette insulte n'a qu'un seul but: discréditer l'autre en le faisant passer pour un intolérant, un haineux, etc... Inutile? Et non, je ne suis pas quelqu'un d'estimable. Je suis opposé au mariage homosexuel. D'ailleurs, en passant, puisque j'ai vu quelqu'un dire que le PACS ne donnaient pas les mêmes avantages que le mariage, je pose donc une petite question: cette volonté d'avoir le mariage ne serait-elle pas en fait une volonté de gagner des avantages fiscaux supplémentaires et bassement financiers?

On atteint des sommets incroyables, dans ce "débat" (dont le ton était donné d'avance, de toute manière). Donc, si je comprend bien, ceux qui sont opposés au mariage homosexuel considèrent forcément que les homo sont des sous-catégories d'humains? Ridicule. Tout autant que cette insulte: homophobe. Qui est un contre-sens total: homophobe signifie "avoir peur de l'homme (dans le sens humain). Du latin homo qui signifie homme (dans le sens humain, le mot latin pour homme au sens du sexe est vir) et du mot phobie qui signifie "peur". Un homophobe est quelqu'un qui a peur des humains. Et non quelqu'un qui déteste les homo.

Rien ne change, chez vous. Vous ressassez les mêmes choses indéfiniment. Vous n'imaginez même pas qu'un patron puisse penser autre chose qu'à spolier ses ouvriers et à les payer le moins possible (comme dit précédemment, c'est sans doute parce que sinon votre utopique lutte des classes s'écroulerait: il n'y aurait plus les bons ouvriers contre les méchants patrons). Il y a des patrons comme cela. Mais est-ce la majorité? Les entreprises ne sont pas là exclusivement pour donner du travail aux ouvriers. Ce ne sont pas l'ANP. Mais pour rapporter de l'argent à ceux qui ont investis dedans. Parce que vous critiquez patrons et actionnaires. Mais qui a payé pour ouvrir les entreprises et pour acheter les outils de travail? A ce que je sache, ce ne sont pas les ouvriers. Il est donc normal que ces gens (qui ont pris un risque en investissant leur argent) accèdent à des profits. Qu'il y ai des profits indécents, oui. Mais est-ce que tous les actionnaires font des profits mirobolants? Et si les actionnaires investissent en Chine, c'est parce que à force d'accumuler les taxes, les charges sociales, etc... les entreprises ne sont plus rentables. Ou pas assez. Après, il y a toujours le débat de savoir si une entreprise est rentable ici ou non. Il y a des enfoirés qui ne recherchent que le profit, je ne l'ai jamais nié. Mais il y a aussi des gens qui cherchent juste à s'enrichir sans voler personne. Des gens honnêtes. Mais vous, vous niez l'existence de cette deuxième catégorie. Pour vous, actionnaire = voleur et profiteur (au sens que vous donnez à ce mot, soit un sens péjoratif). Vous travaillez depuis l'âge de 16 ans et vous avez encore une vision aussi manichéenne de la société? C'est à en pleurer... Et non, je ne me contente pas de lire ce que mes professeurs m'indiquent (parce que sinon, je suppose que je vous ressemblerais vu les bibliographies que j'ai reçues eu collège-lycée). Je suis curieux de nature. Surtout en Histoire. D'ailleurs, cette accusation n'est que pure spéculation de votre part et ne sert qu'à essayer de me décrédibiliser: vous ignorez ce que mes professeurs me donnent à lire. Et vous ignorez aussi ce que moi je lis. Quand à votre citation (étudiant poil aux dents ! quand je serais grand je ne veux pas être étudiant !!!), pour ce que j'en fais... Et de toute façon, je n'apprécie guère Renaud (normal, me direz-vous). Je suis un sale gosse? Selon la loi, je suis adulte, mon brave, et intellectuellement parlant je le suis aussi (même si vous pensez le contraire. Mais bon, pour ce que je pense de vos idées, moi...). Et peut-être feriez-vous bien de recycler vos "arguments". Car ce n'est pas la première fois que vous arguez que mon âge rend mes discours inopérants (en fait, vous le faites tellement souvent que cela doit faire parti du "Manuel du bon petit anarchiste"). Et qu'est-ce que monsieur Warren Buffet vient faire ici? Vous allez me resortir la phrase sur la lutte des classes qui existe et que c'est la classe des patrons qui la gagne (selon l'auteur)? Pour ce qu'elle vaut (et j'ai déjà fait un petit développement là-dessus)... En quoi le fait que monsieur Courtois a fait des conférences devant un discours d'extrême-droite anhilie-t-il toute la portée de son discours? Parce qu'un public spécifique assiste au discours d'un orateur, celui-ci est donc aussitôt classé de leur bord, ainsi que ses propos? Que voilà une grande démarche intellectuelle... Les militants communistes luttaient pour une monde meilleur et fraternel? Et ils y croyaient à "donf"? Que Dieu nous protège de ces aveugles, alors. Parce que pour réussir à ignorer où le communisme mène après tout ce qu'ont dit les principaux penseurs communistes et marxistes, il faut le faire... Il peut y avoir (et il y a sûrement) de braves gens parmi les communistes. Mais le communisme en intrinséquement meurtrier et totalitariste. Et utopique, par ailleurs(mais ce n'est pas ici qu'il va falloir en parler). Vous n'avez de leçon à recevoir de personne dans l'anti-communisme parce que vous êtes anarchiste? Quelle blague. D'après ce que je vois dans les sujets que vous postez, vous crachez en permanence sur la Droite, sur l'extrême-Droite, etc... Mais dans ce sujet, ou dans d'autre, vous êtes étrangement silencieux sur le fond. Et quand vous intervenez, c'est moi contre le communisme que contre le capitalisme. Je sais "farpaitement" (pour citer Obélix dans Les lauriers de César) qu'il y a eu une baston entre Marx et Bakounine (c'était au programme de ce semestre). Mais en quoi cela vous rend-t-il meilleur? Cela ne donne pas raison pour autant aux anarchistes. Et cela ne vous absous pas non plus de vos propres fautes et crimes. Et pourquoi cette dernière phrase? Personne ici n'a accusé les anarchistes d'avoir ou de collabrer avec les "fachos". Je ne vois guère l'utilité de votre propos final.

Oui, parce qu'évidemment sans colonisation les algériens auraient été incapables de faire des routes et des ports pour pouvoir faire du commerce et rentrer du fric dans leurs caisses plutôt que dans les notres Avec ce fric ils auraient été incapables de faire des écoles qui profitent à leurs mômes plutôt qu'à ceux des autres et des hôpitaux avec des toubibs sortis de ces écoles C'est drôle la façon dont on nous vend la colonisation, implicitement on part du principe qu'un algérien est un arriéré qui a besoin des peuples plus intelligents qu'eux Dans ce genre d'argument sur nos bienfaits, c'est le message sous tendu quand on y pense A votre première remarque, je vais répondre oui. Pour une raison simple: l'Algérie est création française. Auparavant, ce qui deviendra l'Algérie n'était qu'un territoire divisé entre différentes tribus qui se battaient constamment. Lorsque les français ont commencés à coloniser l'Afrique du nord, ils ont juste commencé par s'emparer d'Alger (à l'origine pour faire cesser la piraterie Maure qui réduisait nombre d'Européens en esclavage. [A remarquer que l'esclavage n'était pas du seul fait des blancs et européens]). Ensuite, ils ont étendus leurs conquêtes au fur et à mesure afin de lutter contre les tribus qui faisaient razzias sur razzias (c'était dans leur culture). Et c'est plus tard, lorsque l'Empire a été découpé en circonscription administrative que la région dont Alger était le centre d'administration fut nommée Algérie. L'Algérie n'existait pas auparavant. Les algériens n'auraient donc pas pu construire quoi que ce soit. Ensuite, dire que la colonisation européenne a pillée les colonies est une belle bêtise. En effet, les produits des colonies étaient achetés par la métropole, et souvent à des prix supérieurs à celui du marché mondial. Rares ont été les produits coloniaux rentables. Quelques uns, certes, mais peu. Pourquoi, à votre avis, les entreprises privées se sont-elles si vites dégagées de l'entreprise coloniale? Parce que c'était tout sauf rentable. Certes, les discours des hommes politiques décrivaient les colonies comme des Eldorado. Mais entre les discours et la réalité, il y a plus qu'un pas. Et le but de ces discours étaient de convaincre, pas de proclamer la vérité. Sur ce point, je vous invite à lire les écrits de Jacques Marseille. Qui était au départ un étudiant militant de l'extrême-gauche. Et qui voulait à tous prix démontrer que la colonie fut un pillage abominable. A la fin de ses recherches, il est arrivé à la conclusion inverse. Et non, nous ne partons pas du principe qu'un "algérien" aurait été incapable de construire les infrastructures que les français ont installés, et que c'est un arriéré qui a besoin de peuples supérieurs. Mais force est de constater qu'avant l'arrivée française, ceux qui occupaient ce territoire se tapaient dessus constamment, et que la paix n'est venue qu'avec la colonisation. Et force est de constater que ce sont les colonisateurs qui ont construits ces infrastructures. Quel qu'ai été l'intention, il n'en reste pas moins que la France a léguée tout un réseau d'infrastructures et un personnel formé à l'Algérie quand elle est partie. Je ne dis pas que c'étaient des arriérés. Ils avaient une autre culture. Mais celle-ci ne favorisaient pas vraiment la prospérité. Mais il faut se poser une question: vu l'état des lieux avant notre arrivée, les occupants de la future Algérie auraient-ils su s'unir et former un état, puis faire ce qu'ont commencés les colonisateurs? Cela, je n'en suis pas si sûr. Surtout lorsque je vois l'Etat actuel de l'Afrique, où les luttes pour le pouvoir se font encore par ethnies, tribus, etc...