toti

Alors là je ne sais pas quoi en faire... Je te le laisse. Le racisme étant pour moi le fait d'établir une relation de cause à effet entre une gène ou un ensemble de gène (ce qui pourrait définir une race bien que cela soit peu valable scientifiquement et telle qu'est la science aujourd'hui et à ma connaissance) et un comportement, une capacité ou autre chose (amenant ou non à une hiérarchisation des races hypothtiques et de toute façon construites) alors que ces deux variables ne sont aucunement liées, il est une erreur de raisonnement. Après on peut débattre de la construction ne nos connaissances scientifiques et autres mais c'est un autre débat (lié à celui-ci mais de façon peut-être trop indirect ou n'intéressant pas chacun).

Elle peut être un critère de valeurs... Je crois que la question est de savoir à quoi ce genre de hiérarchisation ou de classification peut conduire, quelle société construit-on avec des idées telles, comment envisageons-nous l'autre et quel rapport souhaitons-nous établir entre chacun...

Tu rejoins tout le monde là, persone n'a nié cela. Mais je reprécise que le danger est de généraliser certaines de ces inégalités à des couleurs de peau/ethnies/nationalités/religions/classes sociales... etc... Comme quoi certaines communautés (dans leur ensemble!!!) ont plus de prédisposition DES LA NAISSANCE à la civilisation ou autre, c'est ça le racisme, et c'est ce que personnellement je ne comprends pas. Je ne suis pas sûr que tout le monde soit d'accord en fait sur le pourquoi de la débilité du racisme. Et il me semble que c'est une question importante car une mauvaise définition du racisme pourrait le rendre moins condamnable voir pas du tout.Si pour convaincre un raciste de l'erreur de son raisonnement, tu émet des arguments faux, et ben ta tentative tombe à l'eau. Et c'est dommage.

Je rejoins Théia sur la question des différences et des inégalités. La distribution des facultés intellectuelles, physiques, émotionnelles (etc...) entre les individus est inégales . Et à mon avis si la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen commence par : Les hommes naissent libres et égaux en droit et en dignité, c'est bien une façon de proclamer que nos différences naturelles ne doivent absolument pas créer de hiérarchie entre les individus, parce que à l'état non civilisé, elles en créent.

Mouais. Ca commençait pas très bien mais on s'enfonce (façon de parler)...

C'est quoi le sujet du débat ici ?

La sodomie n'est ni mal ni bien, on aime ou on aime pas, on pratique ou pas. Ca n'a d'animal que la fait que ce soit humain. L'homme est pervers (les femmes aussi) et surtout il est libre (sauf quand il obéit aveuglément à une religion). Je suis d'accord, la sodomie c'est cochon. Et c'est pas cool les cochoncetés ? Bref si tu trouves la sodomie dégradante, libre à toi (enfin apparemment c'est pas ta liberté qui te le fait pensée mais des préceptes imposés). Mais tu ne peux pas dire qu'elle l'est en soi. Elle ne l'est que par rapport à ta vision de la sexualité, par rapport à ta philosophie de vie, etc... Quant à ce que tu dis des homos... Si je fais preuve d'autant d'ouverture d'esprit que toi et de tolérance, je serais tenté de te dire que tu es stupide, mais je vais me contenter de le penser.

De toute façon tu n'es pas en train de défendre le racisme mais le droit de l'être... Non ? Donc ne te fatigues pas à te faire l'avocat du diable. Simplement selon les connaissances dont on dispose, le racisme est une connerie et c'est un fait, non un croyance.

Norberto, sous prétexte d'une sorte de relativisme, tu nie les connaissances scientifiques. On sait que la notion de race chez l'homme ne peut être définie (si on acccepte qu'on puisse utiliser cette notion) que par rapport à un caractère qui n'a pas de lien avec d'autres caractères. Par exemple on peut parler de race pour définir des groupes d'individus ayant la même couleur de peau mais on sait que la couleur de la peau n'a pas de relation avec la capacité à s'organiser socialement. On peut parler de groupes d'individus ayant le même groupe sanguin mais celui-ci n'a pas de lien avec une éventuel disposition génétique au vol... Etc... Mais on peut tous jouer à ce jeu là. Toute connaissance est biaisée de par le fait qu'elle est construite par l'homme, bla bla bla. Donc on arrête la discussion ? C'est ça ?

Non non, il parle de raisonner ses parents dans le titre et de les convaincre à la fin de son message. Convainvre c'est pas convertir, enfin je crois.

Ah donc il faudrait tous qu'on ferme notre gueule quand on entend des propos raciste, insultant, dégradant, etc... On ne parle pas de les convertir à la Grande-pensée-antiraciste. Simplement, peut-être seront-ils contents d'avoir le choix si on leur propose une autre réflexion, d'autres arguments que ceux qu'ils ont. Et peut-être aussi que ça ne leur fera pas de mal qu'on les mettent devant l'erreur de leur raisonnement si leur "pensée" est le fruit d'un raisonnement, car oui c'est une erreur de penser qu'il existe un lien de causalité entre couleur de peau et aptitude à être civilisé, penser, être libre, etc... Et toi ? Tu veux nous "convertir" au non-politiquement-correct ?

Tout à fait d'ac aussi mais je préciserai si quelqu'un pense qu'un noir a en plus des différences physiques et morphologiques des différences mentales et de civilisation du fait de la noirceur de sa peau. Ben oui quoi, faut être précis avec les cons...

Penser qu'il existe des différences entre un noir et un blanc n'a d'ailleurs rien de stupide. Et ça n'est pas du racisme. Penser d'un noir qu'il est un voleur n'est d'ailleurs pas forcément raciste (il peut l'être, la mélanine ne constituant pas un vaccin contre le crime). Mais penser qu'un noir est idiot, voleur ou incivilisé car noir, ça c'est raciste (et con, oui oui). Mais penser d'un autre qu'il est un con n'est pas raciste. D'ailleurs on peut même trouver quelqu'un con et faire preuve de compréhension envers lui, pensant que sa connerie est certainement dûe à autre chose que sa couleur de peau, son origine ethnique, etc... On peut être con par inculture, feinéantise intellectuelle, handicap mental, ou par éducation (si je grandi dans un milieu de con, j'ai de grandes chances de le devenir), etc... Mais la question est qu'est-ce qu'un con ? (à quoi je répondrai quelqu'un qui ne pense pas comme moi)

Continue, fais leur lire Le racisme raconté aux enfants... Il paraît qu'il est bien, et compréhensible... Mais n'abandonne pas. Même s'ils ne changent pas d'avis, qu'ils sachent que sur ce point tu n'es pas d'accord et que tu ne cèderas pas (ils pourraient croire avoir raison s'ils pensent t'avoir convaincu). Et si tu cherches des arguments, fais une recherche sur "racisme" dans ce forum... Tu verras qu'il y a des réponses très intéressantes, des arguments simples et efficaces (notamment ceux de Pheldwyn, et oui encore et toujours !) Bon courage !!! Quel altruisme Elais !!!

Il passe ce vendredi au Printemps de Bourges avec Bonde Redhead (excellente pop) et Laetitia Sheriff (pop folk bien sympa). Mais a priori Daniel Darc, suis pas super fan.

En train de lire Sous le règne de Bone de Russell BANKS. L'histoire d'un mec de 14 ans dont la vie devient intéressante à partir du moment où il se met à fumer de l'herbe. Fils d'une mère alcoolo un peu pourrave et avec un beau père assez con et alcoolo aussi, coiffé d'un mohawk, Chappie se met à trainer avec des bikers. A la suite d'un coup foireux, il fuit sa ville et découvre le monde à travers des rencontres.

J'avais complètement oublié ce film ! Comment est-ce possible ?!!! C'est vrai que... il est peut-être pire que Bambi.

Warriors de peter KOSMINSKY, primé au Fipa en 1999 je crois. Il traite de l'intervention (ou non-intervention) des casques bleus en ex-Yougoslavie.

@Carat. Tu es en colère. La colère, comme la paresse, est un péché. Tu vois, nous sommes tous des pécheurs.

Non, non merci. Simplement on ne voit pas les mêmes choses. Ou du moins on ne les envisage pas de la même façon. On n'a pas le même point de vue, pas la même appréciation, pas la même éducation, pas les même ressources et la même "grille de lecture" pour appréhender le monde.

Y'en a qui me ferait chialer ! Pauvres petits gens qui ont du travail. On va les plaindre parce que à côté, il y en a qui ne bossent pas et qui vivraient mieux qu'eux... Et bien faites comme eux si vous êtes si envieux de leur condition. Après tout si vous trouvez ça chouette de dépenser 30 euros par jour en tabac, d'être dénué de tout civisme, de n'avoir aucune conscience de ce qu'est la responsabilité, de n'apporter aucune pierre à l'édifice sociétal... Mais adoptez cette conduite ! Personnellement j'ai l'impression de ce qu'on pourrait appeler une forme de misère, social, et culturelle... Bref, ces gens-là, je ne les envies pas. Alors je ne les plaindrais pas pour cela. Mais je veux bien les plaindre pour la simple idée qu'ils travaillent et sont malgré tout insuffisamment rémunérés. Je veux bien les plaindre parce que leur civisme, leur sens des responsabilité, leurs qualités humaines les valorisent moins que la taille de leur voiture. A la question : fait-t-on trop de social en France ? Je ne vois pas comment on peut répondre oui ou non. Notre société est basée sur l'économie, sur la croissance, sur la propriété privée, et notre organisation économique (et sociale ?) favorise l'accroissement des inégalités, l'exploitation des plus faibles. Alors non, on ne fait pas du social. On pose des rustines foireuses qui sont peut-être plus porteuses d'effets pervers que bénéfiques mais qui sont indispensables pour maintenir une certaine dignité minimum chez nombre de gens. Et je ne me voit pas critiquer la CMU sous le prétexte qu'il y ait des abus si dans le même temps, je ne m'insurge pas immensément plus contre l'idée que Gauthier-Sauvagnac soit couvert pour ces éventuelles condamnations, ou qu'un seul homme puisse posséder plus de 60 milliards de dollars (Warren BUFFET a multiplié sa fortune de 50% en moins de 2 ans)...

Ainsi ce n'est pas à cet inconnu que Sarko accordait un désinvolte "casse-toi pauv'con", mais au peuple sans doute alors qu'il s'informait de sa volonté de contourner la constitution. En prononçant cette phrase, notre président savait sans doute que sa volonté serait exaucée par les médias...

Je pense quon fait un bien meilleur chomeur après de très longues études.