Fuel4Life

Non, nous sommes d'accord, (bien que cela soit un choix) mais pas non plus la peine de porter des robes à corset du 18ème pour être une femme digne.

Les psychanalistes n'ont sans doute pas la science infuse, mais ils ont fait de longues et fastidieuses études, sans compter que leur profession leur permet de joindre quotidennement la théorie à la pratique : ils reçoivent des tas de gens différents avec leurs enfants toute la semaine. Donc, sans les considérer comme des prophètes, on peut quand-même leur faire confiance. Pour ce qui est des intervenants sociaux de tout poils, professionnels de l'enfance, juristes, assistantes sociales, psychologues scolaires et autres, ils ne sont pas toujours un cadeau pour l'enfant, et il suffit d'assister à une réunion (une équipe éducative par exemple) confrontant une masse de tels intervenants sociaux, ces "professionnels de l'enfance", à un vrai pédopsychanalyste, pour constater à quel point ils sont limités face à ce dernier. D'ailleurs, dans ce type de réunion, une phrase lapidaire du pédopsychiatre sera de loin suffisante pour fermer le clapet de ces "professionnels de l'enfance" qui, pour peu que la mairie ou le conseil général qui les emploie éprouve des difficultés à égaliser l'actif et le passif de ses bilans comptables, n'hésiteront pas à favoriser l'intérêt de l'employeur plutôt que celui de l'enfant. Pour finir, concernant monsieur et madame Tout-le-monde, plutôt que de s'engouffrer avec ces moutons de panurge mieux vaudra, encore, se fier aux études et à une réelle réflexion d'un pédopsychanalyste. Parce que monsieur et madame Tout-le-monde ne savent pas grand chose, voire rien : ils sont constamment désinformés par des sondages, ou par le bien-penséisme ambiant. On leur dit : faites ceci, et vous en serez récompensés ! Sans tergiverser ils foncent, pour bien souvent s'apercevoir après que la récompense, au final, n'était pas prévue pour eux, et qu'on leur a menti. Faux, tous les psychanalystes n'ont pas fait de grandes études, pour la simple raison que la profession n'est pas réglementé. En gros, n'importe qui peut mettre une pancarte "psychanalyste" mais c'est un autre sujet. Leur faire confiance ? de la même façon que lorsqu'ils disent que l'homosexualité est une déviance sexuelle ? ou lorsqu'ils disent que les autistes se coupent volontairement du monde à cause de leur mère froide et mal-aimante ? Désolé, mais ....euh non, je ne leur fais pas confiance, désolé. Un pédopsychanalyste ? Tu en as rencontré beaucoup dans le type de réunion que tu prends en exemple ? Pour ce qui est des intervenants sociaux de tout poils, professionnels de l'enfance, juristes, assistantes sociales, psychologues scolaires et autres, ils ne sont pas toujours un cadeau pour l'enfant, et il suffit d'assister à une réunion (une équipe éducative par exemple) confrontant une masse de tels intervenants sociaux, ces "professionnels de l'enfance", à un vrai pédopsychanalyste, pour constater à quel point ils sont limités face à ce dernier. D'ailleurs, dans ce type de réunion, une phrase lapidaire du pédopsychiatre sera de loin suffisante pour fermer le clapet de ces "professionnels de l'enfance" qui, pour peu que la mairie ou le conseil général qui les emploie éprouve des difficultés à égaliser l'actif et le passif de ses bilans comptables, n'hésiteront pas à favoriser l'intérêt de l'employeur plutôt que celui de l'enfant. Alors là, je ne comprends pas tout, ayant bossé à l'ASE, et avec l'éducation nationale, les psy scolaires, je n'ai jamais eu l'honneur de rencontre un pédopsychanalyste. Il était en libéral ? et il s'est déplacé à une réunion ? je suis impressionnée, c'est rare. Par contre qui emploi qui ? parce que là j'ai pas trop suivi ? Tu parles d'études et pour l'instant, tu n'en as pas montré une seule, tu ne fais qu'énumérer des noms de psychanalystes qui ne font que donner leur opinion qui se basent sur des observations cliniques et c'est un peu juste (en tous cas, c'est l'argument que tu as donné contre l'étude que j'ai présenté). Quand à ton dernier paragraphe, si je te suis bien, le référendum contre l'adoption, n'est pas recevable, puisque que monsieur et madame toute le monde qui ont voté contre sont des moutons panurges idiots.... intéressant.

1/ Certains? Quels sont les chiffres s svp?? 2/ A vous entendre, on a l'impression que les couples homosexuels n'ont pas le choix, mais personne ne les force à vouloir à ce prix là des enfants. 3/ Et quand bien même, pour la raison que je citais plus haut, je ne cautionne toujours pas cette idée. J'ai déjà répondu à ça plus haut. Pourquoi tu ne lis pas ce que j'écris. L'homosexualité n'est pas une maladie. Ou alors vraiment tu consideres que les couples homosexuels sont malades...???? Un couple hétérosexuel peut concevoir sauf si une maladie ou une lésion les atteints. Il s'agit de médecine là. En quoi les couples homosexuels rentreraient dans ce cadre là??? Je suis un peu choqué d'entendre de tels propos. Alors je ne peux pas donner de chiffres, parce qu'il s'agissait d'un reportage que j'ai vu il y a quelques années, je n'ai pas pris de note. De toute façon peu importe vu que tu es contre le fait que des couples homoparentaux élèvent un enfant. En quoi des chiffres changerait-il quelque chose ? 1/ Certains? Quels sont les chiffres s svp?? 2/ A vous entendre, on a l'impression que les couples homosexuels n'ont pas le choix, mais personne ne les force à vouloir à ce prix là des enfants. Ils ont choisi d'être homosexuels, qu'ils en assument les désavantages ! Ils ne choisissent pas d'être homosexuels, ils et elles sont homosexuel(les).

Tu es complètement à l'ouest.Il n'y aucun intégrisme religieux dans ces recherches.Ces recherches qui ont duré plus de quatre ans ont été mené par le professeur Urs Sherrer et le professeur Marc Gremond médecin responsable du centre de procréation médicalement assistée de Lausanne. Les recherches sont très sérieuse et d'autres scientifiques vont également commencer des études sérieuses sur la fécondation in-vitro. Garde patience d'ici quelques temps ta bouche restera fermé par la véracité de mes dires. D'autre part, s'il s'agit d'études, c'est que pour l'instant rien n'est confirmé, ce n'est qu'une hypothèse de recherche ?

Pour l'infos de Chris sur l'hypertension artérielle il semble qu'effectivement ce soit sortie de derrière les fagos, mais contrairement à ce que vous disez des études sérieuses ont montré que certains problème touché plus les enfants issus de FIV que la normal. sources et liens de ces sérieuses études... Tu es complètement à l'ouest.Il n'y aucun intégrisme religieux dans ces recherches.Ces recherches qui ont duré plus de quatre ans ont été mené par le professeur Urs Sherrer et le professeur Marc Gremond médecin responsable du centre de procréation médicalement assistée de Lausanne. Les recherches sont très sérieuse et d'autres scientifiques vont également commencer des études sérieuses sur la fécondation in-vitro. Garde patience d'ici quelques temps ta bouche restera fermé par la véracité de mes dires. Me viens soudain une question, puisque ces études sont si "secrètes" comment es-tu au courant ?

Et bien n'hésites pas alors à nous poster les liens et les sources et on lira ça avec attention.

Non je n'étais pas d'accord, car ta version me semble celle d'une fiction de mauvais gout américaine télévisuelle de l'apres midi sur M6. Aprés, l'idée me choque pas plus que ça. Sauf que donner des enfants à elever à un couple homosexuel me semble toujours étrange étant donner que la nature de leur en a pas donner le droit. sauf que c'est ce que certains couples homosexuels sont contraints de faire ce choix faute de mieux. ton argument : "étant donner que la nature de leur en a pas donner le droit." n'est pas valable, puisque les couples stériles ont le droit d'adopter et d'élever un enfant alors que la nature leur a refusé le droit de concevoir.

L'habit ferait-il le moine ? Les apparences seraient-elles plus importantes que l'âme de la personne ? Le corps serait-il plus important que le spirituel ? Et je trouve pour le moins ironique que Baillousque parle de recouvrir le corps des femmes alors que les lois interdisent à certaines de se voiler....

Des explications civiques pour expliquer la sexualité ????? donnes moi un exemple parce que là je ne vois vraiment pas de quoi tu parles. Effectivement tous les adolescents de 13 ans n'ont pas eu de relations sexuelles, une petite minorité n'en a pas envie. Je me base sur mon travail auprès d'adolescent de 13 ans notamment, des blogs de gamines de 13 ans enceintes aussi, des reportages sur la sexualité et les jeunes, sur les colloques sur la sexualité auquel je participe et dont un chapitre est consacré à la question de l'éducation des adolescents. Et toi sur quoi fondes-tu tes "arguments" ? Mon message est simple. Si des adolescents désirent avoir des relations sexuelles, je pense préférable qu'ils aient une information sérieuse et complète, qu'ils savent mettre un préservatif, qu'ils demandent une contraception, qu'ils apprennent à respecter leur corps et celui des autres, qu'ils se respectent eux et respectent leur partenaire. Pourquoi ? pour éviter de voir des adolescents avec des IST, des gamines enceintes ou qui se font avorter, ou des gamins qui ont des relations sexuelles à peine consentie dans les fourrés d'un parc public sans aucune protection. D'où je tiens ça, de ces mêmes adolescents avec qui je travaille. Mon message est celui de l'éducation, de la prévention et de la protection des adolescents. Et toi c'est quoi le message que tu veux véhiculer ? Je partage cet avis. Il ne faut pas présenter aux enfants une sexualité réduite à son seul aspect bestial. C'est en faire des handicapés amoureux plus tard. On ne parle pas d'enfants, mais d'adolescents, ce n'est pas le même public, on ne parle de la même chose et de la même façon selon les âges. D'autre part, comme je l'ai déjà dit, souvent ce sont les adolescents eux-même qui abordent les questions des relations amoureuses, sentimentales, voir même du mariage.... Les adolescents ne sont pas des animaux, ni des têtes vides, ce sont des individus en devenir, qui ont des questions, des opinions, des points de vue. Apprenez à les écouter et vous apprendrez plus que vous ne le croyez.

Et pourquoi les psychanalystes ? en quoi auraient-ils la science infuse ? seraient-ils les nouveaux prophètes ? Les sociologues, les professionnels de l'enfance, les juristes, monsieur et madame tout le monde auraient-ils un avis moins important que les précieux psychanalystes ? Les états-unis ne sont pas parfaits, mais en terme de psychothérapie par exemple ils ont 30 ans d'avance dans certains domaines. Et comment savoir si l'homoparentalité serait dommageable sur la constructuration identitaire et psychologique des enfants si elle n'est pas autorisé. Les psychanalystes liraient-ils dans des boules de crystal ?

@ Loargan, tu me fais un peu rire, je te présente une étude avec échantillon que tu considères je cite " il appuit sa thèse sur des méthodes contestables, ses études portant sur un échantillon trop restreint d'individus (58 de 4 à 16 ans choisis en milieu associatif) qui n'auront fait que répondre au questionnaire de ce pédopsychiatre, ce qui est en effet un peu light. Sans compter que ces mêmes enfants n'ont pas été interrogés une fois adultes" et tu ne présentes aucune étude, que les dires de psychanalystes qui se basent sur leur interprétation de séances de psychothérapies. Donc je te renvoie ton argument, montres nous de véritables études avec échantillon conséquent et entretiens cliniques une fois adultes.

Là tu parles du système américain, en France la procédure est complètement différente.Et visiblement tu dévies de ton sujet initial. Toujours aucune source d'ailleurs. Donc quel est ton véritable sujet ?

toujours pas ....

le lien de baillousque ne mène nulle part...sinon à ses idéaux d'un autre siècle. Doc, comme toujours rien ne t'échappe.

parce que les couples hérérosexuels ne pensent pas à eux, ils ont des enfants uniquement pour l'enfant....

sans aucune source, ben voyons

Mais ce Stéphane Nadaud est homosexuel lui-même, il ne va donc pas aller à l'encontre de ça ! En outre, il appuit sa thèse sur des méthodes contestables, ses études portant sur un échantillon trop restreint d'individus (58 de 4 à 16 ans choisis en milieu associatif) qui n'auront fait que répondre au questionnaire de ce pédopsychiatre, ce qui est en effet un peu light. Sans compter que ces mêmes enfants n'ont pas été interrogés une fois adultes. Dans ce cas il est un peu aisé d'avancer que les enfants des familles homoparentales ne vont pas plus mal que les autres. D'autres études ont démontré le contraire, notamment que les enfants des familles homoparentales étaient plus sujets aux angoisses du fait que les parents homos seraient plus inquiets. Bref, tout cela est très flou, et il n'est pas question de réduire des enfants à l'état de terrain d'expérimentation comme dit précédemment. Le professeur Marcel Rufo quant à lui, pour tempérer le débat, a pensé à une charte selon laquelle toute la famille devrait s'impliquer dans l'adoption par un couple homo, mais évidemment cette idée déplaît aux homos qui la considère comme une forme de parrainage forcé. En attendant, il ne faudrait pas oublier (n'en déplaise aux hétérophobes) que l'enfant n'est pas un dû que la société doit garantir à l'individu : si les homos adoptent, ils en seront bien contents, mais quid des conséquences que pourraient subir l'enfant dans l'histoire ? A-t-on pensé, encore, au danger de stigmatisation de ces enfants exposés tout au long de leur développement à des réflexions, etc., toute une forme de marginalisation dans une société où l'homosexualité n'est pas toujours acceptée ? Bien alors montres nous les études de dolto sur le sujet, je serais curieuse de voir ça

Miss Tic, ferait-il parti des gens qui pensent que la majorité a raison ?

Loargan a fait elle-même l'amalgame, je lui faisais juste remarquer qu'elle utilisait les mêmes arguments que ceux utiliser par les homophobes. A chacun d'en tirer ses propres conclusions. Et qu'apportes-tu à ce sujet lors de tes interventions ? Ferais-tu du HS ?

Lorsqu'il y a un accord entre deux couples homosexuels, ils conçoivent librement (même si cela passe par une FIV ou un acte sexuel non désiré) donc l'argument ils ne peuvent concevoir un enfant, ils ne doivent pas adopter, ne tient plus.

Etrange argument ? Mais bon Un homophobe peut avoir tord, si un homophobe dit le canard fait miaou a-t-il raison ? Si on vient dire : pour le bien des enfants, les couples homoparentaux doivent être interdits. Pourquoi ne pas dire : pour le bien des enfants, interdisons aux couples maltraitants d'avoir des enfants. Point commun : que faut-il interdire pour le bien des enfants. Ce n'est dont pas un HS

Je comprends plus alors, tu dis : Dans mon exemple (choix que certains couples homosexuels ont fait) l'enfant est conçu normalement, les couples homosexuels peuvent donc par cet accord concevoir un enfant. Donc pourquoi n'es-tu pas d'accord puisque c'était selon tes dires, ton seul point d'opposition ?