Fuel4Life

Bonsoir http://www.youtube.com/watch?v=aMF7QM64ctM&feature=related

Connerie

Pour l'homosexualité, effectivement pendant longtemps elle a été considéré comme une déviance sexuelle, ce qui a été depuis corrigé. Au niveau légal, elle a longtemps aussi été considéré comme un crime. Cela prouve que la psychiatrie peut se tromper et qu'elle continue toujours ses réflexions et mets à jour ses théories et ses recherches. Toutes les sciences peuvent se tromper.... la terre a été plate, puis ronde.... la relativité a été remise en question.... tout comme la datation au carbone 14..... On a découvert une nouvelle planète..... Cela s'appelle la recherche, la réflexion et la remise en cause. Et certaines personnes en sont capables, d'autres non. Donc les critères diagnostiques des pathologies mentales sont subjectifs. Donc ceux de la trisomie 21 sont subjectifs. Le retard de développement moteur est un critère subjectif ? Le retard ou l'absence de langage oral est un critère subjectif ? La déficience intellectuelle légère, modérée ou sévère est un critère subjectif ? La non acquisition de la propreté est un critère subjectif ? La non acquisition de la lecture, de l'écriture est un critère subjectif ? Etre porteur d'un troisième chromosome 21 est un critère subjectif ? Cela va rassurer les familles qui viennent d'apprendre que leur enfant est porteur de trisomie 21. Puisque ces critères sont subjectifs comme vous l'affirmer haut et fort, ils peuvent encore espérer qu'ils s'agissent d'une erreur. Interessant....

Dans la mesure où tous les deux vous aimez citer les autres plutôt qu'argumenter vous-même et comme en plus vous aimez répéter inlassablement les mêmes arguments quelques soient les questions ou contre-arguments que l'on vous donne, voir éluder consciemment les arguments qui vous desservent.... Je me suis permise de vous imiter.:) Et donc je copie mes propres contre-arguments pour vous répondre, c'est beaucoup moins fatiguant. conscient 55 n'a pas répondu à mes questions qui te sont destinées grenouille. Jje vois mal, ou conscient 55 n'a pas répondu à ces questions précises et en plus j'en ajoute une. Et puis grenouille, ce n'est pas dur d'y répondre il te suffit de oui ou non pour le subjectif et oui ou non pour le culturel et cela 5 fois. ça doit être dans tes cordes ou faut-il vraiment que tu fasses une troisième fois le copié/collé de conscient55 ? Le tableau symptomatique de la trisomie 21 est subjectif ? Celui de l'autisme est subjectif ? Celui des troubles pibolaires est subjectif ? Celui de la pédophilie est subjectif ? Celui du retard mentard est subjectif ? Et j'ajouterais ces pathologies mentales sont-elles culturelles ?

Ce discours anti-psychiatrie, bien que Hors Sujet, me rappelait quelque chose et j'ai trouvé.... Depuis ses débuts, l’église à caractère sectaire s’oppose activement à la psychiatrie. Les écrits du fondateur Ron Hubbard témoignent d’un véritable délire de persécution, en partie centré sur la psychiatrie qu’il considère (de manière évidemment projective) comme une secte criminelle visant à prendre le pouvoir sur le monde. L’organisation poursuit ainsi depuis plus de cinquante ans sa croisade basée sur un texte sacré dont les fondements délirants sont aisément décelables par les psychiatres. Ceci constitue en soi une raison suffisante pour les éliminer ainsi que leur discipline. Cette mission est assignée à l’une des branches de l’église, camouflée derrière le prétexte des droits de l’Homme, et à ses innombrables blogs satellites vecteurs de propagande. A l’instar du délire originel de Ron Hubbard, l’antipsychiatrie scientologique reste encore aujourd’hui très stéréotypée. Si elle ne constitue pas une réelle menace pour la spécialité médicale concerné, elle peut aisément détourner certains patients des soins dont ils ont besoin, ceux-ci restant fragiles et donc manipulables. Les psychiatres ainsi avisés ne devraient pas se contenter de balayer cette menace vers l’oubli sous prétexte qu’elle n’est pas en mesure de remettre en cause leur activité. Il s’agirait plutôt de défendre les patients ainsi que la population générale dont une partie non négligeable aura besoin de soins psychiatriques un jour ou l’autre. Les éléments suivants constituent des indices de contamination scientologique: SURRESPONSABILISATION DES PSYCHIATRES Les psychiatres sont considérés comme seuls et uniques responsables de: - La consommation excessive de psychotropes : 80% des prescriptions sont pourtant celles des médecins généralistes et l'évolution du contexte socio-économique peut également être incriminée - La pratique de la lobotomie : la grande majorité de la psychochirurgie est ou a été accomplie par des neurochirurgiens et les psychiatres y sont aujourd’hui pour la plupart récalcitrants - La non guérison d’une partie des patients: certains ne se soignent pas, les traitements ne sont pas miraculeux, les chercheurs et les industriels du médicament ne sont pas tous des psychiatres NÉGATION DE LA MALADIE MENTALE Les maladies mentales seraient en fait créées par les psychiatres et le résultat des effets secondaires dus aux traitements qu’ils prescrivent, ceci dans le but de mieux contrôler la population. C'est moi où il y a de la ressemblance dans l'air avec certains propos de ce topic....

Je vous ai lu, assumez vos propres propos au lieu de les renier : Vous avez clairement prétendu être compétent sur les liens entre politique et criminalité, niant les liens entre l'extrême droite et le meurtre. Or votre formation en psychiatrie (assez basique par rapport à un psychiatre) ne vous rend pas compétent sur la question. La psychiatrie n'a pas étudié les liens entre politique et psychiatrie. Et la vision politique des malades mentaux est un terrain sur lequel vous ne disposez d'aucune connaissance. Conscient55 a déjà répondu sur ces points. Vous devriez lire avant de répondre. Alors déjà tu vas changer de ton quand tu me parles, je ne suis pas ton pote et ce n'est pas comme ça que tu vas m'impressionner. Puisque visiblement ta réponse ne correspond qu'à une attaque personnelle et ne vise pas à répondre à mes questions, je ne vois pas l'intéret de poursuivre. Lorsque tu poursuivras cette discussion de façon adulte, nous reprendrons les échanges, sinon bonne continuation (vérifies tes informations parce que pour quelqu'un qui a un doctorat en psychologie, tu ne sembles pas bien savoir ce qu'est un psychologue clinicien, ce qui est bien étrange....)

La situation n'est pas aussi binaire. Vous ne savez visiblement pas de quoi vous parlez. Il n'y a pas d'un côté les malades mentaux sans aucune barrière et de l'autre les sains d'esprit. C'est une vision faussé de la maladie mentale. Comme je l'ai expliqué précédemment, vous voyez, à tord, la maladie mentale comme une maladie "classique", comme une sorte de virus qu'on pourrait attraper ou pas (situation binaire j'ai le virus/j'ai pas le virus). Mais la maladie mentale, ce n'est pas comme le Sida, c'est une tournure d'esprit mal faite. Et il existe un continuum entre le sain d'esprit et le malade mental, la notion même de maladie mentale n'est pas basée sur des critères scientifiques, mais sur des critères subjectifs. Donc le CIM10 et le DSM IV sont basés sur des critères subjectifs ? Le tableau symptomatique de la trisomie 21 est subjectif ? Celui de l'autisme est subjectif ? Celui des troubles pibolaires est subjectif ? Celui de la pédophilie est subjectif ? Celui du retard mentard est subjectif ? etc.....

Alors on peut donc donner allégrement dans le simplisme, soit il est irresponsable, et extrêmement dangereux, soit il est responsable, et également extrêmement dangereux, et donc, dans les deux cas, il faut l'enfermer à vie, avec ou sans cachets. Sur ce point, on est d'accord. D'ailleurs avec un master II de psychologie clinique et psychopathologie, vous n'avez pas aborder les liens entre politique et criminalité. Donc vous ne donnez que votre opinion personnelle sur un domaine que vous ne maitrisez pas. Et si tu m'avais lu, tu aurais vu que mon opinion professionnelle concerne uniquement le fait qu'une pathologie mentale n'apparait pas comme par miracle et que le passage à l'acte violent est dû à son délire paranoiaque et donc à sa schizophrénie et non à l'idéologie politique.

Tu sais ce que dis le proverbe, "les grands esprits se rencontrent" :)

Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi et ce n'est pas complètement innocemment que je pose cette question Oh quelqu'un a compris ce que j'ai expliqué :D Merci mon DIEU !

Quelle formulation impressionnante.. Oserais-je ? :) Tu déformes encore mes propos. Je dis que pour parler des pathologies mentales et de l'origine de celles-ci, il faut avoir les connaissances pour le faire. Très bien ce n'est pas un postulat, une opinion alors. Là c'est toi qui pinaille. Mais tu n'as toujours pas répondu à ma question. Où veux-tu en venir en essayant d'établir cette cause à effet ? Pourquoi introduis-tu un nouvel argument (les conséquences morales) à ton propos alors que le débat est toujours en cours sur "l'extreme droite est-elle responsable des actes de Breivik ? "

J'aime ta façon d'interpréter mes propos à ta sauce, c'est fantastique cette façon de faire et j'imagine que ça marche avec certains mais désolé avec moi, ça ne prends pas. :) Je dis que pour contredire l'avis d'un expert psychiatre, la moindre des choses c'est d'avoir un minimum de connaissances sur le sujet. Maintenant, tout le monde a très bien compris que L'affaire Breivik te sert dans ton combat contre l'extreme droite et que finalement la pathologie mentale et les psychiatres sont au second plan. d'ailleurs tu n'as pas répondu à ma question qui était : Si on se base sur ton postulat personnel et infondé, qui est : L'extreme droite est responsable des actes de violence de Breivik Ce postulat nous mène où ? Vas jusqu'au bout de ton opinion... je suis curieuse de savoir où tu veux nous emmener.

Là c'est le fait qu'il est tué qui fait qu'il a été vu par un psychiatre et donc diagnostiqué. Si ces proches avaient demandé une hospitalisation, il aurait été diagnostiqué. Il était forcément déjà schizophrène. On ne devient pas schizophrène un matin en se levant. La violence dont il a fait preuve est ce qu'on appelle un passage à l'acte et c'est un symptôme de la pathologie mentale. Et les psy ne vous font rien croire du tout. Les experts ont fait leur boulot, à savoir une expertise psychiatrique à la demande du Juge. C'est vous qui voulez désespérement prouver que c'est l'extreme droite qui est responsable car cela nourrirait vos arguments contre ce parti politique. "n'avoir pas d'antécédents psychiatriques" ne veut pas dire, n'être atteint d'aucune pathologie mentale. Cela veut juste dire qu'il n'a fait aucun séjour en hopital psychiatrique.

On va pouvoir débattre alors, puisqu'avant de bifurquer vers la clinique, j'ai fais deux ans de psychologie expérimentale et sociale. D'ailleurs avec un doctorat en psychologie sociale si ma mémoire est bonne, vous n'avez pas aborder la pathologie mentale. Donc vous ne donnez que votre opinion personnelle sur un domaine que vous ne maitrisez pas. Les psychiatres n'ont aucun pouvoir, c'est du fantasme. Ils sont nommés par le juge. Le procureur peut demander une contre-expertise. Où est le pouvoir ? Non, vous pouvez avoir un avis, mais la formulation compte. Quand vous dites "c'est l'extreme droite qui a poussé breivik au meurtre" vous affirmez quelque chose sous la forme d'une vérité. Je serais d'accord si vous formuliez véritablement un avis en disant "A mon avis, c'est .....) Pour le lecteur cela est très différent et vous le savez très bien. Cette formulation est intentionnelle de votre part afin d'appuyer vos arguments contre l'extreme droite. L'affaire Breivik est juste un motif pour vous. Pour moi, l'avis d'un expert psychiatre est plus sûr que le votre (qui n'avez aucune formation et connaissance en psychiatrie). Maintenant est-ce qu'ils ont raison concernant Breivik, je n'ai pas d'opinion n'ayant eu accès à aucun document le concernant. Donc faute de mieux, oui je me réfère à l'avis de l'expert. Si contre-expertise il y a, on verra.... Non, les psychiatres sont ouverts au contre expertise mais il faut qu'en face ce soit des gens qui ont la compétence pour le faire. C'est vous qui le dites, comment savoir ? Et pourquoi insister sur ce point ? Ce fait vous apporterait-il plus de légitimité ? Non, mes compétences professionnelles suffisent à me donner légitimé de discuter de pathologie mentale. Par contre, j'aime la vérité contrairement à d'autres... et divulguer de fausses informations pour appuyer mes combats idéologiques ce n'est pas ma façon de procéder.

Oui, ça fait souvent cet effet là, quand je le dis :smile2:

Si Breivik est fou, c'est parce qu'il "pense mal", et sa pensée est entièrement guidée par son idéologie politique. Chose peu étonnante, puisqu'une idéologie politique a tendance à faire perdre le contact avec le réel. Mettre tote la responsabilité de l'acte de Breivik sur sa maladie mentale (s'il est bien malade), c'est retirer la responsabilité à ses idées d'extrême droite. Mais les deux sont liés, et l'acte de Breivik a été dirigé, orienté, par ses idées politique. Le problème est ceux qui croient que la maladie mantale est comme un microbe, que Breivik l'aurait "attrapé" et que donc cette maladie n'aurait rien à voir avec ses idées. Puisque tu sembles avoir une connaissance appronfondie de la psychiatrie. Tu peux me dire comment tu as acquéris ces connaissances et ces compétences. J'ai personnellement un master II de psychologie clinique et psychopathologie, avec une spécialisation dans les techniques comportementales et cognitives. Et vu que visiblement tu remets en doute constamment mes connaissances sur le sujet, je suppose que tu dois au moins avoir un doctorat dans un domaine de la psychiatrie. Tu peux me dire lequel pour que je prenne au sérieux tes informations plus farfelues les unes que les autres.