Fuel4Life

Ben voyons Moi je suis pas scientifique, je travaille sur le terrain et pas avec des livres mais avec des être humains. La différence fondamentale, elle est là.

Quelques définitions : Homophile : personne aimant les personnes de même sexe, en ayant ou non des rapports sexuels Homophobe : Qualifie une personne qui manifeste de l'hostilité à l'égard des homosexuels Donc j'ai ma réponse concernant l'auteur de ce topic :smile2:

Mes questions à la noix vont très bien avec ce topic si profond. alors je continue : Définies homophile Définies homophobe Définies ce que tu es, homophile ou homophobe. C'est important que l'on parle tous de la même chose non ?

N'utilises pas avec moi du vocabulaire pour mettre de la distance avec la réalité parce que moi la réalité du viol je la connais. Donc quand on défend une théorie on va jusqu'au bout. Pour vous qui défendez ce ramassi de conneries, le viol est abstrait c'est un comportement et on théorise, on utilise des termes pseudo-scientifique. Mais tous les jours, il y a des femmes, des hommes et des enfants qui subissent le viol dans leur corps, dans leur esprit, ça reste gravé à jamais. Vous dites que cette théorie va permettre de mieux comprendre le viol et que cela pourrait permettre de le faire diminuer. Très bien, dans ce cas il faut l'expliquer aux victimes. Parce que dans la réalité du viol, il y a un violeur et une victime. Alors ça vous arrange de l'oublier la victime, ça permet de faire de beaux discours, mais c'est tout simplement hypocrite et malhonnete d'un point de vue intellectuel et humain.

En tous cas, il n'a pas répondu. Donc je vais trouver ma propre réponse à ma question. J'en pose une autre à l'auteur de ce topic. C'est quoi la pédophilie ?

Et à 3 ans ? à 5 ans ? à 7 ans ? et pour les petits garçons ? Non, je ne dois pas expliquer aux victimes de viols que leur agresseur a commis ce viol parce que c'est naturel, que c'est la génétique qui veut ça. Pourquoi ? si cette théorie est juste, pourquoi ne pas l'expliquer aux victimes de viol en face en face, avec courage, avec tous ces beaux arguments que je lis depuis des pages ? Pouquoi ne pas regarder une victime dans les yeux et lui dire c'est grave, mais le viol c'est naturel pour l'homme.

Plus naturel ? hummm j'aime ce terme associé au mot viol, je le ressortirais à la prochaine victime qui viendra me raconter son calvaire, je lui dirais c'est grave, mais c'est naturel, ça la réconfortera beaucoup. Et pour les enfants avant 12 ans ? je leur dis aussi que c'est grave mais naturel ?

Je te demande juste si tu es homophobe ? Pourquoi cette question te gene-t-elle, vu tout ce que tu as écrit sur le sujet ces derniers jours, répondre à cette simple question ne me parait pas absurde. Je pense que c'est important que l'on comprenne mieux tes motivations à écrire ce sujet

Oui mais sauf si je n'ai pas compris mes cours de bio, je crois que dans ce cas là non plus, la reproduction n'est pas possible

Ah bon on peut se reproduire avec un animal ?

Je suis trop vieille pour toi Te définierais-tu comme homophobe ?

Où est-il écrit que dans la vie c'est donnant/donnant ?

Elle explique aussi sur le viol sur les enfants, les animaux et les cadavres ?

Relisez mon secondo, peut-être finirez vous par comprendre ? Je ne sais pas pourquoi tu te refuses à écouter ?

Et bien je fais aussi parti des gens qui sont pour le mariage homosexuel

Tu as raison sur un point : Loin de moi l'idée de vouloir m'immiscer entre vous Williama,

Faut -il être à ce point homophobe pour en arriver à faire l'apologie de la pédophilie .

Alors je vais t'expliquer plus lentement pour que tu me suives Il y a des viols sur des femmes Il y a des viols sur des hommes Il y a des viols sur des enfants pubères Il y a des viols sur des enfants pré-pubères Il y a des viols sur des animaux Il y a des viols sur des cadavres. Cette théorie ne traite pas des viols, mais du viol sur des femmes. Que fait-elle des autres viols ?

Il c'est Elle (ça fait 2 ou 3 fois que je te l'explique) , mais bon visiblement tu me préfères avec une bite, ça me va, chacun ses fantasmes. Et je n'ai rien prétendu. Je dis que soit cette théorie englobe tous les viols, soit elle ne le fait et dans ce cas il faut qu'elle l'explique et non qu'elle ignore les cas qui ne rentre pas dans ses conclusions. Cette théorie est décriéé par de nombreux scientifiques et moi qui ne suit pas scientifique, qui suit une femme et qui travaille avec des victimes de viol; Je trouve cette théorie écoeurante, dénué du moindre intéret, pour moi, il s'agit de deux chercheurs qui voulaient se faire connaitre et donc on utiliser la provoc. Tous les arguments en faveur de cette théorie ne m'ont absolument pas convaincue. :) Par contre je continue à me poser une question, quel est le bénéfice secondaire pour que des hommes défendent cette théorie ? hummmm, j'ai bien une réponse, pas vous ?

Ce topic me donner envie de gerber. La pédophilie c'est le viol d'enfants qui garderont à vie des séquelles physiques et psychologiques. Article 227-22 du Code pénal Le fait de favoriser ou de tenter de favoriser la corruption d'un mineur est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 76 250 euros d'amende. Ces peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et 110 000 euros d'amende lorsque le mineur est âgé de moins de quinze ans ou lorsque le mineur a été mis en contact avec l'auteur des faits grâce à l'utilisation, pour la diffusion de messages à destination d'un public non déterminé, d'un réseau de télécommunications ou que les faits sont commis à l'intérieur d'un établissement scolaire ou éducatif ou, à l'occasion des entrées ou des sorties des élèves, aux abords d'un tel établissement . Les mêmes peines sont notamment applicables au fait, commis par un majeur, d'organiser des réunions comportant des exhibitions ou des relations sexuelles auxquelles un mineur assiste ou participe. Article 227-23 du Code pénal Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. Le fait de diffuser une telle image ou représentation, par quelque moyen que ce soit, de l'importer ou de l'exporter, de la faire importer ou de la faire exporter, est puni des mêmes peines. Les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 76 250 euros d'amende lorsqu'il a été utilisé, pour la diffusion de l'image ou de la représentation du mineur à destination d'un public non déterminé, un réseau de télécommunications. Les dispositions du présent article sont également applicables aux images pornographiques d'une personne dont l'aspect physique est celui d'un mineur, sauf s'il est établi que cette personne était âgée de dix-huit ans au jour de la fixation ou de l'enregistrement de son image. Article 227-24 du Code pénal Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 76 250 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur. Lorsque les infractions prévues au présent article sont soumises par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables. Le fait de détenir des images pornographiques mettant en scène des mineurs n'est pas un délit spécifiquement prévu par le Code pénal et les juges ont donc imaginé une construction juridique pour réprimer cela. Ils utilisent la définition du recel et l'appliquent au délit de corruption de mineur (article 227-22 du CP). En effet, la prise d'une image pornographique mettant en scène un mineur implique la commission du délit de corruption de mineur en vertu de l'alinéa 2 de l'article susmentionné. Pour l'instant la jurisprudence retient cette construction juridique. Le recel : Article 321-1 du Code pénal. Le recel est le fait de dissimuler, de détenir ou de transmettre une chose, ou de faire office d'intermédiaire afin de la transmettre, en sachant que cette chose provient d'un crime ou d'un délit. Constitue également un recel le fait, en connaissance de cause, de bénéficier, par tout moyen, du produit d'un crime ou d'un délit. Le recel est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 382 000 euros d'amende. Je vous invite à regarder la vidéo amateur sur ce lien Les prédateurs du net Si vous trouvez face à un pédophile ou à du contenu pédophile, signalez-le internet-signalement

C'est toujours pratique pour appuyer une théorie plus ou moins sérieuse, d'écarter tous les cas qui ne marchent pas en disant "oui mais là, c'est des exceptions, ça ne suffit pas à remettre en cause la théorie... et blabla et blabla." Pour moi, ces exceptions qui sont non négligeables et suffisent à se questionner sur cette théorie, voire à le remettre en cause. Je ne suis pas la seule d'ailleurs, puisque de nombreux chercheurs ont déjà montré du doigt des points plus que discutables non seulement sur cette théorie. Je t'invite à aller les lire, tu verras que cette théorie qui semble tellement te plaire à de très nombreux défauts. Et l'idée d'être une couille dans le paté me déplait assez fortement je dois dire....un peu de respect envers les gens avec qui tu discutes te rendra un peu plus crédible. En attendant je te laisse continuer tout seul à vanter une théorie que visiblement tu n'as pas lu.

Il va falloir expliquer davantage parce que là désolé ça n'a aucun sens logique et je crois qu'en plus tu t'éloignes de la théorie de ces deux chercheurs, tu devrais la relire.

Vous constaterez d'ailleurs que les hétérosexuels sont bien plus nombreux que les homosexuels, de même que les violeurs de femmes sont plus nombreux que les violeurs d'enfants ou de pinguins, cela illustre bien le fait que le choix des partenaires est aussi issu d'un processus évolutif ayant favorisé les comportements reproducteurs. Le fait qu'ils soient plus nombreux à violer des femmes, ne suffit pas à expliquer pourquoi des hommes violent des hommes, des enfants pré-puberes, des animaux non actifs, voir des cadavres. Si comme le souligne cette théorie, le viol est sous-tendu par un besoin génétiquement inscrit de se reproduire, ces agressions sexuelles ne devraient pas avoir lieu. Il semble finalement y avoir une couille dans le paté dans la théorie que vous défendez. Cette théorie ne fait qu'expliquer la cause de cette "pulsion hormonale". Il n'a jamais été question de dire que les violeurs violent à cause d'une pulsion de reproduction. C'est pourtant ce qui est dit depuis le début du topic, là je n'ai pas le temps, mais ce soir je peux reprendre le topic depuis le début pour vérifier le nombre de fois où cela a été dit ....