Anton96

Dans les règles de la conception naturelle, il y a mère nature qui a fait que certaines femmes sont stériles, pourquoi elles auraient alors le droit d'aller contre nature et pas les homos ? Parce que les hommes et les femmes ce n'est pas la même chose, et que là où on joue aux apprentis sorciers c'est quand on décide de priver l'enfant de l'avantage d'être élevé par un représentant de chaque sexe. Divorcer quand l'enfant a un an, c'est bien le priver de l'avantage d'être élevé par un représentant de chaque sexe aussi... Déjà non. Quand des parents divorcent ils continuent à élever leurs enfants à 2. Et puis le divorce c'est un accident, quelque chose qui a été tenté et qui n'a pas marché. Ce n'est pas la même chose que de prévoir à la base de faire partir un enfant avec une difficulté supplémentaire dans la vie. Pour expliquer pourquoi je trouve que ce serait une difficulté, je disais au début de ce sujet que j'ai été élevé par un papa et une maman et que j'ai aujourd'hui conscience que le fait d'avoir eu un homme et une femme dans mon foyer m'avait apporté une certaine compréhension et une connaissance des femmes que je n'aurais pas eue si j'avais été élevé par 2 hommes (et vice versa). Je suis conscient et reconnaissant de l'avantage que ça m'a apporté et je ne souhaite pas aux autres enfants d'en être privés. Surtout si l'argument en faveur de ce déséquilibre c'est que des gens voudraient faire absolument tout comme ils ont envie, quitte à tricher avec ce que la nature a prévu qu'il ne serait pas possible de faire. Je sais que ce n'est pas à moi que s'adresse la question, mais je pense que s'il y a de grandes chances qu'un enfant naisse handicapé il vaut mieux s'abstenir de le concevoir. C'est pas une obligation de faire des enfants dans sa vie, on peut être vraiment très heureux sans ça, pourquoi rajouter sciemment de la douleur dans ce monde ? (Et des coûts aussi, qui ne seront pas pris en charge par les responsables de l'acte mais par nous tous)

Dans les règles de la conception naturelle, il y a mère nature qui a fait que certaines femmes sont stériles, pourquoi elles auraient alors le droit d'aller contre nature et pas les homos ? Parce que les hommes et les femmes ce n'est pas la même chose, et que là où on joue aux apprentis sorciers c'est quand on décide de priver l'enfant de l'avantage d'être élevé par un représentant de chaque sexe. Mais qu'est-ce qui vous motive réellement à vouloir que les homos puissent avoir des gosses ? Satisfaire leur envie ? Quel avantage les enfants à naitre auraient à tirer d'une telle décision ? Si on était après une guerre meurtrière et qu'il fallait d'urgence repeupler le pays pour survire, je pourrais à la limite comprendre qu'on autorise provisoirement des trucs comme ça. Mais là, dans notre situation où on est de plus en plus nombreux chaque année depuis des décennies ça sert à quoi d'autoriser que des enfants partent avec des difficultés supplémentaires ? Et après, pourquoi pas les célibataires, les amateurs de triolisme, ou de partouzes ? Une jolie famille avec un enfant, une maman et 6 papas à la maison ? Après tout si ils en expriment l'envie et que la technique le permet...

Où est-il écrit que le bonheur d'un être humain passait par une construction avec un père et une mère? Et où serait-il écrit que nous avons le droit de jouer aux apprentis sorciers, en modifiant les règles de la conception naturelle des enfants pour satisfaire l'envie égoïste de certains adultes ?

En fait il y a 2 façons de voir le problème : - soit on considère que l'acte de faire un enfant a pour but principal de mettre un être au monde, le faire pousser au mieux et essayer de le rendre le plus heureux possible, et dans ce cas il vaut mieux s'abstenir de le priver sciemment d'un père ou d'une mère; - soit on considère que l'acte de faire un enfant sert avant tout à satisfaire une envie d'adulte, et là on peut autoriser tous ceux qui en font la demande (y compris les célibataires) à adopter un gosse, un peu comme on fait avec les animaux de compagnie.

Et ben si tu trouves que Pigalle n'est pas un lieu vivant je ne sais pas ce qu'il te faut. Mais c'est peut-être un peu difficile à voir depuis le canada. Et ? Tu penses que ces gens disparaitront si Pigalle devient un dortoir où plus rien ne se passe ? J'y ai passé beaucoup de soirées à une période de ma vie et je n'ai jamais eu aucun problème de sécurité. Que toi tu n'aimes pas t'y promener parce que ce que tu y vois ne te plais pas c'est une chose, mais les trottoirs et les bars sont bondés le week-end, ce qui veut bien dire que d'autres ne sont pas dérangés par cette ambiance, certes plutôt pour adulte. La débauche et la décadence sont peut-être synonymes de misère pour toi, mais c'est ton opinion, pas la réalité. Tout comme ton jugement à l'emporte pièce sur le peu de valeur des êtres humains qui fréquentent ce quartier. Ne vas pas te promener dans les coins qui proposent ça si ça ne te plait pas, mais pourquoi vouloir les faire fermer alors que d'autres personnes apprécient ? C'est un peu comme si les gens qui bossent dans le sexe voulaient que Disneyland ferme, ça doit te plaire ça Disneyland ! C'est ça : les musées c'est super, le sexe c'est mal. :smile2: Pourtant il y a un musée du sexe à Pigalle, certes c'est assez nul comme truc, mais c'est un musée. Ça c'est la loi de l'offre et la demande, et je bénis cette époque où cette loi donne raison à la liberté de jouer plutôt qu'à ta façon aseptisée de voir le monde.

Ça déjà c'est toi qui le dit que l’inconvénient de ne pas avoir de modèle des 2 sexes à la maison n'est qu'une goutte d'eau. Je ne suis pas du tout d'accord car je sais que moi ça m'a apporté beaucoup d'avoir les 2. Et puis qu'est ce qui légitimerait le fait qu'on autorise des homos à faire un enfant dont on sait qu'il partirait avec une difficulté potentielle supplémentaire ? N'est-on pas censé faire des enfants avant tout pour les enfants et pas pour soi même ? Que les circonstances idéales (resterait encore à définir ce que ça veut dire, mais bref) ne soient pas toujours réunies c'est une chose qui repose sur des paramètres que la société ne maitrise pas. Là on maitrise un paramètre négatif, tu penses vraiment qu'on devrait l'autoriser au prétexte que ce ne serait qu'une difficulté potentielle de plus ? Moi je ne pense pas. Laissons la nature, les circonstances et les hasards des combinaisons génétiques générer leur lot de difficultés pour les enfants sans en rajouter sciemment une juste pour satisfaire le désir égoïste de certains. D'ailleurs beaucoup d'homos aimeraient bien avoir des enfants, mais ne cherchent pas à le faire pour ne pas priver l'enfant d'un père et d'une mère. Je n'aimerais pas du tout que ma génération soit celle qui modifie cela, et que dans quelques années on dise d'un enfant qu'il a eu la chance d'avoir 2 parents de sexe différent.

Cathos pudibonds : 1 Petit canard jaune : 0 Si on rapproche cette info de la censure de l'affiche des infidèles, ça fait quand même beaucoup de libertés qui se font la malle ces derniers temps.

Donc ce serait le fait qu'il existe dans leur organisme un mécanisme de la souffrance comparable au notre qui déterminerait les espèces qu'il serait plus grave de tuer ? ... ... ou la capacité de l'espèce à interagir affectivement avec les Hommes ? Je ne vois pas bien le lien : "je ne peux pas faire de câlin à cet animal, donc je peux le tuer" ??? Dans les deux cas je ne vois pas en quoi ça justifie que la vie des uns vaille moins que celle des autres.

Les insectes sont aussi des animaux, mais ne sont pas concernés par votre "combat", vous ne défendez pas Les Animaux, mais juste certains. Pourquoi, sur quels critères ? On ne sait pas. C'est ce que je demande, mais manifestement aucun défenseur des bêtes le sait puisque personne ne répond à cette question.

La vache t'es borné toi, allez je ré-explique une dernière fois :smile2: Dans ce sujet, et plus généralement dans les arguments des défenseur des animaux, il y a comme postulat de base que les vies des différentes espèce n'ont pas la même valeur. Exemple : c'est pas bien de tuer un taureau dans une arène, mais écrabouiller des insectes avec sa voiture c'est pas grave (il faut bien sous-entendre que la vie d'un taureau a plus d'importance pour avancer ça). Je constate que ce postulat est décrété comme vrai à la base, mais qu'aucun argument objectif ne vient le démontrer. Si tu en as n'hésites pas à les communiquer. Je constate donc que ce qui différencie la valeur de la vie du taureau du moustique pour les êtres humains est du ressort de l'émotion et de l'affect et n'a aucun fondement rationnel. Quelle différence ? L'animal tué ne perçoit pas la différence d'intention chez l'être humain. Dans les 2 cas il est blessé ou mort, il se fout bien de savoir si c'était volontaire ou pas, ça ne change pas son sort.

Bon déjà ça n'a jamais été "top secret", j'ai vu des reportages sur l'élevage intensif et les abattoirs il y a 20 piges, notamment un célèbre car proposé par Brigitte Bardot. Mais la prise de conscience de quoi ? Que la viande c'est un animal qui a été vivant et qu'on a tué avant de nous le proposer à bouffer ? Que quand on découpe un animal qui vient de mourir ça saigne ? Que les animaux de batterie sont traités avec moins d'égard que les animaux domestiques? Que parfois des gens ne font pas correctement leur travail ? Je crois que les gens savaient déjà tout ça avant internet. Le jour où ils vont te montrer à la télé comment on fabrique les engrais, les pesticides et la "soupe nutritive" qui sert à fabriquer les tomates et les salades qu'on bouffe et qui n'ont jamais touché la terre, tu vas arrêter d'en manger parce que tu l'auras vu alors que tu sais déjà comment ça se passe ?

Vous ne constatez pas, vous affirmez. Mais quelles preuves avez vous ? Un constat, c'est ce qu'on observe, je ne vois pas ce qu'une preuve viendrait faire là dedans. Et Chauxneuve je suis bien sûr d'accord que la torture d'animaux pour le plaisir c'est pas bien, mais tu ne réponds pas à la question sur les raisons qui font que la vie d'espèces différentes n'ont pas la même valeur à vos yeux. Pour prendre ton exemple de la corrida, la torture du taureau ne me semble pas plus grave qu'un enfant qui arrache les ailes des mouches, ou un type qui pêche pour le plaisir et relâche ses prises. Une vie est une vie et je ne vois pas sur quel critère objectif, et au nom de quel pouvoir nous pourrions décider que la vie d'un taureau est plus importante que celle d'un insecte. Pourtant c'est le postulat de base de ceux qui défendent la cause animale et rentrent chez eux en voiture, donc en tuant des animaux.

N'importe quoi ! Ça te fait la même chose à toi de voir une mouche morte et un macchabée sur le trottoir ? Il y a des gens qui placent les animaux de boucherie dans une case différente des êtres humains tu sais ? Les baleines mangent du krill mais ne se bouffent pas entre elles, et ben c'est pareil pour nous. Essayez de réfléchir à tout ça rationnellement, plutôt que de laisser votre sensiblerie diriger vos conclusions.

Quelle horreur ce concept de "coparentalité", on dirait vraiment que tout là dedans a pour base l'envie d'adultes d'avoir des enfants, coûte que coûte. Rien n'est bénéfique à l'enfant là-dedans, ce truc est monstrueux. Sur les sites qui mettent en relation l'offre et la demande on peut lire des annonces telles que : - Bonjour, JF de 25 ans, bonne situation et indépendante, recherche JH de profil identique, entre 28 et 40 pour une co-parentalité en Savoie - J'ai 40 ans, je recherche une personne sérieuse et en bonne santé, non fumeur, âgée entre 38 et 45 ans, pour un don de sperme ou une coparentalité - je suis black,musclé cherche a faire 1 don de sperm a 1 couple lesbien avec reconnaissance de l'enfant et droit de visite. merci Putain mais c'est quoi qu'ils ont dans la tête ces gens pour vouloir faire n'importe quoi à ce point ?!! http://www.co-parents.fr/

Il ne s'agit pas de côtoyer, mais bel et bien d'avoir dans le premier cercle familial un représentant de chaque sexe. On ne vis pas du tout les mêmes choses avec les personnes que l'on fréquente régulièrement et ses parents.

Je constate juste qu'il n'y a pas de critère objectif pour décider que la vie d'un animal d'un espèce vaut plus qu'une autre. Si tu en connais je serais ravi de les connaitre.

Personnellement, et avec le recul, j'ai trouvé qu'avoir un représentant du sexe masculin et une représentante du sexe féminin dans l'intimité du foyer avait été une chose très importante dans mon éducation. Comme je ne souhaite pas aux autres enfants d'être privés de cet avantage, je dirais non.

Justement, la différence est là, pour tout les gens dans le monde entier le soleil est jaune. Alors que la hiérarchisation de la valeur de la vie des animaux c'est subjectif. Pour certains chaque vie est sacrée et tuer un moustique est aussi grave que tuer un chien. Il n'y a pas de vérité absolue, chacun voit ça avec sa sensibilité.

:smile2: T'en connais beaucoup des gens qui se sont fait manger par un moustique ? Problème de définition peut-être : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pr%C3%A9dation/63393

Oh non quel dommage, j'apprenais tellement sur les flux d'énergies négatives dans le monde grâce à toi :smile2: Pour finir avec cette partie, si on arrête de manger des animaux, on va arrêter aussi d'en faire naitre, de les nourrir et les soigner. Les éleveurs feront autre chose, mais ne s'emmerderont surement pas à faire de l'élevage d'animaux heureux qui ne servent à rien. Dernière chose, passe en Auvergne voir si ils ont l'air malheureux les bovins dans des champs où tu paierais pour passer tes vacances tellement c'est chouette.

Bien sûr Fuel que c'est sanglant dans un abattoir, c'est une mise à mort, c'est un peu normal. A moins de bouffer de la vache vivante, il faut bien en passer par là. Ces images comportent une certaine violence, mais je ne les trouve pas choquantes pour un adulte qui a conscience que la viande c'est du cadavre d'animal. Quand tu roules en voiture l'été, tu décimes tout un tas d'insectes au même rythme que la chaine de la vidéo, certains ne meurent pas sur le coup et souffrent probablement. Et si tu as déjà vu un doc animalier avec des lionnes qui tuent une gazelle, ce n'est pas moins violent, ni plus immédiat que ça, on ne fait qu'imiter la nature, à l’échelle de notre population. Quand au respect, le principe c'est quand même de faire naitre des animaux pour ensuite les tuer et manger leurs muscles. Je ne sais pas si la notion de respect a quelque chose à voir avec cette histoire. Le croco qui attrape le gnou qui boit gentiment le respecte t-il ? Respecte-tu le moustique qui te tourne autour la nuit ?

Vous ne pensez pas que ce culte de l'apparence et de l’esthétique envers les animaux soit un peu malsain ? Pourriez vous aimer un animal qui ne serait pas "trop mimi", "magnifique", "trop beau" ou "avec des yeux craquants", bref que vous trouveriez laid ? Est ce que vous faites pareil avec les humains ?

Tout ce que tu dis là est subjectif. Quelqu'un d'autre pourrait te dire : les moustiques je ne les tue pas mais je les capture et les met dehors, les araignées qui ne piquent pas je les laisse tranquilles et je vis au milieu de leurs toiles. Ou à l'inverse : ce chat qui miaule le matin sous ma fenêtre j'ai le droit de le tuer parce qu'il nuit à mon bien être. Ces critères ne sont donc pas établis comme tu le dis (d'ailleurs par qui et c'est écrit où ?), mais subjectifs en fonction des cultures, de la sensibilité de chacun et de son rapport avec chaque espèce. Autre exemple : il y a des gens qui mangent du bœuf, mais pas de cheval, parce qu'ils trouvent ça gentil et intelligent, ce qui est complètement con subjectif comme raison.

Il est peut-être parti l'ami en question depuis le temps...

Ah non je ne suis pas végétarien, j'adore manger du cadavre de bête. Par contre j'ai conscience que ça nécessite d'avoir ôté la vie à un animal et je me suis fait à l'idée puisque c'est ainsi que toute la nature fonctionne. Partant de ce principe la vie de ton chat ne vaut pas plus que celle d'un moustique. La seule différence c'est qu'il y a un humain qui aime ce chat et que ça lui ferait de la peine qu'il meure. Mais là on parle de la souffrance de l'humain, plus de l'animal. Une vie c'est une vie, soit on est d'accord avec l'idée qu'on a le droit de les prendre, soit on s'y refuse, mais j'ai du mal a accepter la sélectivité en fonction de critères subjectifs.