Anton96

Bahhhh ta femme dort en pyjama, ça existe encore ce truc !! Elle a la robe de chambre et le bonnet de nuit aussi ? :smile2:

La vache t'as bu ou quoi ? Tu mélanges tout il n'y a plus rien de cohérent dans tes arguments, je ne comprend même plus le cheminement de ta pensée. J’arrête là pour ce soir...

Je compare ce que tu proposes à savoir : pas de maman, à ce qu'un personnage fictif pourrait proposer c'est à dire : pas de lecture. La démarche n'est pas la même, et ça se détecte assez facilement en discutant avec la personne. Tu vois tout de suite si elle te parle plutôt "d'avoir" ou "d'être". Décidément tu fais dans la phrase alambiquée ce soir. Ce que je dis c'est que l'envie d'un enfant est une chose, les bonnes conditions pour en faire un, une autre. Il faut que les deux soient réunies, et être capable de renoncer si ce n'est pas le cas. L’eugénisme est une sélection en fonction de critères génétiques des personnes, ça n'a donc rien à voir. Moi je parle d'un ensemble de questions à se poser sur soi même et son environnement pour déterminer si c'est une bonne chose de faire un enfant ou pas. Ces conditions peuvent évoluer et ne sont pas liées à la génétique de la personne. Pour quelles genre personnes "très pauvre", "dépressif", "qui habite dans un endroit pourri", "qui n'a pas de temps", "pas de travail", "pas de culture à transmettre" et "malade" seraient des critères positifs pour élever un enfant ?

Oui. Je remplacerai juste "idéalement" par "aussi bien que possible". Je ne vois pas ce qu'il y aurait de bien à faire un enfant pour un couple très pauvre, dépressif, qui habite dans un endroit pourri, qui n'a pas de temps, pas de travail, pas de culture à transmettre et qui serait malade. La première des choses c'est de prendre en compte les critères que tu as énuméré ci dessus, de placer ça au dessus de l'envie personnelle et d'être capable de renoncer si les conditions ne sont pas favorables. @Metal guru : désolé je ne comprend pas ton argument, ni la question.

Ben c'est le principe d'un accident, c'était pas prévu et ça fait des victimes. C'est pas du tout la même démarche que de négliger l’intérêt de l'enfant au moment où on réfléchi à sa conception. C'est un raisonnement par l'absurde, et je trouve que ma façon de voir se tient tout à fait. Par exemple si des personnes proposaient qu'on arrête d'apprendre à lire aux enfants je me baserais sur la même logique. Je dirais que le fait qu'on m'ait appris à lire m'a apporté beaucoup et que je ne suis pas favorable à ce que les enfants en soient privés. Pourtant je n'ai jamais vécu de vie où on ne m'aurait pas enseigné la lecture mais ça ne m’empêche pas de voir le bien que ça m'a apporté.

J'ai l'impression que tu n'as pas vraiment envie de débattre du sujet, mais juste de te chicorer, et ça ne m’intéresse pas trop là.

Les mères qui font un enfant toutes seules je ne trouve pas que ce soit une bonne idée, pour les mêmes raisons que les homos. Tous les autres cas que tu cites sont des accidents mais ce qui est prévu au départ c'est bien un homme et une femme qui élèvent un enfant.

Ben quoi tu veux les noms des assoc' ? Osez le féminisme, les chiennes de garde, sos sexisme, Lilith, les Pénélopes, la meute etc... c'est pas ça qui manque.

La coparentalité est un concept déviant, une façon dégueulasse d'envisager d'avoir des enfants. Chaque fois que je vais sur ce site qui met en relation l'offre et la demande (http://www.co-parents.fr/) je tombe sur des annonces d'un égoïsme sans nom telles que : - "Jai reve du prince charmant sans jamais le trouver il me reste mon desir d enfant un reve que. je souhaite realiser" - "Je mesure 1.80m j'ai 42 ans cheveux auburn yeux marrons 75 kg sportive et pleine de vie. Donner la vie meme à mon age est un reve que j'aimerai ..." Quand au post "malhonnête et partisan" ce serait sympa de filer un lien ou le n° parce que je vais pas tout me relire pour trouver où tu as écris ça.

Visiblement tu es le seul à ignorer qu'il y a très peu de places en crèche et que dans la majorité des cas ce sont d'autres modes de garde. D'accord, mais comme moi je parlais du coût des places en crèche je ne vois pas trop le rapport. C'est comme si je te disais qu'un vélo c'est pas cher et que tu me répondais que la plupart des gens roulent en voiture, c'est surement vrai mais ça n'a rien a voir.

C'est un peu le problème des féministes de nos jours, leurs idées ne font pas du tout rêver les femmes d'aujourd'hui.

Il y en a 23 pages d'arguments, on ne va pas refaire le débat. J'ai décris synthétiquement ma position dans le post 125 : http://www.forumfr.com/sujet449065-les-couples-homosexuels-font-ils-de-bons-parents.html?view,findpost,p,7080044 PS : quand on regarde des résultats d'études, il faut toujours se demander qui les a payé.

Gardianne,si tu fais un post qui semble être une synthèse et qui compte les points, ce qui serait honnête c'est de le faire d'une manière non partisane, sinon donne simplement ton avis. Tout les points "pour" que tu cites et que tu sembles considérer comme acquis sont justement l'objet de ce débat. Donc faire comme si on était tombé d'accord sur tout ça et conclure qu'il n'y a plus d'arguments donc que les "contre" sont homophobes c'est de la malhonnêteté pure et simple.

La charge de la société ? Rien compris. On paye pour faire garder un enfant par un tiers. Et de nos jours tous les foyers ne peuvent pas se permettre de vivre avec un seul salaire. Travailler n'est plus uniquement un choix. Pour faire garder un enfant en crèche municipale tu payes une somme symbolique qui est très loin du coût réel du service. Je viens de faire la simulation sur un site de la caf, si tu gagnes 2000€ et que tu fais garder ton 1er enfant pendant 35 heures par semaine ça ne te coute que 168€ par mois. Tout le reste, c'est à dire la grande majorité du coût, est payé par la communauté.

Ça c'est juste ta théorie, et encore une fois ce n'est pas ton vécu qui fait la règle. Pour la tétée il y a un truc qui s'appelle lait maternisé et qu'utilisent pratiquement tous les parents dans nos sociétés occidentales. Je ne vois pas où tu as vu une référence à mon vécu dans cette citation mais bon... "Pratiquement tous les parents des sociétés occidentales" !!? Tu te fourres le doigt dans l’œil, extrait de wikipédia : "Aux États-Unis, en 2005, les trois-quarts des mères allaitent leur enfant. En France, en 2005, elles sont 60%. En Europe, la proportion de femmes allaitant en 2005 est la plus élevée dans les pays scandinaves (Norvège : 99 % ; Finlande : 95 % ; Suède : 90 %)." Hey oui, c'est pas pour rien qu'on est des mammifères. Et sinon c'est vraiment utile de ponctuer toutes tes phrases par le smiley qui fait un clin d’œil et qui n'est pas du tout en rapport avec ce que tu dis juste avant ?

Un homme peut être une bonne mère. Je te renvoie à Winnicott et son concept de "la mère suffisamment bonne", qui s'applique quel que soit le sexe. Je ne vois pas trop l’intérêt du concept inventé par ce psy, ce n'est en tout cas qu'une façon d'envisager la chose qui n'est pas une vérité mais une théorie de plus. Un homme ne peut pas être une bonne mère à mon sens parce que le sexe joue un rôle dans la relation de l'enfant avec sa mère. Les gestes, l'odeur, les vêtements, la voix, la poitrine... Pour la tétée, autre démonstration que la nature a prévu la présence d'une femme au coté des bébés, il font comment les deux poilus ?

Là tu as bien raison, c'est envers le reste du monde que ce mouvement a encore un sens et des combats à mener. Parce que chez nous c'est bon maintenant, tout ce qui était légitimement réclamé par les féministes est acquis, et même un peu plus (suppression du "mademoiselle" par exemple, qui est quand même un petit caprice en forme de cerise sur le gâteau). Par contre pour le coup des crèches dans les entreprises elles le réclament depuis longtemps déjà. Le hic c'est que les patrons de boites n'ont pas du tout envie de payer très cher pour garder les mômes des employés. Ils disent que ce n'est pas leur rôle, et ils ont tout à fait raison. Déjà que faire un môme et avoir la possibilité de le refourguer à 2 mois à la charge de la société je trouve ça juste scandaleux, je comprend que les boites ne souhaitent pas financer cette délégation précoce de responsabilité.

Je ne vois pas en quoi. Ma soeur et mon beau-frère ont sympathisé avec les parents d'un petit camarade de mon neveu : celui-ci passe du temps chez eux, comme leur fils passe du temps chez ma soeur. Ils rentrent dans l'intimité d'autres personnes, sans que cela indique une défaillance dans le foyer.:gurp: Je répondais à ta réflexion qui disait que l'enfant d'un couple de garçons pourrait très bien découvrir ce que c'est qu'une maman en allant chez ses potes. S'il éprouve le besoin de fréquenter une maman à l’intérieur d'une famille, c'est bien parce que cette possibilité ne lui est pas offerte chez lui. Ton neveu ne ressort pas de chez son pote en aillant découvert qu'on pouvait avoir une maman et qu'il y a plein de choses à en apprendre ?

C'est le supermarché avec un oiseau rouge et vert dans le A majuscule de la première lettre de son nom, en région parisienne.:cool:

Pas récemment mais j'avoue y avoir découvert quelques trucs émoustillants il y a longtemps :smile2:

Mais un couple homosexuel ne vit pas en autarcie complète, coupé du monde et surtout de l'autre sexe ! L'enfant a des oncles/tantes, grands-parents, parrain/marraine, voisin, parents de ses copains, etc. du sexe opposé à celui de ses parents. Les couples homosexuels parents s'arrangent généralement pour qu'il y ait des représentants de l'autre sexe dans l'entourage de leur(s) enfant(s). Bien sûr que l'enfant d'un couple de garçons, par exemple, aura l'occasion de voir des femmes. Mais partager la vie quotidienne et les vacances avec une maman ce n'est pas du tout la même chose que de voir ses tantes et sa grand-mère. Quand à l'exemple des parents des copains, si l'enfant à quelque chose à apprendre de leur intimité c'est bien qu'il manque quelque chose à son foyer. Je ne crois pas du tout que ça puisse être un argument valable. Si on légalise ce qui est aujourd'hui interdit au prétexte que ça existe on peut légaliser aussi la coke, la fraude fiscale, la conduite sans permis, les violences conjugales et l'exhibitionnisme autour des écoles. Pour moi c'est un raisonnement par l'absurde.

Dans mon supermarché local il vendent des capotes, déjà ça c'est un truc en rapport avec le plaisir et qui se met sur le sexe donc d'après les critères de cette assoc catho ça devrait être hors de la vue des mineurs. Mais juste à côté il y a aussi des gels intimes (et ça parle de sodomie sur l'emballage), des anneaux pour les hommes (cock ring), et des sortes de petits galets de plastique fluo vibrant pour les femmes.

Il y a un truc dont je suis sûr, c'est que s'il n'y avait pas eu de femme à la maison je n'aurais pas connu tout un tas de trucs sur les femmes que ma mère m'a apporté. Un exemple tout con parmi tant d'autres et qui peut être une source d'angoisse et de difficulté supplémentaire à avoir son premier rapport sexuel : on a où l'occasion de voir une femme nue jusqu'à ce qu'on en déshabille une si on n'a pas de maman ? Lol, j'avais lu ta question un peu trop vite, scuz' Moi je ne défend pas l'argument qu'il faut prendre en compte le regard et les moqueries des autres enfants (qui de toute façon sont extrêmement méchants entre eux à un certain âge). Homosexuels, handicapés, ou tout autre source de sarcasmes pour les autres enfants ne doivent pas rentrer en ligne de compte si on est convaincu que ce qu'on fait est bien.