SupAirNova

(Ok , j'ai pris en compte Caez.) D'accord MG, je t'ai chauffé un peu sur la dernière :p Mais pour ce que je dis avant , tu en penses quoi . A savoir:

Très argumenté et pertinent ... Hm... et là j'ajoute le " " provocateur c'est ça ? _______ Prenons un exemple simple. Je vois un topic: "Interdire la circoncision des enfants" Je clic dessus et le premier truc que je vois c'est " +7 ". Le premier reflex c'est : Les gens sont majoritairement pour le fond de ce topic. Les gens contre l'idée de fond aurait voté -1. Si ce n'est pas critiquer le sujet, au moins pour atténuer ce chiffre. On tait ainsi la partie "contre". Ca passe dans ce cas pour une forme de censure car un parti ne peut exprimer son avis. C'est la corée du nord metal guru ??? Ouuuh aahhhh mon dieu ! la corée du noooord aahhhhh ! c'est stupide, débile , etc etc ;)

Bis bis bis repetita. D'accord Metal Guru. Je vais dans le "couloir de la mort". """""Han tu n'as pas honte pour ces gens qui sont mort la bas, et la famille des gens dans les couloirs de la mort ?"""""" tout ca tout ca ... bouh bouh bouh Je suis stupide etc etc etc :) Comme dirait Zarathousta (que je contredis tout le temps pourtant) "il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir". Fais l'outragé, refuse de comprendre mes hyperboles en me qualifiant de stupide tout en utilisant les tiennes. Continues l'énumération des "ouin ouins je suis outré". On peut passer à autre chose ??? Ou tu veux encore rajouter un acte 3 ??? BREF ! Quand j'ai un poste avec -5, ca me permet aussi de me remettre en question.

MG: Ahlala cette réaction binaire et incapacité à déceler l'hyperbole pour faire passer quelqu'un pour un psychopathe... ... J'ai pas déjà dis ça moi ? (tu fais exprès de ne pas comprendre mais l'utilise en parlant de "couloir de la mort". Hyperbole ? ou je dois te renvoyer les nombreux qualificatifs que tu emploies pour me faire passer pour stupide ? :) ) Yakiba : Le débat serait il se prendre la tête ? oui.. je pense. Mais de façon positive, puisque le but est de partager des idées et éventuellement tirer une conclusion. D'ou les sujets légers, et les sujets à controverses. Mais les deux sont plaisant.

Tu retires l'anonymat du -1. Afin que ces gens qui "suivent" soit vite décelés et décrédibilisés.

Yakiba: En cas de souhait de détente, tu conviens bien qu'il y a des sous forums que tu éviteras ? ^^ Je me vois mal partir sur un topic israel / islamophobie / Pour ou contre l'IVG si j'ai pas envie de me prendre la tête. Je ne m'attends pas non plus à recevoir des paillettes quand je m'exprime la dessus. Il y a des sous forums ou le débat sera toujours plus propice au débat. Quand tu ne veux pas faire de sport, tu ne vas pas au gymnase :) Theïa: Bien entendu. Mais dans ce cas autoriser le +1 et interdire le -1... Ca n'a juste pas de sens. Supprimer ou ajouter, ok. Mais faire la moitié des choses, c'est peut être pas du MS DOS, mais du WINDOWS MILLENIUM quoi... MG: Ahlala cette réaction binaire et incapacité à déceler l'hyperbole pour faire passer quelqu'un pour un psychopathe...

Bon, je vais quand même exprimer un avis suite aux incohérences .... S'il y avait un nombre de gens qui votaient uniquement parce que l'auteur était un pote ou l'inverse, il y a aussi beaucoup de gens qui votaient uniquement pour équilibrer qqch qui semblait injuste. Il y a peut être des imbéciles, mais il y a aussi des gens biens pour contrebalancer. Il semble logique qu'un pote ou ami ait des points communs avec soit même non ? Alors n'est ce pas logique de voir souvent un soutient des amis ? Faut il forcément voir ça comme une machination stupide et aveugle ? De la même façon quelqu'un qui nous semble régulièrement injurieux, injuste ou ayant un point de vue non pas contraire mais non pertinent... N'est ce pas normal que le schéma se reproduise à plusieurs posts ? Faut il que je pleurniche car cette personne me rend la pareille ? Si le -1 était dans le but "d'automodérer" les posts "hors charte", a quoi servait le +1 ? Si le +1 permettait d'éviter la situation saoulante à souhait du type qui quote 300 lignes pour ajouter en bas le smiley "", en quoi le -1 ne peut pas servir à la même chose ? Sommes nous dans le monde de ouioui ou dans la constitution le soleil est autorisé mais les nuages sont interdits ? Laisser le droit d'approuver mais interdir la contestation, c'est du George ORWELL... C'est ForumCoréeDuNord désormais ? En tant que staff d'un forum, lieu d'échange et de discussion me semblait il. La critique est elle forcément un manque de respect ? une agression ? une impasse ? Ou la critique ne fait elle pas partie de ce que vous défendait: "le débat" ? Je suis très déçu par cette politique. Parce que j'aimais ce principe d'approuver ou réprimer un post pour un choix personnel ou pas. Mais surtout par (parlons en !) le fond que ca évoque. Vous faites bien trop vite l'amalgame entre Troll et critique argumenté. (Vous faisant prendre le rôle du Troll.) La plupart des gens avec qui je débats sont au final des gens que j'apprécie à ma manière, justement pour cette possibilité de parler ! d'argumenter ! je chercher des idées et des preuves que j'ai raison et qu'ils ont tort... Et parfois me dire "ah merde... finalement il a peut être raison..." (je pense à Zarathoustra, Pasdeparanoia et Grenouille Verte notamment, avec qui je suis presque tout le temps en contradiction. Ca ne nous empêche pas de continuer à faire vivre le forum et confronter nos idées.) Bref. Une solution moins radicale était de rendre public le +1 ou -1. Car alors les forumeurs auraient vite remarqué d'eux même ce que vous reprochez, et aurez décrédibilisés cette façon de faire tout en conservant cet outil . Le problème n'est pas la critique ouverte, mais la sournoiserie du plantage anonyme du +1. Si les noms sont affichés, les gens réfléchiront à deux fois avant de cliquer. Bref... Déception quant à cette condamnation massive. L'utopie devient très vite contre-utopie. Je sais que c'est pas simple à gérer, que chaque choix revient à marcher sur des oeufs, mais planter la communauté pour certains abus, c'est du AL ASSAD. J'imagine que ca ravira une portion ce nouveau regard rose à paillette ou tout le monde il est beau, tout le monde il est zentil... Bien... Si ca légitime l'acte... Alors je vais accrocher ma cloche autour du cou. PS: Non je n'ai pas lu chaque post des 36 pages.

Ahhhh bah ca va alors, c'est rien. Continue...

Parce qu'en plus tu as niqué le mec d'une AMIE ????????????????????????????????? ... La pauvre fille... :( double trahison pour que son amie puisse tirer un coup avec son mec... puisque c'est rien de plus apparemment... Les gens n'ont vraiment aucun respect... Comme je la plains... C'est destructeur ce que vous avez fais. Vous allez la briser...

Cela fait désormais 30ans facilement que le tabac est au centre de l'éducation. Tous les gens de 30ans sans exception, peu importe leur milieu, ont entendu "ne commencez pas à fumer" "fumer ca coute cher" "fumer c'est mauvais pour la santé", avant même qu'ils ne commencent à fumer... Et pourtant, en sachant tout ça, en toute connaissance de cause, ils ont délibérément choisi de fumer... Alors une augmentation sur les clopes. Un produit non vital, pire, nocif et polluant visuellement sur les trottoirs , mais aussi à l'odeur nuisible... Je suis totalement pour ! Ca sera ça de moins d'augmentation sur mes impôts !

Je ne suis pas d'accord, pour autant je ne trouve pas l'idée totalement saugrenue. Il y a une véritable banalisation de la violence exponentielle depuis les 90's. Les jeunes ne sont pas protégés contre les images chocs. La violence est quotidienne, que ce soit dans les films et séries, les jeux ou même les informations télévisées. Je n'ai pas souvenir étant jeune de voir des images de corps amputés, d'attentats ou de cadavres à chaques JT . Je me souviens de GTA en 2 dimensions interdits en europe parce que les véhicules sommairement dessinés pouvaient écraser des piétons , également sommairement dessiné. Aujourd'hui, vous ajoutez de la technologie et des images et effets spéciaux de qualités à ces dessins en 2D. Et à cela vous abaissez la sévérité du CSA, les heures de diffusion des films chocs et la non retenue des médias car la peur favorise la consommation. Et vous obtenez une familiarisation avec violence et sexe dans les têtes de mômes n'ayant pas encore muri leur distinction du bien et du mal. Je ne suis pas pour une censure, loin de là. Je suis, comme pour la plupart des sujets à problème aujourd'hui, pour une éducation permettant aux enfants de vivre dans un milieu adapté, loin des problèmes des adultes. Mais c'est totalement utopique que d'espérer d'un parent et de la société qu'ils préservent vos enfants. Car si vous même vous êtes irréprochables, c'est les cas soc' parents de l'enfant capricieux à qui tout est permis qui créera une brèche dans le cocon que vous aurez bâti. Bref... Une éducation totalement merdique, qui ne nécessite pas 30 000 enseignants de plus, mais du "guide du parent pour les nuls" , d'une révision totale des heures de diffusion des programmes télévisés et radios d'une protection des images choquantes dans les points de vente. En somme... Imposer à nos extrémistes capitalo de cesser de sacrifier les gosses au nom de leur société de surconsommation vomitive conditionné par divers procédé réfléchi auprès d'experts en psychologie. Et de cesser de favoriser la mise au monde d'enfants à n'importe quel prix.

C'est joli Roscanvel !

Vous le savez, je suis un habitué des longues réponses... Mais pour ça je n'ai pas de mot...

Il y a un adage qui dit "l'appétit vient en mangeant". Ca fonctionne pour toutes les autres envies. Force toi à sortir, et tu reprendras goût à sortir. Force toi à faire du sport, et tu reprendras goût à faire du sport. Force toi , et tu reprendras goût. L'idée n'est pas de te venger, de faire croire que ça va alors que non ou de partir dans les extrêmes. Oublie toute forme de vengeance. Sors de ton tombeau sentimental, de cet appartement ou sont enfouis tes souvenirs et ton indécis de partenaire Reprends des activités, du sport, des loisirs. Si cette personne t'aime, elle conservera un comportement correct et reviendra, et alors tu prendras une décision. Mais ne base pas ta vie à attendre cet éventuel moment. Pour le moment sa décision est prise, alors ne reste pas agrippé. Tu dois tout refaire seule, c'est loin d'être plaisant, mais c'est peut être mieux que de le faire avec le soutient, tout relatif, d'une personne qui se fiche de ce que tu ressens ou va devenir.

Sujet totalement partial et intolérant. Faisant une fois de plus passer les gens ne caressant pas vos religions dans le sens du poil pour les êtres les plus infâmes de cette planète. Athée = sans religion, persuadé de la non existence d'un être divin. Point final ! Antithéist = contre la religion Antichrist (cf Nietzsche) = Anti - Christ = Contre le Christ. (et dans l'ensemble contre la religion, hormis le bouddhisme que défend Nietzsche, pour son respect de la vie.) Tout ce que demande un athée, c'est qu'on ne lui casse pas les noisettes avec vos religions. Vous pouvez prêcher qui vous voulez, ou vous voulez, tant que vous ne venez pas nous envahir dans notre vie en abordant ce sujet qui nous est complètement égal ou nous étouffe quand vous tentez de nous ramener à votre cause. (comme ici.) La religion préférée de l'athée, est celle qui fait le moins parler d'elle et lui fou la paix.

Combler un manque affectif est un prétexte. C'est à dire qu'il manque totalement de fond, qu'il est créé par ton imagination afin de te persuader que ton acte dégueulasse est légitime. C'est , je suppose, un réflexe afin de se complaire dans l'immondice que l'on crée. Quand on manque d'affection et que c'en devient un problème, on en parle. Si cela est impossible ou ne résolve rien, alors on prend une décision. Faire des concessions, considérer que le partenaire apporte assez de bonheur malgré ça et rester, ou partir. (encore faut il en avoir la volonté.)

Ou bien de mettre fin à ses jours Ou bien de se sentir sali, abusé, trahi le reste de sa vie. Ou bien de remettre en cause la raison de son couple, d'avoir investi, d'avoir fait des enfants, d'avoir fait confiance, de s'être livré, d'avoir cru. Quand j'entends ce genre de discours égocentrique, généralisant un ordre en son espèce la plus détestable, je me demande si la démocratie est un bon principe... Si un minimum de sagesse ne devrait pas être obligatoire. Est ce que si une personne a un jour abusé de ma confiance, celà me donne un permis d'abuser de n'importe qu'elle autre personne car elle est susceptible d'être aussi détestable que celle qui m'a fait du mal ?

Je vois divers problèmes autour de cette idée avant d'y répondre. Bien entendu, par adultère, on est bien d'accord, il n'est pas question de libertinage, c'est un fait à l'insu du partenaire. Une tromperie, un abus de confiance, une trahison. Il n'y a pas uniquement deux solutions, à savoir on pénalise ou on légalise. Il y a bien des compromis, qu'on pourrait ramener aux coutumes (oui je sais c'est du droit aussi) sans pour autant pénaliser mais toutefois en conservant ce fait comme élément fort pour se défendre juridiquement. (divorce, garde d'enfant et autres faits provenant d'un adultère.) Je suis contre l'idée de création de sanction encore et toujours. J'estime que ce n'est pas à l'état de se mêler de ces faits de ménages. Toutefois j'estime qu'un adultère est un acte grave, indéfendable, pouvant avoir des conséquences graves. (vengeance, violence, dépression, suicide.) De ce fait, se rendre responsable d'adultère, c'est accepter pleinement l'idée que cet acte aura des conséquences graves. Ce qui me choque, c'est le courant d'idées de certaines personnes, banalisant l'adultère, voir s'en vantant ou le glorifiant. Je suis scandalisé de voir des sites internet ouvrir avec comme but l'adultère en toute discrétion, je suis outré de voir l'adultère mit au devant de la scène comme une chose drôle, normale ou justifiable. L'idée de pénalisation au sens juridique me déplait. Cependant, je pense qu'on devrait retourner vers des valeurs, visant à réprimander l'adultère dans les mœurs, à rappeler la gravité d'un adultère. Il est totalement anormal de faire l'apologie d'un acte répugnant, engendrant la souffrance.

il me semblait que la validité du code était reconduite de 5ans après obtention d'un permis... A checker

Tu as deux épreuves. Une épreuve de maitrise du véhicule (Plateau) et de conduite en ville et hors agglo (conduite.) Plateau: Le but du jeu c'est de démontrer que tu maitrises ton véhicule dans toutes les situations et connait les bases notamment en matière de sécurité. L'épreuve se déroule en 4 temps: 1: Maitrise du véhicule sans moteur, en le déplaçant à la force des bras. (comme si tu la sortait du garage ou la déplaçait sans moteur en route) + Une question sur la machine. 2: Épreuve à allure lente: Le but est de manoeuvrer la moto avec et sans passager dans un petit circuit étroit fait de plots et de portes. C'est un petit slalom qui juge ta capacité à gérer la moto lentement dans un espace restreint. 3: Épreuve à allure normale: La encore tu as un slalom à une allure assez soutenue, un virage, et l'épreuve se termine de plusieurs façons possibles: - Freinage d'urgence - Évitement à droite ou à gauche - Rétrogradage 4: Test à l'oral sur une des fiches que tu es sensée apprendre et connaitre. Pour toutes ces épreuves, tu seras notée A = Aucune faute , B = Une faute (non éliminatoire) , C = 2 fautes ou faute éliminatoire. Tu as 2 essais à chaque fois. L'épreuve sans moteur est la seule non éliminatoire. Tu peux avoir A ou B. Les autres tu peux avoir A, B ou C. Pour avoir ton plateau, il te faudra au minimum un A. Conduite: La conduite se déroule comme en voiture. L'inspecteur te suit. Ils sont moins exigeant car tu as déjà été noté sur ta capacité à gérer le véhicule. En revanche ils porteront l'attention sur ton dynamisme, ta gestion de l'environnement (si tu regardes bien autour de toi et tes rétros.), ton comportement sécuritaire et le respect du code de la route. Tu circules en ville et hors agglomération pour étudier ton comportement dans toutes les situations. Voilà, grosso modo. Sinon google regorge de ce genre d'informations hein. Il me semble que Moto Guzzi et Agusta en font.

C'est toi qui affirme ça ! Personne d'autre ne l'a affirmer ! tu comprends rien à rien ! La seule raison pour laquelle tu t'enfonces à un niveau si bas c'est pour perdre les gens ! Pour qu'un mec un peu faible y réponde et pouvoir lui rejeter les torts dessus ! uniquement ! Personne ne répondra à ta foutue question stupide ! Pourquoi ? Parce que dès le départ tu as considéré "motifs impérieux relatifs à la santé ou la génétique." comme prenant en compte les trisomiques 21. Or cette phrase ne stipule pas que chaque cas génétique défaillant est avorté ! C'est toi qui détourne les propos ! Bref ! t'essaoulant comme toutes les personnalités manipulatrices toxiques mais en plus, pas de bol, tu comprends rien! *IGNORE*

Vois les sous entendus que tu veux ... Sinon relis au lieu de tenter de te faire passer pour victime . Un sous entendu la dedans peut être ? Ca ne t'a pas posé de problème tout à l'heure de déclarer que les gens voulaient annihiler les trisomiques (21 parce qu'en plus tu étais resté perdu sur ce point.) sur une simple affirmation annonçant que l'IVG tardif pouvait être toléré pour certains "motifs impérieux relatifs à la santé ou la génétique." Alors le "binaire" , tu trouveras son identité dans le premier miroir que tu croiseras. Brigitte ! j'ai encore un manipulateur là ! je le vois bien s'enfoncer dans sa mauvaise foi quelques pages encore celui là.

Ouai... Et bien restons dans le sujet tiens: Comme en France il y a des avortements tardifs sur des trisomiques par exemples, pourquoi trouver un avortement tardif grave sur un non trisomique et pas sur un trisomique? Les trisomiques sont-t-ils des sous-êtres ? Primo, les motifs génétiques ne se cantonnent pas à la trisomie et n'a donc aucun pesant pour contrer la première affirmation qui ne déclare même pas que ce cas est pris en compte mais reste évasive sur les motifs "génétiques". Secundo, la trisomie ne se cantonne pas à la trisomie 21. Sauf erreur, les chromosomes 9, 13 et 18 peuvent aussi être trouvés par triplet ayant des effets désastreux sur la santé du nouveau né pour certaines de ces trisomies... Encore faut il que ces embryons parviennent à terme car c'est mon point 3. Tertio, un embryon développant une trisomie a peu de chance d'arriver à terme. Les risques de mort in utero étant élevées voir extrêmement élevées pour certaines trisomie. Mais comme dit, la génétique ne s'arrête pas à la trisomie, donc ton "par exemple", ne vaut.... RIEN... Avant de réclamer des preuves à tout va en te montrant sûr de toi mais donc, nous l'aurons démontré, surtout sûr de ses bêtises, il serait de bon aloi de t'assurer de la cohérence de tes réponses. Une IVG sur certains cas développant des incohérences génétiques n'est donc ni un luxe pour l'embryon, ni pour la mère. Qu'elle ait eu la volonté de mettre au monde au début ou non. Baillousque ou le roi de la propagande , faisant systématiquement d'un fait divers une généralité afin d'appuyer ses illuminations et son infinie mauvaise foi. (tiens, j'y vois pas mal de sens à ce "mauvaise foi" d'ailleurs. :) ) AAAAAMMMMEEEEENNNNN .