inadvertance

Pas en France.

Vu que la France est un pays démocratique et laïque, et que en plus, ils ont gagné leur procès contre les associations et la Mosquée de Paris, je dirais que non il ne devait pas s'attendre à être victimes d'un attentat contre la liberté d'expression et la laïcité..

Et alors ? Nous ne sommes ni flic, ni magistrat, ni journaliste mais seulement des Français lambdas, on a donc le droit de donner notre avis sur la question.

Un journal n'a pas vocation a être provocateur, il le devient en diffusant une idéologie structurée qui touche LA MAJORITE DES FRANCAIS sans distinction parce qu'il veut faire bouiger les choses politiquement , un provocateur c'est le contraire d'un stignatisateur de communauté parce que c'est admis et facile C'est ça la vraie provoc , la provoc ne se décréte pas , on se dit "je vais devenir provocateur pour être provocateur" Un journal qui n'a rien à dire n'est pas provocateur , c'est le cas de CH Si CH avait quelque chose à dire ça se saurait et Siné n'aurait pas été débarqué avec l'étiquette antisémite , ça s'est grave pour un journal d'accepter ce genre de traitement , qu'on est loin de la provoc !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Le tort de Siné ? avoir ironisé sur le fils Sarko et s'être demandé avec raison s'il allait adopter la religion juive vu qu'une partie des juifs , à l'instar des musulmans et des chrétiens, sont intégristes dans cette communauté en France Un journal qui tape sur les proies faciles et admises pour faire polémique et remonter ses comptes bancaires n'a rien à dire et ne sert à rien , hormis attiser les haines et la violence CH se distingue par 2 fois sur le créneau , y'en aura d'autres , c'est plutôt le signe d'un néant sidéral dans ce qu'ils ont à dire pour moi et certainement pas d'un journal provocateur La provoc c'est tout sauf attiser gratuitement les haines et les grands auteurs provocateurs de notre histoire récente et passée n'ont jamais fait cela , ils avaient des choses à dire Un journal satirique n'a pas vocation à informer. D'ailleurs, aucune plainte n'a été lancé contre CH, est-ce un hasard ou pas ?

Censurer le Coran : non.

Sauf que dans un pays démocratique ET laique, on a le droit de se moquer d'"une religion tant que les cadres de la loi ne sont pas dépassé.

Suffit d'aller voir sur le topic concernant CH.

Oui. Ignorer quoi ? De se faire incendier ses locaux ? Et vous avez raison, car en se qui me concerne, la liberté d'expression (de n'importe qui) et les lois de la république passe avant tout le reste. Et c'est effectivement du racisme. C'est donc pénalement puni par la loi. Tandis que blasphémer, en France, n'est pas une in fraction, en tout cas dans une démocratie laïque.

c'est pas d'approuver l'attentat c'est de savoir se qui c'est passer et qui sont les réel coupable? Et alors ?

Quelle polémique ? La seule polémique que je vois c'est : Doit-on remettre en cause la laîcité ? Le délit de blasphème de nouveau dans la loi ?

D'accord, une fois n'est pas coutume :"Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,il ne pouvait pas ignorer les effet de ces caricatures,il en avait eu un avant gout il n'y a pas si longtemps." Cette phrase en dis long sur le bonhomme. Et dire que tu te dis un combattant déterminé contre le racisme. À noter que transporteur à dis, deux post plus haut, que représenter Obama en singe était raciste ; de post plus loin il nous dis que c'était un dessin satirique.

C'est rassez marrant de voir que la notion de laîcité est à géométrie variable pour toi transporteur. C'est bien beau de dénoncer l'ennemi de la laîcité yque serait le FN. Mais c'est très contradictoire car toi-même tu n'en fais pas beaucoup preuve en cautionnant un attentat contre CH qui a juste eu le tort de se moquer de l'Islam.

Dans le fait de s'évertuer à dire que CH n'avait pas à faire cela : sauf qu'en France le blasphême n'est plus puni pénalement depuis 105 ans. Comparaison foireuse et hors sujet : le racisme est une infraction à la loi ; pas le blasphème.

Et c'est reparti, assume tes propos une bonne fois pour toutes :"Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,il ne pouvait pas ignorer les effet de ces caricatures,il en avait eu un avant gout il n'y a pas si longtemps." Et bien tu es donc malhonnête et manipulateur envers toi-même alors. Dis-moi, dans cette phrase, ou est la critique de la ligne éditoriale ? Tu dis "il en assume les conséquences". Lesquels de conséquences ?

Mais bien après, quand tu t'es rendu compte de la bêtise de ton propos, quand tu t'es rendu compte que dans un pays laïc et démocratique, le délit de blasphème n'est pas pénalement puni tu as finalement écris que tu ne cautionnai pas l'attentat.

Ben si ! Relis bien tes propos : Tu dis clairement que Charlie Hebdo méritait se qu'il lui est arrivé. Tu ne dis nul part que tu ne cautionnais pas cet attentat. Et alors ? Ce n'est pas se que lui demande non plus.

Ah tiens, Charb est dans On est pas couché en ce moment.

Rien à voir avec le bon ou le mauvais méchant : c'est juste la vérité historique.

Tu n'assume toujours pas tes propres propos : je n'ai rien inventé, c'est bien toi qui a écrit que : "Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,". Ce qui signifie, pour moi, que tu approuve l'attentat. Alors maintenant si ta seule défense sont les attaques ad hominem...

En général, ça se passe comme ça quand on colonise une terre... Mais c'était bien pire quand l'Algérie était colonisée par les Turcs.

Oui. Dans un pays laîc et démocratique, la critique contre n'importe quelle institution est permis à condition de rester dans le cadre de la loi, et c'est cela le plus important : le respect de la loi. Dans un pays laîc et démocratique, le meilleur moyen de régler un différent est le dialogue ou la justice, pas la violence ou la destruction des biens d'autrui. Cause toujours, les paroles s'envole mais les écris restent : EUX ! Bon, et bien je répète vu que tu n'assume pas tes propres propos :

Chez les musulmans si. Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,il ne pouvait pas ignorer les effet de ces caricatures,il en avait eu un avant gout il n'y a pas si longtemps. De plus quel intérêt a ses caricatures ? mise a part faire le jeu du FHaine Charlie hebdo n'a rein apporté de plus au débat. En gros, vous approuvez l'attentat contre Charlie Hebdo. Alors maintenant qui doit-on croire : Le Transporteur qui a écrit cela hier ? Ou celui qui tente de justifier en arrondissant les angles ce soir ?

En ce qui vous concerne j'ai surtoutcompris que votre notion de laïcité et de la liberté d'expression ne marche que dans un seul sens : le votre.

C'est surtout très stupide ce que raconte saint-thomas : car si les propos de Charlie Hebdo était vraiment du racisme, la justice serait intervenu.

C'est simple : pendant un peut plus d'un siècle, l'Algérie était une province française ; la voilà l'explication.