angelot

C'est un argument pour deux, maintenant ? Même réponse qu'à ton acolyte : pour ce qu'on en sait, les lois de l'Univers auraient pu être très différentes et quand même aboutir à des être intelligents. tu dis n'importe quoi. comment peut on savoir que les lois auraient pu être autres. on en sait rien du tout. aucune preuve de ceci. quelles expérience a été faite pour prouver ce que tu dis là ? si tu penses au multivers, ce n'est même pas une théorie, mais une hypothèse. si une chose ne peut être observable d'une façon ou d'une autre, il ne peut avoir aucun fondement solide pour bâtir une théorie dessus. Non, on ne peut pas. mais bien sûr que l'on peut.et l'état du monde aujourd'hui en est un superbe exemple. toutes les lois peuvent être enfreintes. mais tu en payes les conséquences. sinon ceux comment feraient pour se suicider les gens qui se jettent des ponts. Serieux, ça devient soulant ce cliché. Aucun scientifique ne prétend que la genèse de l'Univers est du seulement au hasard. Et certaines possibilités, comme celles des multivers, l'excluent même totalement. Va falloir comprendre à un moment qu'il y a autre chose que le hasard et l'intelligence. et quoi donc alors ????????? si tu le sais cela m’intéresserait de l'apprendre !!!!

ce n'est pas du tout ce qu'affirme la science avec son cortège de nombreuses intelligences. oui, l'intelligence et la ténacité de l'humain lui permettent de dégager des lois DE PAR SES OBSERVATIONS. mais des lois qui existent bel et bien et que l'humain découvre au fur et à mesure de sa croissance intellectuelle. si les lois et ses constantes n'existaient pas, l'univers n'existerait pas lui non plus. ces lois sont le "code génétique" de l'univers. sans ce "code", pas d'univers. sans code génétique, pas d'êtres vivants.

différence de point de vue. les lois ne peuvent être que parfaites pour avoir emmener l'univers là où il en est et là où il va. c'est une façon obligée de penser si l'on considère les lois comme les "outils" de la création. comme les doigts de dieu en quelques sortes. elles sont si parfaites qu'elles ont produit un être (l'humain et certainement d'autres ailleurs) qui peut faire le contraire de ce que les lois permettent, qui peut apprendre et croître à partir de ses erreurs et des mauvais choix pris précédemment. si le hasard est capable de faire ça, c'est lui qui est dieu alors et parfait !

alors la question... mais d'où vient la conscience ? fait-elle partie de la matière d'où elle a émergé suite à la complexification croissante de l'univers ou elle autre chose ? le temps et la vie ne peuvent se comprendre sans le mouvement, donc sans la liberté de s'exprimer. il leur faut donc de l'espace (espace et temps qui ne sont que les aspects d'une seule et même chose). cela ne put arriver qu'à la suite du big-bang qui n'est pas une explosion mais une dilatation ultra véloce de l'univers "œuf". ce que dit vesto : "une autre forme de vie sur un autre plan avec une matière qui serait différente de celle qui est la nôtre les deux ne pouvant se rencontrer mais elles auraient quelque chose de commune entre-elles". c'est ce qu'expliquent les tenants de la théorie spirite (l'évolution des âmes suite aux réincarnations successives) plus les mondes sont évolués plus la matière est éthérée et légère à contrario de notre monde où la matière est plus lourde et d'autres encore pires.

on entre là dans le panthéisme, mais c'est loin d'être idiot et certainement plus intelligent que d'imaginer un vieux barbu dans le ciel qui pointe du temps ou agite un bâton de foudre. dans l'esprit de ce que tu dis : si le créateur n'est qu'énergie, et que de cette énergie il fabrique la matière, alors oui, tout est dieu et tout provient de dieu, rien ne peut plus se retrancher du tout. chaque chose est une en étant au tout.l'homme y compris.

oui !!! dieu !

mais de rien esope !!!!! je vous en prie ! un petit conseil, apprenez donc à lire !

l'athéisme n'a rien à voir avec la maturité. je peux concevoir que la religion puisse paraître être une preuve d'immaturité aux yeux de certains quand on voit le comportement de quelques religieux. mais de là à dire que l'athéisme est une preuve de maturité c'est penser que le cube n'a que trois faces, parce qu'on a beau le tourner dans tous les sens on ne voit jamais plus de trois face en même temps. l'athéisme n'est qu'un refus intellectuel, voire mental, de la possibilité d'une cause première intelligente de l'univers. et rien de plus ! et bien souvent, l'athéisme démontre plus un caractère matérialiste et un déni de la spiritualité qu'une quelconque maturité. une chose certaine c'est que la majorité des athées sont spirituellement immatures (comme d'ailleurs, nombre de religieux). se féliciter d'être athée, c'est avoir le même orgueil que certains religieux qui affirment détenir la vérité.

le multivers est une invention, une création, une imagination, une supputation, une supposition, une affabulation, qui a pour unique but de repousser un peu plus loin le moment terrible pour un scientifique (qui n'est pas prêt à admettre la possibilité d'une cause première qui soit intelligente) de la création. on ne peut pas répondre à cette question. un jour ou l'autre, même en essayant de repousser les limites toujours plus loin, on bute sur un mur où il y a une affiche collée et sur laquelle il y a écrit : " alors.... dieu ou pas dieu ? " certaines personnes sont tellement réticentes à l'idée qu'une cause primordiale intelligente soit possible qu'elles préfèrent croire que le monde s'est créé tout seul à partir du rien absolu (pas de vide, pas d'énergie, pas de champs, néant de néant, rien de rien)

évidemment, même si je ne crois pas à la théorie créationniste telle qu'elle est racontée dans les écritures, effectivement la théorie des multivers est encore plus improbable que la première. de plus cette théorie vient de la part de certains scientifiques qui cherchent absolument quelque chose qui puisse effacer une fois pour toute l'hypothèse dieu. mais honnêtement, ce n'est pas comme ça que l'on fait de la science. elle commence par l'observation. nous ne pouvons même pas observer les limites de note univers, pense donc....... les limites d'autres univers ??????? pffffffff

le haut et le bas dans l'univers ? c'est comme dire à droite et gauche. ce ne sont que des sens (directions) que nous donnons, pour nous situer ou situer un événement mais qui n'existent proprement pas. si la force d'attraction définit le haut et le bas ce n 'est que dans l'esprit de l'humain qui utilise ce sens parce que nous avons intégré ceci dans notre mental. car pour une épingle à nourrice sur laquelle on fait passer un aimant au dessus d'elle, la force d'attraction n'existe plus et est remplacée par la force électromagnétique qui est, elle, bien plus puissante que la première. et là l'épingle peut dire "je tombe vers le ciel" ou le ciel est en bas". et que dire alors : qui a la tête tournée vers le bas, le chinois ou l'européen ?

1- c'est ce que je pense. nous en sommes au "début" de cette théorie. en tout cas, comme tu le dis plus haut, chacun y lit ce qu'il veut, en matière d'une cause intelligente, et de plus, cette théorie ne peut ni infirmer ni affirmer l'existence d'une éventuelle intelligence. 2- quand je parle de sens, je pense direction et non pas un sens "métaphysique". quoi que... la frontière n'est pas loin ! 3- aucunement. ou peut être on ne s'est pas compris. on peut à l'avance, en année, en siècle, en millénaire, etc calculer l'impact d'un astéroïde sur une planète, le choc de planètes, d'étoiles, de galaxies, on peut calculer à l'avance la fin d'une étoile. et j'en passe d'autres évidemment je ne parle pas de calculer à l'avance la naissance d'un prochain dictateur, ou la rencontre avec des E.T.

force est de constater !

ce n'est pas parce que nous sommes de farouches partisans de l'évolution (donc de la théorie darwinienne) ou que nous soyons scientifiques que nous ne puissions pas non plus croire en une intelligence primordiale qui serait le grand architecte, le grand esprit, etc, bref le créateur. ce qui est mon cas personnel. 1- je suis aussi entièrement d'accord avec les frères bogdanov. les lois universelles avec leur cortèges de constantes semblent bien être le code "génétique" de l'univers. rien ne se fait sans code dans ce monde, rien ne se fait sans cause. un "organisme", tel l'univers, dans lequel tout est régit par des lois et où tout est issu d'une cause, ne me paraît pas pouvoir lui-même échapper à ce principe. 2- je rajouterai que l'organisation de l'univers se complexifiant avec le temps qui passe donne pour le moins un sens à l'univers, à son existence. 3- l'intelligibilité de l'univers et la possibilité de prévoir un futur plus où moins immédiat par la connaissance des lois qui le dirigent. tous ces points sont, pour moi, des indices de l'existence d'une cause intelligente de l'univers. ce n'est pas pour autant que je suis un bigot, un religieux ou autre. comme certains le pensaient dans le passé, je pense que l'univers est une vaste machine, une grande matrice, qui à pour but de créer des dieux.

c'est une généralité ce que je dis ! c'est l'idée qu'il faut voir pas les exceptions ou les détails. en toutes choses, il y aura toujours un contre exemple.

bravo noureddine ! oui, tout à fait. l'amour de dieu et de la nature se ressemblent. théologiquement parlant, la nature n'est-elle pas l’œuvre de dieu ? quand on aime l’œuvre, on estime et on apprécie son auteur. ne fait-on pas les mêmes choses avec des artistes ? on aime un réalisateur par ce qu'on adore ce qu'il fait. on aime un chanteur, parce qu'en fait on aime sa musique et ses chansons, etc. de plus, la nature..... n'est-elle pas notre mère à tous ? et la mère ne doit-elle pas être celle qui mérite notre plus grand amour et grand respect ? et qui sait .... si dieu et la nature ne seraient-ils pas une seule et même chose ? VERA tu dis : de grands croyants ?! c'est délicat d'affirmer cela ...puisque seulement Dieu le sait ! nous sommes très bien capables de reconnaître des gens de grande foi. La parole de Dieu nous affirme que il y a des personnes qui ne connaissent pas les lois de Dieu ( pour une raison quelconque) mais ils ont les lois de Dieu inscrites dans leurs coeurs ! tout à fait !!!!! hautement véridique !!!! ce qui prouve une fois de plus que la religion n'est point nécessaire à la vie d'un homme. Des gens qui connaissent Dieu et qui sont malheureux ...franchement je ne connais pas. je te garantis que moi j'en connais. la seule joie qu'ils possèdent parfois, c'est lors de bons jours, l'espérance qu'un jour, grâce à dieu, ils sortiront de ces épreuves. hormis cela, c'est souffrance et peine, parfois quotidiennement. et ils supportent cela en disant : "c'est dieu qui m'envoie ces épreuves, il y a une raison probablement à cela, mais qu'il daigne me donner un peu de repos !" Quant à des épreuves, des soucis, tout le monde en a, sans doute mais quand on connait l'amour et la paix de Dieu il n'y a rien d'insurmontable. c'est facile de dire cela, et ce n'est pas comme ça qu'on aide celui qui souffre, car quand tu es dans la souffrance, dans l'angoisse, ou autre, cela n’empêche pas et n’amoindrit pas la douleur que de dire "il n'y a rien d'insurmontable". et dans ces cas extrêmes, c'est dans la mort que tu espères le repos, même quand tu as une grande foi.

et je peux t'assurer que je connais de grands croyants, des vrais chrétiens, qui souffrent à longueur de journée toutes sortes d'épreuves. ils ne connaissent pas du tout le bonheur. ils n'ont envie que d'une chose c'est que leurs épreuves se finissent, dussent-ils en mourir. tu sais que je suis croyant, mais il faut arrêter avec ce genre de baratin disant que dieu est la pièce manquante pour que l'homme puisse respirer le bonheur. c'est complétement faux. jésus le disait très bien : " il fait lever le soleil sur les bons et sur les méchants." le bonheur est une chose délicate sujette à de nombreux paramètres dont dieu est à l'extérieur.

VERA toi, tu penses que le bonheur vient de dieu par c que tu crois en dieu. mais un non croyant peut ressentir le bonheur, il peut en jouir et même le partager, et peut être même toute sa vie. mais pour lui cela ne vient pas de dieu.

la modération est de mise en toute chose !

justement, le fond du problème est là. la voie du milieu ce n'est pas de se positionner pile poil entre les deux pôle pour appeler un certain équilibre. la voie du milieu c'est de pouvoir se déplacer sur l'axe de la polarité pour chercher un équilibre, et cela s'appelle la sagesse. en outre le bien ce n'est pas de faire plaisir aux autres, comme de donner des bonbons qui vont faire mal au ventre des enfants, le bien c'est justement de ne pas leur donner ce plaisir pour leur bien à eux. là aussi, on appelle cela la sagesse. et la aussi on se déplace sur l'axe d'une polarité en vue d'une recherche d'équilibre. en outre bis, le plaisir n'est pas du tout synonyme de bien. le plaisir est le résultat d'une action physique par les capacités de réception sensorielles du corps. la bonne bouffe, les drogues, l'alcool, et bien d'autres choses stimulent les sens pour le plaisir, mais on ne peut pas donner le sens de bien à ces choses car elles opèrent le contraire au final sur le corps.

c'est à réfléchir, car on doit préalablement prendre une position. pour le cas la polarité c'est gentil-méchant, comment savoir qu'une personne qu'on ne connait pas mérite notre gentillesse ? comme je ne le sais pas, je suis d'office gentil avec elle, je choisis ce pôle plutôt que son opposé. c'est une valeur sociale d'où découle la politesse, la courtoisie, la galanterie, l'amabilité, etc.

nourredine je crois que le choix du milieu entre les deux pôles n'est pas forcément judiciable, ni juste, ni catégorique, ni souhaitable pour faire le meilleur choix. entre le chaud et le froid, c'est vrai que le tempéré semble et est meilleur. ente le matériel et le spirituel, c'est vrai que le milieu est plus sensé, car nous sommes fait des deux. mais il y a des choses où notre choix doit se porter sur un "pôle" et pas l'autre, et la voie du milieu n'est pas la meilleure. entre guerre et paix, je choisis le deuxième pôle, entre amour et haine je choisis le premier. pour se dernier exemple, comment pouvoir dire que la voie du milieu est la bonne ? tantôt aimer et tantôt haïr ? un coup faire du bien et un coup faire du mal ? non ! je crois que l'on doit toujours faire le choix du bien, et le choix du bien entre deux pôles est parfois porté sur un pôle, sur l'autre, au milieu, entre les deux sans être au milieu.

magnus à moins que quelqu'un ait d'autres infos, l'occident représente la plus grande civilisation de l'histoire humaine. il est indéniable que l'occident s'est forgé sur des principes chrétiens. même si la france est un pays qui a voulu se débarrasser de l'emprise de l'église en coupant la tête du roi, il n'en demeure pas moins que les principes chrétiens (jamais abolis ou remplacé par autre chose) sont la fondation même de notre culture.