angelot

SAMIRA qu'importe la religion, celui qui ne voit que par les écrits, manque de spiritualité. celui qui est fanatique manque de spiritualité. dans les trois grands monothéismes, ceux qui ont atteint un haut de degré de spiritualité, ont tous dit que la religion n'étaient pas importante, non plus que le choix de la religion d'ailleurs, si dans son coeur on cherche à croître spirituellement. le christ et paul, aussi le disait si bien. la lettre de la loi tue. la religion tue. ne serait-ce qu'à commencer par les sacrifices, et ensuite les guerres qu'elles ont pu déchainer. jésus disait, c'est en esprit que l'on aime dieu, non dans un temple, non en observant des lois. et c'est aussi en aimant son prochain. c'est ça la spiritualité, c'est l'amour des autres, l'amour des êtres, l'amour de la Terre, des étoiles, du monde qui n'est qu'un. et nous, petites choses, sommes en interaction dans ce tout. ce n'est pas l'amour d'un livre ou des écrits qui restent statiques et qui n'évoluent pas. est-ce que toi aussi tu comprends ce que je veux dire, car je suis préssé et j'écris trop vite par ce qu'on file au restau là. c'est pas très spirituel, mais j'adore aussi :smile2:

mais le présent est remis en cause à chaque seconde qui passe

peut être qu'un jour mon fils, peut être un jour !!!!

avec tout ça, je ne sais plus ce que je dois croire :gurp:

coucou samira je ne comprends pas bien ce que tu veux dire !!!

salut léna tu vois, je crois en quelque chose, mais pas au dieu des religions. et les religions ne me font pas rêver. je comprends parfaitement que pour beaucoup elles rassurent. ceci est indéniable. mais pour mon cas, la science me fait beaucoup plus rêver. parfois même, elle me rassure aussi. et pourtant, pour reprendre ce que tu dis plus haut, sans être religieux, sans croire au vieux barbu céleste, et possédant quelques connaissances scientifiques (parce que j'adore la science), je suis cependant convaincu qu'il y a un dessein derrière la nature. c'est peut être mon côté spiritualiste qui me fait penser cela, mais il en est ainsi. pour paraphraser ma mère : il faut de tout pour faire un monde !

NOUREDDINE au sujet de ton dernier post me répondant, je comprends ce que tu dis mais, au tribunal, les lois sont humaines et non universelles. la nature se fout de la volonté de l'individu (animal ou humain), quand il transgresse une loi, involontairement ou non, il pait sa faute. si un fou ne sachant ce qu'il fait et agissant inconsciemment au regard des lois naturelles, met son bras dans la gueule d'un crocodile, il le paiera de son bras (si pas du reste d'ailleurs). la nuance est autre !

hé ben, dans ce cas, qu'elle me pardonne. :blush:

WIPE le parachute !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! en faisant ainsi tu utilises d'autres lois universelles qui te permettent de le faire. tu ne contreviens ainsi à aucune loi. NOUREDDINE je crois que oui, mon ami. on fait tous des erreurs par ignorance, ou inconsciemment. mais c'est le mal tout de même (même fait involontairement). exemple : en me dépêchant de sortir de chez moi en courant, par ce qu'en retard au boulot, sans prendre garde à quoi que ce soit, j'ai bousculé involontairement ma voisine qui en est tombée et s'est pété un bras. par une négligence, involontairement, j'ai fait du mal, j'ai fait en quelque sorte le mal. j'ai fait plusieurs erreur. je me suis levé en retard. je me suis préssé sans calculer. je suis sorti de chez moi sans faire attention s'il se trouvait quelqu'un dans les escaliers. ainsi quelqu'un a payé mes fautes.

WIPE le parachute !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! en faisant ainsi tu utilises d'autres lois universelles qui te permettent de le faire. tu ne contreviens pas aux lois. NOUREDDINE je crois que oui, mon ami. on fait tous des erreurs par ignorances, ou inconsciemment. mais c'est le mal tout de même (même fait involontairement). ce n'est pas parce qu'en me dépêchant de sortir de chez moi en courant par ce que en retard au boulot, j'ai bousculé involontairement m

exact PHIL !! je sais que je vais en choquer plus d'un, mais je n'ai pas pour but de faire du mal et de vexer qui que ce soit, mais nous sommes dans un forum et nous discutons. donc je vais me permettre de dire une chose. la religion c'est bon pour les gens qui manquent de maturité spirituelle. mais quand on a atteint un certain niveau on en a plus besoin. donc aujourd'hui, vu que notre société est de plus en plus matérialiste, je crois que la religion a encore de beaux jours devant elle. l'eau c'est la vie spirituelle. quand on veut entrer en elle, on doit savoir nager. quand on ne sait pas nager, on prend une bouée, c'est rassurant et cela nous supporte. la religion, c'est la bouée. quand on prend confiance en soi, on devient moins catégorique en matière de bouée (de religion) on met alors des brassards. mais quand on sait nager, quand on est devenu spirituel, on a plus besoin de bouée.

NEJAH oui, bien sûr, si tu veux, mais ce soir je n'ai pas le temps. je le ferai certainement en message privé dès que j'aurai du temps demain. par ce que, ce n'est pas que c'est compliqué, mais il faut être clair et surtout se comprendre tout les deux, car par l'écrit, c'est moins simple que face à face en se parlant..

toutes les lois de l'univers sont "transgressibles" dans le sens ou on désire aller à leur encontre et non passer outre bien sûr, mais ou on le paye illico presto, ou on le paye un peu plus tard. sauter d'une falaise de 100m = braver la loi de gravitation = mort immédiate. mettre dans la bouche un cable de 20 000 volts = braver la loi de l'électromagnétisme = mort immédiate manger quotidiennement du plomb = braver les lois de la biologie nutritique = mort plus tard mettre une gifle à tyson = braver les lois du comportement = peut être mort, chaise roulante, ou coma. etc, etc.

coucou PHIL oui je sais, et je ne reproche surtout pas à VERA de croire en dieu, au contraire, je pense qu'elle a raison d'y croire. mais croire en dieu (j'y crois bien moi-même) ne doit aucunement fermer les yeux à la lumière, et fermer l'esprit à la raison. sinon on tombe vite fit dans le fanatisme, et je pense avec certitude que dieu doit avoir en haine le fanatisme. d'ailleurs n'est ce pas une part de fanatisme qui a voulu la mort de jésus. et celle de gandi, et celle de socrate, et celle de jane goodall, et celle de martin luther king, celle de itzaak rabin, et j'en passe d'autre.

NEJAH j'ai une autre façon d'appréhender l'univers mais trop compliquée à expliquer sur un forum. maintenant que l'univers soit fermé ou non, fini ou non, on en sait rien, la science ne le sait pas encore. mais si tu me demandes là mon avis personnel, comme celui de croire en dieu ou non, je te réponds que pour moi l'univers est fini et revient sur lui même et que sa forme géométrique lui confère au moins une dimension supplémentaire et un mouvement permanent. en fait je crois que l'univers est hyper sphérique et qu'il revient sur lui aussi bien "spatialement" que temporellement. et malgré tout, cela fait en sorte qu'il n'a ni début ni fin (un peu, je dis bien un peu, un peu comme le ruban de moebius).

DANEEL JOLIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

IMMATERIEL d'accord avec toi pour beaucoup de choses. l'obscurité n'existe pas, ce n'est que l'absence de lumière. le mal n'existe pas ce n'est que l'absence du bien. tu aurais rajouté : le froid n'existe pas, ce n'est que l'absence de chaleur, et je t'aurai dit : tiens, toi tu as lu quelque chose sur la jeunesse de mon ami albert !!!!!! personnellement, pour moi le mal c'est aller contre les lois établies dans l'univers.

VERA je crois que tu fermes les yeux. tu ne veux pas comprendre. le dieu de l'ancien testament (selon leurs écrits "sacrés" bien sûr) demandent aux israëlites de massacrer leurs ennemis en vouant par interdit hommes, femmes, enfants et même animaux, et jésus présente la volonté de dieu qui est D'AIMER SON PROCHAIN, MÊME SON ENNEMI. tu ne vois donc pas la contradiction, le dilemme. ou dieu change, ou ce n'est pas le même dieu. et plus logiquement le dieu qui apparaît est une interprétation des hommes de l'époque.

AINTIEMLALIGENT exact, l'ami !!!!! :smile2: pas très clair !!!! t'as du faire sauter la sieste aujourd'hui. mais ceci dit; il est certain que la connaissance fait évoluer la croyance (en tout cas chez les gens qui raisonnent sainement, pas chez les fanatiques).

NEJAH je ne dis pas qu'il faille abandonner la théorie des cordes (j'ai même tendance à avoir foi en cette théorie non encore vérifiée). mais je dis que quelque chose qui n'est pas vérifiable est par conséquence incertain. je ne dis pas non plus qu'il faille abandonner toute autre piste que l'imagination féconde des scientifiques produit,(au contraire, elles sont des boosters pour la science) mais qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant, pour vérité absolue toutes ces choses qui sont invérifiables et non prouvées. oui, je comprends ce que tu veux dire. tu penses que le vide absolu est le contenant de l'univers. et que celui-ci se déploie dans ce vide. mais ce n'est pas du tout ce que dit la théorie du big bang (qui elle est vérifiée). ce vide est apparu avec le big-bang et s'aggrandit avec la dilatation de l'univers. le mystère est : qu'est ce qui provoque cette dilatation, cette expansion ?

VERA si je te comprends bien, tu es donc persuadée que la terre a 6000 ans, ainsi que l'univers dans son ensemble, que l'apparition de la femme est due à un prélèvement de la côte d'adam et formée à partir de celle-ci. qu'adam lui-même a été façonné directement de la glaise, que c'est le soleil qui tourne autour de la terre et non le contraire, que le porc, le lapin, le requin, la raie, l'autruche, sont des aliments impurs, qu'il faut lapider les femmes adultères, qu'il faut massacrer hommes, femmes et enfants des peuples qui paraissent orduriers au dieu de l'A.T. etc etc, etc. !!!

qu'est ce que tu veux dire par là noureddine (croyance au monopole) ?

VERA je ne vuex pas te paraître méchant, ou dans le genre. ce n'est pas mon but. tu m'as fait tout un laïus sur la mythologie biblique, mais tu ne répond pas au fond de ma question. n'élude pas la chose et soit sincère avec toi même. pourquoi dieu est intolérant et sanguinaire dans l'ancien testament, et dans le nouveau, ce n'est plus le même. il est amour, et miséricorde (ce que je crois pleinement) ? la réponse : l'ancien testament ne dit pas la vérité toute nue, simple et telle qu'elle est. tu ne peux donc donner qu'une confiance limitée aux écrits de l'ancien testament, c'est tout. mais pour admettre cela, il faut ne pas être fanatisé, il ne faut pas être aveuglé, et il faut avoir sa raison complétement libre. tout ceci dit par un croyant, de philosophie chrétienne, qui s'est libéré de la religion et de ses mythes et qui préfère de loin la spiritualité que la rigidité de la religion. PHIL j'ai pas compris ce que tu veux me dire poto !!

et comme les scientifiques ne peuvent qu'affirmer sur la réalité, sur le prouvable, on ne peut porter un trop grand crédit à tout ce qui est développé par la suite, même si profondément en soi même on pense telle ou telle chose..

WIPE tu peux dire ce que tu veux, pour moi l'univers a une cause. c'est en est même le sujet du topic, puisqu'on parle de croyance. tu es encore plus fort que ce que je croyais, car tu crois savoir ce que les autres croient ou pensent. pour les sources, t'as pas compris, je te demandais de me démontrer que c'est moi qui ai fait dévier le sujet et le lancer vers la causalité. mais t'emmerde pas je m'en balance.