angelot

VERA tu ne t'en rends p

je n'arrive pas à croire que tu persistes. il va falloir que je te donne des exemples pour que tu comprennes. car apparemment tu n'as rien compris à ce que je veux dire, et tu te tiens quelque part où je ne te vois pas. quand des orpailleurs cherchent et traitent au mercure les sites aurifères en polluant gravement les sols, les eaux, etc, ne sont-ils pas conscients de ce qu'ils font ? quand trois individus braquent une banque, sont-ils inconscients de leurs actes ? quand des bandes de voyous détroussent un passant en le tabassant, n'ont-ils pas fait un choix conscient. il semble que tu penses faussement que parce que la nature nous a donné cette intelligence, que celle-ci soit naturelle, alors tous nos actes sont donc dictés par la nature et sont un choix naturel. erreur ! grosse erreur !

c'est bien ce que je dis, tu manques un peu de sens de l'observation ! tu lis mal mes propos, et de facto, tu les interprètes mal. je n'ai pas dit que tous les hommes contrevenaient à toutes lois universelles. j'ai dit que seul l'humain pouvait contrevenir volontairement (c'est à dire sciemment et en connaissance de cause) aux lois. si tu n'es pas capable de le voir et de le comprendre en analysant l'état du monde et de nos sociétés, j'y peux rien. et quand un animal fait un mauvais jugement, ce qui arrive tous les jours sur tous les continents du monde, hé bien il le paie aussi (puisque dans ton exemple il se casse une patte). tu contreviens à une loi, animal ou humain, tu le paies. j le répète, on le voit tous les jours. si tu ne penses pas que l'instinct de l'animal fut établi par les lois de la nature, c'est ton droit de croyance.

je crois que ce soir tu as du forcer sur le rouge. quand ai-je critiqué l'homme d'utiliser les lois universelles ? mais la vie c'est ça justement, c'est de suivre les lois. si tu ne les suis plus, tu ne feras pas vieux os. nourrit toi avec du plomb, descent du 10 eme étage par les airs pour aller plus vite, va faire ta sieste à dix mètres de profondeur à la mer, mets une gifle à chaque mec que tu rencontres,....... et tu verras si tu obtiendras plus de chance de survie !!!!!!!! cela dit, toutes ces choses là, il n'y a que les hommes qui sont capables de le faire. c'est à dire d'enfreindre volontairement les lois universelles. l'état de notre planète et de notre société le démontrent assez.

il faut comprendre les lois universelles non comme des cables tendus, rigides, mais comme un tricot, comme un maillage. les lois sont comme tissées les unes aux autres. et la vie se sert du maillage pour opérer. tout comme l'homme. il se sert des lois de l'aérodinamisme pour s'arracher à la loi de pesanteur. il n'outrepasse pas une loi, il se sert d'une autre pour faire ce qu'il veut. l'homme tricote, tout comme la nature. tant qu'il tricote dans les règles, il n'y a aucun blème. dès qu'il fait les choses à l'encontre des lois, il le paye. je ne comprends pas où tu as vu que j'étais humanophobe. je crois que tu ne m'as pas assez lu pour en être arriver à une telle conclusion. si j'étais humanophobe, je ne serais certainement pas là à débattre et à essayer de faire ce que je fais. et je ne te cache pas que cela me fait un pincement au coeur.

pas du tout, l'arbre utilise les lois de la nature pour croître à la verticale (les lois de la biologie, de la mécanique). il défierait les lois ne la nature s'il se mettait à voler pour choisir une place plus haute sur la montagne pour avoir plus de lumière. ce que j'appelle lois de la nature, on peut les appelle aussi lois universelles, c'est du pareil au même.

WIPE fait pas l'idiot ! tu sais très bien que TOUT dans l'univers est géré par des lois, que cela soit les particules, les planètes, les galaxies, la biologie, la chimie, le comportement animal, même le comportement humain. tout ce qui est, existe par les lois. et nous ne les connaissons pas toutes. si c'était le cas, la science n'aurait plus de travail. du moins, elle n'aurait plus besoin de travailler. mon idée est loin d'être très naïve. si tu le penses comme cela, c'est que toi même tu dois manquer de maturité et de sens de l'observation.

NON ! la lapidation est une grande barbarie qui sévit encore au XXI° siècle. elle deux fois honteuse. d'une, parce qu'elle est abjecte en tant que châtiment en enlevant toute forme d'humanité au bourreau. et de deux, parce que le bourreau est multiple et que se sont les gens du peuple qui se font "justice". elle alimente la violence, le sadisme, la cruauté, et toute autre défaut propre à l'abaissement humain au rang de démon.

non, pas du tout. l'homme obéit à ses propres lois qu'il a instaurées. l'homme fait des choix. l'homme ne sait rien à la naissance, il apprend tout au long de sa vie. et toute sa vie, il fait les choix qui lui semblent bon pour lui. il peut volontairement faire des mauvais choix pour lui ou pour les autres. l'homme n'est pas motivé par l'instinct mais par sa propre volonté. la volonté de l'animal est soumise à l'instinct, l'animal obéit au lois "instaurées" par la nature.

faire partager ses croyances ou ses conviction est une chose. nous sommes là pour débattre. ce qui est insupportable, c'est de vouloir les imposer, ou dire qu'on détient la vérité certaine.

non rien à voir avec la sélection naturelle. il n'y a qu'un seul animal qui viole volontairement les lois naturelles, c'est homo sapiens. tous les autres animaux, autant cruels qu'ils peuvent paraître à nos yeux ne font qu'obéir aux lois, à l'instinct programmé dans leur gènes. ils vivent conformément aux lois naturelles, et bien leur en prend.

le mal ! mais la nature nous montre ce que c'est. comme je l'ai déjà dit ailleurs, le mal c'est d'aller volontairement à l'encontre des lois naturelles.

tout à fait. je ne cesse de le dire et le répéter sous formes diverses dans tous les topics. mais malheureusement c'est pleinement humain que de croire qu'on a raison, jusqu'au jour où on sait que l'on avait tort. toi tu es persuadé d'une chose, lui est persuadé du contraire, et moi persuadé par autre chose. par exemple toi, tu sais qu'au fond de toi dieu n'existe pas. moi je pense le contraire et albert lui, ne sait pas quoi penser. qui a réellement raison ? peut être qu'albert est plus proche de la vérité. ceci dit pour en revenir au point de départ.je répète qu'au fond de soi on sait très bien (un tant soit peu) ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. toi, tout comme moi. et tu ne peux pas dire le contraire. si ton fils de trois ans est entrain de jouer avec son petit voisin du même âge, avec une vingtaine de lames de rasoirs, tu courras immédiatement leur enlever leurs jouets de la main, sachant qu'il n'est pas bien de les laisser faire. tu ne chercheras pas à philosopher en te disant est ce bien de les laisser faire ou est ce mal de les en empêcher ? tu sais très bien, même instinctivement, la réponse.

je crois que là on ne parle pas tout à fait de la même chose. quand je disais "qu'au fond de soi on sait ce qui est bien ou mal", cela voulait dire qu'en son esprit, quand on raisonne, on sait que ...." ensuite j'ai cru que tu parlais d'autre chose, alors j'ai suivi "l'aiguillage" quej'ai cru avoir vu.

ouais mais ça tombe pile poil, mon fond est en plein milieu de moi même. et mon milieu est au fond de moi. j'ai pas fait exprès je suis né comme ça. ce que tu dis serait de l'arrogance pour celui qui se prend pour dieu, mais dans une conception panthéiste de dieu, dieu au fond de toutes choses, toutes choses faites de dieu, alors oui, et sans arrogance.

il existe toujours la voie du milieu. croyant ou pas, nous savons au fond de nous mêmes ce qui est bon ou mauvais (un tant soit peu). je sais qu'il n'est pas bien de faire du mal aux autres, de voler, d'agresser. mais je sais aussi qu'il n'est pas bien de refuser mon aide à quelqu'un dans le besoin. etc, etc, etc. ou se trouve l'importance des choses ? est-ce dans le savoir ou dans l'action ?

oui, je sais :) je voulais juste reprendre ce que tu avais dit car cela me semblait important que d'autres le vissent aussi : " croire que l'on sait".

VERA je te reconnais un zèle pour dieu, et l'importance que tu mets à être du bon côté. et tu le fais avec fougue. mais tu devrais faire preuve de plus de tempérance et d'humilité. quand tu débats, tu montres clairement que tu sais ce que dieu pense, ce qu'il fait ou ce qu'il va faire. tu sembles connaître les plans de dieu. personne ici bas ne peut se prévaloir de ce privilège. tu devrais modérer tes propos en disant que "je pense que ci ou ça". mais non dire, "j'affirme que c'est ça et pas autre chose". si tu aimerais amener les autres à se tourner vers dieu, montre toi même aux autres les qualités que dieu voudrait nous voir développer. en l'occurence douceur et humilité. amicalement.

AINTIEMLALIGENT tu ne fais qu'abonder dans mon sens avec ta précision. c'est vrai, parfois on croit savoir !!!!!!!!! ce qui doit nous rendre encore plus humble même avec la connaissance que nous possédons. VERA je persiste à dire que ton exemple n'est pas bon, mon expérience des gens m'a prouvé que j'ai raison sur ce point. mais pour le coup, je suis persuadé, convaincu et sans aucune réserve que ma femme m'aime. elle est folle de moi..... depuis maintenant 29 ans.

ce que tu dis n'est pas sensé. et ton exemple n'est vraiment pas bon, car ma femme peut me faire croire qu'elle m'aime et que cela ne soit pas le cas. tu n'est pas capable de faire la différence entre croire et savoir apparemment. voilà mon exemple : je crois que ma femme m'aime. mais en réalité, comment vraiment le savoir. par contre je sais qu'elle est une femme et qu'elle est ma femme. très grosse nuance entre les deux verbes croire et savoir. autre exemple : je crois que dieu est à l'origine de l'univers, mais je ne peux en apporter aucune preuve. par contre je sais que l'univers a une origine, les scientifiques ont amassé assez de preuves d'une origine (big-bang). la différence c'est que croire c'est avoir la conviction d'une chose qui se passe de preuve. (comme la foi) savoir c'est une conviction d'une chose que l'on a par la connaissance de celle-ci. et la connaissance vient de l'expérience, pas d'un raisonnement.

EXACT et je le redis, à l'intention de ceux qui croient au jugement. ceux-là seront jugés plus sévèrement que les non croyants. (si le "dieu juge" existe, et si on en croit les écritures) les non croyants sont considérés comme des "ignorants" de la vérité, ils ne peuvent pas être tenus responsables de ce qu'ils ne savent pas. tandis que les croyants qui connaissent le message, eux, sont prévenus des règles à respecter. il leur sera donc demandé beaucoup plus qu'aux incroyants. ceci dit, les écritures précisent aussi que le serviteur est celui qui fait la volonté de dieu et non celui qui admet son existence. il se trouve donc des incroyants qui ont une bonne attitude au regard de dieu, et des croyants qui ne l'ont pas. parmi eux, les orgueilleux, les fanatiques, les "ceux-qui-détiennent-la-vérité-absolue". pour ces gens-là, le jugement sera certainement une chute terrible. en toute chose, c'est l'humilité qui prime, et l'amour qui prévaut. ces deux qualités ne sont pas toujours l'apanage du croyant.

je pense que oui. mais en même temps, je pense la pensée infinie !!!! :)

on risque un peu de sortir du sujet, mais probablement qu'il y a des choses que nous ne comprendrons jamais sur l"univers. je m'explique. l'univers (dans son ensemble et tout son état) est beaucoup plus complexe que nous le sommes. ce n'est pas l'homme qui a créé l'univers, c'est l'univers qui a créé l'homme. comment le moins complexe pourrait-il comprendre, concevoir, appréhender dans sa totalité celui qui est plus complexe que lui. comment une bactérie, une fourmi, un chien pourrait comprendre et concevoir ce qu'est un homme, un chose tellement plus complexe qu'eux par son intelligence et ses capacités. de même comment un cristal pourrait concevoir ce qu'est une bactérie ? cela paraît normal de ne pouvoir concevoir totalement en son esprit (malgré notre grande capacité de conception) comment est foutu l'univers. en plus, il est probable qu'il soit composé de plus de ces trois dimensions que nous expérimentons chaque jours (j'en suis même certain). comment on peut visionner un objet de plus de trois dimensions ? on a l'intelligence de le concevoir mais pas de se l'imaginer. tu comprends ce que je veux dire ?

on rentre peut être dans un domaine particulier de ce que l'on peut concevoir mentalement. mais le rien ne peut exister (le vraiment rien), puisque l'univers existe. la question ne se pose donc pas. si le rien comme tu sembles te l'imaginer était, hé ben cela ne serait pas rien puisqu'il serait déjà un vide spatiale, chose qui fait déjà partie de la composition de l'univers.

ben oui, c'est ça ! ce n'est pas la matière visible qui est en expansion mue par sa force dans un espace infiniment grand et vide. c'est juste ! c'est l'univers entier qui est en expansion, le tissu du vide, le vide qui lui entraine la matière.