angelot

il y a des tas de choses dans notre être qui font que nous sommes des créatures surprenantes et magnifiques. malheureusement, le contraire est inversement proportionnel. :blush:

je ne crois pas que cela soit des rêves. et quand bien même cela serait des rêves, l'homme n'a-t-il toujours pas réalisé tous ses rêves ? qu'on le veuille ou non, l'homme est un rêveur, un créateur et un chercheur. il a en lui un potentiel énorme qu'il ne sait pas encore exploiter par ce que souvent ses motivations sont contre "nature". son intelligence, sa curiosité, son audace et son courage, surtout quand tout ceci est lié à sa force d'amour quand son énergie est canalisée dans le sens de la vie, le mèneront à dépasser toutes les frontières qui se dresseront devant lui. l'afrique fut une étape. l'eurasie fut une étape, l'amérique et l'ocanie furent une étape. la lune fut une étape. mars sera une étape. notre galaxie sera notre école et une autre étape.

d'où, ce que je dis souvent, si l'homme a beaucoup de connaissances scientifiques, il lui manque indubitablement de la connaissance et de la pratique spirituelles (je ne parle pas ici de religion). question d'éducation aussi. si on apprenait de bonne heure à l'école et dans la famille, en y mettant un point fort, ce qu'est l'homme, comment se comporter et appréhender son semblable, comment se comporter aussi avec la nature et le respect que l'on doit avoir pour tout être vivant, le monde serait peut être meilleur.

et pourquoi pas ? comment briser l'orgueil humain si ce n'est en l'écrasant, en lui faisant respirer la poussière, en le faisant ramper au sol. l'homme se croit tout permis, se croit au dessus de tout et rempli de puissance. l'homme se croit dieu. un jour, il faudra bien lui faire fermer son caquet et le remettre à sa place.

les valeurs sont relatives aux cultures qui elles mêmes sont souvent tirées de l'environnement. nul doute que la religion d'un E.T. devrait nous paraître fort exotique pour ne pas dire bizarre.

je pense que oui à la question initiale. je crois que toutes espèces intelligentes comme homo sapiens, doivent forcément passer par un stade religieux dans leur évolution. je pense ceci, car celui qui possède l'intelligence cherche à savoir et à connaître, se positionner dans l'univers, dans son monde et par rapport aux autres. les questions existentielles, au moins à un certain niveau de développement, amènent certainement automatiquement la possibilité de la religion. et après, plus tard ? je crois que celle-ci finit par disparaître ou se transformer en autre chose au fur et à mesure de l'acquisition de la connaissance.

l'espoir réside dans la construction d'un autre navire, pas dans le rafistolage de celui dans lequel nous sommes embarqués.

phil, mon ami tu confonds religion et spiritualité, deux choses complètement différentes. je n'ai jamais vu quelqu'un, ou appris que quelqu'un de spirituel faisait du mal, ou envisageait de faire du mal, jamais. si tu en connais, donne m'en un exemple STP. par contre je te l'accorde, avec des religieux, il est vrai que les exemples ne manquent pas. on peut être spirituel sans être religieux, et même sans croire en dieu. en gros, le but de la spiritualité, c'est de se connaître soi-même, d'apprendre à connaître et aimer les autres, de vivre en harmonie avec les autres et l'environnement, d'aimer la vie et tout ce qui est vivant. avec ça, pas de place à la motivation tournée vers ce qui est mal ou vers la guerre comme tu le dis. les spirituels tibetains (et non les religieux) écrasés par les chinois pour ne pas se tourner vers la violence, ou seulement l'auto-défense, en ont payé le prix. maintenant je ne dis rien de mauvais sur la science, au contraire je suis un militant acharné de la progression scientifique, de l'acquisition de la connaissance, de la progression des arts, et de la liberté. mais la science n'est qu'un outil, elle ne rend pas forcément sage. la preuve, l'occident avec toute sa connaissance ne fait que détruire. la connaissance sans la sagesse est aussi source de mal. qui n'a pas dit un jour : une grande puissance demande aussi une grande responsabilité !!!!! si je suis un scientifique convaincu, un pro des arts et un amoureux de la liberté, je suis aussi convaincu que pour utiliser tout cela, il faut aussi avancer et croitre spirituellement.

décidément, j'ai du mal à me faire comprendre. déjà, je ne me fâche pas, je débat. (et na ! ) je ne dis qu'une seule chose, je la répète encore : ON NE PEUT PAS SAVOIR CE QU'IL EN EST DES E.T. on ne peut faire que des suppositions et qui ne mèneront pas loin. et pour te répondre mon petit filou, l'homme préhistorique n'a pas bâtit de civilisation, il n'était qu'un animal parmi les autres qui vivait dans la nature et dont on ne peut appréhender comparativement qu'avec les tribus perdues des forêts équatoriales et tropicales actuelles. pourtant je vais te contrer. il est vrai que notre civilisation occidentale a fait d'énorme progrès qui sont d'abord d'ordre scientifique et technologique. mais ceci, et c'est tout le sens de mes propos, aucun d'ordre spirituel et de sagesse. notre faible niveau de ces deux dernières choses a largement été dépassé par les amérindiens du continent nord américain qui n'avaient comme technologie que celui de l'âge de pierre. mais malheureusement ceux-ci n'ont pas eu le temps de bâtir une civilisation car homo occidentalis est passé par là. que voit-on là ? l'humain, le même animal qui d'un côté développe sa technologie, et un autre qui développe la spiritualité. nous voyons la même chose en asie. l'homme qui développe sa technologie, sa puissance militaire (le chinois) et l'homme qui a privilégié le spirituel (le tibetain). la fin de l'histoire tu la connais. le même homme, mais des motivations différentes. hé bien, il en est certainement de même avec E.T. peut importe qu'il soit gris, vert, petit, gros, monstrueux d'aspect ou ressemblant à un ours en peluche, ou puissant technologiquement, c'est sa motivation qui va compter dans les rapport que l'on pourra avoir avec lui. et cette motivation, nul ne la connait. l'intelligence n'est pas une preuve de sagesse, de bonté ou de gentillesse. par contre, et nous le voyons très bien chez homo sapiens, l'intelligence peut être mise au service du bien tout comme du mal (de même à coup sûr, chez E.T.). sans me fâcher et en toute amitié avec tous :blush: :smile2: ha !!!! au fait !!!! oui. je crois qu'homo occidentalis régresse spirituellement, ou en matière de sagesse et je crois que les preuves ne manquent pas filou. regarde l'état de la planète et des sociétés, on ne voit plus que ça.

non yakiba, tu fais preuve aussi de trop d'optimisme. ce n'est pas parce que nous sommes avancés technologiquement que nous sommes aussi avancés dans la morale, la spiritualité ou dans la "gentillesse". je ne dis pas que les extra terrestres ne peuvent pas être bons. ils peuvent être bons ou mauvais, ou l'un et l'autre. ou ni l'un ni l'autre. tout comme chez nous où il y a des bons et des cons. mais une espèce très avancée technologiquement au point de traverser les galaxies, peut n'avoir comme motivation que son seul intérêt propre au détriment de tout le reste. tout comme il est possible aussi que son seul intérêt soit la connaissance et l'exportation de celle-ci et d'ensemencer l'univers. je le répète, personne ne peut savoir ce qu'il en est tant qu'il n'a pas fait la rencontre.

je ne suis ni guerrier, ni conquistador, ni incorrigible et encore moins narcissique. toi, par contre PAPY je sais ce que tu n'es pas. tu n'est pas psychologue. je suis scientifique. et je me fie aux lois universelles. peut être que certains apprendrons une chose ici, c'est que les lois sont les mêmes dans tout l'univers. et ce, que cela concerne la physique, la chimie, la biologie et tout le reste, donc même la vie. ici, c'est PAPY et PHIL qui font preuve d'un optimisme qui n'est qu'un des autres côtés de l'humain, à savoir, que le temps peut arranger les choses. et que l'on peut devenir meilleur avec le temps. encore une fois, je vous renvois au seul exemple connu que nous avons sous les yeux. la civilisation occidentale est la plus avancée que la terre ait connue, en matière de connaissance, en matière de littérature, en matière des arts, en matière de musique, en matière d'organisation sociale, et j'en passe d'autres. et pourtant elle est celle qui apporte le plus de destruction de l'environnement, le plus d'exploitation et d'épuisement des richesses naturelles, le plus de violence, le plus de guerre, le plus d'indifférence, le plus d'individualisme, le plus d'égoïsme, et j'en passe d'autres là aussi. vous semblez croire que l'on ne peut qu'évoluer dans le sens du bien. et vous avez tort, car on peut aussi évoluer dans le sens du mal aussi. alors personne ne peut décrire des E.T. sans les avoir rencontrer et encore moins comment ils pensent et ce qu'ils veulent. et c'est pour cela que je suis bien content de la difficulté que posent les voyages spatiaux, car les distances faramineuses qui séparent les étoiles sont comme des frontières protectrices qui laisseront, probablement, une première solution aux rencontres interplanétaires, celle de l'envoi des messages et d'apprendre à se connaitre avant de se rencontrer (comme sur internet).

de toutes façons, il vaut bien mieux qu'il n'y ait pas de E.T. autour de nous venant nous épier, par ce que cela serait pas bon pour nous. je m'explique. s'ils sont là, c'est qu'ils ont une technologie certainement bien plus supérieure à la notre (et peut être que leur intelligence aussi). c'est qu'ils auraient donc une force aussi supérieure à la notre. et l'avantage stratégique de posséder tout l'espace circumterrestre. au vu de comme nous traitons nos propres frères humains parce qu'ils sont noirs, jaunes, gris, frisés, gros, ou je ne sais quoi d'autre. au vu de comme nous traitons nos cousins les grands singes, et nos cousins plus éloignés comme les baleines, les rhinocéros. hé bien, comment pensez vous que nous traiterions les E.T. sachant qu'ils ne sont pas nos frères, ni nos cousins, même pas cousin par alliance ! nous sommes plutôt une espèce à fuir, plutôt qu'à approcher. ainsi, s'ils venaient nous voir, nous leur tirerions dessus, et comme ils seraient en légitime défense et certainement mieux armés que nous, hé ben, fi de l'espèce humaine, ciao ciao boom

je ne suis pas un sceptique. je crois que la vie abonde dans l'univers, et l'intelligence par conséquence. tout comme je crois en une "entité" primordiale créatrice. mais j'ai du mal à croire que des E.T. viennent nous observer sans se montrer, non par manque de "foi", mais vu les distances cosmologiques qui séparent les étoiles, vu l'énergie et la technologie nécessaires aux voyages. tout comme j'ai du mal à croire à un vieux barbu assis sur un trône dans le ciel qui manie la foudre en envoyant certaines créatures souffrir éternellement en enfer..

la nature et l'histoire ont démontré que lorsqu'une espèce supérieure ou une civilisation avancée arrivait dans une région nouvelle pour cette dernière, et bien : soit, elle domine cette région et éradiquant les espèces ou civilisations dominantes du lieu soit, elle assimile ces dernières. génocide ou colonialisme. si des E.T. se promenait dans notre ciel, tout le monde le saurait. à moins, qu'une fois très avancée, les civilisations du cosmos, intègrent certaines lois ou certaines règles dans leur morale qui viseraient à laisser les espèces évoluer sans interférence avec elles. mais la course à la survie et le besoin sans cesse croissant d'énergie pour les civilisations technologiques me laissent penser que cela doit être plutôt rare.

il est sorti un livre (homo disparitus) et un DVD (la terre après l'homme) je crois. hé bien, si l'humanité devait disparaitre instantanément, la planète mettrait dix mille ans seulement pour effacer TOUTES traces des activités humaines (ponts, immeubles, villes, etc). sachant ceci, sachant qu'homo sapiens existe depuis 200 000 ans, sachant que notre intelligence est restée la même, hé bien il ne paraît pas impossible que l'humanité ait déjà élevé d'autres civilisations (disparues) dans le temps.

la science nous a appris que quelque soit le lieu ou le temps de l'univers, les lois ne changent pas et restent les mêmes. rien que cela, devrait répondre au topic, à savoir, que la vie est de partout dans l'univers et que cette dernière obéit aux mêmes lois que sur terre. alors, peut importe d'où vient la vie, puisque celle-ci est universelle. je voudrais reprendre ce qu'a dit un intervenant plus haut. l'espace, l'univers, crée les briques de la vie, il est le père, et la terre, la planète, la mère, reçoit cette semence pour développer la vie. quelqu'un d'autre plus haut parle parle négativement des religions ou de ses mythes. mais combien de mythes n'ont-il pas repris ce thème pour donner une réponse de l'origine de la vie: le ciel père et la terre mère. ouranos et gaïa, par exemple ? un autre encore a parlé des néphîlîm comme venant de l'espace, mais homo sapiens a connu durant son existence d'autres genres humains (néanderthal, java, florès, etc.) pamis ces derniers, en afrique, il y eu des hommes (disparus depuis, à l'instar des tous les autres) qui mesuraient 2m50. peut être, (certainement même) que c'est un gène issu de ceux-ci qui est à l'origine des néphîlîm.

personne ne prend en compte un fait. la science aujourd'hui est, forcément, bien plus érudite que jamais. pourtant, les religions à travers le monde, ne sont pas en baisse. même en france, l'un des pays où l'athéisme est bien présent, les religions sont loin de disparaître. et dans toute l'histoire de notre espèce, les religions ont toujours été. les plus grandes dictatures de l'histoire humaine n'ont jamais réussi à éradiquer le phénomène des croyances. pourquoi ? le fait de croire, ne serait-il pas dû à notre constitution ? cela ne répondrait-il pas à un besoin ? d'une façon générale l'être humain à un besoin profond de se sentir appartenir à quelque chose de plus grand que lui. c'est un vecteur de passion. des gens croient profondément en certaines religions, d'autres croient dur comme fer en certaines idéologies politiques, d'autres élèvent le patriotisme au rang de la sainteté, et même d'autres font de même en supportant une équipe de football. et j'en passe d'autre. alors dire que "croyance = stupidité" revient à dire que : humanité = stupidité.

boutetract si tu ne crois pas au libre arbitre, c'est que toi même tu te considères comme un robot, c'est que toi même tu ne te crois pas libre. c'est que toi même tu es incapable de choisir. comment tu fais quand tu vas au restaurant ? pour qui vas-tu voter, ou du moins comment vas-tu faire pour voter en avril 2012 ? comment fais-tu pour faire tous les choix, les milliers de choix qui se présentent à toi chaque jour ?

donc la différence est fondamentale. donc l'incompréhension qui s'établit entre nous est enfin repérée. quelque part tu as donc une vue d'une nature statique qui fait avec ce qu'elle a, alors que moi j'en ai une mouvante, celle d'une nature qui recherche le meilleur ou le mieux. comme elle a développé plusieurs formes d'intelligence (intelligence sociale : fourmis, abeilles, etc. intelligence collective : gnous, anchois, etc. intelligence individuelle : prédateur, chats, tigres, croco. intelligence raisonnée : homme.) avec ce dernier, elle a innové en substituant l'intelligence raisonnée à la place de l'instinct. l'homme n'ayant aucune arme naturelle pour assurer sa survie dans la nature face à une faune bien plus puissante physiquement que lui, la nature "a parier" sur une intelligence qui devra trouver par elle-même les solutions à tous les problèmes qui vont se présenter à l'homme. celui-ci fera les choix qu'il trouvera les plus appropriés à ses besoins. ils se feront, sur son expérience (apprentissage de la vie), sur ses connaissances, etc. de là la possibilité de faire ce qu'il faut, ou de se tromper, en tout cas d'évoluer encore plus vite que toutes les autres espèces vivantes. à un point tel, que l'évolution sur terre n'est plus basé sur la sélection naturelle, mais sur la sélection culturelle, celle qui dépend des choix de l'homme. là peut apparaître l'injustice, quand des humains ne font pas ce qu'il faut pour aller dans le sens de la vie.

BOUTETRACT contrairement à toi, je ne crois pas la nature injuste. la nature est ce qu'elle est, ce qu'elle a toujours été, et sera toujours. l'injustice est une notion purement sortie de l'intelligence qui raisonne, et elle est forcément relative à celui qui raisonne. la preuve, nous avons une opinion différente là dessus toi et moi. pour toi, la nature est injuste, donc cruelle. mais ceci n'est que ta perception due, certainement à une incompréhension de ce qu'est la nature. je crois que je commence maintenant à mieux te comprendre. peut être que pour toi, l'évolution, plus précisément la sélection naturelle joue le rôle mauvais de l'arbitrage en favorisant l'un et pas l'autre. mais ceci est l'outil nécessaire à la pérennité de la vie, voire, pour certains (philosphiquement parlant), le chemin vers la perfection. je crois qu'il y a autre chose qui nous sépare tous les deux. c'est d'une que nous avons une perception différente de l'homme. et de deux, je pense, que tu ne prends pas en compte que l'homme est doué du libre arbitre contrairement à l'animal. l'homme fait des choix par le raisonnement, l'animal en fonction de son instinct. d'où le fait que l'homme peut aller, sciemment ou non, contre le sens de la nature, contre les lois de la nature. donc, si injustice il y a, elle n'est le fait que des actions humaines qui vont à l'encontre du sens général de la nature, de la vie. autre chose, je n'ai jamais dit que l'homme était mauvais, mais que certains homme l'étaient, tandis que d'autres sont bons.

mais bien sûr qu'ils en sont conscients, mais leur égoïsme, leur cupidité, leur avidité, voire méchanceté, et ce que tu veux d'autre, sont plus forts que leur sagesse. bien souvent, pour paraphraser la bible "la faute des pères retombera sur les fils". ceci dit dans le sens qui englobe l'humanité comme un seul organisme. certes, il en est sûrement quelques uns qui agissent inconsciemment comme tu le sou-tends, mais ils sont loin d'être la majorité. j'ai assez d'expérience humaine pour tenir ce langage.

ouais bien vu mon pote !!!! j'ai écris en vitesse avant d'aller bosser, mais je sais pas ce que j'ai fait, il n'y a que le début du message qui est passé !!!!:smile2: mais VERA, trop au top, elle a quand même trouvé une signification à cette bribe, même si elle n'est pas conforme à ce que j'allais dire. mais vera, je t'aime ma biche. loin de moi de vouloir être en guerre. ceci dit, la mémoire n'étant pas la meilleure partie de moi-même, je ne saurais te réécrire ce message.