ame02

tout a fait

on est d accord mais ceux qui s en servent pour faire quoi?

Arrêtes de tout analyser a ta sauce... Qui a dit les homos c'est le mal absolu ???? Y'a des homophobes sur ce forum mais ne fait pas passer les autres pour ce qu'ils ne sont pas... Seulement çà y est, on est contre l'adoption par les homosexuels alors on est forcement homophobe ???...ben non ça marche pas comme ça. :plus:

Moi perso c est pas mon rappeur préféré mais là je le soutien et ni putes ni soumises est a coté de la plaque il serait temps qu elle comprennent que ce sont des artistes et je trouve que c est bien fait pour eux comme sa la prochaine fois il ou elle réfléchiront avant de venir aboyer . elle fairait mieux de s occuper réelement de ses affaires et défendre vraiment les femmes dans la sociétée là elle se sont trompées de combat en s attaquant a des artistes et le tribunal leur a rappelé.

c est gentil d être passé nous faire un coucou .

C'est tellement fort que pendant des siècles, les seigneurs se sont appliqués à fabriquer des pauvres en leur laissant juste de quoi vivre, histoire de leur faire la charité... Oui. Mais complètement à coté de la discussion. On était pas en train de discuter de la valeur juridique de ces déclarations, mais de ce qui les avait inspirés. A la limite, on peut se demander pourquoi le grand Charles a choisi la version de 1789 et pas celle de 1793 pour servir de base à la constitution, et comparer avec ce texte là, histoire de voir qui porte quelles valeurs. Mais c'est quand même un peu hors sujet... merci de ne pas couper les citations si tu veux être plus crédible donc je répéte si tout le monde suivait ce principe de donner une partie de sa fortune aux plus nécissiteux il n y aurait plus de pauvres sur la planéte comme le préconise la religion

ce n est pas parceque un couple homo va offrir de l amour a un enfant que celui ci va forcement le ressentir par rapport a l amour d un pére et une mére

bis repetita : la déclaration des droits de l'homme de 1793 proclame le droit à l'assistance publique (ce qui a mon sens, est un peu mieux que le devoir de charité) Comme je suis gentil, je vais même citer l'article en question : Les secours publics sont une dette sacrée. La société doit la subsistance aux citoyens malheureux, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d’exister à ceux qui sont hors d’état de travailler. la déclaration des droit de l homme parle juste d un droit alors que la religion elle, elle t impose de donner aux plus pauvres et et donc c est encore plus fort . et si tout le monde suivait ce principe il n y aurait plus de pauvres gens sur terre or malheureusement ce n est pas le cas .

Ben qu'est-ce qui lui manquera ? L'amour ? L'éducation ? Pas plus qu'avec une famille hétéro. l éducation peut être mais l amour je suis mons sur car pour moi un enfant a besoin d amour d un pére et une mére .

oui évidement mais mais ce que je veux dire c est que se soit deux bon péres ou deux bonnes méres ne sera pas forcement synonyme pour eux qu ils soient heureux car qui te dis qui ne leur manquera pas quelque chose par rapport a une mére et un pére?

Non. Ce n'est pas un avantage de la religion. Les humains n'aime pas trop voir souffrir leur semblable, et la religion n'a rien a voir la dedans, parce que c'est une tendance qu'on retrouve sur l'ensemble du globe, quelles que soient les religions. Par exemple, la déclaration des droits de l'homme de 1793 proclame le droit à l'assistance publique (ce qui a mon sens, est un peu ieux que le devoir de charité). Pourtant, il a été écrit dans un contexte ou on bouffait (quasi littéralement) du curé. et est ce que la déclaration des droits de l homme dit par exemple qu il faut donner 10% de ses richesses aux plus pauvres?

oui mais je ne crois pas sincérement qu un enfant serait malheureux parceque il aurait un pére et une mére mais pour d autres raisons bien entendu qu il le peux .

le probléme c est qu ils n explique pas grand chose a part qu ils en on marre des étrangers et n ont que la haine envers l autre comme le fn passe son temps a dire ça alors forcement il crée un clach et sa ne peux que dégénérer

ce que n a pas compris notre amie entre parenthése bien sur s est que la gestion des villes par le fn a été un fiasco total contrairement a ce qu elle pense et tout ne s est pas si bien passé qu elle le crois.

il a mal fait son boulot alors puisqu il n a pas débarrasser la ville de tous ces étrangers et cette racaille qui vous font temps trembler . IL se serait pas foutu de vous ?:smile2: par contre les magouilles ça il ne se sont pas privé .

oui je connais la procedure d adoption mais ça nous dit toujours pas si l enfant sera heureux

et qui nous dit que le gosse sera heureux? moi je pense qu il y aura plus de gosse malheureux que de gosse heureux.

Ce qui s'appelle : jouer sur les mots. La vérité objective, c'est que dire que "les homosexuels ne font de mal à personne" est faux. On pourrait dire que, le comportement homosexuel seul, ne nuit à personne, mais là encore, ça reste à prouver, et même en rajoutant cette nuance, ça reste probablement faux, puisque ce type de comportements crée des nuisances qui n'existeraient pas si cette sexualité n'existaient pas. Je ne dis pas là qu'il faut interdire l'homosexualité, mais simplement qu'il faut cesser les mensonges habituels comme quoi l'homosexualité ne poserait aucun problème d'aucune sorte. Ce n'est pas en refusant de voir la vérité qu'on fait avancer les choses.

WAT ? Encore baillousque je veux bien qu'on débatte, mais tu as déjà lu Vera ? C'est d'ailleurs le plus gros tort, car les faits sont là: les athées sont moins nombreux proportionnellement dans les associations allant rendre visite aux malades dans les hôpitaux par exemple. Véra je ne sais pas car je ne là lis pas pour avoir une opignon sur elle . et je suis assez d accord sur le second point c est tout a fait juste

pour moi il est assez difficile de reconaitre un fanatique et je ne pense pas qu il y en a sur ce forum . le probléme c est que l on traite tout le monde de fanatique dés qu il s agit de défendre sa religion ou que l on parle d elle.

Comment savoir qu'on a affaire à un fanatique religieux ? Y a un indice qui trompe rarement, c'est qu'il est incapable de raisonner en dehors du cadre religieux; pour lui, tout devient religion, et tout doit être comparé à la religion. Exercice : trouver les quelques fanatiques qui se cachent sur ce forum. c est a dire? exemple? car là c est un peu vague ce que vous dites

on vas encore répéter pour toi parceque tu passes a coté de beaucoup de choses .la religion ce n est pas forcement croire en dieu ou au diable.et un athée peux avoir une préférence a une religion rien que par les valeurs de celle ci car un athée a des valeur commune a certaines religions . IL peux donc choisir parmis ces valeur sans forcement adhérer a la religion a une croyance .

mais oui avec la geule on peux tout faire . parceque le probléme de gens comme vous ils s en battent les couille des modérés tout ce qui les intéresse ce sont les extrémistes comme lesmédias d ailleur car ils ne s intéresse qu a eux comme des chiens qui voient un os les autres religions n ont rien régler du tout car ils n intéresse personne tout simplement ¨parceque régler le probléme ça veux dire plus d extrémistes tu es encore complétement a coté de tes chaussure une fois de plus .a ce rhytme là tu vas finir par avoir une médaille du nombre de connerie débités

c est ça le véritable danger da l agnostique c est qu il ne fait plus la différence entre religion et secte pour lui c est kif kif et on interdit tout car seul eux on raison et pour ça ils sont extrement dangereux pour la sociétée car pour eux la religion ce sont des sectes et que donc oui ils sont contres les libértées . Bien sûr les agnostiques interdisent tout c'est bien connu, en tous les cas ils ne t'interdisent pas de te ridiculiser à chacune de tes interventions.. je suis sur que si ils pouvaient ils le fairaient tellement qu ils sont dangereux