casdenor

Et finalement tu crèves comme un con parce qu'une météorite te tombe sur la gueule à 40ans, et t'as passé ta vie à te serrer la ceinture pour le plaisir de que dalle.

C'était un forumeur assez connu sur le forum. D'une grande intelligence, et qui avait l'art de répondre sans se démonter aux pires ignominies balancées sur sa religion (l'Islam). Le Don Quichotte du secteur. Et te voir répondre à rafa (qui a déjà démontré à quel point il est hermétique à toute discussion, et en retard de 150ans) avec autant de persistance, donne l'impression de le voir rejaillir d'entre les disparus.

Maxime0805 T'étais Arountazief avant ou quoi ?

Ceci explique l'empressement des politiciens à l'être le plus tôt possible !

Et pourtant combien de personnes ont pu remarquer qu'elles ont été manipulées parce qu'elles en avaient envie ? Combien de fois rappelle-t-on à certaines personnes que si elles le souhaitent, elles peuvent arrêter ? La manipulation suppose un manipulateur, mais également un individu prêt à être manipulé. Ce n'est pas une insulte, ce n'est pas une culpabilisation des manipulés. C'est un fait à ne pas oublier.

Oh, même, il n'existe pas de souche africaine véritable dans ces pays. Ce sont, au mieux, des métis. C'est une réalité. Harry Roselmack est juste un mauvais exemple.

Je pense que le fait de parler d'Harry Roselmack comme d'un africain dénote surtout un manque de connaissance géographique. La Martinique est autant l'Afrique que la Suède

Nietzsche.junior signale un point important d'ailleurs: un individu n'est manipulé que s'il souhaite être manipulé. À moins de nier complètement la notion de libre-arbitre, c'est encore un choix que de l'être.

Cela a déjà été répondu. Merci donc de lire le sujet.

C'est donc la manipulation des autres qui te gêne ? Ou la manipulation qui ne va pas dans le sens de la tienne ? Je pose les questions sincèrement, j'avoue n'avoir rien à foutre d'être manipulé.

Je ne trouve pas ça paradoxal: l'espagne est un pays touché de plein fouet par la crise, et les pays touchés par la crise s'extrémisent. Cette décision est contre l'avis du peuple espagnol (plus de la moitié des femmes souhaiteraient pouvoir avorter dans le milieu catholique, plus des trois quarts en dehors), mais elle a eu lieu. Dérive autoritaire venant de la crise ? Je dis oui.

Ceci omet la phrase suivante: Attention à ne pas omettre de bout.

C'est gênant d'être manipulé ?

. Mon raisonnement n'a aucun rapport avec ce que tu dis. Je dis que la justice n'a pas à être barbare, et toi tu dis que la justice a le droit de l'être si le type qu'elle juge est un salaud: c'est barbare. Ressentir quelque chose et considérer ça comme juste sont deux choses différentes.

Il y a une différence entre ressentir et légitimer, entre jouir de la souffrance et dire qu'elle est acceptable et avoir envie de la faire ressentir. En l'occurrence, ici, tu légitimes le fait de faire souffrir quelqu'un en considérant qu'il n'y a pas à avoir de compassion. Tu agis en barbare en niant toute forme de droit à une personne sous prétexte qu'elle est un salaud. Tu ne serais pas barbare si cette personne t'avait attaqué toi. Tu serais simplement en souffrance. De même que dans ton exemple, je ne serai pas un barbare. En revanche, ici, tu l'es. Tu saisis la différence ?

Donc il ne faut pas considérer que la barbarie c'est mal même sur les salauds ? Intéressante conception de la société. Donc si je vous considère comme meurtrière, j'ai le droit de vous torturer une demi-heure avant de vous tuer ?

Ok: faire souffrir quelqu'un sous prétexte que c'est un salaud c'est très moral.

Relis-toi: tu considères qu'on n'a pas à s'indigner qu'une personne souffre, sous prétexte que c'est un salaud. C'est de la barbarie à l'état pur.

Je préfère m'astiquer du mauvais côté de la barrière que de m'astiquer sur la souffrance de quelqu'un. Mais bon, après, on a un sens moral ou on ne l'a pas.

Non, faire souffrir quelqu'un et considérer cela comme acceptable c'est barbare. Vous pouvez taper du pied et vous rouler par terre: c'est la réalité.

Un obstétricien qui devrait être radié de l'ordre si ses propos sont effectivement ceux-ci.

C'est vrai, le châtiment est pire. Il se prévaut de la justice alors qu'il fait souffrir un individu. Et le fait de voir des gens applaudir à cela confirme le caractère barbare d'un tel acte.

Mais justement, est-ce que, avec le fait que de moins en moins d'enfants aux handicaps lourds naissent, cela n'entretient pas un cercle vicieux ? La question de la trisomie 21 est très particulière, et véritablement intéressante à étudier. Ce qui est dommage c'est de voir que ceux qui s'occupent de ce problème sont les mêmes bien souvent qui ne comprennent rien au débat et finissent par croire que l'avortement est obligatoire x')

Non, pas plus. Tout autant injuste. La justice n'est pas la vengeance. Si vous me demandez ce que je ferais à quelqu'un qui fait ça à mes gosses, ma soeur, ou même à une amie, je dirais que la personne a intérêt à courir vite, loin, et à changer d'identité. Mais je ne me suis pas idiot. Ce ne serait pas de la justice. Ce serait une rage vengeresse qui ne peut être tolérée par l'état. Ici, la question n'est même pas de la peine de mort, elle est de l'agonie de 30min qui a eu lieu, et de tous ceux qui applaudissent à l'idée qu'une personne souffre.

L'argument du "et si on faisait ça à tes enfants" est tellement inacceptable... Comme si ça avait un quelconque rapport avec la justice.