casdenor

On notera que pour toi, dès lors qu'on fait des distinctions basées sur l'aptitude physique, on peut en faire basée sur le fait qu'un homme va avoir besoin de violer une femme. Et tout te paraît normal. Mais tu as raison, le tribunal militaire devrait être mis en place pour juger cette affaire, et devrait être deux fois plus sévère que le tribunal civile, d'ailleurs. Mais curieusement, à te lire, de bout en bout, avec les mots "craquer" comme s'il fallait se battre contre soi-même pour ne pas violer, on n'a pas l'impression que c'est ton avis. Enfin, basé sur ta maîtrise de la langue française, hein. je ne peux pas penser que quelqu'un comme toi écrive le mot "craquer" par erreur.

http://www.forumfr.c...r-internet.html Si tu regardes, même des personnes qu'on ne peut pas accuser de machisme, type Gouderien, ont des réactions qui soutiennent la culture du viol. Quand le terme culture est employé, c'est pas une hyperbole. C'est quelque chose qui se trouve en notre sein. Quand une femme se fait siffler dans la rue, on se retourne pour la voir elle. C'est intuitif. Parce qu'on imagine instinctivement qu'elle a fait quelque chose pour. Bien sur, après, on peut se rendre compte que c'est des conneries, mais c'est vraiment quelque chose de profond, d'ancré en nous, et par nous, j'entends vraiment tout le monde, moi y compris. C'est un véritable travail personnel de déconstruire les réflexes. Quand on sait qu'une femme a quasiment autant de risques de se faire agresser la nuit dans la rue qu'un homme, on se demande d'où vient l'idée que la femme est plus en danger. Et on trouve. Cette même culture qui considère la femme comme victime, comme fragile, comme en danger, incapable de se défendre. C'est une culture difficile à combattre parce que la majeure partie de ses piliers sont des réactions sincères, et de personnes absolument pas machistes. Déconstruire les réflexes d'une culture est un travail extrêmement complexe. Et je t'approuve, l'état, en ordonnant une enquête, fait avancer les choses. C'est un petit pas, mais on n'avance pas en essayant de gravir les montagnes du premier coup. Espérons que ce ne soit pas juste un effet d'annonce.

C'est une considération très courante dans notre société. On a pris l'habitude de considérer que l'homme est un prédateur, que c'est dans sa nature. (on parle bien des "besoins" de l'homme). Donc, par association, on en vient à dire que c'est à la femme de faire en sorte que, car l'homme ne peut pas. Donc c'est de la faute de la femme. De cette manière, on offre des prétextes aux hommes pour violer, et en même temps, on créé une omerta chez les femmes vis-à-vis de ces viols par culpabilisation. En d'autres termes, c'est la culture du viol, soutenue par deux types de réflexions, celles qui sont inconscientes, et sincères, à savoir "Faut empêcher les femmes de sortir la nuit", et celles qui sont conscientes et assumées, du type "si tu voulais pas te faire violer, fallait pas X" (X étant à peu près n'importe quoi et son contraire)

Merci de prouver une nouvelle fois votre sexisme :) => on ne devrait pas accepter les femmes dans l'armée => sexisme. Considération selon laquelle c'est la victime qui est à l'origine (par sa présence, ses actes, ses habits ou autres) du viol: culture du viol. Merci bis. Potentiellement parce que les individus en prisons sont déjà dans l'illégalité. Je vois que vous maîtrisez tellement bien la langue française qu'à chaque message vous continuez de prouver votre sexisme et votre attachement à la culture du viol. Oh, et on notera que vous avez soigneusement esquivé le passage sur le fait que "le facteur stress joue un grand rôle dans le fait que les hommes craquent" qui est une phrase qui minimise les viols et les excuse, mais bon, j'imagine que vous allez tenter une nouvelle pirouette. Vu votre "maîtrise" de la langue française, je l'attends avec impatience.

(anti-musulmans ou anti-islam, le terme islamisme est connoté) En tout cas, il est moins pire que Rafa. Quoique, faudrait lui demander ce qu'il pense des maris qui tabassent leurs femmes.

Tu pourrais me citer un seul message où j'ai dit ça sur tout l'internet ? Donc, parce que les élections en mars n'auront pas lieu, le président refuse les élections en mai... Et ça te paraît une position légitime ? Y a comme une couille dans le potage là. Enfin, la crimée est déjà une république autonome. Preuve que vous manquez singulièrement de renseignements. Elle n'est juste pas indépendante, et curieusement, j'ai comme la sensation qu'elle ne le sera pas, et qu'elle va en sus perdre son autonomie comme les autres pays que la Russie annexe peu à peu.

Quel coup d'état, ils ont destitué un président et demandé à des élections. On sent le côté minoritaire d'ailleurs, ils font tout ce qu'ils peuvent pour qu'il y ait des élec... oh wait ! Si c'était une minorité, alors l'ancien président accepterait sans problème la tenue de nouvelles élections, leur collerait une tannée, et reviendrait au pouvoir sous les vivas.

Relisons donc ensemble. "Perplexe" => jugement de valeur. embarras d'une personne. Donc le fait que des femmes occupent des postes de combattante t'embarrasse. Sexisme donc. Jugement de valeur sur l'individu, et surtout, au vu des propos précédents, sous-entend que si le sexe n'est pas consenti il sera forcé. Le tout dans le tout, qu'est-ce que ce message dit ? "C'est normal que ça soit arrivé" (ça ne m'étonne pas, c'était prévisible, on reste des animaux). Cela implique donc bien un rapport machiste des relations entre les individus. Par la suite, vos propos sont "On ne peut pas les confondre avec les autres violeurs qui sont des prédateurs". Cette formulation est donc bien une minimisation de la réalité. Vous mettez une différence entre les deux, comme si les violeurs dans l'armée n'étaient pas des prédateurs, et, ce, par ailleurs, sans la moindre justification. Poursuivons. "Il y a le facteur stress qui joue un grand rôle dans le fait que des hommes craquent" => minimisation et justification. "Bah oui, les pauvres ils sont stressés, c'est pas de leur faute". Ceci étant également une perle sexiste qui dit que les femmes n'ont rien à foutre dans la guerre via l'argument ô combien éculé du "çasétoujourpassécomça", et, dans le même temps essaie de se dédouaner de toute misogynie, en plongeant en plein dedans. Je ne vais pas poursuivre, ça me fatigue, mais l'intégralité de tes messages dans ce sujet minimisent les viols, les justifient ou les excusent, et sont sexistes au possible. Alors peut-être que c'est un test de pensée sexiste, j'en sais rien, apparemment tu aimes tester des idées, mais ces idées là, sont puantes.

Recevoir avertissement sur avertissement ? J'ai reçu un unique avertissement en deux ans et demi de présence sur le forum, et je ne l'ai jamais remis en question. Qui est-ce qui juge les autres sur autre chose que des faits ? [edit: erratum: 0 avertissement, une mise en garde] D'une part, les deux phrases sont différentes. La première, "la guerre est une affaire d'homme" est sexiste. La seconde "les femmes n'ont rien à foutre dans l'armée" est sexiste ET soutient la culture du viol. D'autre part, je n'y peux rien si vous ne comprenez pas que dire que les femmes n'ont rien à foutre dans l'armée car c'est pas un centre sportif, ce qui sous-entend que les femmes ont à se divertir, mais pas à faire les choses sérieuses, et désolé OUI c'est ce que ça sous-entend, c'est révélateur d'une idéologie machiste au possible. Enfin, si toi tu utilises un monde virtuel pour tester des idées, tu m'excuseras si les autres personnes n'aiment pas l'idée de voir des tests qui minimisent les viols et/ou les justifient.

Les défenseurs de Poutine sont vraiment prêts à toutes les acrobaties intellectuelles pour le défendre.

Ah, sisi, c'est un immondice. Enfin, c'est révélateur de ta pensée, les femmes ont le droit d'aller au centre sportif, les hommes s'occupent des choses sérieuses. On voit bien l'idéologie derrière...

On lit quand même de sacrés immondices sur ce forum. Entre ceux qui disent que la guerre est une affaire d'homme et ceux qui disent que les femmes n'ont rien à foutre dans l'armée, culture du viol et sexisme powa bonga.

Je ne crois pas que l'Angleterre ait envahi l'Irlande du Nord hier entre 7h et 20h. Merci. Au revoir.

Une invasion n'a rien à voir avec un rattachement, faisons en acte.

Il n'y a pas besoin d'accord pour qu'une invasion soit illégitime ^^

Les journaux titrent "La Crimée subit une invasion armée de la Russie", avec ce doux euphémisme cherchant à tricher avec la réalité. Avant de présenter les faits, un petit retour sur ce qu'est la Crimée. La Crimée c'est une petite péninsule au sud de l'Ukraine qui est une république autonome rattachée à l'Ukraine. La Crimée, c'est l'Ukraine. Point. Majoritairement russophone, mais c'est l'Ukraine. L'armée Ukrainienne s'y trouve postée, y a ses garnisons. La monnaie de la Crimée est la monnaie Ukrainienne, bref. La Crimée c'est ça: Bref, petit retour sur les événements: Hier 7:30: les forces armées Ukrainiennes sont forcées de se retrancher là où elles se trouvaient. À l'aéroport Belbek, les militaires ukrainiens ne peuvent plus sortir, encerclés par les forces russes. Quelques heures plus tard, les Russes démentent l'information. Malgré l'aberration de ce démenti, il faudra attendre 12:45 pour que l'agence Interfax, une agence de presse RUSSE confirme que les armées occupant la Crimée sont bien Russe. Une heure plus tard, les Russes se retirent de ces aéroports. Pourtant, plus tard dans la journée, un journaliste postera cette photo: À la frontière entre l'Ukraine et la Crimée: un drapeau russe. En soirée, hier, 2.000 soldats russes sont aéroportés en Crimée. Comment envahir un pays tranquillement...

On est concordiste quand on ne veut regarder que les points communs et pas les différences. Ce qui est votre cas. Vous omettez, par exemple, les différences avec les religions qui prônent la réincarnation, avec un système de valeur totalement différent, ou encore la marque sexuelle de la réincarnation égyptienne face à la marque clairement asexuée dans le christianisme. Bref, comme vous l'avez dit: vous cherchez des concordances, c'est bien du concordisme.

En effet, et donc vos propos n'ont plus de valeur, le concordisme étant un raisonnement fallacieux. Au revoir.

Il est assimilé à Osiris pour ressusciter, pas assimilé à lui ressuscité, et pas pour ressusciter "comme lui". Encore une fois, la fellation n'était pas sacrée. Parallèlement, il combattait sa mort personnifiée en Seth, ce qui n'existe pas dans le christianisme. Bref, je laisse tomber, en fait. Vous voulez juste trouver des concordances, et le concordisme, qu'il soit scientifique ou inter-religion, n'a jamais été une démarche pertinente.

Oui, donc vous êtes d'accord que la démarche n'a aucun sens et n'est pas sérieuse ? Ah, et au passage, les anciens égyptiens ne s'identifiaient pas à l'Osiris ressuscité. On n'a aucune preuve que la fellation était considérée comme un acte sacré chez eux.

Si ça se trouve c'est un épisode psychotique et il n'en a pas souvenir, soyons positifs

Que faites-vous de la non-résurrection d'Horus, d'Innana, de Tlaloc ou de Freyja ? Vous ne prenez que les données qui vont dans votre sens. ça n'a rien de scientifique ni de sérieux. Les chrétiens sont définis par le fait qu'ils croient en la résurrection du Christ, car à la base, c'était comme ça qu'on distinguait leur secte (au sens historique, à savoir groupe religieux) des juifs. Ce n'est pas parce que deux religions imaginent une vie après la mort qu'on peut dire qu'elles ont une unité, pas parce que des résurrections ont été imaginées dans une religion et dans une autre qu'il y a une filiation. D'autant que la manière dont Osiris a été ressuscité ne ferait pas plaisir aux chrétiens.

Hm, ça, ça reste à voir. Notre pays est engoncé dans un système mollasson à l'extrême grâce à ces deux partis.

Impossible de remonter à 5.000ans, car justement, tu utilises une définition qui a créé le christianisme. Basiquement tu dis "ceux qui croient que Jésus a ressuscité ont en commun de croire que Jésus a ressuscité", oui, mais euh... un peu facile, non ? C'est le concept même en fait.

Je n'avais pas vu ce message, mais il m'étonne. Quelle unité voyez-vous qui ait duré 2.000 ans ?