casdenor

Sauf que cette "guerre" ne justifie pas de mettre à bas la démocratie et de transformer la France en un état terroriste, dictatorial et policier. ('fin en principe, en pratique on voit bien que ça semble suffire à pas mal de monde....)

ça ça veut dire que l'état planque l'islamophobie de l'agression malgré des informations accablantes. Un peu comme quand "sale djihadiste" ne requiert "aucune sanction" contre le professeur quoi Bref, arrête de dévier le sujet s'il te plaît.

Lis ton propre lien (on notera que comme d'habitude, ceux qui contredisent ce genre de sujets viennent sur un détail plutôt que de réfléchir sur le tableau entier, c'est quand même nettement plus simple de chercher à pinailler, même s'ils savent qu'ils disent de la merde et mentent, c'est pas grave, ça dévie le sujet sur autre chose que ce dont il est question, fascinant n'est-ce pas ?)

Depuis les attentats de Charlie Hebdo, une vague de violence semble envahir la France. En deux semaines, il y a eu plus d'actes anti-musulmans que l'année dernière, et parmi eux, des actes inédits en termes de violence, comme l'utilisation de grenade à plâtre et de coup de feu. Dans le Vaucluse, c'est carrément un meurtre qui a eu lieu, puisqu'un père de famille musulman a été assassiné de dix-sept coups de couteau. Mais là n'est pas le point de ce sujet de recenser cette vague de violence, j'aimerais mettre en avant le véritable foutage de gueule de l'état français et le deux poids deux mesures qu'il instaure, créant un véritable terrorisme d'état envers la population qui sort du rang. Ainsi, Jean-françois Chazeran, professeur à poitiers, a été suspendu par sa hiérarchie et la justice a été saisie. Motif ? Il n'était pas à la minute de silence (perturbée donc), et aurait mis en place un débat en classe (demandé par les élèves) sur les causes du terrorisme. Je ne reviendrais pas, encore une fois sur la pertinence ou non de cette décision. (source) J'aimerais cependant la mettre en parallèle avec ce professeur de Garches, qui a insulté un élève arabe de "Sale Djihadiste" et qui, non seulement n'a pas été suspendu, mais en sus est soutenue par sa hiérarchie indiquant une erreur et non une faute. Aucune sanction n'est prévu contre l'enseignant. (source) La simple parodie d'un dessin de Charlie Hebdo a amené un étudiant devant la justice. Pour avoir transformé le dessin que Riss avait fait concernant une tuerie en Egypte, représentant un musulman tenant un coran traversé par des balles et titrant "le coran c'est de la merde ça n'arrête même pas les balles" en "charlie hebdo c'est de la merde ça n'arrête même pas les balles", celui-ci s'est vu convoqué par le parquet des mineurs pour apologie de terrorisme (source) Alors que Dieudonné M'bala M'bala est arrêté pour apologie de terrorisme pour avoir dit "je me sens Charlie Coulibaly", Philippe tesson, ayant explicitement pointé les musulmans comme un danger est accueilli complaisamment sur de nombreux médias, et défendu par ses pairs, autant sur Europe 1, le Figaro, L'express, le HuffingtonPost ou france inter. (multi-source) Après avoir Taggué "morts aux arabes" à Poitiers, un homme a été interpelé, mais, jugé ivre, laissé en liberté en attente de son procès. ( http://www.centre-presse.fr/article-360669-la-mosquee-de-poitiers-taguee-un-suspect-interpelle.html ) à Rodez, un homme entre dans une mosquée muni d'un bâton et menace les fidèles qui s'y trouvent, il est relâché dans la soirée ( http://www.centrepresseaveyron.fr/2015/01/14/menace-a-la-mosquee-de-rodez-un-homme-interpelle,947280.php) Aucune information sur un homme, à Toulouse, qui serait entré dans la grande mosquée pour "tuer un musulman" (http://rodez.ville.orange.fr/actu/region/toulouse-un-homme-arme-d-un-couteau-interpelle-pres-de-la-grande-mosquee-101256.html) à Delle, dans le territoire de Belfort, un homme a été mis en examen pour menace envers un lieu de culte et détentions de produits dangereux. Il avait de quoi fabriquer une bombe chez lui. Plus fort, cet homme, très connu des services de polices, puisqu'il avait fait sauter un bâtiment il y a une quinzaine d'années. Pour autant il n'a pas été jugé nécessaire de le mettre en préventive; il a été relâché. à l'inverse, dans l'Isère un homme souffrant d'une légère déficience mentale a été condamné à 6mois de prison ferme pour avoir dit "«Ils ont tué Charlie, moi, j’ai bien rigolé." Source Un homme, ivre, a lancé à des policiers qu'il allait les fumer à la kalachnikov, est condamné à 10 mois ferme (source) Je pourrais continuer, encore et encore, mais la question ici, n'est pas de débattre des peines les unes après les autres, mais de regarder l'ensemble et de voir qu'il y a une gigantesque démesure dans les peines. L'islamophobie est littéralement excusée, voire justifiée et défendue, tandis que les actes et paroles n'entrant pas exactement dans le sillage devenu quasi-dictatorial du "je suis Charlie", sont punis avec une sévérité extrême. Le gouvernement va débloquer 425 millions d'euros dans la lutte contre le terrorisme. L'une des premières mesures est une mesure visant à contrôler plus fortement internet, et dans le même temps, une vague d'arrestation et d'incarcération a lieu, dans ces mêmes prisons qui ont été la cause de la radicalisation des frères Kouachi. à l'extrême-droite, on se frotte les mains et on n'hésite pas à comparer les musulmans avec les allemands avant l'arrivée du parti nazi. ( source relayé par Marion Maréchal LePen) Notre état se dirige à toute vitesse vers un état terroriste, dictatorial et policier. Comme on le craignait, l'engouement national est désormais instrumentalisé pour faire s'effondrer la démocratie et les principes républicains en France. On fait quoi maintenant ?

Une des théories concernant la naissance du patriarcat se situe à l'époque où les humains ont commencé à chasser de façon intensive. Pour bien saisir, il faut comprendre que pendant l'immense majorité de son existence, l'humanité ne se nourrissait quasiment que de baies. Puis vint la chasse. à l'origine, on sait que la chasse était pratiquée autant par les femmes que par les hommes, mais à mesure que l'on a commencé à chasser sur de longues distances, les femmes enceintes et celles ayant des enfants en bas-âge furent écartées, puisqu'incapables de couvrir ces distances. De là, dû à l'absence de contraception à l'époque, l'immense majorité des femmes était, à un moment ou à un autre, écartée de la chasse. Petit à petit, les femmes et les hommes ont commencé à avoir des activités différentes (on parle sur plusieurs dizaines de générations, là hein). Les femmes s'occupaient plus des baies, les hommes plus de la chasse. Rappelons qu'à cette époque là, les baies étaient encore plus des trois-quarts de la nourriture de l'humanité. Or, il y a une différence majeure entre les baies et la chasse. Là où les outils pour récupérer des baies étaient relativement inoffensifs, les armes pour tuer les animaux pouvaient être également utilisées pour tuer des humains. Les hommes étant en immense majorité chasseur (précisons quand même qu'il y avait des femmes encore à la chasse et des hommes à la cueillette), ils ont eu un avantage en terme de violence. Les chasseurs sont devenus les guerriers. Le monopole de la violence, et l'avantage technologique qui allait avec (les outils pour chasser étaient, à l'origine, plus complexe que les outils pour cueillir) a commencé à créer les premières sociétés patriarcales. En revanche, il faut bien comprendre que cela s'est produit il y a des dizaines voire des centaines de milliers d'années, un temps absolument démesuré. Cette théorie est soutenue notamment parce qu'elle explique le passage des sociétés égalitaires à des société patriarcales, elle explique aussi pourquoi les sociétés matriarcales ne sont pas mises en places, et montre qu'on a affaire à une perversion d'un système logique qui a amené le patriarcat. Elle pose cependant encore quelques questions, notamment ne permet pas de comprendre pourquoi la technologie pour la chasse a été plus rapide à avancer que la technologie pour l'agriculture (même si on peut voir dans le nomadisme une certaine logique et dans la chasse un côté bien plus naturel que l'agriculture qui est déjà civilisationnel), et possède ça et là des données curieuses. Cela dit, ça reste l'explication la plus logique pour décrire le début du patriarcat. ça explique aussi pourquoi celui-ci demeure mais varie énormément d'une société à l'autre.

Reprenons l'exemple de la blague: On peut la changer "Pourquoi faut-il mettre des miettes dans les toilettes ? Pour nourrir le canard WC" Plus aucun rapport avec le caractère naïf; C'est bien le calembour le centre.

C'est pas totalement faux pour le prénom; il peut aisément être changé. En revanche, l'idée que ce soit de la naïveté enfantine ou de la stupidité, ça c'est ton propre sentiment, on est plus dans le calembour sur le terme; les deux personnages n'étant pas le centre de la blague (ils auraient pu être changé pour tout et n'importe quoi, la blague conserverait son fonctionnement interne)

On parlait d'humour en général; l'humour sur les personnes, c'est généralement au détriment de la personne (encore que, d'ailleurs) mais ça ne signifie pas pour autant que ce soit oppressif. Tiens cadeau (et j'ai googlé parce que j'avais la flemme de me traduire les blagues anglaises que j'avais en tête) (et là, je peux parier qu'il y a un paquet de personnes, Savonarol en tête qui viendront dire que c'est pas une blague drôle [ce qui, d'une part, est relatif, même si pour le coup j'avoue que je la trouve royalement pourrie], montrant bien que pour eux, ce qui est drôle, c'est forcément ce qui est oppressif)

Gouine est une insulte lesbophobe. à la limite, ton argument aurait pu être débattu s'il avait écrit "non aux manifs de deux homosexuelles", mais là, même pas, vu qu'il emploie une insulte lesbophobe. Pas toujours, parfois certains sketchs d'humour noirs se moquent très clairement du raciste. Mais beaucoup, en effet, se moquent, sous couvert d'humour noir, des personnes visées par le racisme, l'islamophobie etc. On pourrait en dire beaucoup sur cette blague. Notamment le fait que ce soit une blague amalgamant viol et sexe, comme si les deux étaient les mêmes. Niveau blague sexiste dans laquelle les femmes sont des objets, elle se pose là en effet. :D (mon pauvre Savonarol même quand t'essaies t'arrives pas, c'est limite triste)

Comment je fais ? Je fais bli en sautant dans tous les coins. Non sérieusement, c'est quoi la question ? Comment je fais quoi ? Absolument pas, je n'assimiles pas l'un à l'autre; Je refuse de considérer que "humour" = "pas d'oppressions". Toi tu considères qu'il suffit de dire "humour" pour que subitement un propos soit acceptable. Moi pas. Simplement. Et quand une personne dit que CH tapait sur tout le monde, je signale que c'est faux. Parce que c'est le cas. Toi tu préfères rester dans ton déni de la réalité.

Ah mais mon bonhomme, j'y peux rien si tu as un sens de l'humour profondément restreint, c'est pas ma faute si tu es limité dans ce domaine. Personnellement je sais différencier l'humour de l'humour oppressif, ce qui ne signifie pas que l'humour oppressif n'est pas de l'humour, simplement que le fait que ce soit de l'humour ne le rend pas moins oppressif. Une blague raciste est une blague. Elle est aussi raciste. Je ne lutte pas contre l'humour, mais contre les oppressions. Toi tu nies même l'idée d'un humour qui ne soit pas oppressif. Déni de réalité, c'est costaud.

Est-ce que tu veux dire, Coïncidence, que la seule solution pour rire est que ce soit au détriment d'une personne ? Parce qu'en ce cas, tu as un sens de l'humour vachement limité. En fait, ça insulte les prostituées en elle-même, c'est bien elle qui sont, dans cette insulte, le caractère négatif. Désolé de te le dire, mais encore une fois, cracher "c'est de l'humour" pour justifier qu'une chose ne soit pas raciste, sexiste ou homophobe... ça n'est pas pertinent. Il existe de l'humour raciste, sexiste, homophobe.

Détourné le sens des mots ? Ah non, non, je t'assure que gouine est une insulte lesbophobe, c'est toi qui en détourne le sens si tu en fais autre chose. Pour le reste, on sait que pour toi il suffit de dire "c'est de l'humour" pour que subitement plus aucune critique ne soit acceptable et tout soit merveilleux et bisounours, mais tu sais, tout le monde ne refuse pas de regarder ses privilèges en face.

Dans le dessin que je cite, le dessinateur utilise gouine pour se moquer de deux femmes, cherchant donc à se moquer d'elles en les comparant à des lesbiennes. C'est donc lesbophobe. N'importe qui avec un minimum de bonne foi comprend ça. Oh, zut, désolé, je viens de comprendre le soucis :/

Mais oui, retourne à tes biscottes de seigle Savonarol, quand on aura besoin de souligné, de majuscule et de gras pour venir piailler la même chose en boucle, on te le demandera. (le mec est en train de dire que gouine n'est pas une insulte lesbophobe quand même, on atteint des sommets x'))

Voici un dessin avec une insulte lesbophobe Voici un dessin avec une insulte raciste. Un autre dessin raciste Un dessin sexiste. De rien. Ah encore un autre dessin plus direct celui-là niveau racisme Maintenant, si tu me trouves les mêmes pour des hétéros/blancs/homme, je veux bien voir :)

On a compris que pour toi on ne peut pas se moquer des dominants, c'est bon tu sais, pas besoin de faire un infarctus avec du gras, du souligné et des majuscules. Tkt, tout va bien se passer.

Ah bon ? Vas-y, montre moi la une où c'est l'hétérosexualité des megrets qui a été moquée. ça m'intéresse.

Mais oui, mais oui Savonarol, on sait que pour toi, se moquer de tout le monde = se moquer de toutes les minorités. Mais tu sais, là je ne te parle pas à toi, et tu avais dit que tu arrêtais de me parler :)

Ont-ils été moqués sur leur hétérosexualité ?

Ont-ils été moqués en tant qu'hétéro ? Est-ce leur hétérosexualité qui a fait qu'ils étaient moqués ?

Tu parlais du Dieu en quel toi tu crois, et tu l'utilisais comme argument. C'est donc bien de la propagande religieuse.

C'est pareil pour les musulmans. La vie humaine passe en premier. Pour ça que certains sont exonérés de Ramadan etc.

Sauf que tu parles de ta foi concernant les origines de l'interdiction du porc, et tu l'utilises comme argument pour justifier l'existence de cet interdit. C'est donc de la propagande religieuse que tu fais.

Menteuse. Je te cite Ceci n'est pas "je disais que c'était mentionné dans les Ecritures", ceci est ta foi utilisée comme argument.