casdenor

Euh... C'est une blague ça ? Genre, tu crois quand même pas que ce sera une possibilité offerte ? Pas à 31 ans quand même O___O

Fondamentalement contre. Non pas à cause du jour, donc j'avoue me foutre royalement, et si des ultra-laïcard exigeait que ce soit un autre, ça ne me gênerait pas. Le principal point est justement le rapport social. J'ai travaillé assez couramment le dimanche, et j'ai bien les dégâts que cela créé en terme de relation. S'il y a toujours moyen de s'arranger à deux, retrouver trois ou quatre personnes est extrêmement difficile. Dans une telle situation, ce serait totalement impossible. Fini, terminé, une fois l'an à la limite, et encore. Si on dépasse les quatre personnes, faut oublier entièrement et définitivement. Cela dit, je ne suis pas stupide, j'ai bien vu des taffs où travailler le dimanche n'est pas facultatif, et par là, j'entends que l'employeur doit avoir des employés le dimanche. Pour ma part, je trouve le système actuel "acceptable" (encore que dans certaines branches, il y a des abus) mais je dirais que si on voulait le généraliser, il faudrait simplement prendre un jour de la semaine et le passer à 4-5-6* la paie originelle. Çça dissuaderait très largement les abus, et je pense qu'on conserverait un consensus global de ne pas toucher à ce jour.

Paradoxe, mais pas contradiction. Le cas où rien ne se meut, n'évolue ou ne progresse, rien n'implique qu'il n'y ait pas de temps. Il y a des portions de l'univers où strictement rien ne se meut, n'évolue ni ne progresse, elles sont pourtant liées au temps. En revanche, le fait est qu'on ne peut en remarquer l'écoulement, puisque rien ne permet de le remarquer. Cependant le temps est là. Donc en vérité, ce que tu remarques c'est que pour qu'il y ait observation du temps (mouvement, progression, etc...) il faut du temps. Mais en revanche, on n'a toujours aucun moyen de savoir ce qu'il se passe sans temps. Ne serait-ce que parce que, tout simplement, cela nous dépasse, de même que d'inventer une nouvelle couleur.

Mais... ça n'a strictement rien à voir. T'es en train de comparer une lutte qui commence par les concernées, et qui finit par faire fléchir les autorités à une lutte commencée par les autorités. Aucun rapport. Parce que oui, désolé de l'apprendre: le droit de vote des femmes, c'est pas les hommes qui ont commencé la lutte. L'abolition de l'esclavage, c'est pas les blancs qui ont commencé à se battre pour que ça ait lieu. C'est exactement ce que je dis. Alors pourquoi est-ce que tu essaies de faire croire que le combat commence par le gouvernement ? JAMAIS quelqu'un d'autre que les concernéEs n'a commencé un combat qui soit sain, et qui ait convenablement abouti. Essayer de faire croire le contraire c'est de la bullshit.

Un univers possède des lois. La particularité du notre, est qu'il possède ces lois-ci. Dans mon esprit, de ce fait, aucun autre univers n'aurait les mêmes. Cela dit, là on aborde un domaine où je ne m'y connais guère. Zenalpha aura potentiellement plus de connaissances en la matière.

Abus de langage. En fait, le problème c'est qu'aucun mot ne fonctionne... car nos mots sont aussi dans une idée de temporalité. Normal, on n'a jamais rien connu d'autre. On n'a aucun moyen de décrire. Si je dis création, ça suppose un créateur. Si je dis émergence, ça suppose que ça a pris du temps (foutu), si je dis apparition, ça suppose un avant, bref le langage est trop limité pour avoir un mot qui n'aurait aucun abus quand à ce point. Pas vraiment. L'univers n'est pas juste ce qui existe. C'est ce qui existe ET qui répond à des lois. Or, les autres univers ne répondent pas forcément aux mêmes lois que le nôtre. ça ne serait donc pas juste un univers.

En fait, c'est déjà le cas. Le big bang est la création du temps. Or, l'intégralité de l'univers est soumis au temps. De ce fait, aucun outil conçu à l'intérieur de l'univers ne peut fonctionner en-dehors du temps, le big bang (un chouilla après en fait, mais j'ai plus les références) étant le moment où, justement, l'univers répond aux lois actuels, et est donc observable via ses lois. Dès l'instant où deux choses peuvent interagir (rappelons que les multivers sont une théorie) on peut les étudier scientifiquement. Si une chose n'a AUCUNE interaction avec notre réalité, on ne peut pas l'étudier scientifiquement, et, de ce fait, on ne l'étudie pas.

Parce que la théorie des multivers ne postule absolument pas qu'ils n'interagissent pas entre eux, très précisément. C'est bien parce qu'on suppose qu'ils interagissent entre eux qu'on s'occupe de cette théorie de façon scientifique.

@zigbu: La question n'a pas de sens, le big bang ayant créé le temps. Il n'y a pas d'avant, du moins, il n'y a pas de "sans big-bang" dans la manière dont on est apte à le concevoir, du fait que nous sommes nous-mêmes encastrés dans la temporalité. C'est comme essayer de décrire une nouvelle couleur: on ne peut pas. Nous sommes limités par de nombreuses choses, dont, notamment, la temporalité, et celle-ci est née avec le big bang. @Leopardi: le problème est que si quelque chose n'a aucune influence sur nous, que cette chose, qu'elle existe ou pas, ne change strictement rien au reste... hé bien cette chose est inintéressante scientifiquement. On peut se poser la question philosophique, mais un truc pareil, concernant lequel on ne peut rien faire et qui n'a aucune incidence... hé bien la science ne s'en préoccupe pas.

Parce que bien sur, les esclaves qui se sont battus contre l'esclavage n'existent pas, ce sont forcément les blancs qui ont tout apporté. Va falloir réviser tes cours hein. Hum... attends, tu veux dire après que les femmes se soient battus pour l'avoir pendant près de 60ans ? Tu veux parler de ceux qui ont coupé des têtes pour l'avoir ? Tu veux dire tout ses peuples qui se sont battus pour le droit à l'autodétermination ? Oui, vas-y, file moi d'autres exemples, qu'on se marre. Chacun de ces combats est né des concernés. Le pire étant que tu prends le combat pour le droit à l'autodétermination sachant que 1- en France on a puni les peuples qui ont choisi de couper les ponts avec la France, en les affamant dans la seconde moitié du XXème siècle (SUCH BEAUTIFUL) 2- L'autodétermination c'est... c'est ? le droit à ? choisir. Exactement. Merci pour ces exemples, j'avais la flemme d'aller chercher de l'eau pour mon moulin. Sinon à un moment, va vraiment falloir arrêter de croire que les non-concernés ont été à l'origine des avancées. ce n'est JAMAIS le cas. Ce sont toujours les concernés qui ont mis les mouvements en marche, souvent aux périls de leurs vies. Aider les autres contre leur volonté, on l'a fait. Ça s'est appelé la colonisation. Just saying.

Tu ne connais rien du sujet... Combien de femmes voilées fréquentes-tu ? Avec combien as-tu discuté ? As-tu rencontré des féministes musulmanes portant le voile ? Sais-tu seulement ce que sont les féminismes islamiques ? Non, tu ne connais rien du sujet. Tu ne le vois que par ton petit oeil d'occidental outrecuidant, blindé d'arrogance et persuadé d'être supérieure aux autres cultures, ton petit oeil raciste. "j'ai décidé que j'avais raison et je me fous que les concernées m'envoient me faire voir" Mais bien sur... Tu refuses toutes réponses à tes questions, tu méprises tout ce que tu ne comprends pas, tu refuses de chercher à le répondre, tu analyses constamment en niant les contradictions de tes raisonnements et tu serais près à tout pour contrôler le corps des femmes... Désolé, l'intolérance se posera toujours du côté de ceux qui "pour le bien des autres" considèrent qu'ils peuvent contrôler leur vie à leur place, et veulent limiter leur choix sous prétexte qu'ils ne les "comprennent pas". L'intolérance, ce sera toujours de refuser d'accepter ce qu'on ne comprend pas.

C'est ton avis que le voile est dévalorisant, désolé. Le bon terme est donc dévalorisé. Dévalorisant implique que c'est l'essence d'une chose. Pas le cas ici. En gros, ce que toi tu comprends est acceptable, et ce que toi tu ne comprends pas doit être interdit. Oui, bien ce que je disais, de la dictature. Absolument pas, tu vois, c'est ça la différence entre toi et moi. Tu te juges capables de décider à la place des autres ce qui est bon pour eux, je pense qu'il faut avant tout écouter les personnes concernées. Et bien sur soi-disant sans aucun racisme tu vas décider à leur place que cela n'a pas d'avantage, tu vas justifier ton interdiction, donc la prise de possession de leurs corps par le fait que la société les gêne à cause de ça. Donc tu t'attaques à des victimes parce qu'elles sont victimes et que tu ne vois pas d'avantage à ce qu'elles ont choisi. Dictature. Mais pas de soucis avec ta cohérence personnelle, personne ne te demande à toi de porter le voile. Merci. Donc le fait d'interdire à une femme de porter le voile (= devoir supplémentaire) c'est sexiste. L'émancipation ce n'est pas interdire quelque chose, c'est permettre le choix. L'interdiction n'est rien de plus qu'une oppression supplémentaire. J'ai posé les questions. Tu as dit "la société dévalorise le voile, donc il faut l'interdire" => donc ça marche avec tout ce que la société dévaloriserait. En gros, ce que tu comprends pas, tu veux l'interdire. Sérieusement, c'est pas parce que t'es bouché comme un cul en période de constipation que les autres doivent subir les conséquences de ton incapacité à les accepter. Tu n'es pas le nombril du monde, et le monde n'a pas à exister en fonction de ce que toi tu trouves compréhensible ou pas. Ce n'est pas à toi de décider comment des femmes doivent s'habiller, et l'émancipation d'une personne ne passe jamais par le fait de l'interdire de faire quelque chose. L'émancipation c'est le choix. Quand on se bat contre l'épilation et les injonctions qui vont avec, on se bat contre l'obligation de l'épilation. On se bat contre l'obligation à devenir mère. On se bat contre l'obligation de laisser naître son enfant. On ne se bat pas pour interdire l'épilation, ni pour interdire d'être mère ni pour obliger à l'IVG. Se battre pour le choix est émancipateur. Se battre parce qu'on ne comprend pas une autre culture, c'est égocentrique, paternaliste et raciste.

Foutage de gueule complet. En gros, ce qui fait que tu veux interdire le voile c'est qu'il a un rôle social dévalorisé. non mais ça va pas la tête ? Donc dès qu'un truc sera dévalorisé socialement on pourra l'interdire ? Euh... allo ? Donc la pression sociale pour que les personnes se conforment à une esthétique est tolérable, mais la pression pour que les personnes se conforment à une religion ne l'est pas ? Encore une fois, c'est malsain *Demande à des musulmanes, ce sont elles qui le portent.* * En gros, donc, dès l'instant où la société rejette quelque chose, on a le droit de l'interdire. ALLO ? Ça VA PAS LA TÊTE ? On entre dans la dictature complète là. Ce que tu penses du voile on s'en fout. Le jour où la société entière considérera que tu n'as pas le droit de porter de pantalon parce qu'elle le rejettera globalement, tu vas arrêter d'en porter ? Genre pour toi, ta liberté, c'est de te conformer au regards des membres de la société ? Parce que l'idéologie qu'ils sous-tendent est illégal. L'Islam n'est pas illégal en France. (dieu merci !) et si, toutes les femmes seraient victimes, désolé de te l'apprendre. L'émancipation c'est le choix, pas l'interdiction. Ta position c'est littéralement: "si la société déteste quelque chose, il faut l'interdire", c'est complètement fou comme considération. Ça signifie que pour toi, ce qui est acceptable, c'est ce que la société valorise, et ce que la société dévalorise, il faut l'interdire. C'est juste malsain au possible. Avec ce genre de raisonnement, on finit en playmobyl. Encore une fois, interdire quelque chose sous prétexte qu'il y a des pressions sociales défavorables à cette chose c'est sous-entendre que la société a le droit de réglementer l'intégralité de notre vie. Si demain tout le monde crache sur les personnes non-épilées, pouf on pourra interdire de ne pas s'épiler. Si demain tout le monde crache sur les blonds, pouf, on pourra obliger les teintures en brun. Si demain tout le monde crache sur les pantalons, pouf, tout le monde en robe et jupe. (ça serait mignon le premier jour cela dit, sauf si c'est en hiver) ça n'a aucun sens. À part le fait de vouloir cacher complètement une haine féroce vis-à-vis de l'Islam et un mépris complet de celui-ci, ça n'a aucune logique.

Les victimes sont les femmes qui portent le voile actuellement. Complètement stupide. Tu fais le choix toi de ne pas porter le voile ? Ok. Donc demain on peut t'obliger à le porter et tu te retrouves face au même pari stupide qui, selon tes propres propos, montre que tu n'es victime de rien. Avec ton argument absolument toutes les lois sont acceptables. On peut interdire aux femmes de s'épiler On peut interdire aux hommes de porter des caleçons On peut interdire aux femmes de porter des pantalons On peut obliger les hommes à porter des robes. Il suffira de remplacer "voile islamique" par "s'épiler", "porter des caleçons" "porter des pantalons" ou "porter des robes" dans le ridicule argumentaire que tu présentes. C'est complètement stupide et dictatorial comme pas permis.

Nope. Le sexisme et le racisme créent de la violence. Merci d'arrêter de considérer que les victimes sont responsables d'être agressées. Y a vraiment besoin de te faire l'Histoire de la domination européenne, la destruction des cultures, les génocides et le pillage, encore présent aujourd'hui, des autres peuples ? (si oui, dis-le, mais ça va me prendre quelques semaines, c'est un pavé monstrueux là) C'est avec ce genre de raisonnement qu'on peut dire que dans une société avec culture du viol, un père devrait enfermer sa fille pour qu'elle ne risque pas d'être violée. Les responsables des agressions sont les agresseurs, pas les victimes. Donc l'épilation c'est pire, en effet. Combien de fois faudra-t-il te le répéter: on n'émancipe pas quelqu'un en l'interdisant de faire ses choix. L'émancipation contient la notion de choix. Ma réflexion est un simple parallèle qui te montre à quel point tu es focalisé sur les victimes. Je répète: ce sont les agresseurs qui causent les agressions, pas les victimes, quoiqu'elles fassent. Qu'elles se trimballent à poil, en tchador, en burqa ou en tutu à paillette avec un gode dans le cul. Ce sont les agresseurs qui causent des agressions. Violenter des victimes sous prétextes qu'elles sont victimes n'a aucun sens, et je suis désolé, dire "si c'est un choix, elles peuvent ne pas le faire", c'est du foutage de gueule, et les exemples que je donne le montre très clairement. Dur de se regarder dans un miroir hein ?

C'est tellement aberrant comme propos en fait... sérieux, essaie d'appliquer ça à autre chose, on va se marrer. "Puisque ne pas s'épiler résulte d'un choix, alors il n'y a aucun problème particulier à cesser de s'épiler" "Puisque porter des pantalons résulte d'un choix, alors il n'y a aucun problème particulier à cesser d'en porter" "Puisque sortir le soir résulte d'un choix, alors il n'y a aucun problème particulier à cesser de sortir le soir" Allo, oui, c'est du racisme.

Effectivement, le sexisme créé certaines violences. Mais pas que. Par exemple, dans certains cas, l'islamophobie en créé. En revanche, le voile ne créé pas de violence. Dire que le voile créé de la violence équivaut à dire que les minijupes créent le viol. Nope. Déjà répondu à la seconde question sur le terme francophobie => non pertinent. Qu'est-ce qui fait de notre société une société intrinsèquement islamophobe ? Elle est bâtie sur le modèle de suprématie de l'homme blanc cisgenre et hétéro. Ça amène forcément le racisme dont l'islamophobie découle. Tu continues de poser la question en devoir et non en choix. Le problème vient que face à un problème de manque de choix, tu proposes un manque de choix différent. Ça n'est pas une émancipation que d'empêcher le choix. J'ai déjà démonté cet argument en long, en large et en travers et tu as même avoué que c'était "en principe". Enfin, oser dire qu'il n'y a pas de pression concernant l'épilation féminine, et, de manière générale, le corps des femmes en occident, et ne se concentrer que sur le voile, c'est pas anodin. la paille, la poutre, comme d'hab. En effet, la laïcité n'est pas issue de cette suprématie, mais elle est très largement utilisée. La preuve: tu essaies d'utiliser la laïcité pour combattre l'Islam. Les niveaux dans une société désignent les différents composants qui la forme, comme je l'ai dit, médiatisation, législation, culture, film, liste non exhaustive.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris ? Pose des questions si tu ne comprends pas certaines notions. Ce qui est clair pour moi ne l'est pas forcément pour toi, mais ça ne signifie pas pour autant que ce soit un écran de fumée. Sous-entendre que les violences envers les femmes sont dues au voile serait comique si ce n'était pas aussi flippant. Le voile ne créé pas de violence; L'islamophobie créé de la violence. Donc tu admets que le problème est la différence entre les femmes, et donc qu'on est bien dans de l'islamophobie. Que tu le veuilles ou non, les cas des musulmanes étant forcée de porter le voile dès leurs premières règles ne sont pas la majorité, et cela ne tombe, de toute manière, pas sous le coup de la loi, les cas de femmes forcées de s'épiler apparaissant aux mêmes alentours. L'hygiène n'a rien à voir avec l'épilation, et l'esthétique est en effet la méthode de pression socialement acceptée aujourd'hui sur les femmes. Tu noteras d'ailleurs que, comme par hasard, la seule pression que l'on violente (le voile) est.... celle qui ne dévoile pas les femmes. Je t'invite notamment à lire ceci, concernant le racisme (et le deuxième commentaire de Negre Inverti, approuvée par l'auteure, faisant référence à son évolution vers le culturel et le religieux)* http://msdreydful.wo...tion-politique/ Pour le reste, je te rappelle le nombre d'agressions de femmes voilées ? On peut également regarder le traitement de ces agressions: http://www.liberatio...e-voilee_686080 Premièrement, on notera que la parole n'est donnée qu'à celle qui a agressé. Tout ce qu'on saura de la victime est qu'elle est choquée et ne veut plus revenir dans la capitale, une ligne à la fin de l'article. En revanche, l'agression est excusée par l'article: elle "craque". On présente sa justification des faits "pour moi, le port du voile intégrale est une agression", bref, on se place entièrement de son côté. Regardons la différence avec l'agression d'un prêtre par un jeune catholique, et ce, dans le même journal: http://www.liberatio...tegriste_985932 On a le point de vue du prêtre qui est présenté en premier. Ensuite, le passage sur le point de vue de l'agresseur est raillé. Il "plaide pratiquement la légitime-défense" (le pratiquement invite à considérer qu'il se fout de la gueule du monde). Il est "centriste auto-proclamé" et il fréquente la "communauté intégriste". Tu as là la différence de traitement entre une agression qui n'est pas soutenue par une oppression systémique et une autre. On notera qu'une agression d'une femme par un homme aura un traitement assez proche, puisqu'on victimisera l'agresseur, particulièrement lorsqu'il s'agit d'un meurtre au sein d'un couple qu'on qualifiera carrément de "drame familial." Mais c'est un autre sujet. Un autre point concernant l'Islam est son traitement par les médias, en général: majoritairement négatif. As-tu déjà entendu parler des courants du féminisme musulmans ? Personnellement je n'ai jamais entendu parler de leur existence dans les médias français. Aucun soutien occidental n'est visible vis-à-vis de la campagne de Souad Salih pour permettre aux femmes de devenir mufti (Égypte). En fait, on n'en entend même pas parler. On peut noter également le fait qu'il est proprement impossible pour l'Islam d'avoir une prière dans la rue, alors que le christianisme peut se le permettre (Bordeaux, avril 2014, prière itinérante financée par la ville d'ailleurs). (je laisse imaginer l'émeute que ce serait, d'ailleurs) On peut également regarder les campagnes, dont notamment celle de 2012 qui a eu lieu sur débat de l'identité nationale (et fortement tourné vers les musulmans), sur la viande halal. Tu peux aussi regarder sur ce forum le fait que des personnes n'aient pas hésité à venir insulter les musulmans dans un sujet souhaitant un bon début de ramadan, allant jusqu'à faire le lien islam = casseur. ( http://www.forumfr.c...et-29-juin.html ) On peut passer côté loi, et notamment remarquer la loi interdisant de se couvrir le visage en public qui a été faite principalement pour interdire le voile intégral musulman, tout en ne contrevenant pas à la loi de 1905, ce qui est purement et simplement du foutage de gueule. On peut parler du fait qu'il y ait une proposition de loi en cours interdisant aux nounous d'avoir des signes ostentatoires de religion (et sur ce point on peut en faire des tonnes tellement c'est à vomir) Je pourrais continuer encore et encore, mais au final, ça n'a pas d'intérêt. Le fait est que ça se retrouve à tous les niveaux de la société, et que ça n'a rien d'un hasard. Législation, médiatisation, conception, film etc.

Lorsqu'un problème est systémique, c'est qu'on a affaire à une pression générale de la société, présente à chacun de ses niveaux, et que ledit problème fait parti de l'architecture d'un système, de son fonctionnement intrinsèque. L'islamophobie, par exemple, est parfaitement systémique. La violence envers les femmes voilées, par exemple, est de plus en plus courante, la condamnation de cette violence par les institutions, très faible, la médiatisation desdites condamnations, quasi-inexistante. L'intégralité du système de suprématie blanche contient également ces milles excuses vis-à-vis du christianisme (défendu par tradition) et cette violence vis-à-vis de l'Islam (via la Laïcité) et cette valorisation, comme par hasard, d'une population majoritairement blanche, tandis que la violence, elle, va majoritairement vers des personnes de couleurs. Premièrement, ici, tu parles d'un cas particulier du voile, à savoir celui des filles obligées de le mettre dès leurs premières règles. On est donc, d'ores et déjà, dans un cas particulier, et non dans le cas général. Ça commence mal. Par ailleurs, quand bien même ce problème serait systémique (ce qui nécessite d'être prouvé)... il ne se résout pas par l'interdiction, mais uniquement par le choix. C'est comme la pression pour s'épiler (qui, apparemment, elle, ne semble pas te gêner du tout) qui est extrêmement forte dans nos sociétés. Elle ne se résoudra pas par l'interdiction de s'épiler. Le combat contre les oppressions, ce n'est pas de changer une oppression par une autre, mais de permettre le choix. Donc de toute manière, l'interdiction du voile est oppressif.

Réussir, dans un seul et même message, à défendre la laïcité et à l'attaquer, c'est un sacré tour de Force. Chapeau Ixtab.

ça, si combattre la famine et les guerres était la tasse de thé de tout le monde, ça se saurait

La seule véritablement carences du régime végétalien est celle de la vitamine B12. Croire qu'on s'expose à des carences en protéines fer ou calcium est vraiment une peur de carniste sans vouloir être méchant. Les plus gros vecteurs de fer sont végétaux (lentilles notamment, plus porteur de fer que l'immense majorité des produits d'origine animal, si ce n'est peut-être le boudin rouge) et le calcium se trouve également dans de nombreux produits (lait de soja renforcé, tofu, brocolis, choux, amande, noisette, figues etc...). Seule la vitamine B12 est nécessaire en complément, en tout cas chez l'humain adulte, et la seule raison pour laquelle ce n'est pas le cas pour les autres régimes est... parce que les animaux sont blindés de compléments artificiels en B12 pour nous en renvoyer par la suite. Ce qui contribue à donner des carences, c'est le fait de ne pas réapprendre à faire la cuisine quand on veut devenir végéta*iens. Ça c'est un fait. Ce n'est pas la même cuisine. Ça s'apprend cela dit. Mais même sans aller jusqu'au vegan, un simple régime végétarien serait déjà sacrément avantageux pour la planète et le reste de la population humaine.

Je serai ravi de ne plus utiliser le terme d'islamophobie quand celle-ci ne sera plus un problème systémique mais un simple problème individuel. En attendant, je garde le terme, et je ris devant le terme francophobie, qui signifie littéralement "on ne veut pas m'accorder la suprématie intellectuelle que je mérite"

Mouahahaha, la francophobie x') Je lâche là, quand on commence à parler de francophobie, on a bien compris que le problème est bien l'islamophobie pure et simple.

Si on devenait tous vegan, y aurait de quoi faire survivre plusieurs fois la population mondiale et ce, sans famine.