casdenor

Tu peux m'expliquer comment la GPA fait que l'eau s'arrête de couler par gravité ou que le ciel change de couleur ? Il faut arrêter avec cette barrière naturel/non naturel. L'humain est totalement au-delà de cette idée, et depuis des millénaires. La roue n'est pas naturelle. Les routes ne sont pas naturelles. L'électricité n'est pas naturelle, le plastique non plus. L'essence ne l'est pas plus, Internet encore moins. En vérité, il n'existe quasiment plus rien que l'humain fasse qui soit naturel. Se nourrir ? Il utilise des outils et fait cuir ses aliments. Respirer ? Oui, 'fin s'il n'y arrive pas, il utilise des pompes pour forcer la respiration. Battre du coeur ? Idem.

Mouahahaha, l'ignorance crasse. Une bonne portion des personnes lisant ce message utilisent un appareil avec un élément qui prend feu au contact de l'eau. C'est dingue à quel point la nature est contre-naturelle x')

Renseigne-toi, les barrages modifient complètement l'écosystème en amont comme en aval. À tel point que ça menace de créer des guerres en Europe (Danube), Afrique (nil) ou Amérique du sud (Amazone), dû aux dégâts infligés à l'environnement. (assèchement de zones, inondations d'autres, changement complet de la nature) Le plastique c'est un changement de la nature. L'électricité est un changement de la nature. La quasi-totalité de notre civilisation est basée sur le changement de la nature.

Tu ne répares pas la société, tu veux enfermer encore plus violemment les gens pour qu'ils se cachent. Oh tu sais, tes réponses un peu partout sont largement suffisantes pour les qualifier de meurtrières. Le problème c'est que toi tu veux bâtir une société pour les 30% d'hommes blancs cisgenre hétéros, valides et neurotypiques, et que les autres aillent se faire foutre. Moi je propose que la société soit bâti pour la population entière. Mon dieu mais là c'est plus de la naïveté, c'est de l'aveuglement... C'est le symptôme de la société que tu veux construire; basée uniquement sur toi. Sauf que tu ne prends pas en compte l'intérêt du plus grand nombre. Tu prends en compte l'intérêt d'une des plus grandes minorités. Déjà, je souhaiterai te signaler qu'une femme n'est pas un homme dont on a coupé le pénis. Ça révèle énormément de chose sur la manière dont tu vois les hommes et les femmes, tout découlant d'ailleurs de Freud que tu portes aux nues; la femme serait un homme à qui il manque quelque chose. Ensuite, au cas où tu n'étais pas au courant, tous les trans ne passent pas sur une table d'opération, ni ne prennent de traitement hormonaux. Le problème ici, c'est que tu es tellement ignorant (et volontairement ignorant) des vécus différents du tien que tu vois maladie simplement parce que tu n'as pas envie de connaître les autres et que tu veux les rectifier pour qu'ils entrent dans le bon bloc de la société, c'est à dire, des "comme-toi". Personne n'en veut jamais ? Hé mon coco, l'évolution de la société est en cours, hein. D'ailleurs c'est pour ça que toi et tes copains poussez constamment des cries d'orfraies. Oh bah je sais pas, j'en accueille chez moi, je fais des permanences téléphoniques, je me déplace, j'offre un soutien (internet ou physique) à des personnes en danger (parfois de morts), je vais me caler avec ceux qui empêchent les expulsions, j'ai enseigné le français à certaines personnes et l'anglais à d'autres; je relaie la parole de concernées, j'essaie de m'éduquer moi-même et de me débarrasser de mes propres préjugés, je cherche à modifier les réactions à mes travaux ou dans les groupes que je suis, que ce soit sur le net ou ailleurs. Et toi, tu fais quoi exactement pour lutter contre ces morts ? Oh oui, je me rappelle: ne pas les écouter, ne pas les regarder, leur cracher à la gueule et leur dire qu'ils sont "minoritaires" et qu'il y a "plus importants" C'est qui le muezzin là ? Ah je sais bien que tu fonctionnes pas avec ces mots, toi tu veux pouvoir le faire sans qu'on te le signale. C'est comme les racistes. Être raciste ? Aucun problème. Être appelé raciste ? Oh mon dieu c'est trop atroce, comment oses-t-on ? (© finkielkraut) Être homophobe ? Pas de soucis. Être appelé homophobe ? Rha, non c'est immonde. C'est pareil. S'occuper que des hommes blancs cisgenres hétéro valides et neurotypique (j'ai rajouté celui-là suite à une intervention d'une personne me signalant que mettre dans la même case les handicaps physiques et les troubles psys posait soucis; hé oui, j'apprends aussi) pas de soucis. Qu'on te le dise ? Ouhlala, non. Le plein emploi ne sert à rien si la personne ne peut pas aller travailler parce qu'elle se fait cracher dessus. Le logement pour tous ne sert à rien si tu ne peux pas pénétrer dans un logement sans te faire menacer de morts. Voilà un très bel exemple de "société qui marche uniquement pour les gens comme moi dont l'unique problème social est le manque d'argent" Je pourrais parler en long en large et en travers de l'utilisation politique de la schizophrénie, mais je vais m'abstenir, ce n'est pas le sujet. En revanche, ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on peut établir une société autour des individus. Et pas juste d'une minorité qu'on estime supérieure aux autres. C'est toi qui divise la nation en voulant construire la société autour d'une minorité. Une société qui fonctionne bien est une société qui ne s'articule pas autour d'une minorité, mais autour de la totalité des individus. Une société qui fonctionne bien est une société permettant à tout le monde de vivre sereinement, à savoir la possibilité de se nourrir, de se soigner, de se loger, d'être en sécurité, de se déplacer librement et d'avoir accès à la parole. La société que tu défends c'est une société où l'accès à ces principaux besoins sont limités en fonction des individus et de la violence que la société fait peser sur eux.

Franchement, je pense qu'avant de vouloir réfléchir avec qui tu veux te vautrer, tu devrais réfléchir à qui l'accepterait, ça te permettrait de limiter ton choix de façon assez drastique :smile2:

Je vois. Quel est le programme prévu pour l'écosse exactement ? On a des infos, système politique, relation économique prévue avec les Europe / avec l'Angleterre, etc ?

Juste un truc: les alsaciens n'ont pas du tout envie de se séparer de la France. L'alsace-moselle a pris tellement cher de 1870 à 1945 que toute velléité d'indépendance s'est éteinte. (disons que les indépendantistes sont vraiment une infime minorité) Je ne connais pas la situation de l'écosse, ils sont auto-suffisants à l'heure actuelle ou ça va être un carnage économique ?

"on s'en fout que la société défonce des individus, c'est leur problème" Euh. Non, en fait c'est justement le problème de la société. En 3ans tout ce que tu vas faire c'est multiplier le nombre de morts par 10 avec tes idées meurtrières. Homophobie, transphobie, sexisme, racisme, mépris et violence de classe, validisme, la liste est longue. Ma vision se matérialise par une lutte contre la domination d'une minorité afin de permettre à chacun d'exister; donc le combat contre toutes ces formes d'oppressions. Exemple de la vie de tous les jours: Une personne trans postule à un appart'. La personne en face ne l'accepte pas parce qu'elle est trans. Elle s'en fout car c'est un cas minoritaire rare, il lui suffit d'en chercher un autre; Exemple de ta société dans la vie de tous les jours. Une personne trans postule à un appart'. la personne en face ne l'accepte pas parce qu'elle est trans'. C'est la 100ème fois, et il y en aura encore 100autres. Oui, dans ton sujet tu montres que tu n'es pas capable de regarder la société autrement que par le prisme par lequel elle te violente toi et tu exiges qu'on s'occupe de toi en disant que ça aidera les autres ensuite, ce qui est une connerie; Note: Le terme est transidentitaire, transsexuels fait référence à ceux qui ont effectué une transition (pas tous donc, et pas forcément le but de tous) Réponse: non. Faux. Je défends un modèle de société au nom du plus grand nombre. Tu défends un modèle de société au nom d'une minorité que tu considères comme supérieure. Bah c'est à dire que pendant que tu geins sur la société, des gens meurent, je replace les choses dans leur contexte quoi. C'est cool avec ta vie pépère t'as des idées, moi je vois des gens qui crèvent quoi. Donc forcément, je suis un peu moins intellectuel. La tour d'ivoire, très peu pour moi. Alors il serait temps que tu arrêtes de défendre les intérêts de la minorité (homme blanc cisgenre hétéro, valide, mince) qui selon toi est supérieure aux autres. Et pouf, encore une fois dépolitisation. Ce ne sont pas juste "les individus se cognent" (égalité dans l'idée de la violence entre eux) mais "la société cogne les individus ne correspondant pas à un cadre précis" Vouloir créer une société faite pour une minorité comme celle que tu défends n'a rien de sain. Créer une société pour tous, ça c'est sain. On ne peut pas savoir ce qui pose problème dans la schizophrénie tant qu'on n'aura pas supprimé la violence sociale à son égard. En vérité, la majorité en France n'est pas composé d'hommes blancs cisgenre et hétéro. C'est juste la minorité la plus importante à tes yeux. Le problème est que pour toi, la norme oblige systématique à opprimer ceux qui n'en font pas partie. Le problème est que tu dépolitises constamment le problème en le réduisant à des faits divers quand c'est un problème systémique. Et tu retombes encore une fois dans ton obsession qu'on s'occupe de toi, toi, toi, de ce qui toi, toi, toi te fait du mal, à savoir le mépris de classe, tout en crachant sur les autres qui subissent d'autres oppressions. Une société qui fonctionne bien, ce n'est pas une société qui fonctionne bien pour toi et uniquement toi. Une société qui fonctionne bien pour une minorité, ça existe déjà, la nôtre. Elle fonctionne bien pour la minorité d'homme blanc, cisgenre, hétérosexuel, valide et riche. Elle fonctionne très bien même. Toi tu n'es pas riche, donc tu veux qu'on s'occupe de ça. Sauf qu'il y a tous les autres, ceux qui ne sont pas hétéro, ceux qui ne sont pas valides, ceux qui ne sont pas blancs, ceux qui ne sont pas cis. Et tant que tu seras incapable de la moindre empathie envers des individus n'ayant pas le même vécu que toi, tant que tu feras évoluer ta conception de la société selon ce qu'elle peut apporter à toi et toi seul, tu n'arriveras pas à imaginer société saine. Juste la même société que maintenant, mais qui marche pour toi.

Le nombre d'homosexuels est inconnu en France, les chiffres varient entre 2 et 10% de la population selon les études ce qui est en accord avec les statistiques de pacs indiquant que 5% des pacs sont entre personnes du même sexe contre 2.3% des mariages. (stats de l'Insee: http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&ref_id=IP1482#encadre1)

Le problème est que tu continues de taper ton trip en fantasmant sur une destruction de la société, et que tu continues de ne pas comprendre que le problème est principalement la violence sociale que tu veux renforcer. Ah bah alors on t'attend pour lutter contre la violence systémique actuellement visible. Le problème c'est que tu confonds "les règles qui font que la société fonctionne" et "les règles qui massacrent tous les individus n'entrant pas dans la norme sociale" J'insère la composante violence dans la discussion car toi tu l'insères dans la société. Tu veux soigner les malades tout en continuant à leur cogner la gueule. Moi je dis que ça ne marche pas parce que tu continues à les cogner. Hé bien je t'invite à citer l'endroit où j'ai dit "il ne faut pas hiérarchiser les problèmes" Moi je parle des oppressions systémiques. Vouloir soigner quelqu'un sans savoir s'il est malade ou s'il a mal car on cogne dessus, c'est un problème. C'est pile ce que je défends, un modèle de société pour le plus grand nombre; Toi du défends un modèle de société pour la plus grande minorité, et un massacre de ceux qui ne correspondent pas à ces standards. Je ne suis pas obsédé par la violence et sa terminologie, je te mets en face de ce que tu défends. Ah oui, c'est difficile pour toi de comprendre que ce que tu soutiens ce sont des meurtres et des tortures, mais c'est le cas. Nope, ma société, c'est arrêtons de cogner les individus et regardons lesquels ont mal. Tant qu'on n'arrêtera pas de les cogner, il n'y a aucun moyen de savoir lesquels ont véritablement mal, ni d'en trouver la cause. On ne peut pas soigner sans arrêter de lui cogner la gueule. Il faut d'abord savoir ce qui cause le problème. Une fois que la société arrêtera de violenter les individus qui ne correspondent pas à sa norme d'homme blanc cisgenre, valide, sans trouble psy et mince, alors on pourra vraiment travailler. En attendant, il n'y a aucun moyen. Est-ce qu'une personne schizophrène vit mal sa schizophrénie ou est-ce que, par exemple, le fait qu'il ait plus de probabilité de se faire assassiner ou agresser par ses proches, le fait vivre mal ? Comment peut-on juger de la souffrance née de sa schizophrénie et de celle née de la violence social envers lui, pris comme l'exemple type du "fou dangereux" (une notion des médias d'ailleurs, terme impropre), comme celui "qu'il faut éviter à tout prix", le paria pur ? Réponse: on ne peut pas. On ne peut pas juger de la souffrance des individus tant que l'on n'a pas supprimé la violence de la société à leur égard. Une fois cette violence dégagée, là, et seulement là, on pourra véritablement discuter de ce qui est une souffrance. Avant, on n'a aucun moyen de déterminer l'un de l'autre.

Mais tu sais, tu peux pas dans le même temps parler d'aberration de la nature et dire "loin de moi toute violence à l'égard des homos". C'est comme une personne qui dirait que les femmes sont des déchets, mais loin d'elle toute misogynie. Ça marche pô. On peut pas ET cogner sur quelqu'un ET dire qu'on ne cogne pas. 'fin si on peut, la preuve, mais personne n'y croit. Continue de te donner bonne conscience en t'imaginant n'étant pas homophobe, mais à un moment, la remise en question, c'est pas le sellier de ta grand-mère.

Ouf, heureusement, on ne détruit pas la société du tout, on permet simplement à des personnes de ne pas être violentées à cause de leurs identités. Ta solution est bien pire puisqu'elle cherche à violenter tellement fort les individus différents que ceux-ci vont se cacher. Certains veulent coller des pansements, d'autres soigner la maladie, toi tu veux juste regarder ailleurs. Je n'ai jamais dit que la maladie n'existait pas, ni que je défendais une absence de société. Arrête de mentir. Ce que toi tu proposes c'est qu'on cogne la gueule des personnes qui attrapent la grippe pour les dissuader de l'avoir, et en même temps qu'on cogne la gueule de tout ceux qui n'ont pas exactement les bonnes actions pour prouver qu'ils n'ont pas la grippe. Pas moi. Je parlais des oppressions, va falloir vraiment que tu lises ce qu'on t'écrit. Ce que tu souhaites c'est une violence complète envers des individus en souffrance sans même chercher à savoir s'ils sont en souffrance à cause de ta violence ou pas. C'est comme pour tout: d'abord on supprime la violence institutionnelle, ensuite on peut juger de ce qui ne va pas intrinsèquement. Quand tu mets ton poing dans la gueule d'une personne constamment, il est impossible de savoir s'il a mal au visage à cause d'un problème ou à cause du fait que tu lui mettes ton poing dans la gueule. Ta société c'est : cognons plus fort jusqu'à ce qu'ils n'existent plus ou se cachent. Ma société c'est: arrêtons de cogner et voyons lesquels sont en souffrance.

Tu sais, l'immense majorité de ces personnes "mal dans leur peau", le sont à cause de la société, hein C'est la société qui fout les personnes mal, pas leurs identités. Vouloir une société qui massacre la différence au prétexte que ce sont des personnes qui se sentent mal, c'est l'équivalent de cogner à la matraque sur quelqu'un et de justifier de cogner plus fort parce que la personne souffre. Ma société propose d'arrêter de cogner, en tout simplicité. Créer un monde où le plus de personnes se sentent bien dans leur basket est ton but ? Cool c'est le mien aussi. Et la méthode, c'est de faire en sorte que la société arrête de cogner sur les individus différents. Ensuite, et ensuite seulement, on pourra s'occuper des individus dont l'identité est intrinsèquement lié à leur souffrance. Mais pas avant.

Qu'est-ce qui est le plus sain ? Construire une société qui cherche à détruire la différence ou construire une société où l'on permet aux individus d'être différents ? Est-ce qu'il faut garder une société qui violente les individus différents et leur fait porter le chapeau comme si c'était eux qui y vivaient mal, ou au contraire bâtir un modèle où l'on n'oblige pas par la violence à entrer dans des cases et où on permet aux individus de vivre dans la diversité qui est la leur ? Toute la problématique se retrouve là en vérité. Soit on accepte la différence, soit on la rejette. Soit on tue ceux qui saigne et on prétend que le modèle de société fonctionne parce qu'ils se cachent ou sont morts, soit on les accepte tels qu'ils sont.

Ah bah on n'a jamais dit, ni moi ni personne, que ta position et celle des homophobes en général était de l'amour, hein, t'inquiète pas. On est tout à fait d'accord que ça n'en est pas. Nope. L'homophobie c'est pas juste la violence physique, le fait de considérer que les homosexuels sont une aberration de la nature est aussi de l'homophobie, l'intégralité de tes propos dans ce sujet (ou quasiment) sont aussi de l'homophobie.

"au secours, on m'interdit d'être raciste" Pauvre petit ^^ C'est vrai qu'on n'entend jamais parler des abus policiers sur les personnes de couleurs. C'est pas comme si la France faisait encore payer un impôt colonial à ses anciennes colonies. Ni comme si la France oblige certains pays Africains à lui proposer en premier leur ressources découvertes avant de pouvoir les mettre sur le marché. Ni comme si la France détenait l'équivalent de plus de 500 milliards de dollars de l'argent d'anciennes de ses colonies qu'elle ne leur remet que s'ils justifient l'utilisation qu'ils souhaitent en faire. Ce n'est pas comme si à l'heure actuelle, on a pu remarqué que les logements sociaux sont attribués, par exemple à Marseille, de façon à séparer les populations racisées des autres. Ce n'est pas comme si la violence policière envers les noirs avait causé de véritables émeutes en 2005 après que des jeunes aient été poursuivis par les flics jusqu'à un transformateur. Ce n'est pas comme si les noirs ne signalaient pas régulièrement que les vigiles les suivent dans les magasins en les considérant d'emblée comme des voleurs Ce n'est pas comme si les études indiquaient qu'une personne noires gagne moins qu'une personne blanche en France. Ce n'est pas comme si, à chaque fois qu'une personne racisée se trouve à un poste clef, on met directement en avant qu'elle a été choisie pour sa couleur et non pour ses compétences. Ce n'est pas comme si le plafond de verre n'existait pas pour les personnes racisées. etc. etc. Bref, la liste est longue et n'en finit pas. Ouhla coco, je crois que t'as toujours pas compris ce que j'écris. Remarque ça ne m'étonne pas, ton unique but ici est de chercher à dire l'inverse de ce que je dis sans tenir compte de ce que je dis. Tu m'as demandé qui devait juger du racisme, te rappelles-tu de ma réponse ? Donc tu as la réponse à pourquoi ta question n'a aucun sens. Tiens, toi qui parlait de racisme; voilà une phrase raciste. Depuis quand ces populations n'avaient pas de civilisation ? En fait, elles en avaient. L'image du blanc sauveur qui apporte la civilisation aux sauvages est complètement raciste. Et la France est constamment en contradiction avec la DDHC aujourd'hui encore. Ça s'appelle la différence. De rien. Soit tu mens, soit tu es complètement idiot. Te considérant comme n'étant pas idiot, vu que je te lis régulièrement, je dis que tu mens. Mais tu as raison, j'aurais dû signaler l'alternative. Tu dis "on ne sait pas" MAIS tu agis selon l'idée que c'est faux. Ce n'est pas juste le doute. Tu dépolitises constamment le racisme en essayant de le réduire à de simples problèmes individuels de susceptibilité ou de haine. Et arrête de vouloir la liberté d'opprimer.

Nan mais tu peux arrêter de dire que t'es pas homophobe hein. T'as parlé d'aberration de la nature, y a plus de débat sur ton homophobie, c'est devenu un fait avéré.

Vous l'avez lu sur forumfr, "je ne suis pas homophobe, mais ce sont des aberrations de la nature." Les homophobes sont grandioses. Limite je crois que je préfère le type qui m'avait dit "oui je suis homophobe, je peux pas les blairer". Au moins c'était franc du collier. Euh, en fait, je peux te l'expliquer si tu veux, c'est en rapport au système viriliste qui vise à mettre l'homme > femme. Or, lorsqu'un homme est pénétré (sodomie, on précise parce que l'idée qu'on parle d'un homme trans ne leur viendrait pas à l'esprit) il est donc dans la situation... d'une femme. Donc il se dégrade. C'est pour ça d'ailleurs qu'on voit des hommes en violer d'autres et ne pas être considérés comme "gay". L'image de l'homosexualité masculine est très liée au fait de "faire la femme" (la question souvent posés à des couples gays, sans doute la plus ridicule qui soit à mon sens). Cette dégradation pose un second problème. Quand un gay est attiré par un homme... vu que les gays sont définis par le fait d'être sodomisés (et dégradés), cet homme se retrouve placé dans cette image de celui qui serait potentiellement gay, donc sodomisé/dégradé. De ce fait, il y a une énorme terreur masculine face à l'homosexualité masculine, focalisée sur la sodomie et on la retrouve constamment. (et cette terreur se transmet à la gente féminine homophobe pour des raisons assez évidentes de système patriarcal)

Et comme je l'ai montré, les conséquences d'un sketch soutenant un système raciste sont que le système s'en trouve renforcé. Mais tu ne lis jamais les autres. Connerie, ceci est une dépolitisation complète du racisme, où l'on cherche à le limiter à l'idée d'opinions individuelles. La réalité est que c'est un schéma institutionnel et qu'on ne parle pas ici de rire des différences, mais de sketchs/blagues et autres qui permettent à une société raciste de poursuivre l'écrasement des populations racisées. C'est bien ce que je dis: dépolitisation complète. Susceptibilité vs soutien à un système oppression. Liberté d'expression voulant dire liberté d'oppression etc. etc. Pour le reste, citer Dieudonné faut oser dans un sujet pareil vu la puanteur du type. Non, c'est tenir compte des différences. Toi tu veux autoriser le droit à marcher sur la gueule des autres; Vu qu'on ne parle pas de blesser un individu, mais de soutenir un système institutionnalisé raciste, ça n'a rien à voir. Arrête de dépolitiser le racisme. Je n'ai jamais dit que ce sketch de desproges soutient un système raciste, c'est toi qui l'a décidé, merci d'arrêter de parler à ma place. La DDHC... ouais, rappelle-moi quand elle a été rédigée ? Rappelle-moi quand la colonisation officielle s'est achevée ? Voilà, la DDHC ne prouve strictement rien. Et oui, la France est un système raciste. Depuis quand le fait d'être enfant d'esclave est subjectif ? Mensonge. Tu as dit "on ne sait pas, donc tu ne peux pas agir comme si la personne disait la vérité" Tu es donc bien dans la position du doute et de la suspicion. En définitif: 1- arrête de dépolitiser le racisme pour le réduire à un problème individuel de susceptibilité, de haine ou autre 2- Arrête de vouloir nier les différences entre les individus, les cultures, les histoires, les passés.

On va s'amuserrrr 0:11 Les athées disent que l'univers est un événement aléatoire. Pas les athées (les scientifiques), pas un événement, pas disent mais considèrent faute de modèle plus pertinents qu'il y a de l'aléatoire. Correction donc: Les scientifiques considèrent que l'univers comporte une part d'aléatoire dans sa formation faute de modèle plus pertinent. (de suite ça a l'air plus intelligent, hein ?) 0:21: le rapport à la bouteille. Cette idiotie est souvent utilisée par les obscurantistes. Débunkons-la. Rappelons que tout ce qui est utilisé pour allégorie de l'univers possède un but, en l'occurrence ici contenir un liquide est le but de la bouteille. De ce fait, il est évident qu'elle n'es pas spontanément apparue. En revanche, prenez un morceau de sable et montrez le à quelqu'un et demandez-lui s'il pense que quelqu'un a patiemment assemblé les grains. La majorité des gens diront que non. En effet, ils ne voient pas de but à cet assemblage, donc il n'y a aucune raison de considérer un créateur. C'est le même principe pour l'univers: il n'y a pas de but établi à celui-ci, donc il est tout à fait logique de ne pas considérer de créateur. 1:07: le rapport, au téléphone Ici encore, de l'idiotie obscurantiste. Le téléphone n'a pas été généré par des mouvements aléatoire. L'aléatoire n'est qu'une petite partie des mécaniques qui gouvernent l'univers. N'importe qui ayant étudié la théorie de l'évolution peut le confirmer. L'aléatoire n'est qu'une donnée parmi beaucoup d'autres. La survie du plus apte n'a rien d'un aléas. Le plus apte survie. Pas un individu aléatoirement choisi. Ici, il y a confusion, car le téléphone a été créé par main humaine, il a un créateur qui a assemblé l'intégralité des matériaux et... en a fait un objet avec un but. Encore une fois, on retrouve le but, et donc toute la théorie de "ceci n'est pas possible c'est trop complexe" s'effondre. Car la complexité ne fait pas la création. Le but fait la création. Une branche devient un bâton quand on l'utilise pour marcher. Et pourtant, il n'y a rien de plus simple. Parfois, on n'a même pas à la tailler. Il suffit de la prendre. Le but fait l'objet. Et l'objet implique quelqu'un ayant apposé sa volonté dans un but. L'univers n'a pas besoin de but, et de ce fait, pas besoin de créateur. 1:36: "on doit le décrire par un modèle d'équation complexe donc on sait pas le décrire" En gros, là il nous fait de l'argument d'ignorance: je ne peux pas comprendre, donc on ne sait pas. Littéralement, c'est ça. Il essaie de montrer la petitesse de la connaissance de ses interlocuteurs pour réussir à leur soutirer une croyance en lui. Et ensuite le délire passe à la volonté de faire peur aux autres pour qu'ils deviennent croyants; Comme d'hab, la volonté est de terrifier des populations pour mieux les contrôler. On remarquera que c'est une méthode très courante chez les religions comme chez les politiques. Bref, à moins d'être un complet idiot et un ignorant absolu, ce genre de vidéo ne trompe personne, c'est du gaspillage de bande passante.

C'est dingue la vitesse à laquelle on tombe à nouveau sur l'homosexualité, et la vitesse à laquelle on tombe sur la sodomie. Les homophobes ont vraiment un problème avec la sodomie, limite ça mériterait une thèse. Est-ce parce qu'ils ont l'impression que ce sont leurs idées qui se font enfoncer ?

Je sais pas pour Alain, mais la seule personne dont je sais qu'elle existe au fond de moi fait partie de ma vie intime et je ne crois pas qu'elle s'appelle Allah.

Simple: suffit que le créateur soit imaginaire. J'imagine un coquecigrue et pouf je l'ai créé. En revanche, ça reste imaginaire. Comme dieu pour un athée;

c'est ça qui est amusant, on finit toujours par tomber sur la fameuse "théorie du genre" qui au final amalgame tout et n'importe quoi sans aucune logique ni la moindre cohérence ^^

Pardon pour cette évidence, mais faire une blague raciste contribue à perpétuer un système raciste, et de par ce fait, on se fout que l'auteur se revendique ou pas raciste. Les concernéEs. Tu réalises que ce que tu demandes c'est le droit à démolir les autres ? Ce n'est pas de l'impartialité que de chercher à pouvoir démolir les autres. C'est toi qui sous-entend que l'intention est la chose la plus importante, pas moi. Je ne fais pas de procès d'intention, je me contrefiche de l'intention de la personne. Tout au plus celle-ci permet d'accepter ses excuses. Ce que tu souhaites, toi, c'est qu'une personne puisse marcher sur les pieds des autres sans avoir à s'excuser. Si t'es pas capable de repérer que des individus ont des vécus différents, je peux rien pour toi. Et Desproges véhiculait le racisme dans certains de ses sketchs. Ça a beau être mon comique favori (à égalité avec Bill Hicks) je suis aussi capable de repérer quand il dit de la merde (Bill Hicks également, régulièrement sexiste). La volonté de classer les individus entre raciste et non-raciste est absurde dans une société que le racisme a littéralement marqué à tout niveau. La question n'est pas "est-ce que la personne veut être raciste" ou "est-ce que la personne est raciste" mais "est-ce que les propos/actes/décisions de cette personne soutiennent le système raciste". Les fils et filles d'esclaves sont fils et filles d'esclaves. Les fils et filles de colons sont fils et filles de colons. De ce fait, ils ont une Histoire différente, et cette histoire doit être prise en compte. UnE fils/fille de colons ne peut pas se permettre de faire une blague sur l'esclavage à unE fils/fille d'esclave (hormis assentiment de la personne, donc cadre privé et connu). Tu ne comprends pas la réalité, tu l'imagines, et tu décides que tu ne vas pas croire autrui. Ça s'appelle être soupçonneux. La réalité est "on ne sait pas" Ma position: je fais confiance sauf indices conséquents et/ou preuves. Ta position: Je ne fais pas confiance (sauf indices conséquents et/ou preuves, j'imagine) Ta position est celle du soupçon, deal with it.