casdenor

J'alterne entre le ravissement d'effrayer ceux qui détruisent des vies, et l'horreur de voir qu'ils vont jusqu'à mutiler des nouveaux-nés pour qu'ils collent à leur vision du monde.

Confuse, en quoi ? Elle est relativement claire. Certes je n'ai pas les proportions d'hormones, si tu souhaites je les chercherais. Mais elle est on ne peut plus limpide. Elle est vérifiable, attestable, confirmable, utilisable, elle ne nécessite pas d'apprendre par coeur un grand nombre de donnée absurde. Normal, c'est la définition de genre. Homme et femme en sont le système binaire. J'ai donné un exemple de données attribuées aux hommes, et d'autres aux femmes en france depuis le milieu du XXème; voir mon post précédent. Je n'ai absolument pas refusé la notion d'inné (d'où viennent les différences de chromosomes entre les individus ?), ni écrasé quelqu'identité. J'ai mis à mal le concept de liaison entre appareil génital, sexe et genre. Elle détruit TON image de l'homme et TON image de la femme. C'est très différent. Le problème, ici, c'est que tu as fondé ton identité sur une idée de ce qu'est l'homme et de ce qu'est la femme. C'est normal, la société a façonné notre perception depuis des siècles. On nous l'enseigne comme immuable. Il est assez logique que lorsqu'on démonte l'illusion, la première réaction soit l'horreur. Cela dit, entre être horrifié parce que l'on perd ses illusions et être horrifié parce que des bébés sont mutilés pour "coller" à cette illusion, je préfère perdre mes illusions. Je ne m'étonne, cela dit, pas de rencontrer une forte résistance, et encore moins de voir que certains imaginent une perte d'identités. Quand la société toute entière fonde l'identité des individus sur leur genre, et qu'elle lie le genre au sexe et à l'appareil génital, il est évident qu'on vit mal l'idée de voir les liens de cette chaîne rompu. D'autant plus, encore une fois, quand on était bien installée dans cette chaine, et qu'on ne faisait pas parti de celles/ceux qui sont constamment violenté.e.s à cause de celle-ci. Un enfant: "J'aime le rose" Ta société: "Est-ce que tu as un pénis ? SI oui, tu n'as pas le droit, tu aimes le bleu" Et tu trouves ça simple ? OO

Il est exact que la définition que tu donnes est très simple. En revanche, ses conséquences sont d'une complexité ahurissante, et c'est un point à noter. Ma définition est légèrement plus complexe, cela dit, elle a l'avantage de ne pas nécessiter un apprentissage long, fastidieux et illogique d'un ensemble de données qui n'ont aucun lien entre elles et varient avec le temps. On notera que tu sembles avoir un besoin viscéral d'imaginer des cases pour les individus. Et c'est moi qui suis complexe ? Ah si, je t'ai donné un exemple, s'il te plaît, je l'ai même répété deux fois. Le cas du bleu attribué aux hommes en France, depuis le milieu du siècle dernier, tandis que le rose est attribué aux femmes. Aucun observateur sérieux ne dirait que seul un homme et une femme peuvent s'accoupler. Il remarquerait, justement, qu'il faut un individu avec un pénis, un cocktail d'hormone précis, des testicules, et le tout fonctionnel dans le but de l'accouplement, ainsi qu'un autre individu avec un vagin, des ovaires, un utérus, et le cocktail d'hormones associé, le tout fonctionnel dans le but de l'accouplement. Rien à voir, donc, avec homme et femme. Rappelons qu'avoir un pénis ne signifie pas être fertile, qu'avoir un pénis ne signifie pas être un homme. Un observateur remarquera rapidement cette différence, et la notera. Je distingue assez bien les hommes des femmes en boite de nuit, étant donné que j'ai un lieu et une époque. En revanche, il est exact que je n'ai aucune certitude quant à leurs organes génitaux ou leur chromosomes. Je comprends tout à fait que tu luttes de tout ton être pour te raccrocher à ce qui te permet de te sécuriser dans ton image de toi-même, d'autant plus que tu fais partie des personnes qui sont tout à fait à l'aise avec le genre qui leur a été attribué à la naissance, donc forcément, ça aide... Pour ma part, je considère qu'il est beaucoup plus important de mettre en avant la réalité plutôt que de se cacher derrière un fatras démesuré d'informations illogiques, qui, au final, ne font que créer de la souffrance un peu partout.

Une personne de sexe féminin possède des chromosomes XX et un cocktail d'hormones dont le dosage m'est inconnu (je ne connais d'ailleurs que l'oestrogènes et la testostérone, alors que je doute qu'il n'y ait que deux hormones dans nos corps régissant tout ce bordel). Une personne de sexe masculin possède des chromosomes XY et un cocktail d'hormones au dosage différent. (Note: une personne intersexe peut posséder des chromosomes XX ou XY, mais n'aura pas le cocktail d'hormone associé, qui crééera donc des différences, cette personne peut également avoir plus de deux chromosomes sexuels) Pour la seconde question, il est impossible de donner une réponse exhaustive et pour les mêmes raisons que plus haut: Ces différences varient selon les sociétés et les époques. On peut en donner un exemple, celui donné plus haut, à savoir le fait que, en France (société), depuis le milieu du XXème siècle (époque), le bleu est assigné aux garçons et le rose aux filles. Faire une liste des différences nécessiterait une liste de chacun des deux, et si tant est que ce soit possible, c'est un travail de plusieurs vies. Ce n'est pas à moi d'identifier les autres individus; je peux m'identifier moi-même, et c'est déjà pas mal.

C'est écrit dans le message auquel tu as répondu :/

Justement, non; Cette erreur est la cause de pas mal de problèmes justement.

Homme et femme sont chacun un ensemble de données culturelles régissant les individus, tant dans leur manière d'être, de s'habiller, que dans leur rapport aux autres. La réponse, j'en conviens, est sommaire, mais le fait est qu'il est quasi impossible d'avoir une exhaustivité, parce qu'étant une notion culturelle, déjà, elle se modifie selon les cultures et les époques, mais aussi parce que c'est un très large ensemble de données et que les lister toutes, si tant est que ce soit possible, est très largement hors de ma portée. On peut citer notamment dans ces données, si l'on parle de la société française, l'attribution du Rose depuis le milieu du XXème siècle aux femmes, et du bleu, toujours depuis la même époque aux hommes, ou encore le port de la jupe, depuis le XVIIIème (ou XVIIème, j'ai un doute) siècle, par les femmes. Homme et femme étant des notions culturelles, il ne peut y avoir d'autres différences que culturelle entre ces deux notions. Peut-être souhaitais-tu savoir quelles étaient les différences entre les personnes de sexe féminin et masculin ?

Pourquoi citer ma question si tu n'y réponds pas ? Très intéressant, en effet, le fait est qu'étant donné qu'il y a invasion de la culture, impossible de savoir ce qu'il en est. Très juste; j'imagine donc que vous attribuez la présence majoritaire des hommes dans l'informatique à des capacités intellectuelles supérieures en ce domaine se développant à partir d'un certain âge et non à un phénomène culturel ? Que toi tu ne vois pas n'est pas important. Le fait est que c'est une réalité. Tu n'as pas à le voir. Qui es-tu pour juger que ce n'est pas une vie ? Qui es-tu pour dire à la face des intersexes qu'ils ne vivent pas une vie ? On n'est pas plus mâle ou femelle par choix qu'intersexe. Quant au fait que ce soit une souffrance, qui es-tu pour décider à la place des autres ? Peut-être faudrait-il arrêter de considérer que le monde se résume à toi. La diversité des pensées te ravirait. Faux puisqu'il existe les personnes non-binaires et agenre. Et pourquoi parler du genre ici alors qu'on parlait des intersexes ? Ah bon ? Très intéressant ça, donc toutes les espèces qui fonctionnent avec 1 seul sexe, voire celle n'en ayant pas ne sont pas naturelles ? Encore une fois tu montres ton ignorance crasse du sujet, les intersexes ne sont pas tous stériles, loin de là. Arrête de considérer comme "accident terrible de la nature" ce qui perturbe ton petit confort binaire. Le fait est que la nature est bien plus complexe que ton nombril, et que les individus qui parcourent ce monde ont des façons de penser extrêmement différente. Il serait bien que tu arrêtes d'imaginer qu'ils ne peuvent penser que comme toi.

Que le petit Larousse n'ait pas encore mis à la page son dictionnaire n'a rien d'étonnant, où veux-tu en venir, à part à encore essayer de faire se rejoindre genre et sexe là où c'est une aberration complète ?

Je te rassure, tes bourses ne sont pas responsables de ta masculinité.

D'une part, je te rappelle que transsexualité est un terme impropre. On parle de transidentité. Ce n'est pas une sexualité qu'être trans'. Enfin, je n'ai jamais dit qu'il n'y en avait pas, je t'ai même demandé si l'immense prévalence masculine dans le domaine de l'informatique en faisait parti selon toi; et tu as esquivé. Fort heureusement, ici, tu n'es pas un professeur, mais un pédant qui, dixit lui-même, n'en a "rien à foutre" des cas qui vont à l'encontre de ses pensées. C'est faux. Cette manière de penser est une divinisation de la nature. Il existe, continuellement, des formes de vies qui ne se perpétuent pas. Croire que la vie a pour finalité sa préservation, c'est supposer qu'il y a quelque chose qui a créé cette finalité, donc imaginer un dieu. Que ce soit un barbu sur un nuage ou la nature. Tu as le droit de faire ce choix, mais en science, ce choix reste inutile. Dieu n'est pas nécessaire dans cette équation, il n'y a pas de besoin qu'il y ait une finalité à la vie pour expliquer comment elle est actuellement. Ici, il y a encore une fois une confusion. Bisexuel est une orientation sexuelle. Trans' est une caractéristique de genre. Ce sont deux choses différentes. Enfin, il existe des personnes agenre, ou des personnes non-binaires, ça c'est certain. Est-ce qu'il existe autre chose ? Possible; je ne connais pas tout. Je pense en effet qu'il est mieux de laisser aux gens leur identité plutôt que de la leur arracher en les mutilant. C'est faux, puisque les intersexes existent. Ici, il y a une médicalisation. Comme si tu pouvais juger que les intersexes sont une malformation. Le problème c'est qu'entre malformation et évolution, il n'y a qu'une seule différence: le jugement que l'on appose. De ce fait, on voit bien que ton "c'est comme ça" n'est pas une référence à la biologie, mais bien à ta propre manière de concevoir l'humanité. Que pour toi, l'humanité soit composé uniquement d'hommes et de femmes et qu'il faille (je te cite) ôter l'identité propre à ceux qui ne sont pas dans cette binarité, je ne le conteste pas. Ce que je signale c'est que c'est absolument immonde de justifier des mutilations (rappelons que les intersexes, de fait, sont la population la plus a même d'être transidentitaire, du fait justement de l'aberration de vouloir les conformer à un genre et un sexe), de considérer qu'il faille ôter l'identité propre d'individus parce qu'ils ne collent pas à ta vision du monde. Rien ne permet de dire que la nature ait un but. ça, c'est une certitude scientifique. Que la nature qui demeure soit celle qui se reproduit est une tautologie; ça ne signifie pas que ce soit un but.

Encore une fois, tu supposes une finalité, là où cette notion est typiquement humaine. Rien ne permet de justifier que la finalité de la vie serait la reproduction. (note on dit plutôt trans' et intersexes) Ici, tu as une petite erreur encore, les personnes trans' ne s'identifient pas au genre que la société leur a assigné. Il n'est nullement question de sexe, mais de genre. En fait, les problèmes de trans' et intersexes viennent ultra-majoritairement de la violence sociale. La mutilation des personnes intersexes (à la naissance de certains intersexes, pour donner un exemple, le pénis de ces bébés est mesuré, s'il est considéré comme suffisamment grand, les médecins disent que c'est un garçon, sinon ils mutilent l'enfant pour lui créer un vagin. Ceci a lieu en 2014) est une violence sociale. Ce n'est pas le fait qu'il y ait des sexes qui pose problème, mais bien le fait qu'on considère, d'une part qu'il n'y a qu'une binarité sexuelle, d'autre part que le sexe et le genre sont une seule et même chose. C'est de cette confusion que découle le problème, pas de la nature en elle-même. Tu peux la trouver fausse autant que tu veux, nier l'intégralité de l'Histoire de l'humanité t'est autorisé, mais t'attends pas à ce que les autres se forcent à tomber dans le déni également. Tu as oublié le fait que ça puisse aussi être un vagin Quand au fait que tu n'en ais rien à foutre des intersexes, c'est pas trop étonnant vu qu'ils démolissent l'intégralité de ton argumentaire basé sur la binarité sexuelle et le déni de l'Histoire de l'humanité concernant la différence entre genre et sexe.

Le problème ici, c'est que tu mélanges des concepts biologiques (le sexe) et des concepts culturels (le genre). Déjà, le concept de norme dans la nature est très problématique, puisque l'anormalité y joue un rôle clef (l'évolution est basée sur l'anormalité), mais en sus parce que ça présuppose un "but", une finalité, comme tu l'as dit plus tôt. Or, une finalité présuppose également quelque chose qui la justifie. Que ce soit une divinité ou l'image d'une nature divinisée qui aurait un but pour sa création. Rien, cependant, ne permet d'étayer cette hypothèse. Si tu dis que les mâles possèdent un pénis, tu as raison. Si tu dis que ceux qui possèdent un pénis sont des mâles, tu as tort. Si tu dis que ceux qui possèdent un pénis sont majoritairement des mâles tu as raison. Si tu dis que les hommes possèdent un pénis tu as tort; Si tu dis que ceux qui possèdent un pénis sont des hommes, tu as tort. Si tu dis que ceux qui possèdent un pénis sont majoritairement des hommes, tu as raison. (parce que la société, justement, attribue le genre masculin aux individus possédant des pénis) C'est là toute la complexité quand on croise deux domaines différents. Soit on parle biologie, soit on parle culture. Mais si on mêle les deux, on arrive à ce genre de problèmes. La limite de cette situation se voit très clairement quand on étudie les intersexe et les mutilations qu'iels subissent à la naissance, aujourd'hui encore, ainsi que les violences transphobes que subissent les personnes trans'.

Manqué, encore une fois. Tu oublies toutes les données sur les intersexes, et le fait, encore une fois, qu'un homme peut avoir un vagin, un utérus et les hormones permettant de porter un enfant. C'est d'ailleurs tout le problème de cette méconnaissance de la distinction entre le genre et le sexe. Non seulement elle attribue des caractéristiques sexuelles à une population, mais en plus, elle nie celle d'une autre.

En effet, le genre étant culturel, tu sais précisément, au premier regard (à de rares exceptions comme tu le dis en effet), si tu as affaire à une femme ou à un homme. Cela ne te donne aucune information sur son sexe.

Pas tout à fait exact. Seul le vagin, l'utérus, et un cocktail d'hormones permettent à un individu de porter un enfant. Cette personne peut être homme ou femme. Cela ne dépend pas du genre, mais bien de données biologiques.

Encore une fois, tu ne distingues pas des sexes, mais des genres. C'est la raison pour laquelle tu ne sais pas si une personne est intersexe.

Hé bien, très précisément, tu ne les distingues pas. Ce que tu distingues, ce ne sont pas les sexes, mais bien les genres. Tu distingues les hommes des femmes, en fonction de données culturelles, et non les mâles des femelles des intersexes. Tu n'as pas accès aux données biologiques te permettant de connaître le sexe des individus, tu n'as accès qu'à leur genre.

Si on distingue un homme d'une femme par la "bistouquette" ou la "foufounette" comment se fait-il que tu dises pouvoir le faire en boite de nuit ? Est-ce que tu vas uniquement dans des boites de nuit naturistes ?

Est-ce que tu parles, par exemple, du fait que les hommes sont ultra-majoritaires dans la programmation (ordinateur & co) ? Les intersexes ne sont pas des sous-population des populations mâle et femelle. Ce sont, comme mâle et femelle, des sous-population d'homo sapiens sapiens. En effet, tu constates donc bien que ce n'est pas un problème biologique, mais bien une représentation culturelle qui fait qu'on voit femme ou homme. D'une part, ça ne concerne pas tout le monde; encore une fois, homme et femme étant des genres culturels, des individus ne font pas parti de cette binarité. D'autre part, ici, par concerné, je parlais du féminisme, et non de la binarité homme/femme.

étudions donc cette nature. Qu'est-ce qui fait la "nature" des femmes ? Ce n'est certainement pas les habits, ceux-ci se sont modifiés au fur et à mesure des époques. La jupe était asexuée jusqu'au XIXème siècle, les talons étaient masculins au XVIIème, les cheveux longs asexués jusqu'au XXème siècle. Alors peut-être est-ce quelque chose dans le rapport au sexe. De ce côté-là, impossible encore une fois. L'image de la libido plus importante chez les hommes n'est née qu'au XVIIIème siècle. Montaigne avait même fait tout un texte expliquant pourquoi les femmes avaient plus de désir que les hommes. Bon. Alors peut-être la logique ? ça ne marche pas non plus. Jusque tardivement dans leur apprentissage, les femmes sont meilleures dans l'immense majorité des matières, scientifiques compris. Le problème ici, c'est qu'on tombe encore une fois dans cet abus qui laisse à croire que femmes et hommes sont des distinctions biologiques alors qu'elles sont culturelles; il existe, en effet, des sexes différents. Pour être précis, biologiquement, il en existe plus d'une trentaine chez l'Humain, soit les extrêmes (mâle, femelle), et tout ce qui se trouve entre ces deux opposés; (les intersexes). Curieusement, on a toujours combattu férocement l'idée d'une binarité biologique des sexes, qui est elle-même fausse. Il faut bien comprendre que les données naturelles, de toute manière, l'humanité les a quasiment toutes supprimées. Qui ici a chassé, cueilli ou péché son repas ce matin ? Pas très naturel tout ça. D'ailleurs, tout ceux qui lisent ceci utilisent des moyens on ne peut moins naturel pour le faire. Parler donc de "femmes qui ne le sont pas par nature" n'a donc aucun sens, puisque femme n'est pas une nature, mais bien une donnée culturelle. Parallèlement, c'est une question que certaines personnes trans' se posent; est-ce se conformer à son genre est une forme de cissexisme; La question est posée, la question est intéressante. Cela dit, personne n'imagine une différence biologique ici, mais bien culturel, encore une fois. Acter qu'une différence est culturel ne signifie pas supprimer cette différence; "Respecter les femmes" est un propos extrêmement essentialiste. Considérer qu'on peut "respecter les femmes", c'est nier à chacune d'entre elle la possibilité d'être un individu à part entière, qui puisse être respecté ou pas. Lorsqu'on dit à une personne qu'on la respecte, c'est qu'on la connaît un tant soit peu, qu'on a eu une information permettant, pour les plus misanthropes, de respecter, ou aucune information justifiant de ne pas la respecter pour les plus sympathiques. Or, personne ne peut connaître toutes les femmes. De ce fait, c'est bien ici une globalité que l'on respecte, une sorte d'imagerie, et non des individus. Objectification totale, et, bien entendu, sexiste. Voici donc, une auto-réponse à ta propre exigence d'avoir des informations sur ton sexisme. Cette phrase l'est et tu l'as posté juste avant. L'erreur ici est de croire qu'un système oppresseur/opprimé serait un système 100% de supériorité d'un côté sur l'autre. On appelle ça le sexisme bienveillant, dans lequel se trouve tout ce qui tourne autour de la galanterie, et dont des études ont prouvé qu'elle faisait baisser les performances des sujettes. Ici, on a encore cette image d'essentialisation; au lieu de regarder le gros tableau, on va s'occuper du tout petit point, en bas, à droite, là, qui n'est pas exactement de la même couleur. Le fait est pourtant qu'il n'existe pas de femmes cisgenre (1), dans cette société, à qui il aurait été dommageable d'être un homme et qui aurait eu une vie marquée par moins de violences. Le fait est, dans le même temps, qu'il n'existe pas d'hommes cisgenre (1), qui aurait eu une vie meilleure s'il avait été une femme. (1) je marque cisgenre ici parce que les oppressions étant multiples et interagissant les unes avec les autres, les cas des personnes trans' sont beaucoup plus complexes à analyser; et de manière générale, si on en vient à parler intersection des oppressions y en a qui vont faire une encéphalite. On notera que, de manière générale, l'intégralité des féministes pourriraient titsta, mais qu'il continue dans cette idée qu'il sait ce qu'est le féminisme. Cette notion s'appelle le mansplaining. Il a en face de lui, régulièrement et depuis des mois, des féministes, mais il est celui qui donne le label "féminisme" et l'attribue selon son bon plaisir. Le problème, c'est que si Teebaur n'est pas féministe, je suis un singe à claquette qui a réussi à pondre un pavé en plaçant le mot "marsupilami". La fin de la phrase, je veux bien, mais dans le début faut changer quelque chose. On tombe ici dans la quintessence de l'orgueil masculin, orgueil culturellement créé, encore une fois, qui est de croire qu'en tant qu'homme on peut décider de la définition des mots, et surtout, venir l'expliquer et aux personnes concernées et aux personnes renseignées.

Les sentinelles ne sont pas plus homophobes que la manif pour tous. Oh wait. :/ Et l'extrême droite continue sa progression. Pendant ce temps-là, la télévision passe des pubs racistes et xénophobe limites estampillées FN, mais tout reste calme. Bon, qui ramène du Queen pour le passage des veilleurs dans sa ville ?

Si le neutre était "juste" indissocié du masculin, alors on aurait des cas particuliers de non-indissociation. Il n'existe pas, en français, de règle qui ne souffre une exception ou deux. Un mot ne change pas de genre selon qu'il soit singulier ou pluriel ? Faux. Un amour sérieux, des amours sérieuses. Un verbe n'a qu'une seule base ? Faux. Je m'assieds, je m'assois. On pourrait m'objecter que le masculin l'emporte ne souffre aucune exception. C'est en effet vrai, parce que la règle a été créée de toute pièce au 19ème siècle. De même que la règle indiquant que les noms de fonctions resteraient au masculin. Ce n'est donc pas 5 siècle de codification, mais 150ans.

e linguiste Bernard Cerquiglini, recteur de l'Agence universitaire de la francophonie

Oh pardon je m'excuse, pas noblesse, prestige. En d'autre terme, aux hommes le prestige, aux femmes l'insignifiance. Donc pour toi, c'est normal ? Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la notion d'irrespect à une personne en niant son genre ? Je suis pas en train de défendre de faibles créatures de méchants machistes. En revanche, si tu me trouves condescendant, je te rappelle que ma phrase est une phrase miroir Parce que toi t'es pas dans les clichés en parlant d'hystérie, et en laissant à penser qu'il est incapable de remettre en cause une règle par respect envers une personne ? Où a-t-elle perdu ses nerfs ? Elle a été très calme. C'est lui qui craque son câble une fois de plus.