casdenor

Le besoin de base commune n'est pas un postulat. Ce n'est pas une chose à admettre c'est une chose démontrée. Mais je vais refaire la démonstration puisqu'il le faut (je l'ai déjà faite plus tôt). Point 1) Dans un débat peut-on débattre s'il y a inégalité de prime abord ? Argument: S'il n'y a pas égalité, comment débattre, puisque, de base, l'une des personnes a tort ? L'égalité est nécessaire afin que l'on puisse discuter. Si d'emblée une personne a tort, ce n'est pas un débat, c'est un exposé, un monologue. Point 2) Dans un débat peut-on discuter selon des conventions différentes ? À cela on peut déjà diviser en deux points. Le premier, les conventions de communications, la langue notamment. Si l'un débat en français, l'autre en chinois, le français peut-il comprendre le chinois s'il n'accepte pas les conventions du chinois ? À ceci, il appert que la réponse est non, pour comprendre une langue il faut accepter ses définitions et son fonctionnement. Par ce biais on peut donc dire que, pour les conventions de communication, c'est le cas. Vient ensuite les conventions de théorie. On se retrouve ici dans un système où l'on peut modéliser les conventions de théorie de chacun par des ensembles. Soit X le premier et Y le second, Cx les conventions de X et Cy celle de Y. Si Cx & Cy n'ont aucun point commun, le débat peut-il avoir lieu ? Là encore, l'analogie sera facile. On ne peut pas reprocher à la géométrie non euclidienne de ne pas être en accord avec la géométrie euclidienne. Pour autant, dans cette analogie, on note qu'il existe un sous ensemble: l'intersection entre Cx et Cy. Car les deux géométries possèdent leurs points communs, dans les données de la géométrie en elle-même. On peut donc dire que, que ce soit en terme de communication ou en terme de théorie, il est nécessaire d'avoir un socle commun pour discuter, socle sans lequel aucune discussion n'est possible. Euh non, vous n'avez donné aucun argument.

J'ai répondu, merci de relire. Le problème est que votre argumentation est "la réalité est objective, donc dire que la réalité est subjective est une connerie". Ce n'est pas un argument, donc je le rejette. C'est comme si je vous disais "la réalité est subjective, donc dire que la réalité est objective est une connerie"

Sauf qu'un viol n'est pas un problème de caractéristique physique, mais de relation sexuelle forcée.

Dans l'absence de déduction possible, l'induction devient plausible. J'ai induit de par mon sentiment personnel, et par là-même, il y a plus grande plausibilité à cette pensée. Lire c'est bien, mais ne pas vouloir défoncer un interlocuteur parce qu'il vous énerve dans un débat (parce que oui, venir parler d'un autre débat sur ce sujet, c'est pas débattre, c'est juste vouloir défoncer), c'est pas franchement glop. Donc débattez sur les arguments, et essayez de saisir la logique d'un raisonnement avant de chercher à trouver les failles. Ce que je viens de dire sur ma réflexion, vous l'auriez remarqué vous-mêmes et ça nous aurait épargné 2 messages chacun avant de passer à une réflexion sérieuse. Personnellement je ne vois pas de différence à l'idée d'être violé par un mec ou une nana. De même, dans les personnes que j'ai rencontré, je n'ai pas remarqué de différences selon les cas.

Désolé, je n'avais pas vu ce message Je vous ai posé une question: comment débattez-vous sans cet axiome ? (à savoir que la pensée adverse, est, de prime abord, légitime et acceptable) Si vous trouvez un moyen, alors discutons. Si vous n'en trouvez pas, sortez de la discussion (car impossible de débattre) ou acceptez mon postulat. Vous ne pouvez pas faire autrement. Encore une fois, je n'ai pas dit que j'étais le seul à pouvoir parler dans l'absolu. Quand je remets en cause un postulat, je remets en cause l'intégralité de ce qui en découle. Vous, vous voulez remettre en cause un postulat (sur la légitimité de la pensée en face) sans remettre en cause ce qui en découle (l'impossibilité de débattre dans ce cas). Il serait bien que vous me lisiez plutôt que me survoliez.

Lire un message en entier, c'est intéressant. En l'occurence, il y a d'autres phrases écrites après celles-ci. Ce serait gentil d'en tenir compte et de ne pas juste chercher à truquer le débat.

Je n'ai jamais refusé tout débat sur la légitimité. J'ai dit que dire "la réalité est objective, donc dire que la réalité est subjective est absurde" n'est pas un argument. Que c'en soit un pour vous n'est pas ma faute. Non. Un système est incohérent, si, d'après ses propres bases, il ne fonctionne pas et s'effondre. Exemple: "En géométrie euclidienne, un triangle rectangle possède quatre côtés". Incohérence. Triangle, défini par trois côtés, géométrie euclidienne confirmant la définition. Système ne fonctionnant pas sur ses propres bases. Phrase incohérente. Le concept d'egregor est un peu plus complexe que ça. Ça implique que la subjectivité de l'individu doit dépasser la subjectivité globale pour modifier la réalité. Ça signifie bien une force indépendant de l'esprit de celui qui le subit, mais elle ne demeure pas objective, puisqu'elle prend racine dans un ensemble subjectif. La difficulté est alors pour l'individu de réussir à déplacer l'implantation de l'egregor dans sa propre existence.

Bien, alors je vais vous poser une question: comment faire pour discuter si vous considérez d'emblée le point de vue adverse comme faux et illégitime ? À mon sens, c'est impossible. Parce qu'une discussion ne se fait que sans arguments d'autorité (sinon il n'y a pas discussion) lesquels n'existent que s'il n'y a pas égalité entre les participants (s'il y a égalité, il est impossible d'avoir un argument d'autorité, puisque l'autorité nécessite inégalité)

Zarathoustra, je passerai sur la pique montrant que vous n'avez toujours pas compris ce que je dis sur l'autre débat, pour me concentrer sur la discussion. Quand je dis que le féminisme est du machisme inversé, je parle de la manière dont le féminisme est porté par des associations comme Osez le féminisme ou Ni putes ni soumises. À l'inverse d'autres mouvements qui cherchent l'égalité sont tout à fait acceptables. Si je soutiens que c'est du machisme inversé, c'est parce que le machisme, comme ce féminisme (j'y adjoint un ce afin de dissocier du féminisme) fait une guerre des sexes et divisent. Ce n'est pas une grande pensée digne des lumières, c'est une petite cloche politique avec sa propagande, son prétexte et son but (le pouvoir). Je n'ai, cependant, pas dit que les 10% valent autant que les 90% j'ai dit que faire une distinction entre eux est injuste, et que l'important, dans le viol, c'est la victime, et non le sexe de la victime. De plus, le sexe de la personne qui viole ne change rien. Ou alors va falloir qu'on justifie en quoi c'est pire d'être violé par un mec que par une nana. Personnellement la seule différence que je vois, là, de suite, c'est que le mec me fera plus mal que la nana 'cause sodomie (et encore faut-il que la nana ne le fasse pas).

Sauf que ça, c'est utiliser le sens juridique du viol. Mais sinon, ça reste un viol, hein.

Bon, vu qu'on va retomber dans le problème qu'un mot est utilisé dans un système, je vais modifier ma question: Sqkla = chose admise sans justification. Donc concernant la raison, aucun sqkla ?

Hum... la définition ne semble pas très complète. Aucun postulat ? Aucun axiome ?

Définissez d'abord ladite Raison, tous les postulats qui la soutiennent, et ensuite, on peut vérifier leur pertinence (les accepter / les refuser)

La raison peut juger la Rationnalité ou l’irrationalité. La rationalité est "cohérent avec les principes de la Raison", par là-même, ça n'a jamais été une réflexion absolue, mais interne, donc totalement légitime. Il ne faut juste pas croire que "irrationnel" signifie "Incohérent" / "moins acceptable" / "j'ai raison tu as tort". Concernant le SDF, premièrement, il a choisi de vivre, on pourra déjà l'admettre de cette manière. Deuxièmement, on devra distinguer ce que certains appellent la parfaite subjectivité de la réalité (alias la réalité n'existe pas) et dans ce cas, on dira que le SDF a en effet choisi, ce qui n'empêche pas de l'aider. Dans le second cas, on admet le principe d'egregor ('fin... ça se démontre mais j'ai pas la capacité) et ça indique qu'il n'a pas choisi, mais que la réalité est un consensus global dans qu'il n'a pas réussi à briser. Un système incohérent n'a pas besoin de la Raison pour être jugé incohérent: il suffit de le suivre, et il s'effondre sous ses propres incohérences. Si je dis que la seule couleur existante est le bleu, et que je dis que j'aime mon pull rouge, incohérence, effondrement du système. Ou alors il va falloir expliquer comment les deux peuvent cohabiter. Ce n'est pas un dogme, c'est la base de la base. La réflexion en est la suivante: Attendue que dans une discussion, deux individus n'ont pas le même point de vu, toute discussion ne peut partir que du principe que le point de vu de l'autre est légitime. Si on part du principe que l'autre a tort, la discussion est de base, morte. Or, c'est ce que vous voudriez: que l'on considère, de base, que vous avez raison, et qu'ensuite les autres aient à prouver que ce n'est pas le cas.

Ne fais pas qui ne comprend pas, je parlais en cas de désaccord. Et la part de femme ayant une garde totale de l'enfant est bien supérieure à celle des hommes. D'ailleurs, quand on apprend qu'un homme a eu la garde totale de sa fille, on se demande toujours ce qu'a bien pu faire la mère. Pour montrer que les femmes sont jugées avec moins de sévérité, il suffit de remarquer la petite proportion de femmes condamnées pour inceste. Le fait, par exemple, que des associations comme l'AVI soutiennent que 98% des aggresseurs sont des hommes alors que les psychologues ont d'ores et déjà signalé que, ne serait-ce que d'après leurs propres visions, il y en a au moins 1/4.

Statistiquement, les hommes sont moins nombreux à demander la garde. D'ailleurs cela fait un moment que les juges favorisent la garde partagée. Faudrait voir à se mettre à la page avant de s'indigner. Statistiquement aussi la garde reste très largement à la faveur de la femme, et une femme condamnée pour inceste sera jugée avec moins de sévérité qu'un homme. Ce qui n'a strictement aucun intérêt ici, mais si on avait un sujet sur le féminisme, ça aurait été marrant.

Boah, t'inquiètes pas, t'en auras tout autant avec ceux ayant un minimum d'humanité et de respect ^^

Je ne dirais qu'une chose: l'humanité d'un individu se vérifie aussi à la manière dont ils traitent l'horreur. (et également la douleur, mais ça on a plus de facilité). Donc, oui, le fait que tu montres une telle violence laisse indiquer que toi-même tu te loges à la même enseigne. Je n'ai jamais proféré la moindre accusation ni ne le ferait, je me permets juste de signaler un point que j'ai souvent remarquer: "ce que tu hais comme ce que tu révulses, est un miroir, de réalité et de peur".

Californication: Pourquoi ne veux-tu pas "être logé à la même enseigne que ce monstre" ? Est-ce parce que tu ne supportes pas l'idée d'être considéré comme ce qui te révulse ? Et là, j'aurais presque envie de dire: est-ce que ce n'est pas signe d'une peur vis-à-vis de toi-même ? @Fuel4life: Mais en disant que c'est un acte, ça reste une considération de bien et de mal, que vous avez vous-même indiqué comme étant relative / subjective. Est-ce à dire que la valeur est subjective ?

Est-ce étonnant ? Une valeur c'est une hiérarchie, donc des égalités / inégalités avec supérieur & inférieur. Et quand on parle de valeur d'une personne, et qu'on dit qu'un violeur n'en a pas, ne fait-on pas rentrer le Mal instantanément dans le débat ?

Note numéro 1: je faisais référence à une chanson de Didier super. Note numéro 2: Qu'est-ce qu'un être bien ? À partir de quand franchit-on la ligne ? Qu'est-ce qui retranche définitivement un individu du type "bien" ? L'estime ne serait donc pas subjective californication ? j'ai plutôt l'impression que tu places deux choses subjectives ici.

Quasi bi millénaire ? Ouais, 'fin il lui faudra encore quelques siècles hein. Et la cohérence, là, ça dénote un manque flagrant de connaissance historique ^^

Et si ce violeur est celui qui possède le vaccin contre le Sida, qui va-t-on sauver ? D'autant plus que comme dirait monsieur Super, y en a des biens. Il est cependant dommage qu'on ne fasse pas la différence entre la Valeur d'un individu (qui n'existe pas, concept social, subjectif etc...) et l'appréciation que l'on a envers lui. Je ne sais pas vous, mais personnellement, entre 400 chinois et ma soeur, je sauve ma soeur.

Malheureusement, Zarathoustra, encore une fois, vous faites preuve d'incohérence, en ne cherchant pas à comprendre, mais en voulant asséner un point de vue sur des bases que je n'admets pas. Pourtant, c'est ce que tout un chacun demande, et c'est la base même du respect que de ne pas nier de prime abord les pensées d'une personne, avant même d'argumenter ou de discuter. On ne peut pas "exclure d'un système tous les arguments qui déplaisent". Un système est cohérent ou ne l'est pas. Si j'admets la géométrie euclidienne, je ne peux pas dire qu'un triangle rectangle a une hypoténuse dont le carré ne vaut pas la somme des carrés des deux autres côtés. Je ne peux qu'admettre des postulats / des évidences. Le fait est, d'ailleurs, que vous en admettez aussi, mais manifestement, pour vous, vos postulats sont acceptables mais pas ceux des autres, et vous avez le droit de juger en absolu après avoir admis des choses. En vérité, ce que vous me reprochez se trouve en premier lieu chez vous. Il n'empêche cependant que le point reste clair: Trouvez un seul argument qui permettra de justifier que le corps ait antériorité sur l'esprit, là où, pour ma part, j'ai signalé qu'on a certitude d'existence de l'esprit (par un système proche du cogito, mais qui s'en éloigne par le fait que je ne considère pas comme légitime l'utilisation d'un "je", dont, au final, il n'y a aucune preuve, ce qui justifie de ne pas le considérer comme vrai) mais pas de celle du corps.

Pourquoi ne peut-on pas choisir de nier la Raison Zarathoustra ? Je ne vois aucun intérêt à accepter un jugement d'un système qui nie le mien. De même que si je nie un système en lui refusant le droit d'avoir des bases différentes des miennes, je ne vois pas pourquoi il devrait accepter mon jugement. Comment juger un système ? La Raison nous apprend qu'un système doit être légitimé par un système légitime pour être appelé, lui-même, légitime. Or, la Raison possède-t-elle, elle-même, un système la légitimant ? Le fait est que Rationnellement, la Raison n'en possède pas. Par ce biais, la Raison n'est légitime que par acceptation d'un postulat, et non par démonstration. Donc toute réflexion Rationnelle ne peut advenir que si l'on accepte ce postulat. Par là-même, tout système niant la rationalité ne peut pas être attaqué par elle. (en revanche, il n'a plus le droit de l'utiliser bien sur). Au nom que vous ne lisez pas ce que j'écris. Un jugement qui prend pour base des postulats / axiomes qui ne sont pas acceptés par les deux partis est un jugement qui n'est pas légitime. Il peut y avoir de nombreuses raisons. La première est l'incohérence par exemple. Je ne l'ai jamais fait. Vous me prêtez des réflexions que je n'ai pas.