casdenor

Ah donc, on se défait de toute tentative d'humanité, on ne va pas discuter avec une personne, on décrète qu'elle est louche, et on envoie les flics ? C'est un peu court je trouve.

Ça je trouve ça problématique. Pourquoi ce "c'est le travail de la police" ? On a un doute, paf police ? arg. Et l'humain là-dedans ? Le non machine ?

Quand c'est plusieurs parents qui pensent la même chose, moi je trouve ceci justifié. Avec les récents évènements... Encore une fois, mieux vaut piocher une fois dans le vide que ne pas piocher. Et si le coup de pioche tue quelqu'un c'est "malheureux" mais pas trop grave hein. On a compris x)

Notez: faire attention à vos enfants = pourchasser les gens qui se trouvent aux abords des écoles, au mépris de leur vie. Nan, sincèrement, je pense que c'est un troll là.

Mais enfin, lobotomie, c'est pas une victime, il a été accusé de pédophilie. @Paillette: ah parce que vous êtes la seule sur ce sujet a avoir vécu / connu une personne proche qui a subi un viol ? Oh mon dieu, mais pourriez-vous m'enseigner comment vous faites pour tous nous connaître ?

Et c'est par pur bonté qu'ils ont décidé de le poursuivre jusque chez lui. Avis à la population: désormais, pour passer près d'une école il faudra être muni d'un certificat attestant que l'on a un enfant dans l'école, et ne s'arrêter devant que durant les heures de sorties dudit enfant. Tout contrevenant s'exposera à des poursuites (judiciaires ou physiques)

Par ta croyance n'a aucun effet sur l'appareil, je parlais de règle général. Je n'ai pas dit que là, ta croyance en aurait eu un, je dis que le fait de montrer que ta croyance n'a pas eu un effet en particulier n'indique pas que la croyance n'en ait pas globalement. Encore une fois, le problème quand on aborde la relativité de la réalité, c'est qu'il est difficile de se sortir des concepts acquis dans nos esprits de ce qu'est la réalité. Si je crois que la réalité est inmodifiable, et que je lui impose par croyance un certain nombre de norme, elle va se conformer à ces normes. La télé qu'on allume en connaissant son état se voit imprimée l'effet de la vision qu'on en a. Cela ne signifie pas qu'elle va le suivre totalement, de même que si j'imprime un mouvement à un camion en le poussant, il n'est pas sur qu'il suivra le mouvement de ma poussée. Cela signifie qu'elle reçoit cette impression. La relativité de la réalité se base sur un principe majeure (en tout cas, celle que je connais, j'ai cru comprendre que les chinois ont une vision entre différente, mais je ne m'y connais pas assez): l'inexistence de différence entre le matériel et l'immatériel, et la coexistence constante des quatre plans (physique/astral/mental/causal). Elle prend comme principe qu'une action se répercute toujours dans les quatre domaines, ce qui fait que, justement, selon la théorie que l'on développe (egregor oui/non, panier du réel oui/non, le panier du réel étant, à mon sens, nécessaire, alors que l'egregor soufre de certaines imperfections dans ses fondements) on va avoir une influence plus ou moindre sur la réalité.

Tu viens de démontrer que le fonctionnement dudit appareil n'est pas entièrement dépendant de ce que tu crois quand à son fonctionnement. Ça n'est cependant pas suffisant pour dire que 1°) ta croyance n'a aucun effet sur l'appareil 2°) tes autres croyances n'ont pas d'effet indirect sur l'appareil (voir le concept de panier du réel, qui implique que la croyance en une chose globale a plus de puissance que la croyance en une chose individuelle, ce qui fait que croire à divers lois physiques a conditionné le fonctionnement. Dans les autres théories on peut également parler de celle de l'egregor qui impliquerait que ta croyance n'a pas été suffisante)

Tu peux le démontrer / le prouver ?

Hein ? Non. le hurlement n'est pas stressant à moins que dirigé vers toi hein. 'fin en tout cas franchement pas beaucoup. Aucune commune mesure entre un hurlement qui t'es adressé et un autre.

Bien sur, le stress ne risque absolument pas de faire faire une crise cardiaque x). Non, non, ja-mais. Euh. attendez... Ça sent... ça sent... Oui, je reconnais l'odeur de la connerie. Cherche pas, si t'es accusé de pédophilie, c'est comme pour la folie, t'as pas le droit de te défendre.

- En ce qui concerne l'objectivité du réel on n'a pas de contre-exemple => 1°) ne change rien => 2°) il y en a un paquet. - Dans le postulat "tout ce qui pense est un humain" je n'ai pas tenu compte du fait qu'il y a autre chose que l'humain qui pense. Pour autant, la conclusion (je suis un humain) est vrai, donc les lois physiques ne sont pas nécessairement fausses. Rappelons au passage que la majorité des individus croient en ces mêmes lois. Si on prend, notamment, le concept de l'egregor (je n'y adhère qu'en parti), on peut noter qu'il est logique, une fois entrée dans un monde où le scientifique a valeur de prophète (expérience de Milgram) que les données tendent à une uniformité.

On peut le virer je pense. Je vais prendre un postulat faux: toute personne qui pense est un humain. Je pense donc je suis un humain. La conclusion est juste. Pour autant, le postulat est faux. Tu me diras: on peut trouver des contre exemples. Certes, mais ça n'empêche pas que le fait qu'une (ou plusieurs) déductions d'un postulat soit vraie, alors même que le postulat est faux.

Euh, on ne peut en faire cette conclusion qu'en admettant de nombreux postulats. Le premier étant que le matérialisme. (avec tout ce qui s'y rapporte, irrationalité & compagnie) Le deuxième que le fait qu'un schéma prenne un postulat faux soit obligé de ne pas fonctionner.

Yep, c'est un postulat scientifique de considérer que le réel est objectif. Mais nous n'étions pas à ce niveau de discussion.

Je sais pas si certains sont au courant, mais s'il est déclaré mentalement irresponsable, il est probable qu'il ne sera jamais libéré en fait.

On va quand même faire la double démonstration de l'ineptie de la pro-vie. La première est le rapport femme / enfant. La banalité se trouve dans la déclaration des droits de l'homme. Article premier: Les humains ne sont égaux en droit qu'à la naissance. (je vous rappelle l'article: "les humains naissent et demeurent libres et égaux en dignité et en droits") Article second: Tout individu a droit à la vie, la liberté et la sûreté de sa personne. L'article premier indique bien que l'enfant n'est pas égal en droit. L'article deux indique la femme a le droit à la liberté et à la sûreté de sa personne laquelle étant mise en danger par la grossesse permet de justifier l'avortement. L'incapacité des pro-vies à justifier le fait qu'ils fassent passer une personne avant une autre, qu'ils privent une personne de ses droits fondamentaux pour qu'une autre les ait, rend la position intenable. La seconde est un diagramme de débat qui tourne sur l'internet Anglais et qui est très fin. 1ère question: En tant que pro-vie, vous avez deux solutions 1°) accepter la peine de mort 2°) refuser la peine de mort. Si vous considérez comme juste la peine de mort, alors vous acceptez l'exécution des adultes, et non des enfants. Cette exécution se base donc sur 1°) la loi => donc si la loi accepte l'avortement, l'avortement est légal. 2°) les préférences => donc si une femme préfère avorter elle peut. 3°) la religion => donc sa sa religion autorise l'avortement, elle peut. Si vous considérez comme injuste la peine de mort, alors il faut demander quelle peine vous exigeriez pour l'avortement. Si vous exigez une peine inférieure à un meurtre avec préméditation, alors c'est que vous considérez la vie de l'enfant comme inférieure à celle d'un parent. Il va donc falloir que vous expliquiez en quoi, l'argument que vous émettez du droit à la vie, n'est en réalité pas le même pour la condamnation de la personne. Si vous exigez la même peine que pour un meurtre, qu'est-ce qui définira l'inclusion de ce l'avortement dans la loi ? => la loi => la religion => les préférences ===> même réponse qu'au-dessus. Par là-même, on voit que la situation n'est pas tenable, pour une seule et bonne raison: le pro-vie a la position d'un intégriste qui souhaite forcer un individu selon ses convictions, et non donner le choix à chacun de suivre ses convictions. Par là-même, la position de pro-vie est et demeurera une position intenable.

En même temps, on t'a déjà signalé et démontré que ta position n'est pas tenable, et tu continues de dire "mais si mais si", indiquant que tu ne cherches pas véritablement à discuter, juste à montrer le tien (de point de vu)

Existence: lit le SUJET. putain c'est hallucinant les conneries que tu peux pondre: tu ne sais pas de quoi on parle ! Relis le avant de répondre -_-' C'est juste gavant de te voir répondre "Mais non la perception ne modifie pas la réalité" ALORS QU'ON N'EST PAS EN TRAIN DE DÉBATTRE DE ÇA ! Je suis en train d'expliquer ce qu'est une réalité dans la conception selon laquelle elle est modifiée par sa perception, et toi tu me dis que non, la perception ne modifie pas la réalité. Tu sens le fail ? @zarathoustra: et la réalité objective est un truc subjectivement vrai, inventé pour permettre à des lâches de supporter l'existence.

Ah oui, mais selon le conséquentialisme, il suffit de considérer que si on ne les tue pas, il y aura encore plus de morts, et on a le droit, ce qui s'appelle donc un système de pensées aux dérives meurtrières, et qui n'a rien d'humain. Système mécanique de robots. J'ai un flingue. Un type me menace. Soit je tue la personne devant moi, soit il en tue quatre autre. Conséquentialisme: tue la. Tant pis pour sa gueule, conséquences moindre. Oui. Mais non. On n'est pas réduit à postuler que la Shoah c'est mal, simplement à indiquer le système considéré comme bien (comme pour le conséquentialisme), lequel, ensuite, par déduction, rejette la shoah. Aucune différence en vérité.

D'accord, je pensais que vous alliez utiliser un système du genre "vu que le postulat affirme l'existence du réel, le réel est objectif". À partir de là; en effet, je pense que nous sommes d'accord. Un postulat affirme l'existence du réel. (on n'a donc plus besoin des définitions que je voulais utiliser). (note: inutile mais bon, par antériorité, je voulais dire "avant de supposer que le réel existe", mais c'est sans importance) Donc, je reprends où nous en étions (si je ne m'abuse). À la place de conventions, j'utilise le terme de postulat, puisque nous avons admis que celui-ci n'implique pas que le réel soit objectif.

Ah si, justement, mais l'erreur est de croire qu'observer ne peut pas modifier cette réalité. L'observation modifie autant la réalité qu'une autre action. Le concept même de "perception de la réalité" est biaisé, puisqu'il sous entend une réalité objective.

Si la réalité se modifie selon l'individu, banalement, ce n'est pas que celui qui agit qui modifie, celui qui observe également. Cette notion est pas mal abordée quand on travaille sur les plans. Le physique étant plus 'proche' (je mets entre guillemets, c'est une simplification) de l'Astral, si tu es persuadé intérieurement qu'une chose n'est pas possible, tu ne la verras pas, quand bien même elle se situe sous tes yeux, à l'inverse, si tu es profondément persuadé qu'une chose se passe devant toi, tu la créeras de toi-même. Si on reste dans des trucs un peu plus courant, on dira que la capacité d'un individu à modifier la réalité se résume à sa capacité à modifier sa croyance en la réalité, tandis que la capacité à mesurer cette modification se résume à la capacité à ne pas croire ni à son existence, ni à son inexistence. (si tu crois à son existence, tu le mesureras, mais peut-être uniquement dans ta "bulle", si tu n'y crois pas, tu ne mesureras rien, mais peut-être uniquement dans ta "bulle")

Ça l'est effectivement. La difficulté de la mesure en question provient plus du schéma dans lequel on se situe (panier du réel: plutôt facile à mesurer, vu qu'à chaque instant, à l'inverse si on part sur l'individualité sur 4 plans (physique/astral/mental/causal) beaucoup plus difficile, du fait que la mesure dépendra notamment de la personne mesurant). C'est d'ailleurs toute la difficulté de la mesure quand on considère la réalité comme subjective. @Existence: je t'invite à relire la discussion, venir dire "ouhla ce n'est pas ça" sans l'avoir fait, c'est assez contre productif. (inb4 "si si j'ai lu" si ta réponse commence comme ça, je ne lis pas la suite, faut pas déconner).

Ça s'appelle une réalité subjective si je ne m'abuse. En revanche, à ne pas oublier qu'il n'existe pas UN concept de réalité subjective. Comme je l'ai dit, une réalité subjective peut être une réalité qui se modifie de "très peu" à "complètement" ce qui laisse une large gamme de possibilités. Certains concept de réalité subjective seront en accord avec ce que tu dis, d'autres pas (je pense notamment à celles introduisant les concepts d'egregor [l'énergie psychique d'un individu modifie la réalité, selon la masse d'individualité le réel sera d'une ou l'autre manière et de plus en plus dur à combattre pour qui veut le changer], de panier du réel [le réel se maintient en lui-même et demande une force de plus en plus grande à mesure qu'on veut en modifier les fondements] et/ou des liens physique/mental/astral/causal [là je ne peux pas développer intégralement] )