casdenor

Un médecin m'avait dit un jour qu'il devenait fou en voyant certains de ses patients addict à l'héro, ayant trouvé de telles merdes sur le marché qu'il aurait aimé leur filer de l'héro de qualité histoire qu'ils n'aient pas les atrocités avec lesquelles elle peut être coupée. Et ce type était médecin. Il considérait l'alcool comme une drogue dure. Je suis pour la légalisation. Contre en revanche qu'on ne réhausse pas les amendes sur la route, pour une raison simple: les accidents sur la route peuvent tuer quelqu'un d'autre. Le fait de risquer une grosse amende en décourage plus d'un mine de rien. En revanche, libre aux hommes de se détruire. Marre de cet état-maman.

On fait comment ? Parce que là, je suis très intéressé. Comment on fait pour mesurer la religiosité d'un individu ?

la société actuelle les fout en HP et les lobotomise jusqu'à la mort. Hum... je ne sais pas lesquels sont les pires.

1°) tout agnostique justifie le fait qu'on ne puisse pas débattre rationnellement par le simple fait qu'il n'existe aucune preuve pouvant infirmer l'existence de Dieu. Parallèlement, l'agnostique va généralement signaler qu'il n'y a jamais eu de preuve de son existence. Le fait qu'on ne puisse infirmer son existence et qu'il n'y a aucune preuve de son existence est suffisant pour justifier qu'on ne puisse pas savoir la vérité. Pour reprendre ta réflexion fallacieuse sur les agnostiques: Le postulat de base des athées est que Dieu n'existe pas, ce qui les empêchent de débattre. Ils restent coincés dans leur vision du monde, ne pouvant plus discuter avec autrui du fait que Judas soit en enfer ou pas. le problème encore une fois est que tu crois que l'agnosticisme est une position concernant l'existence de Dieu... aussi inepte que de croire que l'athéisme est une position sur le lieu (paradis ou enfer) où se trouve Judas. C'est un cran au-dessus.

Hum...

ah tiens, c'est curieux, juste avant tu parlais de texte, mais maintenant que je cite un texte, ce n'est pas valable ? Intéressant. Est-ce que tu veux dire par là que ce que tu disais avant n'avait pas de réalité, et n'était là que pour assurer ton opinion, et non une réflexion réfléchie ?

C'est exactement ce que je dis : l'agnostique refuse de considérer les arguments des croyants en considérant à priori qu'ils ne peuvent pas être rationnels.Dans ces conditions, aucun débat n'est possible avec l'agnostique. Pour pouvoir discuter, il faut un minimum de respect de la part de l'autre, il faut que l'autre écoute les argument et accepte d'y réfléchir. L'agnostique lui n'écoute pas, avant même d'avoir entendu l'argument, il le juge irrationnel. Non. Aucun débat RATIONNEL n'est possible sur cette question. Tous les autres débats sont possible. C'est un peu comme si on commençait à débattre de l'existence d'un moucheron dans ma chambre (où je ne suis pas actuellement). Pour en discuter, il faut d'abord considérer que cela vaut le coup d'en discuter. On peut débattre donc sur le fait que ça vaille ou pas le coup. (ici, sur le fait qu'on puisse ou pas avoir des arguments rationnels sur l'existence de Dieu). Cependant, ce que tu recherches toi, c'est obliger un agnostique à changer son mode de pensée, et avancer d'un cran. C'est possible, certes, mais ce serait comme si, à un athée on voulait expliquer pourquoi Jésus a prié au monts des oliviers. On peut le faire. Le problème est que ça ne changera rien car la réflexion de l'athée ne se situe pas à "pourquoi Jésus a-t-il prié son père" mais au-dessus. Si on prend la pyramide des questions de la réflexion précédente c'est 1°) Réfléchir sur dieu rationnellement, possible ou pas ? a°) Dieu existe-t-il ou pas ? I] Judas est-il en enfer ou au paradis ? 1°) niveau agnostique / gnostique a°) niveau athée / croyant I] Niveau Catholique / [me rappelle plus du nom désolé] Un agnostique peut discuter du niveau a ou I, mais tant que le niveau 1°) n'est pas déverrouillé, il n'y a pas de descente. De même que l'athée ne dira pas "Judas est en enfer" s'il débat au niveau I] (tout au plus dira-t-il "judas serait en enfer selon moi si je croyais en Dieu" par exemple) De la même manière l'agnostique ne dira pas "Dieu existe" s'il débat au niveau a°) tout au plus dira-t-il "Si l'on avait des arguments valables, je dirais que Dieu n'existe pas" par exemple. Il n'y a pas refus de dialogue de la part de l'athée sur Judas, pas plus que de l'agnostique sur l'existence de dieu.

Nouveau testament, parole de Jésus: Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé. T'as pas dû beaucoup en lire des livres religieux toi...

dans l'autre cas, il y a un effet supplémentaire: une personne discriminée.

faux grenouille. L'agnostique considère qu'on ne peut pas répondre rationnellement à la question "Dieu existe-t-il ?". Totalement différent. Le mouvement deepecology. Donc l'écologie. Donc green peace. Donc tu es responsable des dégâts de green peace. Suivant.

Euh... j'ai rêvé où tu n'as donné que des "je suis contre" et pas un seul "j'adhère à tel mouvement" ou "je suis en accord avec tel mouvement" ? Bon allez, j'arrête là, quand une personne ne peut même pas répondre à tout petit truc...

hein ? Depuis quand ? l'agnosticisme est simplement la position rationnelle selon laquelle le Divin est hors de portée de la Raison. On peut être croyant agnostique ou athée agnostique. en revanche, entièrement d'accord avec DinosaureMarin, un débat sur la pertinence rationnelle d'une croyance est une ineptie. En revanche, je trouve que c'est une excellente chose.

Dépend totalement de leur programme. Question à toi: tu as quoi comme point de vue ? Donne moi une opinion qui n'ait pas eu ses travers dans l'histoire; (et pas une aopinion, une opinion, un truc avec lequel tu es en accord, et non avec lequel tu es en désaccord)

Davs, il est bien facile de modeler quelque chose, mais en ce cas, va-t-il falloir dire que le PS doit répondre des crimes nazis, que l'UMP doit répondre des dégâts de l'extrême libéralisme ? Avec ce système de culpabilisation constante, on finit par considérer qu'on a juste le droit de s'opposer, mais pas d'affirmer une pensée, car celle-ci, ayant toujours une histoire, aura toujours des heures sombres. On ne pourra présenter que des Apensées. Aracisme (et non antiracisme, car l'antiracisme a ses heures sombres), Areligion (et non athée, car l'athéisme a ses heures sombres avec le communisme athée d'URSS), l'Apolitique (et non quelque parti que ce soit puisqu'ils ont tous des cadavres dans les placards). Hum... on ne va pas aller loin...

Ah tiens, ce qui s'applique aux athées ne s'applique pas aux autres ? Pas d'égalité de traitement ? On amalgame, direct, mais on refuse l'amalgame pour soi ? Un peu fallacieux comme raisonnement.

et il ne faut pas confondre des gens qui croient en Dieu et des gens qui entre en guerre contre ceux qui ne croient pas en dieu.

Alors dans ce cas nous n'aurons que très peu de données, car très rares seront les individus commettant des violences sur lesquels on aura des informations suffisantes pour établir la religiosité de manière certaines. La religiosité étant une opinion, elle peut être feinte. De là, on peut donc dire que tout système de réflexion sera biaisé. (et je m'arrête là car on tourne en rond depuis une dizaine de post)

Y a pas de principe religieux. Y'a pas de principe musulman ? y a pas de principe catholique ? les religions n'ont aucun texte ni aucune histoire ? pas d’habitude, pas de coutume ? pas de raisonnement ? écoute si c'est pour ne pas être honnête, ça sert à rien Ah si, y a des principes musulmans. Des principes catholiques. Mais pas de principes religieux. Trouver un point commun entre les différentes religions est de l'ordre de l'impossible. Même la croyance en un être supérieur n'est pas le cas de toutes les religions. Et j'ai envie de dire: Y a pas de principe athée ? Les athées n'ont aucun texte ni aucune histoire ? pas d'habitude, pas de coutume ? Pas de raisonnement ? écoute, si c'est pour ne pas être honnête, ça ne sert à rien. @grenouille que les petits cultes... l'Islam n'est pas si petit que ça en france si je ne m'abuse. Et les lois ciblant le catholicisme sont en train d'arriver. (en témoigne une proposition tout à fait justifiée quoique ciblant le catholicisme, d'abolition des privilèges cultuels en alsace-moselle par exemple)

J'ai mieux alors :D La France, avec toutes ses lois antireligions et celles qui tentent de passer constamment. Concernant la Corée du nord, en effet, mea culpa, j'avais pas fait gaffe suite aux violences antichrétiennes qui y ont lieu, mais c'est pour leur refus de dépendance étatique.

Ah, non, le but n'était pas tuer le chômeur, mais diminuer le nombre de chômeurs. Voici le parallèle: But moral 1: baisser les discriminations. But moral 2: baisser le chômage. Moyen immoral 1: Discriminer. Moyen immoral 2: tuer les chômeurs. Résultat 1: efficacité. Résultat 2: efficacité.

Y a pas de principe religieux.

OH FUCK I LOLED ! Bon sérieusement. Ce n'est pas moins un principe athée qu'un principe d'une religion. Et +1 sur la Corée du nord en tant que pays athée. et inb4: c'est pas athée, c'est dictatorial. => C'est pas religieux, c'est dicatorial. /thread.

Justement, je parle d'une expérience plus large, parce que je suis sur certains forums un first, (deux) sur d'autres un gros actif (1), sur d'autres un actif (1 également), et sur d'autres un pseudo actifs (3) voire un inactif (2). C'est pour ça que je me permets de parler de ça, en ne me basant pas que sur ma vision, et mon expérience (détaillée plus haut) mais également sur mes recherches sur les forums où, justement, je suis un gros actif/un first, c'est à dire ceux sur lesquels j'ai une vue d'ensemble. Et sur les 3 en questions, ça fonctionne sur le même principe, avec très nettement des individus qui s'en foutent littéralement. Après, ston choix de ne pas prendre en compte ce genre de trucs, moi j'ai dit ce que j'avais à dire.

En vérité, ce que tu dis sembles vrai, mais tu fais une erreur: un soupçon d'égocentrisme. Le fait de naviguer sur un grand nombre de forum à divers degrés m'a permis de distinguer plusieurs types de forumeurs. 1°) les firsts. Ces forumeurs sont ceux qui sont de la première année d'un forum. Souvent très actifs, ils constituent la base sur laquelle s'appuie le forum, à moins qu'il grandisse démesurément. Sur le forum où j'ai fait parti des first, (forum de grande taille avec plus de 11 millions de messages postés, et vieux de plus de 7ans, j'entends) 18 des 30 premiers posteurs sont de cette catégorie. Cette catégorie est généralement très investie. Elle revient sur le forum, et le considère comme "son forum" assez couramment. Fort sentiment d'appartenance, groupe soudé avec de fortes différences, voire de forts antagonismes. Cette catégorie est différente des autres en vérité, mais je l'ai noté quand même. 2°) les gros actifs. Dans cette catégorie on trouve des membres qui ont un véritable "sens du forum". Ils s'impliquent, en connaissent le fonctionnement, ont peut-être fait parti de la modération, ou en font encore parti. Ils sont au courant des engueulades, et bien souvent au centre de celles-ci. Ce groupe, à la fois soudé et non soudé, est composé généralement de plusieurs groupes avec de forts antagonismes, ou de profonds liens. Assez couramment, les gros actifs d'un forum vont pour se rencontrer IRL entre eux. (à l'instar des First) 3°) Les actifs Ce groupe est composé de ceux qui demeurent présent, sans pour autant s'impliquer particulièrement. Ils discutent, sont là en constant, et pensent assez couramment à passer sur le forum. Ils en connaissent le fonctionnement, s'impliquent dans ses suggestions, dans son évolution, mais restent en retrait. 4°) les pseudos-actifs Ce groupe est composé d'osef, on va dire.. Des personnes qui vont, par exemple, se restreindre à une seule catégorie, ou deux. Ils connaissent à peine les modérateurs, pas les sections complètes, et peuvent être très virulents dans leur domaine (parce que spécialisé, ou orgueilleux, ou autre), mais se préoccupent peu, au final, de la "vie" du forum. 5°) Les inactifs Groupe composé en vérité, de first qui reviennent une fois l'an, d'ancien gros actifs qui repassent, et de quelques membres qui viennent offrir une phrase, ici, ou là, très rarement. Le fait est que les deux derniers groupes sont les plus à mêmes de ne pas être ni exhibitionniste, ni voyeur. La raison en est simple: tu parles, par exemple de certains topics de l'asile, ou du "fameux temple des délices"... pour moi tu parles de choses dont je n'ai aucune idée. Je fais parti, sur ce forum, de la catégorie 4. Je ne connais pas l'asile, j'en ai juste entendu parler une fois ou l'autre. Je poste dans deux catégories: actualité et débat (99%) et vie quotidienne (1%). Je ne connais pas le fonctionnement du forum, je ne suis au courant d'aucune merde avec la modération, je ne connais aucun modérateur, si ce n'est quand j'en croise un avec son rang modo dans un sujet, mais je serai incapable d'en citer le moindre pseudonyme. Je ne sais pas qui couche avec qui (à part que californication doit probablement le proposer à beaucoup :p), et je ne sais pas qui hait qui. 40% de mes interventions sont situées dans un seul et même forum, et je ne connais, à vrai dire, aucun des systèmes qui régissent les lieux. ça m'importe peu, je ne me sens pas "appartenir" à forumfr. Mes forums, mes "chez moi virtuels" je les ai construit ailleurs. Et c'est là, à mon sens, qu'il faut savoir modifier un peu son jugement: remarquer que tout le monde n'a pas le même fonctionnement, et que... au final... les groupes 4 et 5 sont bien plus nombreux, en vérité, que les 2 et 3. (et ne parlons pas des firsts qui sont le groupe le plus faible généralement)

Exhibitionniste impliquerait que l'on montre sa vie privée et intime. Pas forcément le cas. Voyeur impliquerait qu'on recherche à voir la vie privée et intime. Pas forcément le cas non plus. La réflexion sur les groupes d'influences, cependant, n'a de pertinence que dans l'instant où un individu se sent appartenir à un forum. Une large part de contributeurs n'ont que faire, ne savent même pas le fonctionnement du forum, et passent simplement de temps à autre. (= moi sur ce forum, le forum où je connais les groupes d'influences en étant un autre).