casdenor

Non, le sujet ne concerne pas le sexe et les catho, le sujet concerne la fermeture d'un magasin hors-la-loi suite à une plainte d'une association catholique. Les objets sexuels n'ont donc rien à faire là également.

Intrinsèquement non! S'il n'y avait pas eu de gods ,il n'y aurait pas de sex-shop !! Mais c'est sans importance, puisqu'ici, on ne parlait pas de gods, mais de sex-shop. Restez dans le sujet. Il y a 5000ans, il existait aussi l'agriculture, mais on s'en fiche.

Vous confondez god et sex-shop ? Pourtant ces deux mots sont fortement éloignés.

Mais c'est fini oui ? C'est un TRIBUNAL qui a tranché. C'est la JUSTICE qui a dit que cet établissement était une atteinte aux bonnes moeurs. Tu cherches à réfléchir, ou t'es juste un cas social anti-catho ? Ce n'est pas l'association catholique qui pose problème, c'est le tribunal et la justice française à la limite. Un commerçant viole la loi, se fait condamner, et tu voles au secours en tapant sur une association ? Mais WTF ? 'tin, la prochaine fois qu'un vegan porte plainte contre son voisin pour nuisance sonore, je vais dire que les vegans veulent interdire la musique.

Il y a tellement de mauvaise foi, d'aberration et de foutage de gueule dans le premier message que je ne sais même pas par où commencer... Il y a un seul argument sérieux dans le tas ?

Tout est dit. Hors de question que je tutoie mes supérieurs au boulot, ou mes subordonnés d'ailleurs. Le tu, c'est quand je parle à une personne. Un collègue que je tutoie, c'est parce que je ne parle plus au statut. Ce sont deux choses totalement différentes et je ne souhaite pas du tout en changer.

Entre moyen et sanction pour lutter contre l'omniprésence et la banalisation de la pornographie et "tuer la liberté tout court sur la pornographie", il y a un monde non ?

Il a une position abolitionniste en matière de prostitution. Bon. Pas le seul. En revanche, il parle de banalise et omniprésence de la pornographie, pas de son existence. Il y a une différence entre les deux. N'est-ce pas vous qui jugez rapidement ? Il faudrait davantage d'information pour juger pertinemment.

Entre un "établissement d'enseignement" et une école élémentaire, il y a un gouffre. Parallèlement, que la façade soit soft ou pas, ce n'est pas la question. Enfin, dire qu'un godemiché n'est pas un objet pornographique, c'est vraiment chercher le foutage de gueule. C'est pornographique. C'est un fait. Alors ouais, nan sincèrement, je suis pas contre le fait qu'on empêche les sex-shop à cette distance (90m bordel) d'une école élémentaire. Et la loi étant la loi, faut pas gueuler contre les cathos, mais demander aux élus de changer la loi. Un peu trop facile de leur taper sur la gueule.

La loi dit que ce sex-shop n'avait rien à faire là où il était, faut pas abuser non plus, c'est pas les catho qui ont fait fermé, c'est le magasin qui était hors-la-loi.

Très juste en effet, le côté religieux déchaîne les foudres. Note: source pour mélanchon ?

Il y a une loi interdisant les sex-shop. La loi a été respectée. Je ne vois pas le problème. Faut arrêter de vouloir tout défendre au nom de la liberté d'expression.

(je tiens à préciser que je mets constamment +1 aux posts mis en négatif, et -1 aux posts mis en positif, en guise de protestation envers ce système)

Moi j'ai à l'esprit les banquiers, les personnes possédant des actions. On en fait des cobayes ? :cool:

Si je puis me permettre, il y a détournement des propos de Bernard Kouchner. En effet, il parle de 1.3M personnes hospitalisées des suites des effets secondaires des médicaments. Ceci ne signifie pas que lesdits médicaments ont eu des effets secondaires imprévus, ni même que l'expérimentation animales a échoué. Par ailleurs, les "dizaines de milliers" qui meurent, sont, en revanche, sans source justifiant ce nombre, et les causes desdites morts. Parallèlement, le site en question est truffée d'erreurs de logique. Prenons, par exemple, le point 4, de la source que tu donnes Samira, concernant la dissection animale. Selon ces réflexions, la greffe d'organe ayant été d'abord tenté sur des animaux, le résultat est que les premières humaines ont échoué. L'erreur de logique est que si l'on étudie un peu cette réflexion, cela signifie qu'il aurait fallu ne pas tester sur les animaux, et tester directement sur les humains. Et cela aurait marché directement ? Aberrant. Mais là est bien ce que sous-entend ce point, de manière totalement fallacieuse. En vérité, les tests sur les animaux ont très probablement permis de limiter les pertes humaines, mais bon, quand on veut argumenter, la bonne foi n'est pas forcément nécessaire. De manière globale, en fait, tout ce site est truffée d'erreur de logique, de démonstrations fallacieuses, et de demi-mensonges pour justifier son point de vue. La question reste la même: pourquoi tricher, si l'on a effectivement raison ?

Sauf que là, ce n'est pas le même argument, c'est l'argument inverse. En revanche, si vous dîtes que Hugues est un oiseau car il est un pigeon, vous n'avez pas le droit de dire que Jacques n'est pas un oiseau s'il est un pigeon.

De plus, j'aimerais bien savoir ce qui vous fait penser ça Grenouilleverte. Jamais entendu que la science s'occupait du pourquoi, bien au contraire.

Sous-entenderiez-vous que l'on peut utiliser un argument dans un sens et refuser qu'il soit utilisé dans l'autre ? Chauxneuve & Canonas: vous continuez dans l'amalgame entre l'humain et l'animal, et je continue, une fois de plus: sur quelle base légitimez-vous cette égalité ? Encore une fois, il est bien trop facile de dire d'une part qu'il est ignoble de faire souffrir les animaux, et d'autre part de dire que les modifier est honteux car la nature les a voulu ainsi... Cela implique donc que l'homme, lui, n'a pas le droit de se conformer à son état de nature (aka chasseur, faut pas se leurrer), mais qu'eux si ? Là, on arrive carrément à dire que les animaux sont supérieurs à l'homme, et il faut le justifier. Ce qui est terrible dans ce débat, c'est que j'ai l'impression de me retrouver à modérer des propos sur le 3ème reich sur un forum judaïque. C'est assez blasant. @Zarathoustra: la notion de système ici est nécessaire. Car si on refuse une solution au nom d'autre chose (ici, les modifications génétiques au nom de la nature), alors il faut bien considérer qu'on parle non plus uniquement des végétariens, mais bien des végétariens qui veulent conserve l'état de nature. (et btw, encore une fois, quiconque conserve l'état de nature devrait se rappeler que celui-ci est la chasse chez l'homme)

Si. Je l'ai dit, mais dans un des autres topics sur exactement le même sujet. Régulièrement les végétariens créent des sujets pour nous dire de plus manger de viande. Celui-ci n'est ni le premier, ni le dernier. Dans ce cas-là, l'argument que tu énonces ne tient pas. Soit le contre-nature justifie qu'on refuse quelque chose => végétarianisme refusé. Soit le contre-nature ne justifie rien => modification génétique à ne pas refuser sous cette raison.

Selon vos définitions, mais vos définitions sont-elles universelles ? Je doute que lorsque j'entend parler de la polygamie des musulmans qu'il soit aussi question de polyandrie. Je doute que lorsque j'entends Hortefeux ou les islamiste parler de polygamie ils englobent l'idée de polyandrie. Ce ne sont pas "mes" définitions, ce sont les mots tels qu'ils ont été créés, et tels qu'ils sont définis dans le dictionnaire. Notons par ailleurs, et j'en suis désolé, qu'un homme en couple avec un homme et une femme n'est pas polygame (mais j'avoue que pour ce point, on entre dans du chipotage, à cause d'un manque dans la langue française). Lorsqu'ils parlent de la polygamie musulmanes, il est évident, en effet, qu'ils parlent de la polygynie musulmane. D'ailleurs, le terme n'est pas faux, puisque la polygynie est comprise dans la polygamie. La seule différence est qu'on ne peut pas dire de la polyandrie qu'elle est le pendant féminin de la polygamie. Je reprenais simplement cette erreur de langage.

Ton argument est intéressant, ernesto, mais n'est-il pas contre nature d'être végétarien, puisque l'homme chasse sa nourriture depuis la nuit des temps, étant le dernier d'une lignée de primates responsables d'une extinction des grandes espèces de mammifères ? @Zarathoustra; Vous noterez, avant que je vous réponde, que cet argument n'a jamais été apporté par les défenseurs, en particulier Fuel4life, ce qui laisse quand même supposer, vu sa simplicité, que cela ne fait pas partie de leurs schémas. Néanmoins, il n'empêche que cela implique qu'il n'y ait pas que la souffrance qui entre en jeu mais la souffrance au sein d'un système [insérer ici l'autre raison dont vous avez parlé]. Cela change très notablement la réflexion (notamment en allégeant la dose de pathos du discours).

Entendons-nous bien Samira, il n'est nullement question ici de tuer un animal vivant, mais de créer un animal sans conscience. Là où tu vois un animal perdant sa vie, il faut que tu saisisses que l'animal n'aurait pas vécu dans le cas contraire, vu que sa naissance n'aurait pour unique cause que ce fait de servir de viande, et non une cause naturelle. Le fait est qu'à mon sens, lorsqu'on refuse cette disposition (on peut le faire), il va falloir le justifier. Or, si ce n'est pas la souffrance le problème (qu'elle soit psychologique ou physique), la plante et l'animal ont quasiment tout en commun, ce qui ferait qu'il n'y aurait pas plus de raisons de tuer une salade pour s'en nourrir qu'un animal, arrivant au point ultime: l'aberration de tout ce système anthropocentrique. Pour ma part, comme je l'avais dit plus tôt, je ne suis pas contre qu'on cherche à améliorer la vie des animaux qui me serviront de nourriture, bien au contraire. Je n'ai cependant absolument pas les moyens de me payer une viande de cette qualité, et il est hors de question que je vende un rein pour me nourrir. Néanmoins, et ce nonobstant, il y a une véritable différence entre le végétarisme / végétalisme et la volonté de protéger les animaux. Si les deux sont légitimes, vouloir obliger les individus à adhérer au second est bien plus acceptable qu'au premier.

Alors Samira, je ne comprends pas. Tu dis, plus tôt, que le procédé dont je parlais ne serait pas accepté pour des humains, et donc que tu ne vois pas de raisons de l'accepter pour des animaux. Cela implique une égalité (de facto), égalité que tu nies ici. Alors quel est le point ? Encore une fois, ne pas accepter la souffrance, certes, mais si ladite souffrance est supprimée par le biais de la science, tout est pour le mieux ou y a-t-il autre chose que la souffrance qui entre en ligne de compte ? @Aint: Ta position, comme je l'ai dit, est tout à fait logique, puisque tu confirmes que si l'on pouvait supprimer la conscience & la douleur chez les animaux, ce serait acceptable.

Uniquement en terme linguistique, rarement cependant. Voudrais-tu dire par là qu'il faut traiter les animaux comme des êtres humains ? @Samira, il est toujours possible de faire en sorte que deux individus végétatifs se reproduisent. Parallèlement, la question se poursuit: sur quelles bases légitimez-vous cette volonté d'égalité entre l'humain et l'animal ?

Mes propositions ne sont là que pour pointer du doigt les contradictions internes à votre schéma de pensée. J'oppose des arguments pour les montrer, arguments auxquels vous ne répondez que par de la violence verbale, et un appel au pathos du lecteur en toute occasion, mais vous n'avez toujours pas dit pourquoi vous avez votre position, puisque ce n'est pas par refus de la souffrance animale.