casdenor

Je vous cite votre message Il n'y fait pas référence à l'acceptation. L'argument ad hominem faikt référence d'une argumentation sur l'individu et non sur la chose, en opposition à l'argument ad rem. Merci de relire votre propre définition.

Curieux quand même que certains ne soient pas en mesure de comprendre qu'interdire un vêtement est tout aussi grave que de l'obliger. @The_dalek: cette loi a été nommée loi anti-voile lors de ses débats, faut pas abuser non plus et faire croire à la sécurité publique, ce n'était qu'un prétexte.

En quoi le mariage définirait la vraie polygamie ?

Et hop, une pirouette pour ne pas répondre.

Va jusqu'au bout :liberté de s'accoupler dans la rue comme des animaux :les coinçés n'ont qu'à pas regarder ... Et Dieu l'État créa la notion de lieu public et de lieu privé. Mairsi. Au revoir.

Hm, non Thordonar, je ne suis pas d'accord. à 13ans, on entre dans l'adolescence, et tout se modifie. Entre 8 et 13, je vois une progression linéaire. à 13ans, on commence la remise en question des schémas familiaux, et tout se modifie. Et sincèrement, à 13ans, non, on ne sait pas forcément. J'ajouterais que je pense que lui ne le sait pas à cause de la plainte déposée par sa mère, qui laisse supposer qu'il est extrêmement protégée par elle, peut-être même outrancièrement, ce qui peut l'avoir empêché de développer un système de limite cohérent.

Aucun rapport. Vrai, certes, mais aucun rapport.

Hum, non, pas d'après ce qu'il a écrit dans son premier message.

Source the_dalek ? (non, là je remets pas du tout en doute, juste que j'aimerais bien avoir des infos sur les ceintures de chasteté justement, et le rapport au SM du 19ème m'intéresse)

Vous êtes dans le hors sujet le plus total.

Merci de relire vos propres propos. C'est quand même incroyable de devoir vous citer plusieurs fois tandis que vous refusez de lire.

En quoi le fait d'interdire l'adultère interdirait la polygamie ?

Non. En revanche, je ne cracherai pas sur moins de pathos, de clichés et de terrorisme dans les débats sur forumfr.

Si vous ne savez pas lire (et là c'est en dessous de l'ad hominem d'ailleurs), ce n'est pas ma faute. Si vous savez, merci de lire.

Là nous entrons dans le fait de tordre au maximum un concept pour essayer de justifier vos propos. Continuez votre jeu rhétorique seul, ça ne m'intéresse pas.

Mais la polygamie n'est pas interdite en France.

Absolument pas, vu que mon argument n'était pas un argument ad hominem, comme je vous l'ai dit: relisez votre définition. Je vous la cite au cas où

Bien, donc je vous remercierais de ne pas dévier de votre propre sujet.

Je croyais que nous parlions ici des arguments ad hominem ? Ou alors nous parlons des discussions où on vous a contredit ? Car ce n'est pas la même chose, vous en conviendrez. Merci d'éclaircir le sujet de ce topic.

Ce n'est pas un argument ad hominem, relis ta propre définition.

Note 122: le patient semble désormais s'être reclus dans un langage personnel, crypté, avec utilisation de terme apocalyptique Il ne semble pas présenter de danger pour lui-même, mais cependant, laisse à penser qu'il peut être dans une profonde situation de confusion. Ne pas trop le contredire.

à mon sens, non, car les couples libertins/échangistes/polyamoureux n'ont pas le rapport à l'interdit. Il n'y a pas de faute au sein de leur couple, il n'y a pas "infidélité", puisque la notion de fidélité a été placée sur un autre plan.

Note 121: le patient semble supposer que toute personne le contredisant est affilié à une secte. Pour l'instant, malgré ce délire paranoïaque, il ne semble pas se considérer comme étant la cible d'un complot de cette secte.

Je dis juste que c'est du foutage de gueule que de dire que dans un couple, c'est toujours la faute de l'homme, que l'homme, de toute manière, s'en fiche, car lorsqu'il est trompé c'est qu'il n'aime pas (sérieusement, là, j'en connais quelques uns qui aurait retourné des baffes à loargan). Car non, la femme ne trompe pas uniquement parce qu'elle manque d'affection, loin de là, et l'homme ne trompe pas uniquement par besoin sexuel. Ce sont des généralisations abusives, et surtout, nauséabondes.

Comme je le dis toujours: Si Hitler dit que tuer les juifs c'est mal, il n'est pas cohérent avec lui-même, certes, mais il a cependant raison. L'argument ad hominem n'a aucun intérêt à mon sens.