casdenor

C'est exact. D'ailleurs les acteurs pornographiques font parti intégrante des associations défendant aussi la prostitution. Travailleur du sexe regroupant escort, prostitué(e), acteur porno, et quelques autres.

C'est vrai, excuse-moi, le pauvre doit travailler, pas se cultiver, pas écouter de la musique, rien, juste travailler. C'est merveilleux le monde qui te plaît toi. Une vraie utopie. 'fin pour les riches en tout cas. Mais bien sur, tu ne méprises pas DU TOUT les pauvres. Pas un brin. *facepalm*

et en quoi ça atténue son caractère misogyne ?

La liberté d'expression se limite au danger, le racisme et l'homophobie encouragent les actions du même ordre, et sont donc interdits par pure logique. Vouloir relier le blasphème qui n'incite à rien et le racisme/l'homophobie, c'est profondément biaisé.

Le fait qu'une philosophie dise quelque chose ne signifie pas que LA philosophie le dit.

la religion n'est pas un argument en matière de législation. kthxbye.

Ah ben si les poètes et les sorciers le disent, on est rassuré!! il y a aussi l'accord de la philosophie et de la métaphysique et d'autres, seule la science matérialiste résiste à donner son accord , tant mieux , ça donne un peu plus de suspens .peut être que nous sommes éternels et on a tout le temps devant nous . la science est adorable avec son amour de la vérité . wut da fuck ? Depuis quand la philosophie et la métaphysique ont une opinion unie ?

eklipse: je crois que vous n'avez pas saisi ce que bel voulait dire; Il ne niait aucunement la prostitution masculine ou le fait que des hommes usent de leur charmes pour chopper des vieilles femmes riches. Il signalait simplement que c'est aussi une forme de prostitution, et que les abolitionnistes n'en ont rien à fiche de celle-là.

Mais c'est exactement ça le débat. le piratage, c'est en majorité, métaphoriquement, ôter 1 million à 10millions pour rajouter 30 à 300e. Je trouve ça tout à fait acceptable. Toi tu es dans la magnifique réflexion du "t'as pas l'argent, va te faire mettre", moi je considère que le piratage est tout à fait acceptable parce que l'on n'a pas à considérer comme plus important qu'un riche soit plus riche plutôt qu'un pauvre soit moins pauvre. La phrase "si t'as pas de quoi, t'achètes pas", est bien mignonne, mais elle signifie littéralement: "Il faut être complètement blindé de thunes pour pouvoir écouter et voir ce qui nous plaît". Je ne suis pas d'accord avec cette vision de la société.

Croire que je méprise l'effort et le travail est encore une fois bien mal me connaître. Mais on a bien compris que pour toi, les riches ont tous les droits, les pauvres juste celui de fermer leur gueule. Désolé, mais j'ai encore des résidus d'humanité, je peux pas me résoudre à chier sur la pauvreté et à encenser la richesse abusive. Préférer rajouter un million à un multi-millionaire, que 30euros à une personne bouclant difficilement les fins de mois, je trouve ça juste aberrant.

tu es un bon petit capitaliste, félicitations, prêt à cracher sur tout et tous, et à se hisser tout en haut en bon individualiste. Tu veux un susucre également ? Je trouve plus juste qu'une personne ait 9 millions au lieu de 10 sur son compte en banque, si la contrepartie est qu'une autre aura 330euros au lieu de 300.

toujours les mêmes clichés, toujours les mêmes truqueries, et la petite morale bien glissée subrepticement à base de "t'es pauvre, bien fait pour ta gueule, dégage". J'aime ce genre de discours. Ou pas.

Justement, je ne suis pas d'accord avec cette assertion. Le riche n'a pas à avoir autant de droits de propriété intellectuelle que le pauvre. Et nous sommes en plein dans le sujet. J'en ai marre de voir des personnes venir hurler à l'horreur parce qu'ils ont 9 millions sur leur compte en banque au lieu de 10. C'est d'un ridicule pathétique. Non. Que je l'ai chez moi, ET que tu l'as chez toi. En quoi t'ais-je volé si tu n'as RIEN perdu ?

Quand la loi est mauvaise, le citoyen a le devoir de s'élever contre elle; Les auteurs ne sont pas méprisés, ceux qui le sont ce sont les riches cherchant à l'être encore plus. Les états au service des riches n'ont pas à être respecté lorsqu'ils abandonnent toute la dignité due à leur fonction pour secourir les gros portefeuilles. Les forces de l'ordre n'ont rien à voir ici. La mauvaise foi est encore de ton côté, vu que tu n'as toujours pas répondu: Si j'ai ta voiture, et que tu la possèdes toujours sans aucun changement, est-ce que je l'ai volé ? Du haut d'un trône de billet, j'imagine qu'il est aisé de considérer les autres comme des merdes. Mais c'est cent fois trop facile de mépriser les autres ainsi. Si nous méprisons les riches et les états pourris, toi tu méprises tout des humains. Je préfère ma place.

Faux. Les contenus portant atteinte aux droits d'auteurs étaient retirés dès que les auteurs en faisaient la demande (en effet, MU n'avait pas le droit de les retirer sans une demande des auteurs). Le piratage n'est pas du vol: il n'y a aucune soustraction, mais un manque à gagner. Ce sont deux choses totalement différentes. Encore une fois, vole moi ma voiture, et laisse la telle qu'elle est, je ne porte pas plainte. Ce sont deux choses totalement différentes donc.

Au passage, la soustraction est défini par le fait d'ôter quelque chose. Le piratage n'est donc pas un vol, vu qu'il n'ôte rien. Le jour où, en me volant ma voiture, elle sera toujours là, indemne, je ne porterai pas plainte personnellement :) @Ame errante: ils essayent des trucs à droite à gauche, mais ça ne tiendra pas. à un moment, ça va s'effondrer, et les majors vont disparaître pour laisser place à un système nettement plus pertinents. La dématérialisation va aider d'ailleurs. C'est ce que font beaucoup de petits groupes. @voisin du dessus: ah parce que tu crois vraiment à ce qui a été écrit là ? :/ Mon pauvre. C'est une bullshit complète qui a déjà été démonté en long en large et en travers. Si c'était le cas, il y aurait eu bien plus que MU. Le fait est, d'ailleurs, qu'avec la destruction pure et simple de MU, l'état américain s'est arrogé le droit de foutre dans la merde une grande partie de la population qui était dans la légalité. l'argument que tu as avancé du dura lex sed lex n'est pas valable, car, dans le cadre d'une illégalité, les personnes ne se trouvant pas l'illégalité n'ont pas à subir les désastres d'actions du gouvernement. Les PME ont souffert comme pas permis de la fin de MU, et je ne parle pas de tous les particuliers qui du jour au lendemain ont perdu des données personnelles.

Comme tous les hébergeurs du net, MU supprimait les fichiers signalés. Le problème était, encore une fois, la fraude de son fondateur, et son programme de rétribution des uploaders au téléchargement.

Totalement faux, ce n'est pas à un hébergeur de vérifier son contenu, et MU était bien un hébergeur. Au contraire, le faire indique qu'ils auraient le droit d'accéder à des informations personnelles et privées. Là ils seraient dans l'illégalité. Croire que MU a été bloqué pour les droits d'auteurs, c'est méconnaître totalement la fraude démesurée au fisc de son fondateur. Si c'était le cas, tous les autres hébergeurs auraient été clos. Ce n'est pas le cas, ils n'ont pas même été inquiétés. Ce qui a posé problème, c'était la fraude, et la rémunération qui littéralement "payait les pirates". Mais le reste, ça n'aurait jamais changé quoique ce soit. De toute manière, le modèle actuel est voué à disparaître, les majors en sont à leurs derniers sursauts d'agonie stupide. Et je suis toujours étonné que des personnes croient encore que les droits d'auteurs sont défendus pour permettre à des personnes de vivre, alors que dans l'immense majorité des cas, c'est uniquement pour permettre à des personnes d'être riches.

Le véritable problème ici est que nous avons deux extrêmes à éviter, le premier, qui prend appui sur l'éducation pour démolir son gosse à coup de poings, le second qui justifie par "humanisme" le fait de ne jamais dire non à un enfant, et de le laisser sur son trône d'enfant roi. Les deux sont à éviter. Mais si l'on sortait de ces deux extrêmes, la question, enfin, aurait un intérêt. Pour ma part, c'est mon passé qui m'indique, banalement, que les baffes peuvent être utiles, particulièrement quand un enfant a la capacité mentale de tenir tête à un adulte. Néanmoins, ça reste, à mon sens, une solution extrême qu'il vaut mieux éviter lorsque c'est possible.

Mon dieu, tu es si mauvaise à manipuler. Paragraphe 1: Personne ne défend le proxénétisme ici. Merci. Au revoir. Paragraphe 2: Dans l'état du Queensland, en Australie, la prostitution a été encadré. Mais l'esclavage n'est pas combattu, malgré le fait qu'il soit désormais différentiable de l'autre. Merci. Au revoir. Paragraphe 3: Le strass a déjà indiqué, et j'en ai parlé plus tôt, que l'action de la suède a contribué à la précarisation à l'extrême de la prostitution. Cette pénalisation des clients a rendu la prostitution cachée, et de ce fait, mis littéralement en danger la vie des prostitués. Merci. Au revoir. Le modèle suédois n'est pas soucieux des prostituées, il ne se soucie que de la prostitution qu'il compte éradiquer. C'est un modèle d'un intégrisme douteux, et qui est probablement le plus meurtrier mis en place à l'heure actuelle.

Personne ici ne demande la légalisation des proxénètes. Pourquoi continues-tu de mentir ? La pénalisation du client, je le répète, précarise totalement la vie des prostituées. Pénaliser le client et dire "non, nous protégeons les prostituées", c'est du foutage de gueule. C'est comme dire qu'on a le droit de vendre quelque chose, mais pas de l'acheter, la vente, de facto, devient interdite. Me traiter de capitaliste individualiste montre, par ailleurs, ton incapacité à cerner tes interlocuteurs, et le formatage complet dans lequel tu te complais manifestement. Je n'ai rien de capitaliste, et je ne suis pas particulièrement individualiste. Mais c'est bien essayé la diabolisation, faut bien tenter quand on n'a aucun argument qui soit sérieux. Voici les conséquences des lois abolitionnistes: Toute personne filant un préservatif à un(e) prostitué(e) peut être condamné pour proxénétisme. Dans l'esprit: peu importe les maladies, de toute manière, ce sont des putes. En suède les clients sont pénalisés. => Ne voulant pas être chopé, les prostitué(e)s sont obligé(e)s de s'écarter des centre villes, et d'accepter des plans plus glauques, qui seront plus sûrs pour les clients, mais nettement moins pour le/la prostitué(e). La lutte immédiate "au côté des prostitué(e)s" est bien indiqué "pour les soutenir vers la sortie de la prostitution". Ceci est bien confirmé par le strass qui indique qu'en suède, l'aide aux prostitué(e)s est, d'ailleurs CONDITIONNÉE par la sortie de la prostitution. En d'autres termes, il n'y a pas d'aide des prostitué(e)s, juste une autre méthode de combat de la prostitution. La promotion des droits des femmes, quant à elle, est totalement biaisée. Une femme n'a plus le droit de disposer de son corps comme elle l'entend. on notera d'ailleurs, le fait de limiter entièrement la prostitution à la prostitution féminine. Travailler sur le respect des choix de l'autre, et refuser certains choix, me paraît, par ailleurs, savoureux au possible. "Rappelez-vous les enfants, il faut respecter le choix de l'autre, sauf si celui-ci ne correspond pas à ce que moi je préfère". Parler de refus de marchandisation des personnes est magnifique dans ce cadre-ci, étant donné que la marchandisation des personnes se trouve visible dans la quasi totalité des strates de la société, ne serait-ce que par le travail qui est une marchandisation des individus. Bref, à chaque fois, toujours la même chose, on dit, on dit, mais en réalité, on reste sur une morale simple et banale: la prostitution c'est mal, t'as pas le droit de disposer de ton corps comme tu le souhaites. En revanche, te marier avec un vieux riche de 90ans, quand t'en as 19, ça t'as le droit. C'est ta vie.

Encore manqué, là, il dénonçait la vie globale des prostituées, car une prostituée n'avait pas le droit de ne pas être dans une maison close, lesquelles étaient, effectivement, une catastrophe. Essaye d'avoir un tant soit peu de culture, ou moins d'agressivité, tu ne te rendras pas ridicule de cette manière. Pour le reste, tu cites très bien prostitutionetsociété.com, mais... tous trois n'ont jamais adhéré à la FAI, ils ont simplement affiché leur soutien, bien d'essayer de modifier légèrement la réalité. Afficher un soutien ne signifie pas tout soutenir, et si l'on regarde en détail, on verra que Victor Hugo, ou Jean Jaures, n'étaient pas opposés à la prostitution, mais opposée à la prostitution en l'état dans lequel elle était. On notera, d'après cette même source, que l'enquête qui avait établi le lien entre esclavage et prostitution date... d'il y a 86ans. En d'autres termes, n'a plus aucune valeur aujourd'hui, à moins qu'il y ait quelqu'un capable de dire que la société n'a pas changé en 85ans. ( ) Bref, encore une fois, toujours le même baratin, et toujours le même mépris des prostituées, que tu continues d'amalgamer à des esclaves, en essayant d'utiliser des arguments d'autorité, à base de personnalités connues. Ce qui est écoeurant là-dedans, c'est que tu te fous littéralement des prostituées et de leur situation, vu que tu es prête à les foutre dans la précarité la plus atroce pour tes simples idéaux.

Ils dénonçaient la vie des prostituées, pas la prostitution en elle-même. Relis-les. Transformer un être humain en marchandise est inqualifiable et nous sommes tout deux d'accord sur ce point. Cela se nomme esclavage et non prostitution. Lorsque tu auras compris ce que signifie transformer un humain en marchandise, la discussion aura une pertinence.

Ou alors c'est le fait de ne pas vouloir que l'enfant se sente humilié, la punition demeurant privé et non publique. Un peu comme la différence entre ta mère qui t'engueule devant tous tes copains, et ta mère qui t'engueule en te prenant à part. Je préférais largement être pris à part .

[quot€]Maintenant le simple fait que ne pas reconnaître dans une foule des enfants élevés par des homos par rapport aux hétéros,c'est pas ce qui me rassure le plus,tu vois! Et pourquoi ?