casdenor

Euh... Moi la majorité des trucs, j'y ai vu de l'humour noir. Un bon juif ne travaille pas à gaz de France, j'avoue que je trouve ça croustillant perso

Un fait implique que tu puisses le prouver sans difficulté. Tu ne le peux absolument pas. C'est une pure croyance de ta part. L'animal est heureux. On le dit d'ailleurs constamment que l'intelligence est ce qui permet à l'homme de mesurer l'étendue de son désespoir. Il suffit d'être stupide. Tu as envie de l'être ? Grand bien te fasse. Pour ma part, je me battrai toujours pour la liberté plus que pour le "bonheur" (d'autant plus qu'on sait très bien ce que ça veut dire, c'est à dire "le bonheur pour moi, les autres je m'en cogne")

Ton avis, pas le mien.

Première citation: delenda: "Je me fiche complètement que les homosexuels se sodomisent entre eux. Comportement déviant, mais c'est leur problème. Pas le mien." Disponible ici Deuxième citation: hecko "Avez vous déjà pensé au fait que deux pédophile peuvent parfaitement prétendre être gay, dans le but d'adopter des enfants?" Disponible ici Troisième citation: Philippe 3792 "Mon point de vue est que deux personnes de même sexe sont égocentriques au point de ne pas aimer un partenaire d un autre sexe." Disponible ici Quatrième citation: Djizus (son pote, plus précisément, qu'il cite) Disponible ici (note: je suis gentil, je ne cite pas vera5, parce que je la considère hors-débat) Je tiens cependant à m'excuser auprès d'epmd71, vu que je n'ai pas trouvé de propos homophobes chez lui. [nb: je suis remonté jusqu'à la page200) Ce sera cependant mon dernier post ici, je pense avoir quand même donné mon point.

La liberté, toujours, sera supérieure au bonheur. L'homme n'a eu de cesse, depuis qu'il s'est civilisé, de gagner en liberté. Le bonheur, les animaux le connaissent. Pour que l'homme soit heureux, il lui suffirait de retourner à l'âge de pierre.

Mes dires servent à signaler que le débat a tourné stérile, et qu'il serait sans aucun doute nettement mieux de ne plus utiliser les termes athéisme/agnosticisme ou autre, pour les remplacer par des périphrases, lesquelles permettraient au moins de ne pas tomber dans l'erreur que j'ai signalé.

Non epmd, Feuille a prouvé que c'était possible de n'être pas homophobe et d'être contre le mariage gay. Mais vous tous avez prouvé que la majorité des individus contre le mariage gay sont homophobes :)

Le vrai problème est bien au-delà de cela, c'est qu'il y a tellement de positions vis-à-vis de Dieu que les mots détruisent la communication plus qu'ils ne la soutiennent. Et ça se termine en débat sur les mots, justement parce qu'ils ne sont plus capables de faire leur boulot.

Absolument pas. En revanche dire "Je me fiche complètement que les homosexuels se sodomisent entre eux. Comportement déviant, mais c'est leur problème. Pas le mien." par exemple, en fait parti. Oui, c'est dommage, tu en fais parti, mais j'y peux rien si (hormis Feuille, encore une fois, et c'est triste qu'il n'y ait pas/plus de débat avec elle) tu es homophobe, et que tu cherches à le cacher à travers un "oui, mais non, en fait, je suis juste pas d'accord avec vous, allez vous faire sodomiser vous aimez ça"

J'ai plus simple: personne qui a des propos méprisants, insultants ou violents à l'égard des homosexuels. Ce qui est... oh, le cas de la majorité des anti-mariage gay présents sur ce sujet. Bah oui, j'y peux rien si vos propos vous trahissent ça et là. @Zara: je n'oublie pas cette catégorie, je la nie. Vous, comme grenouille êtes dans la catégorie 2. Vous ne cherchez absolument pas à débattre ou à réfléchir, juste à trouver des arguments.

Il faudrait répertorier tous ceux qui se sont élevés contre le mariage gay dans ce sujet. Hormis Feuille (dans les débuts du sujet, qui, par ailleurs, proposait des alternatives très intéressantes sur certains points, et était ouverte à la discussion concernant certaines situations tragiques qui seront évitées par cette loi), je crois qu'on a deux catégories 1- homophobe qui se trahissent avec des propos insultant vis-à-vis des homosexuels 2- personne cherchant simplement à lancer des arguments pour le plaisir de l'argument. Le problème c'est que le sujet fait 250 pages, et que ça serait long à faire...

C'est ta manière de voir. Comme disait un ami "Il est un moment où l'individu va trop loin pour pouvoir se permettre de faire autre chose que ce pour quoi il s'est destiné." Je pense que ça résume très bien. Oh, certes, on peut trouver de l'intelligence chez de nombreuses personnes, et les philosophes ne sont pas forcément plus intelligents que les autres. Plus l'impression que tu as un complexe d'infériorité vis-à-vis des philosophes, et que, face au fait qu'ils ne soient pas comme tu l'avais imaginé, tu réagis avec une extrême violence.

ça, c'est la différence entre un philosophe et un cuistre.

Ils contribuent (les bons philosophes, hein, je parle pas de BHL personnellement) à l'évolution intellectuelle de l'humanité. S'il y a bien une chose importante, c'est celle-là.

Si réfléchir c'est être un parasite, alors je veux être un parasite. Si chercher à comprendre qui nous sommes, et ce qu'il y a autour de nous, c'est être un parasite, alors je le dis, le parasite est la chose la plus nécessaire à l'humanité. Quand un individu réfléchis sur le bien et le mal, que fait-il si ce n'est remettre en cause le fondement des sociétés humaines ? Et y a-t-il chose plus importante dans la vie que de se demander "avons-nous raison de ?" Si l'homme n'était qu'un corps, le philosophe serait inutile. Mais nous ne sommes pas qu'un corps.

Une personne qui étudie la philosophie en terminale n'apprend pas la philosophie, j'approuve totalement. Elle apprend simplement à connaître celle des autres, ce qui n'a rien à voir.

Je ne comprends toujours pas que des gens répondent à Grenouille. Pourquoi vous le faites ? Nous savons tous qu'il ne cherche pas à réfléchir, juste à trouver des arguments, ça n'a aucun intérêt, débattons au moins avec des personnes sincères dans leurs réflexions.

La philosophie c'est la part spirituel de men sana in corpore sano (dans son sens actuel, en tout les cas: un esprit sain dans un corps sain). C'est le fait de chercher à comprendre le monde, tant dans ce qui nous entoure que dans ce qui nous fonde. Avant toute chose, la philosophie, c'est réfléchir.

Les noms sont, dans ces débats, l'anéantissement de la réflexion.

Il n'y a aucune discrimination. Ouais, donc homophobie pure et simple, merci. Bah non, il y aura toujours des personnes ayant un enfant qui se découvrent homosexuelle, et qui de fait auront une famille homoparentale. Donc soit tu veux arracher les enfants à leurs parents (gg, en ce cas, je me retire du débat, ça devient puant), soit tu réfléchis un peu. Fort heureusement, ce que je veux vous imposer, c'est de ne pas vous imposer. Vous ne voulez pas du mariage homosexuel ? ne vous mariez pas avec un homosexuel. Point. Hop, la seule différence donc, entre un homo et un hétéro, c'est juste la sexualité (ce qu'on dit depuis le début). Donc, le problème est bien, encore une fois, votre homophobie. Bon, débat réglé à mon sens, chaque intervenant contre le mariage gay a prouvé qu'au final, c'était des réticences ou un dégoût vis-à-vis de l'homosexualité, et rien d'autre. Tchao.

Le point godwin sur "qu'auriez-vous fait durant le régime de Vichy". Point godwin totalement inutile, et risquant de mettre un terme à la discussion instantanément. En d'autres termes "les droits de l'homme je m'en fous, tout ce qui m'importe ce sont mes valeurs à moi" LOL. Il faudra alors porter plainte contre le tribunal pénal international, et tout ce qui va avec. Mais on sait très bien qu'en réalité, c'est juste un "hurr durr, on va vous montrer qu'on s'en fout de la loi" Alors tu es pour retirer un enfant à son père ou à sa mère ? Mouais, donc toujours l'argument cent fois démonté, donc aucun intérêt d'y prêter la moindre attention. Il n'y a donc pas de différence, et vous avez donc juste votre homophobie qui vous fait choisir le monde que VOUS souhaitez, et que vous voulez imposer aux autres. Et vous parliez de totalitarisme ?

1°) le point godwin est inutile 2°) Comparer le mariage homosexuel à des mesures contraires aux droits de l'homme, c'est grandiose. 3°) Un élu représente la loi, un élu qui se met hors-la-loi devrait être bien plus sévèrement puni. Je trouve absolument écoeurant que des maires osent dire qu'ils refuseront de se conformer à la loi. Pour qui se prennent-ils ? Ils ne sont pas maires pour juger selon leurs opinions et ne respecter que les lois qui leur conviennent. Ils sont là pour faire respecter la loi dans sa globalité, hormis cas où celle-ci est inique, cas, qui, d'ailleurs, s'ils voulaient être en accord avec eux-même, les feraient porter plainte devant le tribunal pénal international. Mais non, en réalité, on sait très bien ce qu'il en est. Il est juste question d'un moyen de pression en mode "de toute façon, nous on le fera pas", ce qui est abusif et illégal. Je vais faire simple: une situation précaire n'est pas une protection de l'enfant. La situation actuelle étant précaire pour l'enfant, et la loi permettant qu'elle le soit moins, tu as tort. La stérilité n'est pas un choix. L'homosexualité non plus. Un individu stérile n'aura JAMAIS la potentialité de donner vie. Quelle différence donc, du point de vue procréatif entre un homosexuel et une personne stérile ?

Le père s'est en effet barré sans demander son reste environ 6 mois avant la naissance de l'enfant. Donc non, pas de père; Et si, ça a à voir avec l'adoption. L'adoption permettra de protéger l'enfant si l'un de ses deux parents meurt, l'adoption permettra de protéger l'enfant si seulement son non-géniteur est disponible pour autoriser une chirurgie particulière, etc... Et c'est quoi la différence entre une personne stérile et un homosexuel d'un point de vue procréatif ?

Tu es donc bien le responsable du fait qu'une personne qui n'a pas un prénom français de souche se sente exclue. C'est donc bien de ta faute s'il y a une sensation de scission, et que ceux qui s'appellent Ahmed se sentent rejeté, puisque pour toi, ceux-là ne sont pas des français, juste des étrangers. Ouais, donc c'est bien toi le colporteur de haine, au même titre que les extrémistes. GG

Non, ça aurait changé quelque chose POUR TOI.