casdenor

Bien sur, une infime minorité. Tant que tu y es, c'est un complot mondial dirigé par 9 illuminatis ?

Je ne suis pas sur qu'il n'y ait que ça. Mais malheureusement, ça s'y limite très souvent. Triste.

Ils avaient raison, le gars avait tort, mais c'est normal qu'il les insulte... Putain, mais soit t'es un troll, soit tu es encore plus puant que Vera5... C'est quoi cette manière de penser de mes deux ? Tu veux pas non plus qu'on délivre un permis de frapper les gens ? Comme ça ce sera sur l'argent, vu qu'apparemment tu considères ça acceptable que l'argent donne tous les droits.

Grenouille Verte, ou comment ne pas comprendre un argument et essayer de le faire sien. C'est délicieux à lire.

Faux. Musulman = quelqu'un qui pratique l'Islam. Je vous rappelle que la construction d'un mot ne permet pas de justifier le sens du mot.

Et pourtant les systèmes anarchiques ont lieu un peu partout en France.

5 anarchistes ? Tu rêves. L'anarchisme est bien plus important que ça. Évidemment, quand on se limite à son microcosme...

Cela implique déjà que l'overdose en question sera mortelle, comme je l'ai indiqué page 1, sur les 20 OD qui ont lieu chaque année dans la salle de Shoot de Bilbao (depuis 2003 donc), aucune n'a été mortelle, grâce, justement, à l'intervention. Parallèlement, il n'y aura pas de différence dans la prise en charge du défunt, le lieu de mort ne modifie rien à celle-ci.

Comme le disait un des premiers résistants (nationaliste, hein, faut pas l'oublier, les communistes ont attendu l'attaque de l'URSS): "Il n'est pas un seul homme que je haïsse suffisamment pour lui refuser mon aide contre les nazis". La comparaison me paraît tout à fait pertinente. Il existe des socles à mon sens. Des points sur lesquels la France est faite. L'un de ces points est un refus de l'ingérence religieuse dans les affaires de l'état. C'est quelque chose d'ancré. Cela permet, justement, à toutes les religions de coexister. Je préférerai encore un parti athée à un parti religieux au pouvoir. @Djizus: En effet, je suis contre la démocratie quand elle s'oppose au bien commun. Je lui concède des limites. J'interdis à la démocratie de légaliser la pédophilie, quand bien même 51% des français le voudraient; J'interdis à la démocratie de se détruire, quand bien même 51% des français le voudraient.

Un parti religieux n'a pas à arriver au pouvoir en France. Si tel était le cas, je pense qu'Hussard noir aurait un compagnon, et Dieu sait qu'on ne s'entend pas. De même que je refuserai un parti chrétien ou un parti Bouddhiste. Laïcité est un principe, ça n'a pas à changer. Quant à copitro, on va faire simple: reporté, dégage d'ici.

Titenath, tu peux être rassurée, la salle de Bilbao est tellement discrète que la majorité des passants passent à côté sans la voir. Oh, oui, clairement, la discrétion est nécessaire parce que sinon, personne ne souhaite ce genre de salle, mais en règle général, ces salles sont situées dans des quartiers chauds, et les habitants apprennent rapidement à apprécier le fait de ne pas retrouver les seringues dans la rue.

Précisons que seules les personnes étant addict auront accès à ces salles, à l'instar de ce qui se fait en Allemagne. (afin d'éviter que des personnes "viennent voir pour essayer"). Ajoutons plusieurs choses que j'ai pu glaner ça et là sur le sujet. Premièrement, ces salles sont dans la lignée de la légalisation de la vente de seringue, puis de substituts, lesquels avaient également eu pour retour "ça va encourager", et ont, finalement, fait leurs preuves en matière de santé publique. Deuxièmement, ces salles sont faites (même si les autres sont acceptées) pour les premiers consommateurs de drogues, à savoir, les SDF (contrairement à ce que l'on croit, les SDF, au sens large, marginaux y compris, sont les premiers consommateurs de drogue, bien devant les lycéens) Troisièmement, l'encadrement médical permet également un accompagnement social, généralement très utile. La plus ancienne salle de Shoot dont j'ai entendu parler se trouve à Bilbao. Suite à l'explosion de la consommation de cocaïne & d'héroïne, dans les années 80, Bilbao s'est retrouvé dans une situation catastrophique, avec un quartier entier devenu une sorte d'épave à drogue. La création de la salle de Shoot remonte à 2003. Si, dans un premier temps, elle a reçu un accueil négatif de la population, on notera que rapidement, le tout s'est dissipée. La salle remplit son office, et a assaini très largement la ville. (On applaudira le courage des autorités Basques qui ont proposé ce projet, porté par médecin du monde par la suite, car il fallait oser) Pragmatique, Médecin du monde met en avant qu'environ 20 OD (overdose) par an ont eu lieu dans la salle de shoot de la rue San Francisco, à Bilbao, depuis sa création, mais qu'aucune n'a été fatale grâce à l'intervention du personnel médical. La salle de shoot répond donc à une volonté pragmatique de protéger les individus, sans remettre en question le combat contre la drogue en elle-même. Je ferai bien une ouverture sur d'autres sujets, mais cela risquerait de dégénérer, alors je m'arrêterai là. J'étais plutôt dubitatif avant de faire mes recherches, mais je trouve l'idée intéressante après coup.

Bien sur, les policiers aussi devraient se laisser insulter. 'tin mais c'est quoi cette manière de réfléchir de merde ?

Non, les anonymous ne se revendiquent pas Anonymous, et la seule valeur des Anon, c'est le combat contre la censure du net. Donc on en revient à 1 point commun. Si tu veux en rajouter un second, tu dis que ce sont des humains. Et la guerre hiddenwiki ça te dit rien ? La plus grosse fight entre Anon d'ailleurs. Sauf que tout ce dont tu parles, ce sont des vidéos, qui, par essence, sont fait par des individus isolés. Anonymous n'a pas de ligne de conduite. D'ailleurs parler d'Anonymous EST une connerie. Il faut parler de certains anonymous. Rien de plus.

Mais justement, tu fais l'erreur de considérer le tout comme un groupe, encore une fois. Ce n'est pas un groupe. Le cas Amanda todd renvoie au cas Jessie slaughter. D'un côté des anons combattent le vilain méchant, de l'autre, ce sont des anons qui font les vilains méchants... Croire qu'ils luttent pour le bien est une ineptie totale.

Justement: il n'y a pas de prétention à lutter pour le bien. Le seul lien est la volonté de combattre la censure sur le net, qui, jusqu'à preuve du contraire, a toujours été le point commun entre les anons. La lutte pour le bien ne fait pas du tout l'unanimité. On ne peut pas parler d'un groupe quand les individus se fightent constamment, et s'opposent les uns aux autres. De plus, le lien que tu fais n'existe pas. Personne n'appartient aux Anonymous. Tout le monde peut être anonyme. Tout le monde peut agir sur le net. Il n'y a pas de groupe.

Un groupe suppose une organisation, une reconnaissance entre individu, un esprit de "corps". Une liaison entre ses membres. Il n'y a rien de tout cela. Ce n'est pas un groupe.

Historiquement, Anonymous est le nom par défaut utilisé sur les forums de type 2chan. Le terme apparaît réellement avec 4chan, et ses membres. Sur l'un des forums en particulier (b, forum random où tout et rien se mélange), le terme Anonymous a fait référence à la volonté d'individu à rester anonymes lors de leurs actions sur le reste de l'internet. Qu'est-ce que c'est Anonymous ? Ce n'est pas un groupe. C'est une nébuleuse d'individus. Le point commun ? Le refus de la censure internet. Tout les autres sujets (combat de la pédophilie, recherche du harceleur d'Amanda todd, etc...) ne peuvent être mis sur les dos DES anonymous, mais tout au plus de "certains anonymous", pour la simple et bonne raison qu'il arrive que certains Anon soient dans le camp en face. L'erreur principale vis-à-vis des Anon est de croire que c'est un groupe. Ce n'est pas un groupe. C'est le fait d'utiliser l'anonymat et l'internet afin d'accomplir un but ET d'avoir le refus de la censure internet. D'ailleurs, quand la censure internet est en cours, là, on voit que la nébuleuse est nettement plus importante que lorsqu'on a affaire à des problèmes comme le cas Amanda todd. On ne peut pas dire Vive les Anonymous, parce que dans ces Anon, il y a ceux qui ont pourri Jessie Slaughter, et qui se marrent à mort en voyant qu'on les prend pour des justiciers. Ce n'est pas un groupe uni. C'est une manière d'agir.

Manqué aussi. Anonymous n'est pas un groupe de personnes. Les deux dernières phrases, de fait, deviennent fausses.

Et là, tu fais un procès d'intention. Qu'est-ce qui te permet de parler pour l'intégralité des musulmans ?

Alors, tu peux supprimer groupe et le masque de V dans ta définition. Pour les "défenseur du droit à la libre expression sur le net", à la limite, même si, ici... on note que ça n'a pas été le cas de ceux qui ont agi. (aucun rapport avec la liberté d'expression dans le cas Amanda todd)

Le problème ici, c'est que personne ne sait de quoi il parle... C'est quoi "Anonymous" d'après vous ? (je sens qu'on va se marrer)

Pep-psy, j'en ai rien à foutre qu'une situation soit répandue, ça ne la rend pas légitime. Et non, on n'a pas à réagir ainsi. C'est tout. Ta manière de réfléchir est à vomir, parce que tu cautionnes ce genre d'acte immonde. Tu vois, je bosse, mais les gens qui tendent la main, je ne les méprise pas. c'est peut-être ça la différence avec toi: je ne méprise pas ceux qui me sont différents.

Je ne comprends pas ce qui vous gêne là-dedans... Vous devriez être content de savoir que les musulmans ont un endroit où s'empoisonner spécialement pour eux, c'est pas un peu votre truc ?

@florent52 Absolument pas. Il n'était pas question d'aller plus loin que les Pyrénées hormis pour faire des raids. Comme vous le savez, les Pyrénées possédaient une population extrêmement agressive (les basques), rendant toute conquête de l'au-delà périlleuse. De plus, en 732, Hisam, le calife ommeyade d'alors, commence à avoir des difficultés intérieures. La politique d'agression, déjà devenue impossible au sud (Afrique), est mise de côté depuis quelques temps, au profit d'une politique de réenforcement des territoires conquis. Bref, non, la France n'était pas dans la visée. Charles Martel a arrêté des pillards comme on tire sur un moustique avec un canon. Son but était simplement de prendre encore plus de pouvoir que ce qu'il avait, afin que sa descendance accède au trône de France, ce qui sera fait, puisque son petit fils sera Charlemagne. @Excalibur: Effectivement, c'est exact. Il aurait même été plus judicieux de parler des armées Ommeyades.