casdenor

Reprenons donc: djizus: Avoir le dernier mot ? Boah, je le laisse assez généralement; En revanche, là, tu persistes à ne pas voir qu'il est tout aussi dégueulasse de reprocher à quelqu'un son homosexualité que sa vieillesse. Donc je poursuis le rapport. Encore une fois, je n'interdis à personne de dire aux vieux de se repentir d'être vieux, aux arabes de se repentir d'être arabe ou aux hays de se repentir d'être gays. En revanche, si la personne prend des coups, faut pas qu'elle s'étonne. C'est inacceptable, mais absolument pas étonnant.

Ok, donc on s'en fout de ce que tu dis, vu que tu ne daignes même pas expliquer. C'est donc un galimatias sans intérêt et sans réflexion.

Tu... tu me refais le chemin de ce que t'as dit ? Je sais pas si ça m'était destiné, mais je n'ai absolument rien compris Oo.

Ah, entièrement d'accord. Mais on n'est pas forcément vieux. Vieillir n'est pas être vieux. Les vieux, eux, ont bien choisi de vieillir plus longtemps. On peut donc leur demander de se repentir au même titre qu'on peut demander aux homosexuels de le faire (puisque dans votre imaginaire, l'homosexualité est un choix, je rappelle que je prends ceci pour fait, même si je ne suis pas d'accord). Ah, c'est sur, tout de suite, le discours paraît inacceptable. Bah vous voyez, c'est pareil pour les homosexuels.

Ah non, ça ne touche pas tout le monde. Tout ceux qui meurent avant ne sont pas touchés. C'est donc bien un choix que d'être vieux, tu peux te buter avant.

Ah, parce que pour toi être vieux ne peut pas être considéré comme péché par une religion à la con ? À moins que tu considères que ce ne soit pas un choix ?

Être vieux n'est pas inné, et rien n'empêche une religion à la con de la considérer comme péché. Le parallèle fonctionne.

Si, si, je l'ai démonté par le parallèle avec les vieux. Même en considérant que c'est un choix (connerie, mais peu importe), être vieux en est un aussi. Pour autant, repentez-vous d'être vieux balancé en pleine rue... bah t'as le droit. Mais si tu te fais emmerder, faut pas s'étonner, non plus. Enfin, personne ici n'a prétendu que l'homosexualité était génétique.

Ne fais pas l'idiot, je viens de démonter ton argument consistant à dire qu'on peut dire aux gens de se repentir d'être gay et considérer comme étrange de s'en prendre dans la gueule. Bah non, ça n'a rien d'étonnant. On a le droit de dire des conneries, mais à partir d'un seuil, faut pas s'étonner des réactions. @Charles françois: votre argument n'est pas pertinent, on ne peut pas tout tester, on n'est pas obligé de tester pour ne pas choisir. En revanche, je vous déconseille de débattre avec grenouille verte, il ne cherche pas à débattre, juste à dire n'importe quoi qui soit contre ceux qui débattent, et ce avec la mauvaise foi la plus absolue si ça peut l'aider.

Oui, oui, t'inquiètes pas pour moi djizus. Toi en revanche, on ne dirait pas, vu qu'apparemment, tu ne vois pas le rapport. Ou alors, tiens, je vais faire l'enfoiré complet, je vais prendre votre point de vue (l'homosexualité est un choix), et je vais faire un parallèle. "Repentez-vous d'être vieux". Être vieux est un choix, vous auriez pu mourir avant. Repentez-vous d'être vieux est donc dans la même lignée. Et bah, le premier qui balance ça dans la rue, risque d'en prendre dans la gueule. Il a le droit de le balancer. Il est inacceptable de lui casser la gueule. Mais c'est stupide, et prévisible.

Absolument pas Emasik, en effet. Et je l'ai dit très clairement dès mon premier message dans ce sujet. Sa réaction est stupide et inacceptable.

On peut tout autant se repentir d'une couleur de peau que de son homosexualité. Ça demande la même contorsion intellectuelle. Encore une fois: t'as le droit de dire repentez-vous d'être gay/roux/vieux/noir mais faut pas t'étonner si certains le prennent mal.

Et le jour où une religion dira que la couleur de peau est une déviance, elle aura la légitimité de dire "repentez-vous d'être arabe" ? Bah non. Elle a le droit de le dire à mon sens. Mais faut pas s'étonner de réactions violentes. Comme ici.

Mais c'est exactement la même chose que de demander à quelqu'un de se repentir de son homosexualité, voyons. Ah oui, tout de suite, ça rend son discours très laid, j'en conviens, mais bon, faut voir la vérité en face.

Désolé Zarathoustra, vous n'avez pas lu ce dont je parle, et malheureusement, cela fait que vous n'avez strictement rien compris à ce que j'ai dit. Essayez de lire la prochaine fois. Mais vraiment lire; Pas lire avec le "je vais contrer ça comment ?" mais plutôt "pourquoi a-t-il dit ça". C'est dommage que vous gaspilliez le temps des intervenants avec vos réflexions. au passage, les vrais anti-mariages gays (zara, grenouille verte, je ne parle pas de vous, inutile de répondre), vous n'avez toujours pas répondu à la question simple: Quel droit sur l'enfant du conjoint refusez-vous dans un couple homosexuel ? (puisque vous refusez l'adoption, il doit bien y avoir quelque chose dans l'adoption qui soit refusé)

En fait, la victoire se décompose en deux temps: La non-défaite vient quasi exclusivement de nos troupes et du travail des généraux français. La victoire vient des renforts américains & canadiens, supervisés par nos troupes. Quant À Pétain, sans lui, il est très probable que Verdun eut été une défaite, et on connaît la catastrophe qu'aurait été cette guerre si ça avait été le cas.

Je n'ai pas dit que c'était des propos appelant à la haine ou à la violence envers les homosexuels; J'ai dit que c'était des propos haineux. En effet, dire à quelqu'un de se repentir pour une chose qu'il n'a pas décidé, c'est un propos haineux, ne vous en déplaise. Homosexualité n'est pas sodomite, premièrement, m'enfin avec toi on a l'habitude des amalgames de merde. (là c'est de bon ton d'ailleurs) Deuxièmement: si. Je n'interdis pas à quelqu'un de dire "repentez-vous d'être arabe" dans son église. Mais je considère qu'il mérite une bonne paire de claque s'il le fait dans la rue. Pareil pour les homosexuels.

Disons qu'on aurait pu t'objecter qu'avec l'interdiction, l'alcool aurait été moins ou presque plus bu, parce que plus bon. Or, on peut faire des alcools potables très facilement également. Mais j'avoue que je ne savais pas qu'on pouvait créer de l'alcool de l'intérieur d'une prison.

Ce n'est pas un humain car un humain est athée Ce n'est pas un chien car un chien c'est gros Ce n'est pas un ordinateur car un ordinateur ne fait pas moins de 100kg Seems legit. Ou pas.

Pour la prison je veux bien, mais faire un alcool tout à fait correct est faisable par n'importe qui avec un petit peu d'expérience.

Je ne démontre pas l'évident. Dire à des individus de se repentir parce qu'ils sont gays/arabes/musulmans/roux/français/fan de Katy perry (ok, pour ces derniers à la limite) ce sont des propos haineux

Et pour pallier tous les autres problèmes, telle l'impossibilité pour le non-géniteur d'autoriser une opération critique pour l'enfant, tu préconises quoi ?

Bah désolé epmd, mais le type en question, est complètement homophobe. Je n'ai pas balancé un qualificatif à la volée, j'ai fait la démonstration de sa connerie à partir de ses propres mots... Au passage, personne dans les anti n'a encore répondu

J'aimerais revenir sur quelques points. Tout d'abord le projet Madagascar, que certains ont dit être "un écran de fumée". C'est faux. Sur ce point, Delenda a entièrement raison. Le projet Madagascar est d'ailleurs bien antérieur à la guerre 39-45, et n'était pas, à la base, un projet Nazi, mais franco-polonais. Dès 1925, la Pologne s'interrogeait sur cela, et en 1936, Paris avait explicitement demandé au gouverneur de Madagascar d'accueillir des populations juives. En fait, envoyer les juifs à Madagascar est une idée datant du milieu 19ème siècle, dont on retrouve des traces dans des correspondances entre hommes politiques. C'est dire si ça date à cette époque. Himmler, d'ailleurs, faisait référence à ce projet comme étant "l'alternative à la méthode bolcheviques" sous-entendu, l'alternative à l'extermination. C'est dire à quel point ce sujet a été pris extrêmement au sérieux par les autorités Nazis. Le plan n'a été abandonné qu'à cause de l'incapacité PHYSIQUE à l'accomplir, les anglais contrôlant les mers, et 4millions de juifs étant difficiles à transporter. Concernant Pétain, Annie Kriegel, Historienne, est relativement explicite sur ce point: Il a été très fortement diabolisé, alors même qu'il était loin d'être fascistes. Le terme fasciste ne peut pas être galvaudé, de même que l'anti-sémitisme latent était quelque chose de courant dans la société d'alors; Qu'on s'occupe peu des juifs n'a rien d'étonnant quand on sait que le problème juif n'était pas un terme nazi, mais un terme européen. En revanche, concernant les mouvements résistants, que je sache, c'est une intox. Pétain avait la conviction que la France devait se relever, et n'a jamais cherché à combattre l'Allemagne. Mais j'attire votre attention sur le fait qu'il a agit comme 98% des Français, sur ce point. On ne peut pas lui reprocher de n'avoir pas cherché à résister. Il est, certes, difficile de défendre Laval que les allemands eux-mêmes ont fortement approuvé, (et qui a, lors de la rafle du Vel d'hiv, demandé qu'on emporte aussi les enfants, alors même que l'on savait qu'ils auraient une meilleure vie en France que déporté, quand bien même il ne serait pas au courant de ce qui se passait). Cependant, j'attire votre attention sur le fait qu'il était probable que même Goebbels, en 1942, n'était pas au courant que l'extermination allait advenir. Il semblerait que jusqu'au discours de Posen, seuls Himmler et Hitler étaient véritablement conscient de ce qui était en train de se préparer. Penser que Laval était plus au courant que Goebbels de l'extermination relève de la pure ignorance historique. Parallèlement, j'approuve fortement le fait de refuser de dire que "moi j'aurais été résistant" ou "moi je serai parti à Londres". Ces propos sont une insulte envers ceux qui, effectivement, ont résisté. C'est cracher sur leur mémoire que d'oser dire qu'on aurait été avec eux, alors même qu'ils étaient une infime minorité, et c'est preuve d'un orgueil inacceptable quand on y réfléchit un peu.

Non, je pense qu'il a le droit de s'exprimer (s'il a bien effectué la demande dans les règles, puisque sinon, il était passible de trouble à l'ordre public, mais de toute façon, le type qui l'a agressé ne le savait pas). Je dis juste que lorsqu'on a des propos haineux, c'est quelque chose qui est à craindre. Repentez-vous d'être des chrétiens, des arabes, ou des roux a, pour moi, le même problème: c'est dangereux. Je peux autoriser quelqu'un à tenir ces propos, je ne peux pas dire être étonné qu'il se fasse casser la gueule. C'est inacceptable. Mais ô combien compréhensible.