casdenor

Oui monseigneur, bien entendu monseigneur. Rêve pas monseigneur. Je n'interprête pas, j'analyse. Et l'analyse est très aisée avec tes messages. Pas de ma faute. T'as fait que ça oui.... Ah ? Donc faut tuer les homosexuels ? Faut faire quoi puisqu'on ne doit pas partager le monde avec eux ? Vas-y, dis moi tout :) Je suis totalement fan du fait de citer Platon. c'est tout à fait pertinent. ça donne une idée du retard intellectuel "je vais piocher dans les tréfonds de l'humanité et trouver de quoi justifier mon point de vue". Le fait que Platon soit un grand philosophe n'en fait pas la lumière divine... Ah, oui, difficile à comprendre je le conçois. Ensuite, il est vrai que l'hétérosexualité est naturelle. D'ailleurs, c'est génial PERSONNE n'a dit le contraire. L'article oublie de signaler que ce qu'il voulait dire c'est que l'homosexualité ne l'est pas, elle... Manque de bol, elle l'est aussi. Mais joli tour de passe passe. On notera aussi que l'article fait un joli détour en mode "y a quelques années, c'était considéré comme une maladie", alors même que c'est un excellent point: le fait que ça ne le soit plus n'est pas là pour rien. Le monde avance, arrête de considérer les homosexuels comme des malades (sauf quelques ahuris). Un pas de plus vers l'acceptation globale ? Oui, sans doute, mais bon, dans ces articles, on cache. le but c'est surtout de bien montrer que "c'est le maaaaaal"

1- y en a marre du racket malsain à la "c'était des enfants", malsain et puant. => Je suis d'accord. 2- à force de me faire pleurer constamment sur la shoah, je ne pleure plus. => je suis d'accord. 3- Elie wiesel, prix nobel de la paix serait un faussaire. => Alors, aucune idée, mais si c'est le cas, on tombe dans quelque chose de grave. néanmoins, je n'ai pas eu accès aux listes des camps (j'ai demandé à un ami qui y a accès, mais pas de réponse actuellement) (23:00, le passage sur les handicapés) 4- Les handicapés font ce qu'ils veulent, mais doivent rester cachés => Puants. 5- Spectacle malsain parce qu'il soumet les handicapés au combat pour la victoire coûte que coûte => Ou alors il permet aux individus de se sentir humain, et aux autres de les voir ainsi également. 6- valeur sportive faible parce que des gens sans jambes concourent avec des gens sans bras Menteur. C'est une personne sans bras NI jambe, et une personne sans jambe, qui font de la course. Donc ça ne pose pas de problème. Il triche avec la réalité, la manière dont il tourne la chose donne l'impression qu'on fourre pêle mèle tous les handicapés sans tenir compte de leur handicap. 7- c'est se moquer de ces gens que de les recevoir à l'élysée, ce ne sont pas des champions. C'est génial. Il se contredit lui-même. Le point 5 et en contradiction avec le 7. Soit on fait croire à la victoire coûte que coûte, et donc c'est logique de féliciter. Soit en réalité, on applaudit l'effort, et c'est tout aussi logique de féliciter. Lui, il fait un mix, pour essayer de faire croire que c'est mal. 8- on fait semblant de compassion alors qu'on coupe leur budget => sur la forme, il est vraiment minable. Sur le fond, il a raison, l'aide aux handicapés est de plus en plus restreinte, c'est assez paradoxal. 9- c'est laid => Des personnes qui se donnent à fond pour essayer d'avancer, c'est donc laid... hm... lawal. Néanmoins, y a un avantage, le fait de parler de destruction de la civilisation et "d'inversion satanique" permet de comprendre qu'il n'a aucune crédibilité. Ce type est comme Marine Le pen. Il a des points pertinents, noyés dans la merde autour. Résultat, du mal à ne pas tourner la tête quand on sent sa présence.

Une sodomie, à sec ou avec vaseline reste une sodomie ? Faites le test, vous verrez que c'est pas pareil en fait. La manière dont on fait quelque chose est très importante.

Non, c'est toi qui considères sans preuve que l'on choisit d'être homosexuel, et qui considère sans preuve que l'on ne choisit pas d'être vieux.

Tant que tu n'auras pas admis que "mariage pour tous" signifie ici "mariage pour les homosexuels et les hétérosexuels", aucun débat ne sera possible avec toi. La mauvaise foi a toujours été dans ton camp, à constamment chercher à truquer le débat.

Tu mens. Cette loi rend légal le mariage homosexuel mais n'interdis pas le mariage hétérosexuel. Enfin, ce n'est pas la première fois que ta mauvaise foi est la pire possible.

Vous pouvez écrire en gros gras rouge ou même le faire en violet clignotant avec des papillons dansant la macarena autour ça ne changera rien. Cette loi n'est pas pour les homos seuls.

Non, je me fous de la tienne, vu que tu te fous de la gueule des sujets sur lesquels tu postes, faut bien que tu vois ce que ça donne. C'est une loi pour tous, vu qu'elle s'occupe d'une situation pour la rendre pour tous. Elle n'est donc pas uniquement pour les homos. Elle serait uniquement pour les homos si elle disait "le mariage doit être réservé aux homos"

Bien sur que je suis de mauvaise foi, tu l'es constamment. On joue le même jeu. Cette loi n'est pas que pour les homos, puisque les hétéros n'en sont pas exclus.

Mais elle n'est pas que pour les homos, puisqu'elle ne change pas le mariage en supprimant le droit aux hétéros. Jouons au con puisque tu as l'air d'aimer ça.

La loi ne concerne pas que les homos. Sinon elle demanderait le mariage uniquement pour les gays. C'est pourtant pas compliqué de ne pas dire n'importe quoi.

On sait que tu considères l'homosexualité comme de la décadence. Pour le reste, blablabla, toujours la même mauvaise foi absolue.

-et -si -vivions -? +vivons +.

Sauf que le terme vegan ne fait référence qu'à un régime plus strict, mais pas à plus de violence à l'égard de ceux qui ne le partage pas le régime.

Depuis plusieurs jours vous n'arrivez pas à distinguer ce qu'il est (vieux, noir, homosexualité, hétérosexualité) de ce qu'il fait (militantisme politique, etc...). Vous êtes pénibles à constamment dire n'importe quoi, et à faire tourner un (des) sujet(s) en boucle.

J'ai cité chaque passage, justifié chaque point que j'évoquais sur son texte par ses propres mots. C'était de l'analyse. Ah, forcément, elle ne va pas dans votre sens, mais ça n'est pas mon problème. Croire que monsieur Arino est crédible dans son discours est une aberration. L'amalgame ici, est très simple: "je me fiche royalement qu'ils se sodomisent" fait référence donc à l'homosexualité masculine. Le fait de faire cette référence n'est pas innocente, c'est l'homosexualité masculine qui pose problème. Oh, oui, vous allez dire que vous êtes contre les deux formes d'homoparentalité, mais en réalité, celle qui vous pose problème, c'est bien la masculine, que vous évoquez joyeusement par ce biais. De plus, de par ce fait, vous réduisez l'homosexualité à une pratique sexuelle, ce qui est une négation complète de tout le reste (l'homosexualité n'étant pas une simple pratique sexuelle, au cas où vous n'étiez pas au courant). Ce passage est donc, en effet, parfaitement révélateur de votre homophobie. Et j'avais été gentil, je n'avais pas cité la masse d'autres messages qui en font état, parce que, comme je le disais, ce n'était pas votre coup d'essai. (et non, je ne vais pas chercher d'autres, j'ai autre chose à faire que de parler avec quelqu'un qui continue, constamment à nier ce qui a été dit dans ce sujet (confère le fait que je n'argumente pas, confère le fait que je taxe d'homophobie sans justifier etc...) pour essayer de sauver la face) C'est normal que je le fasse presque toujours, l'immense majorité des individus contre le mariage gay est homophobe. Je ne vais pas dire d'une personne homophobe qu'elle ne l'est pas, juste pour justifier d'une quantité moins grande de signalement d'homophobie.

Laisse moi deviner, t'a supprimé les miroirs de ton environnement ?

Me reprocher de ne pas argumenter mes posts ? Mais bien sur. Revenons un peu en arrière. http://www.forumfr.c...dpost,p,7646774 et lien du post: http://www.forumfr.c...dpost,p,7644616 Oh, oui, j'imagine que vous allez me dire "ménoncédelaprovokpadelhomophobie", mais ça, c'est ce qu'on appelle un tour de passe passe réthorique. D'ailleurs, je me rappelle très bien que vous n'en étiez pas à votre coup d'essai. Votre homophobie se lit tout au long de ce sujet. Merci, au revoir. Oh, magnifique, on va démonter ton dernier message en deux secondes => indiqué dans le message que j'ai cité. De plus, quelques pages avant, puisque je vous vois venir en mode "oui mais tu avais dit qu'il l'était à un autre moment", j'ai indiqué Feuille dans les anti qui n'étaient pas homophobe. Je n'ai, par ailleurs, JAMAIS considéré qu'elle l'était (je vous mets au défi de trouver UNE SEULE référence à l'homophobie de Feuille dans mes réponses à elle), simplement parce qu'elle ne l'est pas, ELLE. Merci, au revoir bis.

Affirmation gratuite, et sans preuve. Chaque fois que j'ai accusé quelqu'un d'homophobie je l'ai argumenté, et je suis même revenu sur celles où je n'avais pas d'arguments (notamment concernant epmd71). C'est mignon de chercher constamment la merde, mais faudrait... je sais pas argumenter ? 'fin venant de ta part, ça n'a rien d'étonnant que tu t'y refuses, mais ça ne facilité pas la crédibilité de tes réflexions.

Ce qui est trippant, c'est de considérer que les réseaux en question auraient besoin d'union homosexuelle pour adopter... Hey, arrêtez de croire qu'il n'y a que des mecs hein, ça ne changera rien pour eux. Une fois de plus utilisation d'un épouvantail.

L'intérêt ? Il y en a plusieurs. Premièrement, permettre aux homosexuel(le)s une intégration plus visible dans la société, et, de par ce fait, aider à la limitation des discriminations de ceux-ci. Deuxièmement, le mariage simplifierait, dans le cas de l'adoption, très nettement la facilité. En effet, le juge aux affaires familiales, c'est une démarche, qui, certes, existe, mais est très peu utilisée, et longue. la preuve en est le très faible nombre de personnes la connaissant. Troisièmement, le mariage est une institution, qui a une connotation mémorielle bien supérieur au PACS. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que le mariage religieux n'a pas le droit d'intervenir avant le mariage civil. Il y a bien quelque chose de majeur là-dedans. Le fait de prendre le passé pour construire l'avenir, c'est ce qu'on appelle l'évolution, et, dans ce cas, une bonne évolution, puisqu'il s'agit de rassembler les individus.

Absolument rien Papy, il est de nombreux sujets sur lesquels je n'ai pas d'idée arrêtée, simplement des questions.

Bien sur que si. D'ailleurs le terme royaume de France se trouve utilisé bien avant le XIIème siècle. Ce qui apparaît au XIIIème siècle, sous Philippe auguste, c'est l'appellation "Roi de France". Mais pas l'appellation royaume de France. Celle-ci existe dès le traité de Verdun encore une fois, et les rois sont appelés rois des francs. @g_pu_rien: L'anachronisme n'était pas volontaire, ce que je voulais dire, c'est que le terme royaume de France est issu de ce partage, et prend son sens sous les capétiens. Mais bien, bien avant le XIIème siècle. À ce compte-là, il faut considérer que rien n'existe avant Philippe-Auguste, ce qui est totalement faux. De plus, vous parlez d'appartenance, moi je vous parle d'unification. Ce sont les Bretons qui ont cherché eux-même à faire passer leurs actes en Français, pour plus de simplicité d'échange. Oui, la Bretagne était déjà française, mais l'unification autour de la langue a été voulu par les locaux. Une unification qui n'était que sur les actes officiels, et cela a perduré très longtemps. Cependant, nous modifions foncièrement le sujet en continuant à débattre ce point. Le fait est, à mon sens, que l'identité française n'est pas quelque chose de figé (elle ne l'a jamais été), mais existe cependant. Je ne sais juste pas sur quoi elle se fonde.

Tu peux supprimer les deux derniers points en fait. Le premier point est amplement suffisant en fait. L'équipement français était carrément vétuste. Avec une véritable armée, Hitler aurait été forcé de changer sa stratégie. (rappelons que la Blitzkrieg est une stratégie extrêmement risquée, car si on la loupe, c'est un carnage pour l'armée, donc ça n'a été utilisé sur la France que parce que ça ne pouvait pas rater)

Faire dater le royaume de France du XIIème siècle, c'est un peu fort de café quand même. Le royaume de France naît en 843, avec le traité de Verdun. Le terme Royaume de France apparaît dans ce traité, et fait référence à la part de la dynastie Capétienne... Bien antérieur au XIIème siècle donc. @g_pu_rien: tu expliques en quoi François Ier et les rois suivants ont violenté les régionalismes ? Nan parce que là, j'ai besoin de source précise. L'ordonnance de 1539 n'est qu'une volonté d'unification. Elle ne fait référence qu'aux contrat etc... ça n'a rien d'une lutte contre le régionalisme. Cette ordonnance, d'ailleurs avait été précédée, depuis 20ans, par la volonté affichée de nombreux pays (bretagne, aquitaine) de s'unir autour du français. @femzi: en fait, le Breton (comme le catalan) sont en pertes de vitesse, principalement du fait de ce massacre linguistique du début XXème. Il est clair qu'ils ne l'auraient pas été dans le cas contraire. Néanmoins, ce que je voulais dire, c'est que le fait de chercher à faire une unité est dangereux, mais ne pas chercher d'unité l'est encore plus. Or, à mon sens, on ne fait pas une unité sur une loi et une langue. Même si c'est un premier pas, ça ne me semble pas suffisant.