casdenor

Ah mais tout à fait. Tout comme bigard, d'ailleurs. Mais on a le droit de ne pas trouver ça drôle. ça ne signifie pas leur refuser le droit d'exister.

Tu ne te rappelles pas qu'il y ait eu des appels aux meurtres suite à des caricatures de mahomet ? Quelques difficultés de mémoire on dirait :). Pour le reste, en revanche, pas mal d'accord avec Dalek & co. Non, ça n'est pas franchement drôle, mais à une époque où l'on célèbre le vulgaire et vomit le cynisme, il est évident que CH est à la pointe, juste derrière bigard.

Euh... Comment te dire... Un enfant ne se sent pas différent en fonction de fait. Un enfant peut se sentir différent pour tout et n'importe quoi. Les homos ne feront jamais croire à leurs enfants qu'ils les ont créé ensemble. Et tu sais quoi ? Bah les enfants s'en fouteront. De même que les enfants adoptés par des couples hétéros s'en foutent alors qu'ils auraient pu se sentir différent. Certains le vivront mal, oui, comme ils vivraient mal le fait d'avoir été adoptés par des hétéros. Certains vivront mal le fait d'avoir été adopté par des homos. Comme certains vivront mal d'avoir été adoptés par des arabes. Le problème n'est pas la différence. Mais le rejet social de la différence. Le problème ne vient pas des homos adoptant, mais des gens comme toi. Car encore une fois, vu que tu refuses de l'entendre: l'HOMOPARENTALITÉ EXISTE DÉJÀ !

Le problème c'est que certains le font. Sisi. Oui, je sais, la foi en l'humanité a mal parfois...

Ce que je veux sous-entendre epmd, c'est que, curieusement, les catholiques ne font pas d'appel au meurtre pour ce genre de caricatures, alors que celle sur mahomet, ouhlalala, c'est atroce. Je trouve assez... amusant, de voir à quel point les caricatures sur l'Islam ont une réception violentes, celle sur le christianisme, une réception à mi-chemin entre le blasé, le sourire et l'indifférence.

Bah, si, justement. Pour certains -dont moi- la machine doit aider l'humain. Pour d'autres, -dont toi- l'humain doit devenir une machine. Il y a bien une opposition, et désolé, mais je préfère nettement mon côté. Je place l'humain au centre de la société, toi c'est l'argent, le capital, la machine, bref, l'avoir en quelque sorte.

je ne suis pas d'accord, le fumeur se tue lui-même. La FIV fait naître un autre individu. Ce n'est pas le même rapport à mon sens. (même si on pourra arguer le tabagisme passif)

Effectivement, il faut savoir si on se situe du côté de l'humain ou de la machine, si on se situe du côté de la main qui prend ou de la main qui offre. Tu as apparemment préféré la machine. Mais désolé, je me battrais toujours pour l'humain.

Faux. Dans un régime qui se dit démocratique, le pouvoir est censé être l'expression de la volonté générale. Rien de plus. La démocratie fait référence au pouvoir, pas aux lois. Les lois sont sensées être justes. Mais de toute manière, vous avez encore vomi vos ignominies homophobes à souhait à la page précédente, donc je vais arrêter de débattre avec vous. Inutile de répondre. @Djizus: bien sur que ce n'est qu'une sensation. Le pouvoir venant de la volonté générale, il ne peut qu'être imparfait, et, de ce fait, laisser place à des injustices. C'est triste, mais c'est ainsi. Néanmoins, la démocratie reste le moins pire. Cependant, il faut bien concevoir ses limites. Le génocide des roux, même décrétés démocratiquement, n'en serait pas moins injuste. @Simplicius: Ah, non, du tout, désolé que tu l'ais pris pour toi, je faisais référence aux trucs qu'a balancé Delenda, qui sont tellement à vomir que c'en est ahurissant. On croirait que ça vient de stormfront.

Oh putain j'avais encore rarement lu des propos aussi puants. Là c'est carrément à vomir...

La loi est sensée être juste, pas être l'expression de la volonté générale. Ce n'est qu'un phénomène de proximité pas d'égalité. Si la volonté générale était de tuer les roux ou de massacrer les musulmans, la loi n'aurait pas à changer pour autant.

40 pages ? oh. J'ai cru que tu me proposais un pavé de 1.500 comme on a l'habitude de m'en fourguer. Bon, ça je devrais pouvoir me le caler en entre-lecture alors. Les alarmes et les coffre-forts ont remplacé les armes ? Bah j'avoue que c'est une évolution que je trouve génial. Bien plus sécuritaire, bien moins dangereuse. Plus saine globalement.

Je n'ai jamais dit que les français ont besoin du dimanche pour se reposer. J'ai dit que le dimanche est une fonction structurante d'une normalisation de la semaine, et que, par ce biais, il permet une globalité extrêmement importante. Le dimanche est, notamment pour les familles, le jour principal où les parents et les enfants peuvent faire quelque chose ensemble. Pour de nombreuses choses, le dimanche, de par sa fonction de norme, ce qui ne signifie pas que ce soit universalité, est indispensable. Oui, je m'en fous de travailler le dimanche. Mais je considère que le dimanche doit demeurer une journée spéciale, limitée à certains secteurs, et payé plus. Si le dimanche devait être autorisé pour tous les secteurs, je considérerais que la paie ne devrait plus être de 100-150% mais de 200-250%. Là, je pourrais à la limite considérer l'idée, étant donné que le coût serait prohibitif pour les employeurs, et limiterait probablement l'abus. Et encore, parce que ça serait quand même prendre le risque de voir cette fonction disparaître, et, à mon sens, le système social français prendre un gros coup dans l'aile.

Désolé, je ne m'ennuie pas assez pour acheter des bouquins de ce genre. J'ai déjà **va jeter un oeil à sa liste** 153 livres en attente à l'heure actuelle, alors quand bien même le mettrais-je sur la pile, il serait toujours rattrapé par d'autres qui s'ajouteraient. Enfin, un criminel ne braque pas de banque avec une arme légalement acheté, en effet. Fort heureusement, je ne pense pas qu'il faille armer les banquiers. Parce que là, le principe du braqueur sera de tirer à vu sur les banquiers pour faire son braquage. Niveau sécurité, on a vu mieux. L'arme ne dissuade pas. Elle fait juste escalade. Quant à la légitime défense, désolé, mais considérer légitime défense comme "il faut une arme à feu OMG", ça n'est pas ma position. Oui... mais non. Ça c'est ta vision. Moi je ne suis pas d'accord avec la légalisation de ces armes-là, stout :) Faudrait pas oublier non plus que chez nous, au moins, on ne risque pas de se faire flinguer parce qu'on n'est pas "dans le schéma famillial". Aux E.U., ça peut arriver...

Et comme ça les méchants s'armeront encore plus, et comme ça les gentils s'armeront également. Et comme ça les gens auront peur, et tireront à vue parce que "on sait jamais hein". La légitime défense, comme je l'avais dit, je suis entièrement pour, et je considère très clairement qu'elle est abusivement peu acceptée en France. Comme dit, je considère qu'un type qui me menace de mort doit s'attendre à se faire buter, de même que le type qui tente de me racketer n'a pas à s'étonner que sa tête heurte un peu violemment les trucs pour accrocher les vélos.

Oh, excuse moi, je pensais que l'obvious n'était pas nécessaire. Les chinois n'ont pas la même culture que les français. Ce qui "marche" en chine ne marche pas forcément en France. Le jour de congé du dimanche n'est pas une des fonctions structurantes en chine. C'est le cas en France. Donc le boulot le dimanche peut marcher en Chine, ça serait quand même destructeur en France. Sérieusement, devoir préciser tout ça -_-.

Tuer est mauvais. Il existe des cas où c'est acceptable, il existe des cas où la personne ne peut se le voir reprocher, ou autre. Mais tuer reste quelque chose à éviter. Faut arrêter les conneries à un moment. Maintenant, tu vois, concernant la vente d'épée ou d'arc, curieusement, elle est libre dans tous les pays du monde, et ça n'a rien de dramatique, principalement parce que ce sont des armes surannées. (ajoutons à ça que les arcs actuels ne sont pas faits pour tuer, et ça se voit, ils sont fait pour le sport, ce que ne sont pas les fusils, hormis ceux de sports justement, dont je ne demande pas l'interdiction, bien entendu) Bref, de toute manière ce sera toujours pareil, des questions binaires à la "mais si quelqu'un essaye de me violer, de violer et torturer ma femme mes enfants et mon hamster et que je suis attaché à une chaise avec juste mon flingue à portée de main et que je l'ai dans ma visée et que je tire, est-ce que c'est mal de l'avoir tué *sob* *sob*" Du coup, j'arrête là, les partisans de bowling for columbine, très peu pour moi.

On a parlé de psychiatres plus tôt dans ce sujet. Quand au psychanalystes, tes collègues les citent, je ne pouvais pas savoir que tu n'étais pas d'accord avec eux vu que tu n'as jamais signalé qu'ils disaient de la merde :) Mais apparemment, toi, l'honnêteté intellectuel se limite à accepter tout argument dans ton sens, et, si jamais l'argument est retourné, seulement à ce moment-là à le déclarer mauvais.

Le problème de ta question est qu'elle est totalement orientée. Une arme est faite pour tuer/blesser. De base, tuer/blesser est mauvais (avec des possibilités de modifications de cela, mais la base reste tu ne tueras point). Donc oui, totalement contre la légalisation des armes à feu. Et merci, j'en ai eu dans les mains personnellement. Mon père a un permis pour une pétoire (principalement dans le but de tirer sur les chiens errants quand on voyageait en camping car) et mes cousins ont un stock. Ça n'empêche que j'ai toujours été fondamentalement contre.

Mouhahahahaha. Coco, le sujet je le connais très bien, garde tes réflexions sans connaissance pour toi. Maintenant, des psys disant que ça ne pose pas problème, il y en a déjà eu de cités. mais comme par hasard tout est passé sous silence ou alors "ceux là ne sont pas sérieux". En bref, pour qu'un psy soit sérieux, faut qu'il soit contre le mariage gay & l'adoption, ce qui permet de démontrer que les psys sérieux sont contre le mariage gay & l'adoption. GG raisonnement digne d'un chrétien

On peut le tourner dans tous les sens, une arme a pour principe de tuer/blesser. Une voiture a pour principe de te convoyer d'un point A à un point B. Les deux ne sont pas comparables. Oui, une voiture peut aussi faire office de maison. Mais ça n'est pas ce pour quoi elle est faite. Une arme peut aussi servir à faire semblant de jouer de la guitare. Mais ça n'est pas ce pour quoi elle est faite.

Ah non, seulement ceux qu'il considère comme des psychanalystes sérieux. Bon pour être considéré sérieux faut adhérer à sa position. Oui, c'est un raisonnement circulaire, mais après tout, ça marche :)

C'est merveilleux. Ceux qui n'ont eu de cesse de dire que la psychanalyse était avec eux, lorsqu'on leur prouve que c'est de la connerie, retournent tout simplement leur veste, et crachent, soit sur la psychanalyse, soit sur ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. C'est d'une mauvaise foi...

Exact. Mais tuer ou blesser quelqu'un avec un flingue, ce n'est pas le sortir de son usage d'origine. D'où la différence entre une arme et une voiture.

La différence est qu'une arme à feu a pour principe de blesser/tuer. Pas une bagnole ni une console de jeu.