casdenor

Vouloir introduire l'enfant dans le débat, c'est dire "je me fiche que l'enfant ne puisse pas vivre, je vais même utiliser sa dépendance pour rendre dépendante la mère à mes opinions". À partir de quel moment ? À partir du moment où la mère ne veut pas. Jusqu'à quel moment ? Limite à placer arbitrairement. FAUX. Aucun pro mariage gay ne vous obligent à vous marier avec quelqu'un de votre sexe. Mais si votre anti-avortement n'interdit qu'à ceux qui sont contre l'avortement d'avorter, alors je n'ai aucun problème avec Je parle de toutes ces personnes qui ont vu leur vie détruite parce qu'elles ont 1- dû mener une grossesse à terme alors qu'elles ne le voulaient pas 2- dû mener une grossesse à terme alors qu'elles n'en étaient pas psychiquement capables 3- dû mener une grossesse à terme alors qu'elles n'en étaient pas physiquement capables. 4- dû supporter la violence de tous les esclavagistes voulant leur faire bien comprendre qu'elles sont immondes de ne pas accepter d'être mère. 5- dû avorter dans des conditions déplorables et a- mourir ainsi b- devenir stérile ainsi, ou mutilée Encore une fois, si vous ne voulez pas interdire aux gens ne partageant pas votre position sur l'avortement d'avorter, alors je suis tout à fait d'accord avec votre position. De même que, étant pour le mariage gay, je ne vous demande pas de vous marier avec quelqu'un de votre sexe. De même que, étant pour le droit à l'avortement, je ne vous demande pas d'avorter.

En majorité, ils demandent à ce que le terme mariage leur soit réservé, et se fiche royalement de la situation des homosexuels. Une preuve en est donné qu'il n'y a qu'une infime minorité qui propose une alternative au mariage, et s'occupent véritablement de l'égalité des droits. Qui, parmi les opposants au mariage gay, demande l'abrogation du mariage civil ?

Ouais, bah on écoute pas Burzum pour les idées politique de Varg V., hein. Le gars est complètement barré.

Supprimons le mariage à la mairie, remplaçons ça par P.O.C. et on les reverra manifester. Pourquoi ? Parce qu'ils veulent leur privilège.

Ce qui est terrible, c'est que l'homoparentalité existe déjà, mais laisse les enfants dans une situation d'une terrible précarité, situation sur laquelle s'asseyent allègrement les anti-mariages. L'héritage, l'accès au soin, tout cette sorte de chose, ça c'est totalement occulté. L'un de tes papas est mort ? Bah écoute, va en orphelinat. Ah oui, non on t'ôte ton deuxième père, hein, c'est normal. wtf.

>implique que lorsqu'un enfant naît, c'est un projet de la part des parents.

Non, non. On s'occupe de la mère ici, pas de l'enfant. Tant que vous n'aurez pas compris que c'est la mère le centre du débat, et non l'enfant, vous serez hors du débat; Mais si vous voulez disposer du corps du bébé, PRENEZ LE. Mais tant que vous n'êtes pas en mesure de le faire, foutez la paix à l'autre. la liberté de disposer de son corps est à conserver. Vous continuez de ne pas comprendre que l'avortement est légitimé par quelque chose la date limite par autre chose en amalgamant les deux, vous prouvez que votre but est simplement la mise en esclavage des femmes. Il n'y a pas que la santé dans la vie. L'avortement est légitimée par le droit à disposer de son corps. La date limite est légitimée par le fait que le foetus sera un être vivant. L'avortement est la possibilité post-début de grossesse de refuser la grossesse. C'est le choix de LA MÈRE. Tissu de conneries. Justifier votre obscurantisme forcené par la loi QUI JUSTEMENT EST DU CÔTÉ DE L'AVORTEMENT, c'est du vrai foutage de gueule. Ce que vous voulez, c'est simplement que les autres agissent selon VOS opinions; Et ça, c'est de l'esclavagisme. Je vous renvoie aux faiseuses d'anges, conséquences de votre position, et responsable de morts en masse. Je vous renvoie également aux vies détruites à cause de naissance forcée par votre position d'esclavagiste. Alors oui, désolé, je ne peux ni rire ni pleurer quand il s'agit de vies en jeu.

j'arrive pas à rire quand des personnes détruisent des vies, et osent faire des chansons pour promouvoir cette destruction, désolé. Et j'arrive pas à pleurer non plus. Ça me blase.

LulzLamo, cette réaction est celle d'Arthur, sur ce sujet. Ce n'est pas gratuit. C'est un fait. L'immense majorité des anti mariages gays sont homophobes. Une infime minorité ne l'est pas. Mais celle-ci est noyée.

Moi tu sais, je suis pas anti-catho, mais en revanche, quand j'en vois un, j'ai envie de vomir, et ça je trouverai ça normal qu'il se fasse casser la gueule s'il se pointe à une manif contre l'intégrisme religieux. Et puis, les noirs, moi, je suis pas raciste, mais quand j'en vois un, ça me dégoûte, j'ai presque envie de vomir. À ce niveau-là, c'est mener la mauvaise foi jusqu'à un niveau jamais atteint jusqu'ici.

Mais bien sur. T'en as tellement rien à foutre que tu considères comme normal que deux personnes s'embrassant se fasse casser la gueule sous prétexte qu'on est contre le fait qu'elles se marient. (ah ouais, tout de suite, ça paraît quand même assez étrange)

Ah, mais justement, les kiss-in ont pour but de bien montrer que la majorité des bonnes gens qui disent "je ne suis pas homophobe, mais contre le mariage gay" sont en réalité homophobes. Tu veux que je te dise ? La provocation en question, elle est faite pour les gens comme toi qui essaient de masquer leur homophobie réelle derrière le fait qu'en théorie on peut être contre le mariage gay et pas homophobe. Et ça marche délicieusement bien. Tu le prouves constamment. C'est sur que ça doit être chiant quand on essaie de cacher au maximum la réalité, mais... cachez le naturel, il se montre tôt ou tard.

Ça devient de plus en plus ridicule. "Je ne veux pas du mariage gay parce que je veux qu'on s'occupe du pouvoir d'achat". Mais... mais... mais... WTF ?

Le problème, c'est que pour une feuille, on a des arthur et des delenda par paquet de dix. Et franchement... c'est comme le fait de militer pour l'augmentation des droits en terme de légitime défense, tu te retrouves à militer avec les fans de Le Pen et de Devilliers... difficile comme position. Wut ? À moins de prendre anormal dans son sens strict (qui n'est pas la majorité), ce qui ne peut pas se "trouver", mais est un fait indiscutable, si, considérer anormal l'homosexualité est homophobe.

Les faiseuses d'anges... Hmm, quelle magnifique monde que les religieux veulent nous offrir... J'en frémis d'avance.

Un baiser n'est provoquant que si vous êtes contre les gays. Si vous êtes contre le mariage gay uniquement, il n'a rien d'une provocation. Vous passez à côté sans vous en soucier. C'est triste, hein de se retrouver confronté à son homophobie.

Pourquoi demander d'assumer que le soleil brille doit être fait dans un sujet sur les jeux vidéos ? Aucune raison. Le foetus n'est pas au centre de l'avortement. On parle de la mère. C'est donc bien LE FAIT QUE VOUS LUI INTERDISIEZ DE DISPOSER DE SON CORPS qui est de l'esclavage, et non le fait de porter la vie; Vous travestissez donc. Alors ôtez lui, sans opération et sans risque supérieur à un avortement. Si vous n'en êtes pas capable, laissez la avorter, c'est SON CORPS. Pas le votre. Vous continuez à travestir mes propos. J'ai dit que la limite était définie arbitrairement, pas définie en fonction de la capacité de l'enfant à vivre en dehors du sein de sa mère. Vous voulez empêcher une femme d'avorter ? Alors trouvez un moyen de lui donner le droit à disposer de son corps (donc ne pas y avoir l'enfant) qui soit autre. Tant que vous ne pouvez pas, vous laissez l'avortement. La date limite est arbitraire, quant à elle, formée sur le concept du temps pendant lequel une femme peut changer d'avis, ou simplement se rendre compte de la grossesse. la date limite est ARBITRAIRE. Mais le concept est NÉCESSAIRE. Ici, le problème des esclavagistes, c'est que 1- ils se focalisent sur le foetus, et ne se préoccupent pas de la mère 2- Ils considèrent que le droit à l'avortement est indissocié de la date limite, donc que si on peut discuter le second, on peut discuter le premier 3- Ils se fichent que leurs opinions obligent l'autre à agir différemment de sa volonté.

Le problème c'est que les rares individus non homophobes et contre le mariage gay seront noyés dans l'immensité des homophobes. Et je plains sincèrement les non homophobes parce que se retrouver à devoir défendre une position partagée par des enfoirés, j'aimerais pas être à leur place.

Mais non, non, non et non. On s'en COGNE du foetus. Royalement. ON. S'EN. COGNE. Non pas qu'il n'est pas humain, qu'il n'est pas important ou autre; Juste qu'on parle de la mère dans l'avortement; Pas du foetus. On parle uniquement de la mère. La nana qui a le droit de choisir. Pas le foetus. La NANA. La mère a droit à choisir, droit à disposer de son corps. Une limite est donc trouvée pour lui permettre de le faire. Il n'est pas question de parler de l'humanité du foetus, il est question de dire qu'une femme a droit à disposer de son corps. Limite arbitraire, mais limite cependant. Vous ne voulez pas le faire appartenir au corps de la femme ? Trouvez un moyen de le faire sortir sans opération et sans risque supérieur à un avortement. Si vous le pouvez, je vous donne le droit d'interdire l'avortement. L'accueil de la vie au sein d'une femme n'a rien d'un esclavage, arrêtez de travestir mes propos. VOTRE POSITION EST DE L'ESCLAVAGE. CAR VOUS DÉCIDEZ QU'UNE PERSONNE N'A PLUS LE DROIT DE DISPOSER DE SON CORPS SOUS PRÉTEXTE DE VOS OPINIONS.

La limite est arbitraire, mais le concept est très simple: donner le choix à la mère après le début de la grossesse. On peut débattre sans fin sur le concept de la limite, mais il est évident que la limite est arbitraire. Néanmoins, ce n'est pas le problème, le problème est qu'une femme doit avoir droit de disposer de son corps. Si le foetus n'appartient pas au corps de la femme, elle peut donc faire ce qu'elle veut avec son corps, et donc le supprimer. S'il appartient, idem. La complexité de la question peut se poser concernant la date limite. Pas concernant le concept de l'avortement. Nier le droit d'une personne à disposer de son corps, ça s'appelle de l'esclavage.

Ah bon ? Ce n'est pas vous qui refusez aux femmes le droit à disposer de leur corps ? Il est ÉVIDENT qu'une femme a le droit de disposer de son corps, et que ce droit ne devrait pas être supprimé sous prétexte que des personnes considèrent qu'un humain en devenir a plus de droit qu'un humain existant.

On offre à quelqu'un (la mère) le droit de disposer de sa vie et de son corps. Rien d'autre. Mais bon, on a compris, vu que la mère n'est plus un foetus, elle n'a aucun droit pour toi. Répugnant. Arrêtez de dire que vous défendez la vie, vous défendez votre idée de la vie, rien de plus, cette idée étant "la vie, avant de naître est tellement importante qu'il ne faut pas se soucier de la vie après la naissance, mais surtout de celle avant".Arrêtez de vous appeler pro-vie quand vous êtes juste "anti liberté", tout au plus.

Le problème est là: il n'y aura pas que ça. Il y aura d'autres personnes qui ne sont ni intégristes, ni d'extrême droite. Mais ils défileront aux côtés de ceux que tu cites. Le côté tragique de l'histoire au final.

Oh, bah au moins ça montrera ce que sont les opposants au mariage gay; des opposants aux gay :)

Va falloir dégoter les itinéraires pour organiser les kiss-in, et voir les réactions :)