casdenor

Implique d'attacher les mains de l'enfant. Et ce faisant, rend la punition autrement plus barbare x') Dans tous les cas, je signale qu'il y a utilisation de la force sur l'enfant. Et encore un idiot qui rentre dans le topic sans le lire. Ça te plairait toi de discuter avec des gens et qu'un type arrive, balance une ineptie qui a été démontée à chaque page, comme s'il venait de dire le truc le plus sensé de la terre ?

Ce raisonnement est foireux. Il consiste à dire "c'est de votre faute, même si je n'ai aucun moyen de le justifier". Avec des si on met Paris en bouteille, et ma tante serait mon oncle (quoiqu'avec le mariage gay, maintenant... ok je sors). Il est évident qu'un enfant sera différent selon avec qui il est élevé. Ça ne signifie cependant pas que cela changera quoique ce soit. Je ne parle pas d'un gosse incontrôlable. Je parle d'un gosse bien élevé, qui n'accepte la punition que si elle est justifiée, et exige justification de toute forme d'autorité. Or, il y a des cas où l'on doit empêcher un enfant de ce genre d'agir selon son bon vouloir. L'auto-destruction est quelque chose que je trouve acceptable, mais pas pour un enfant, car il n'a pas la mesure de sa signification. Or, c'est le point principal du problème: il n'y a aucun moyen de justifier l'interdiction de l'auto-destruction à un enfant. Et il serait abject de le laisser faire.

Malheureusement, la punition aurait été instantanément refusée, parce que "non justifiée". (dixit, je précise, puisque ma mère m'avait interdit de dessins animés le matin) Et à partir de ce moment-là, l'autorité parentale n'ayant pas de possibilité de justification de la punition, il devient impossible de la rendre réelle par un autre biais que le physique. Car vous dîtes "Le tout accompagné d'une solid explication du pourquoi", mais aucune explication solide n'est possible. Dangerosité ? Je m'en foutais. Risque de devenir aveugle ? Peu importe, ne me gêne pas. Je précise encore une fois que ces points-là ne sont pas fantaisistes, j'ai réellement tenu ces propos, notamment sur le risque de devenir aveugle. Ne croyez pas, encore une fois, que la maîtrise de soi est une chose qui était inconnue à mes parents. Loin de là. Mais, une fois de plus, il faut que vous compreniez qu'il existe des individus à fonctionnement cognitif normal, et d'autres qui en ont un totalement différent. Et on ne peut pas avoir "une" idée de l'éducation pour l'intégralité de la population humaine, principalement parce que l'homme n'est pas un clone, mais une infinité de fonctionnements différents, qui sont régis par des traumatismes et des sentiments innés différents, lesquels induisent des individus si drastiquement différents que la manière de les traiter ne peut être générale. C'est d'ailleurs l'une des tragédies actuelles que de croire qu'un enfant = un autre. @Patobeur: donc tu utilises ton statut d'entremetteur et de transporteur pour ta punition. De ce fait, tu montres que tu as la possibilité, selon ton bon vouloir, d'utiliser ta force. De ce fait, ton enfant pourra réagir de la même manière et décider qu'il n'ira pas chercher le pain, ou ne débarrassera plus la table, étant donné qu'il décide de te punir à son tour. Très dangereux comme méthode. Pour la petite histoire, être privé de télé n'est possible que si tu es là, devant la télé, soit en l'ayant débranché, soit en ayant fait en sorte qu'elle ne puisse plus s'allumer. Sinon l'enfant peut toujours l'allumer. Alors oui, tu peux empêcher l'enfant d'aller à la danse / au foot. Mais tu ne peux pas l'empêcher de sortir de sa chambre (sauf à fermer à clef), l'empêcher d'aller sur l'ordinateur (sauf à ôter l'écran), ou l'empêcher de sortir (sauf à fermer les fenêtres et les portes à clef). À mon sens, si on arrive à gérer un enfant sans gifle, c'est bien. Sinon, ça n'est pas grave. Du moment que toute punition, qu'elle soit violente ou pas, est convenablement expliquée, et intégrée, et qu'elle amalgame bien respect, amour et autorité, l'enfant sera bien éduqué. Je suis persuadé qu'il y a des cas où la gifle est nécessaire. De même que je suis persuadé qu'il y a des cas où d'autres punitions, mal faites, peuvent être destructrices au possible. (je me rappelle d'un cousin auquel j'avais dû expliquer moi-même la punition que sa mère lui avait infligé parce qu'elle n'avait pas jugé bon de le faire -__-. Là c'était à la mère que j'aurais voulu coller des gifles, tiens)

Encore une fois, je pense que vous vous méprenez totalement. Le fait que vous ayez réussi ne signifie pas que vous auriez réussi avec n'importe quels enfants. Comme toujours, je vous dirais que vous ne répondez pas à la question de ce que vous auriez pu faire face à un enfant se mettant en danger. (cf: mon exemple) Encore une fois, je ne remets pas en cause le fait que dans certaines familles la gifle soit inutile, je rejette simplement le fait qu'on la considère comme toujours inutile, et encore plus qu'on amalgame à la gifle toute forme de maltraitance comme une sorte de "gros tas" informe.

Ce que tu ne comprends pas Patobeur, c'est que tu ne peux pas éduquer un enfant à comprendre le mot "non". Tu peux au plus essayer. Mais lorsque l'enfant comprend que tu n'as de pouvoir sur lui que celui que lui t'octroie, tu te retrouves dans la merde. C'était mon cas. J'ai compris à l'âge de 3-4 ans qu'un individu, professeur, parent, policier, n'avait de pouvoir sur moi que celui que je lui accorde. Qu'est-ce que j'entends par refuser une sanction ? Simplement ne pas la suivre. Je rappelle que toute sanction non physiquement appliquée peut-être refusée par un enfant, simplement en... ne la suivant pas. Mes parents étaient loin de me laisser faire quoique ce soit. Et j'estime, par ailleurs, avoir été correctement élevé, puisque ça m'a ouvert l'esprit dans un grand nombre de domaine. Je n'ai rien à reprocher à mes parents concernant mon enfance, alors que eux si, mais pas sur ce point-là. D'ailleurs, ces actes de désobéissance était rares, ils n'advenaient que quand la justification de l'interdit / de la punition, ne m'apparaissait pas. Le coup de regarder le soleil dans les yeux en était un très précis. J'adorais l'effet de voir le monde devenir bleu (si je gardais les paupières fermées en regardant le soleil) ou les tâches rouges et vertes qui se formaient (si j'ouvrais les paupières). De ce fait, je ne voyais aucune justification à un refus de la part de mes parents. La gifle a finalement été nécessaire. Et j'appelle ça m'avoir sauvé la vie, car j'aurais sans doute été aveugle si ça avait duré plus que quelques mois. Ce que je voulais indiquer c'est qu'il est extrêmement difficile d'élever certains enfants dont les capacités cognitives sont différentes, et dont le raisonnement est différent de celui qu'on attend, particulièrement dans certains cas. Ce n'est pas un problème d'échec, c'est un problème d'individu. Maintenant, si tu considères qu'un enfant est incapable de refuser une sanction, donne-moi un exemple, je pense que je te prouverai le contraire assez rapidement.

Et comment peux-tu considérer qu'un mari qui veut dresser sa femme est quelqu'un qu'on peut amalgamer à une personne qui éduque son gosse ? En quoi est-ce plus acceptable ? Ben, vous savez, c'est comme une punition. Si vous envoyez votre enfant dans sa chambre ou le privez d'ordinateur, c'est possiblement éducatif. Si vous le faîtes avec votre femme, il y a un problème quelque part. Ensuite, encore une fois, je remarque qu'AUCUN anti-baffe n'a donné de moyen d'empêcher un gosse chiant comme pas possible de regarder le soleil droit dans les yeux. Je rappelle que la discussion ne marche pas, et que les sanctions sont REFUSÉES par l'enfant. (ah bah oui, hein sinon ce serait trop simple) La seule chose dont sont capables les anti c'est de faire des amalgames avec les maris violents (donc stupides) ou avec le fait de démolir la gueule d'un gosse (spéciale kasdédi à tout ceux qui ont parlé de casser le nez, ou connerie du genre).

Ce n'est pas à moi de te prouver le contraire mais à toi de justifier l'amalgame entre le fouet, l'amputation et de la main et la gifle. Personnellement, j'ai signalé que ces trois actes n'ont rien à voir entre eux, la gifle étant un acte pouvant être éducatif, destiné à recadrer physiquement la situation, le fouet, ou l'amputation étant des actes barbares qui ont pour but d'infliger de la souffrance. À toi de prouver qu'ils sont similaires (ce qui est impossible, mais c'est ta mauvaise foi, pas la mienne). Ce que j'aime bien chez les "anti-baffes" c'est de voir à quel point ils sont incapable d'expliquer ce qu'ils auraient pu faire face à un gosse qui se fiche éperdument de toute autorité. Tout ce qu'ils trouvent à dire c'est "les parents étaient de mauvais parents", ce qui règle définitivement la question. Et quand le gosse en question vient et pose la question directement, plus aucune réponse.

Si vous n'êtes pas capable de voir la différence entre une gifle et un coup de fouet, c'est que vous avez un problème.

Justement, ce que tu n'as pas compris, c'est que la gifle éducative existe. On éduque pas sa femme. Donc la comparaison que tu effectues n'est pas pertinente.

Ah bon, tu éduques ta femme toi ? Intéressant.

C'est, encore une fois, ceux qui ne connaissent pas la situation qui en parlent le plus. Quand on lit "rebus de la société" pour parler des drogués, on voit très bien que la personne n'y comprend rien.

Je ne sais pas. J'ai connaissance d'un médecin sur un autre forum qui m'avait dit qu'il aurait voulu faire de l'héro et la filer à des patients qu'il avait tellement il était écoeuré par les dégâts que certains subissaient à cause de drogues coupées à de la merde. Il ne l'avait jamais fait, forcément, pas envie de se mettre hors-la-loi, mais apparemment, ça lui faisait mal au coeur de voir le truc. D'un côté, je peux comprendre qu'on veuille des salles de shoot pour faire en sorte que les rues ne soient pas remplies de shootés, comme ça a été fait à Grenade je crois, et ailleurs en Europe. D'un autre, je me rappelle bien que certains m'avaient dit que ça rendrait peut-être le décrochage plus difficile, et, parallèlement, plus facile selon les individus. (rapport à leur gestion, certains attrapant au passage le médecin de la salle de shoot pour de l'aide, d'autres au contraire, retombant dans la salle de shoot couramment). Certains croient que ces salles encourageront la consommation, mais c'est faux. Les faits sont là, une grande partie des individus qui y vont sont sans abris, ou dans un état lamentable. ça ne donne clairement pas une image "envie de tester", et, de ce que j'en sais, il y a vérification par les médecins. (symptômes de manque, etc.) du fait que la personne a déjà pris ce qu'elle vient chercher. C'est une salle pour libérer la rue, et non augmenter le nombre de drogués. J'avoue que j'ai encore du mal à me positionner sur ces salles. En a-t-on réellement besoin ? Ce que je déplore, principalement, c'est que les personnes qui sont concernées, on ne les entends pas. Ceux qui prennent leur Keta, leur C, leur héro, leur crack, c'est eux qu'il faut interroger en premier lieu. Ceux qui sont dedans, ceux qui y ont été.

Si je ne m'abuse ces actes sont pris en compte au titre de chirurgie réparatrice.

On va donner un exemple: un enfant regarde le soleil. Il refuse d'arrêter de le regarder. Une gifle permet de lui faire arrêter. Résultat ? À l'âge adulte, cet enfant a encore des problèmes avec la lumière. Mais il n'est pas aveugle. J'appelle ça sauver une vie. Ah, et l'enfant c'est moi, au cas où il y ait un truc en mode "oui, mais non, ça existe pas, il y avait moyen de lui expliquer & co"

Ce qui est paradoxal, c'est que vous parliez du fait que vous vous soyez déjà exprimée, mais que vous vous refusez à le poursuivre, tout en indiquant que vous le faites. Un peu à la manière d'un Devos, quand vous n'avez rien à dire, il faut que ça se sache.

Ah mais il n'y a rien d'autre à dire, au cas où vous n'auriez pas remarqué. Rien n'entoure votre rire.

Intéressant accès d'hilarité Lucy, si j'étais sarcastique je dirais qu'il met magnifiquement bien en exergue la réflexion qui l'entoure.

Il y en a aussi qui sauvent des vies.

Je comprends. Même si pour moi c'est plutôt "Ça arrive, ça peut arriver, c'est normal, ça ne doit juste pas être courant".

... Euh... Tu... Tu es au courant que trouver normal quelque chose ne signifie pas "considérer que c'est une réponse à tout" ? Par exemple, on peut trouver normal l'homosexualité, mais pas considérer que c'est une réponse à tout. Et on peut trouver normal la gifle et ne pas considérer que c'est une réponse à tout. Faut que tu fasses gaffe quand tu écris, relis-toi.

Ouais, et moi j'ai rencontré quasiment QUE des parents qui ont déjà collé des gifles à leur gosse, dont la majorité ne "se font pas tout petits" en face d'un adulte. D'ailleurs, pourquoi le feraient-ils ? Aucune raison. Ah bah tiens, la petite précision qui se rajoute. Donc en fait tu parles des parents qui battent leurs gosses, pas des parents qui ont déjà giflé leurs gosses.

C'est quoi ce cliché ? Totalement faux. Et j'ai toujours trouvé complètement stupide de faire une généralité sur les enfants giflés. Comme je le dis toujours, face à certains enfants, la raison n'est pas suffisante. Personnellement, je ne doute pas que je serai mort s'il n'y avait eu certaines gifles & fessées dispensées, ou que j'aurais très mal tourné.

La famille à la préhistoire, vous voulez parler de l'époque où les familles n'existaient pas, et où tout se faisait en groupe, sans aucun rapport de filiation ? Intéressant.

Fallait bien que Delenda trouve un moyen de surmonter son amertume x').

Le principe de précaution allié à la négation de tout ce qui permet de justifier un changement = moisissure puisqu'on ne fait plus jamais rien.