casdenor

Si. Et si tu n'es pas capable de le remarquer, là il y a un problème. Parallèlement, non, tu ne t'es pas juste "contenté de demander". Relis le sujet, sérieusement... Oui, il y a eu des conneries dites sur ce sujet et des personnes qui ont dit de la merde. Le problème a même été qu'on a fini par arriver au point que ces personnes refusent même qu'on considèrent que des avis différents puissent avoir une valeur différents. La thèse qui place les pyramides comme construites par d'autres personnes que les égyptiens EST de la merde. C'est un fait. Alors oui, c'est peut-être injuste, immonde, pas gentil, pas bisounours, mais c'est un fait.

Effectivement, chacun a le droit de s'exprimer. Mais quand on raconte de la merde, et que quelqu'un te le signale, faut pas prendre la mouche. Le droit de s'exprimer, c'est pas "le droit de dire n'importe quoi et que les gens sont obligés de dire que c'est pertinent". Que des questions soient posées ne posent aucun problème. Que, lorsqu'une réponse est apportée, la réaction soit "je ne suis pas d'accord, ma théorie est plus intéressante, au revoir." là ça en pose un. Parce qu'ici, on est dans un relativisme complet, avec l'idée que toute opinion est valable, et qu'il n'y a pas à considérer plus le type qui a des preuves, des faits, et celui qui a une idée fun.

Et si on veut dire à la personne qu'elle dit de la merde, ça rentre aussi dans le sujet.

Et c'est reparti en mode calimero....

Ah, non, les gens ont le droit de parler, ils peuvent discuter de tout ce qu'ils veulent au PMU du coin. Mais s'ils veulent commencer à élaborer des théories sérieuses sur un domaine faut l'étudier un minimum. Or, là, ce que tu veux, c'est la possibilité de discuter les thèses majeures de l'histoire sans les connaître. Oui, mais non. De la même manière que l'on ne remet pas en question que factoriel 1 = factoriel 0 si on n'étudie pas le fonctionnement et la théorie des factoriel. (rappel rapide: factoriel est noté "!", donc 1! c'est factoriel de 1, et 0! = 1, 1! = 1; 2! = 2, 3! = 6, 4! = 24, 5! = 120), de la même manière, on ne remet pas en cause la date de construction des pyramides sans avoir étudié ce qui l'en est. Et j'en ai, personnellement, rien à fiche de tes études. Tu veux tout savoir ? Je n'ai pas de licence d'histoire. Ça n'empêche pas des potes en master de venir me poser des questions parfois parce que j'ai l'habitude de la recherche, et qu'ils savent que j'ai le chic pour pouvoir répondre rapidement et sérieusement. Seulement, quand je remets une théorie en question (la quatrième croisade en est un exemple) j'attends d'avoir des données sérieuses et pas juste des présomptions. J'étudie, j'analyse, je recoupe, je discute. Là, c'est juste... ouais, du rentrage dedans en mode "moi aussi j'ai le droit de parler", mais avec l'ignorance et le mépris qui n'ont rien à foutre ici. Donc non, il n'y a pas de version officielle. Il y a des thèses majeures et des thèses annexes. Il y a des recherches, et on peut remettre une thèse en question. SAUF QUE quand on le fait, il faut le faire avec SÉRIEUX. Et pas juste "lol, j'ai envie que ce soit ça"

NON, NON, et NON. Le terme version officielle n'est pas pertinent. Ce n'est pas de la sémantique, c'est un problème de fond. Officiel signifierait qu'il y a une version intangible placé devant. C'est faux. Il y a bien une version de vulgarisation qui est donné dans le secondaire, mais c'est normal, on ne va pas commencer à débattre avec des lycéens. (même s'il y aurait beaucoup à dire sur les conneries racontées dans le secondaire, j'en conviens) De plus, tu montres encore une fois ton ignorance, car en université, JUSTEMENT, on enseigne les diverses théories. On ne se limite pas à une seule. Et quand la thèse majeure est remise en cause, hé bien on regarde l'alternative. le paternalisme hautain dont tu parles n'est issu que de l'imagination des ahuris qui voudraient que les historiens se plient à leurs délires. Oui, effectivement, quand on dit que les pyramides sont issus d'une civilisation extra-terrestres, le paternalisme hautain advient. Mais c'est pas à cause de la remise en question, mais de la connerie de la théorie. Donc la thèse majeure (et non la version officielle, sérieusement, ce terme est un terme utilisé pour la propagande de l'état ou pour une enquête policière, ça n'a RIEN A FOUTRE dans une réflexion historique) concernant l'édification du sphinx n'est pas la seule. Point. Elle n'est pas parfaite (nul n'a prétendu qu'elle l'était), elle est cependant plus solide que les alternatives à l'heure actuelle. Ce qui n'empêche pas qu'il reste des mystères concernant le pharaon qui la fait édifier (ou les pharaons d'ailleurs). Mais sérieusement, stop avec version officielle, c'est un terme de complot, ça n'a rien à foutre en histoire.

ça, ça m'insupporte. Quand est-ce que tu vas comprendre qu'il n'y a pas de version officielle ? Il y a une thèse majeure, et de nombreuses thèses sérieuses annexes, et des thèses farfelues. Exemple: La thèse majeure veut que le sphynx date de l'époque des pyramides et de Kephren. Les thèses sérieuses annexes le datent de Kheops, par exemple. Une autre le date de 1.000ans plus tôt. Une dernière le date de 300ans plus tard. Les thèses farfelues le font remonter à je ne sais quand, avec l'idée que ça vient des extraterrestres, d'une civilisation overavancée de la mort, ou des trucs du genre. Tout simplement: IL N'Y A PAS DE VERSION OFFICIELLE. Le terme "version officielle" n'est pas pertinent en histoire.

Et pourquoi les dinosaures ne sont pas apparus 600 millions d'années plus tôt ? Et pourquoi la vie n'est pas apparue deux milliards d'années plus tôt ? Et pourquoi je ne suis pas né en 1935 ? T'en as d'autres des questions à la con de ce genre ? Il est envisageable qu'il y ait eu une autre espèce avant. Sauf que tant qu'il n'y a pas de preuve sérieuse, on considère que ce n'est pas le cas. Et l'évolution exponentielle, en tout cas, n'est clairement pas un moyen de justifier que les pyramides n'aient pas été construites par les égyptiens eux-mêmes. Le fait est que l'évolution de la nature EST exponentielle. Que nous ayons évolué de plus en plus vite est donc en parfaite conformité avec ce que l'on voit dans la nature. Quant au sphinx, le problème est qu'on a affaire ici à une double science. D'un côté l'archéologie, et de l'autre la climatologie. la climatologie date la fin des grandes précipitations de -4.000 à -2.600. Problème: Si c'est -4.000, le sphinx est plus âgé. Si c'est -2.600, les dates concordent, si et seulement si on considère que la thèse pertinente est que son érosion est due aux grandes précipitations. OR, et c'est là le problème, a-t-il été érodé par l'eau, ou par les tempêtes de sable ? était-ce le Nil qui se trouvait plus grand, ou au contraire, était-ce le fait que le Nil refluait qui a causé l'érosion ? Le sphinx, contrairement aux autres constructions monumentales de l'époque, est encore sujet à de nombreuses discussion. A-t-il été réalisé par Kephren ? Par Kheops ? Est-il encore antérieur d'un millier d'années ? Les discussions sont nombreuses. Les questions aussi.

Une démarche sérieuse, c'est de dire "Non, jusqu'à preuve du contraire" et non "pourquoi pas". Quant au sphinx, non, je ne réponds pas. J'ai fait une réponse que TOI tu esquives. J'ai expliqué en quoi l'exponentielle de l'évolution humaine n'est pas un fait isolé, ni n'est aberrante, et tu viens juste de l'esquiver. Marre de devoir constamment courir après tes réflexions sans que tu fasses preuve d'un minimum de bonne foi. À chaque fois qu'on te démontre un point, tu l'esquives ou tu dis juste "oui mais non". La démarche sérieuse, c'est aussi d'arrêter de fuir le débat constamment.

Tu as lu ce que j'ai posté ? L'humanité n'est pas la seule à avoir eu une évolution exponentielle. TOUTE la nature fonctionne sur des principes similaires. Il a fallu 3 MILLIARDS d'années pour que la première plante terrestre apparaisse après l'émergence de la vie. Il a fallu ensuite moins de 300 millions d'années pour que les dinosaures ait conquis la planète. Si ça c'est pas de l'évolution exponentielle... Et regarde la différence entre les années 0-1000 et les années 1.000-2.000 tu verras l'exponentiel n'a pas fini de se poursuivre. Source: l'échelle des temps géologiques. C'est ça le problème. Ce n'est pas une démarche sérieuse.

C'est ça, c'est donc un raisonnement circulaire. "je considère que les pyramides sont alignées avec la constellation d'Orion. Mais les pyramides ne sont pas alignées avec la constellation d'Orion, donc elles ont été construites quand elles étaient alignées avec la constellation d'Orion" C'est donc une bêtise pure. Après, vrai que les raisonnements circulaires ne sont pas forcément faciles à repérer, mais celui-là en est un pur.

C'est bien de douter. Alors pourquoi tu n'essayerai pas de douter aussi des théories fumeuses ? Pourquoi juste douter des théories étayées par des faits, des preuves, avec une méthode sérieuse, et pas des théories qui sortent d'un chapeau ? Pourquoi ne pas être sceptique vis-à-vis des trucs absurdes également ? Rappelle toi ton premier message sur le sujet. Il faisait état de l'évolution impressionnante qu'il y a eu dans les derniers millénaires de l'espèce humaine. Chose que tu disais trouver "incohérente". Est-ce que tu as appliqué ton scepticisme à cette incohérence ? Est-ce que tu t'es demandé si 1- il y avait véritablement eu une évolution qui s'était accéléré 2- Si cette évolution ensuite était redevenu lente 3- Si cette évolution était incohérente ? Un simple passage sur l'échelle des temps géologiques montre que ça n'est pas incohérent. Un simple googlage/wikipediage suffit à le montrer.

Excusez-moi, j'étais persuadé que vous postiez était en rapport avec ce qu'il y avait dans votre tête, pardon de m'appuyer dessus pour essayer de comprendre votre raisonnement. Personnellement, la seule théorie que j'ai vu datant le sphinx de plus de 10.000ans, est celle de Hancock, et la méthode est de considérer que les pyramides ont été alignés sur la constellation d'Orion, et que cette constellation était ainsi alignée il y a plus de dix mille ans. Sauf que c'est un raisonnement circulaire, qui n'a aucune valeur scientifique.

C'est vrai. Vive les mariés ! :p

Il y a des points en histoire sur lesquels je ne suis pas d'accord. Mais pourquoi en ferais-je part ici, puisque d'une part ils n'ont pas de rapport avec les pyramides, et d'autres parts, je ne suis pas dans l'idée d'un clivage entre les vilains historiens qui refusent la vérité, et les gentils chercheurs. De fait, si je commence à vous parler du fait que la quatrième croisade n'a pas, à mon sens, été détourné par les vénitiens, mais bien détourné par Foulques de Neuilly lui-même, en abusant de la mauvaise image que Venise avait à l'époque, où va-t-on aller ? Je n'ai pas, dans mes recherches, pu établir de lien sérieux sur ce point, tout au plus le fait que le pillage de Constantinople n'était pas nécessaire puisque la Dalmatie et la Morée était largement assez riche pour que les croisés paye le tribut demandé par le doge. Mais ça n'est qu'une présomption, et je n'ai pas actuellement le temps pour étudier la question plus en détail. Le problème est que chez vous, vous imaginez une sorte de "lutte" qui vous oppose à la communauté des historiens alors même que cette lutte n'existe que dans votre tête. Il n'y a pas de volonté de cacher quelque vérité, simplement la volonté d'étudier des faits, de s'occuper de preuve, et pas juste de délire sortis des esprits. Magus a signalé également un point de l'histoire qu'il a remis en question. Et il pourrait y en avoir beaucoup. Et l'importance du point n'est pas en jeu ici, l'importance est le sérieux de la démarche et les faits mis en lumière. Or, concernant les pyramides et leur "secret révélés", ce sont à chaque fois des bullshits, ce qui a été démontré à de nombreuses reprises sur ce sujet.

Y a pas comme une légère contradiction là ? Non, il n'y avait pas de problème de contester cette version. Il suffisait de le faire avec sérieux, ce qui a été fait, et aujourd'hui, c'est enseigné que non, très peu d'esclaves. L'idée qu'il ne faut pas contredire une version soi-disante officielle (connerie en soi, d'ailleurs) est juste un délire qu'on appelle le syndrome de Galilée. @The_dalek: HAHAHA. Retournez vous victimiser dans votre coin petit calimero, on se fiche royalement de vos jérémiades continuelles depuis le début du sujet. C'est simplement que le personnage raconte un nombre ahurissant de connerie. Entre autre, il signale que la pyramide de Kephren est équidistante des deux autres. Or, il suffit d'aller voir ceci: https://maps.google.com/maps?ll=29.977012,31.134385&spn=0.008100,0.011952&t=k&hl=en pour se rendre compte que c'est faux.

Beauval, c'est le type qui a dit que trois points non alignés existent dans la constellation d'Orion et que les trois pyramides de gizeh sont non alignés également, donc c'est une représentation et que le Nil est une représentation de la voie lactée ? (juste pour vérifier qu'on parle bien du même, vu que c'est pas la même orthographe)

Oui. Pour ma réponse, je ne suis pas allé uniquement sur wiki, mais sur les sites qui en parlaient en détail (onnouscachetout et les trucs de ce genre). Ensuite, j'ai recoupé. Pour le reste Magus a tout dit. J'ajouterai que l'esprit critique doit être utilisé sur les versions "officielles" (termes aberrant en histoire, mais bref) autant que sur les alternatives. Douter c'est bien. Douter n'importe comment ou douter uniquement de la théorie principale, c'est de la daube. Encore une fois, quand on parle d'évolution des espèces et qu'on s'étonne que l'humanité ait fait un bond en avant, il suffit d'aller voir le lien que j'ai envoyé il y a quelques posts, sur l'échelle des temps géologiques. http://fr.wikipedia....%C3%A9ologiques Je le résume ici: 3,6 milliards d'années environ: les premières bactéries arrivent. 420 ou 475 millions d'années: premières plantes terrestres 240 millions d'années: premiers dinosaures 10 millions d'années: séparation de la lignée des humains et des chimpanzés. 110 mille ans: sédentarisation 4.000 ans pyramide 1.500 ans: effondrement de l'empire romain 300 ans: découverte des propriétés de l'électricité 70ans: naissance du premier ordinateur Quand on replace dans son contexte, au final, les pyramides n'ont rien d'aberrants, d'autant quand on voit le reste de l'évolution humaine qui a lieu après. Il a fallu 3 milliards d'années pour que les plantes viennent sur la terre. On divise ce temps par 14 et on a le temps qu'il aura fallu à la vie pour ramener les dinosaures. On prend 1/10 du temps qu'il a fallu après l'apparition de la vie pour qu'elle fasse une plante sur la terre, et on a 1- 4 extinctions (dévonien, permien-trias, trias-jurassique, Crétacé-tertiaire) qui auront laminé la vie de manière violente. Pour donner une idée, la catastrophe qui a fait s'éteindre les dinosaures a détruit moins de 50% de l'écosystème planétaire, alors que la catastrophe du permien-trias a défoncé 95% de la faune/flore marine et près des trois quart de celle terrestre. 2- la naissance des insectes géants et leur extinction 3- La naissance des dinosaures, et leur extinction 4- l'arrivée de l'homme et toute son évolution. Remis dans le contexte géologique, l'évolution de l'homme n'a rien d'étonnant. Au contraire, ça suit totalement le caractère exponentiel de l'évolution du vivant visible depuis son apparition sur terre.

La pierre de Dashka est une blague. Selon le Pravda, elle était censé représenté précisément la bashkyrie (région de russie proche de la mer noire à l'heure actuelle) d'il y a 120 millions d'années... Sauf que... Euh... Personne ne sait ce qu'était la Russie à cette époque, en tout cas, pas de manière précise. Donc l'article en question est un article qui n'est pas sérieux. Parallèlement à ça, la pierre en question n'a jamais pu être étudié, en fait, il n'y a que cet article qui en parlé, et tout tourne autour de lui et d'un type qui n'a aucune compétence en la matière, mais est présenté comme archéologue. Au final, cette pierre c'est... un des nombreux fake en la matière : C'est d'ailleurs un point très courant: les preuves d'un truc antérieures sont très souvent des trucs inaccessibles, inétudiables, et tout ce qui va avec. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'il y a 120 millions d'années, c'était en plein durant l'époque des dinosaures. Et la possibilité d'une civilisation évoluée est assez limitée dans un environnement pareil :D

Oh, en fait, excusez-moi (je parle aux lecteurs, dalek a décidé de m'ignorer parce que bon, la remise en question c'est le mal mvoyez), il n'y a pas 2 milliards d'années entre l'apparition de la vie et la sortie de l'eau, mais près de 3.5 milliards, et en à peine 1/10 de ce temps après ça, on est passé aux dinosaures. C'est ça l'évolution. Un truc qui s'accélère constamment. de -1000 à 0 les évolutions sont inférieures à celles qui se sont produites de 1900 à 2000. Et c'est NORMAL. D'ailleurs, comme indiqué, cette évolution monstrueuse a eu lieu MALGRE les plus grosses extinctions massives (qui ont eu lieu à cette époque et ont fait sauté la quasi totalité des espèces vivantes)

MAIS IL Y A EU DES EVOLUTIONS MAJEURES BORDEL. L'aurignacien, c'est déjà aux alentours de -40.000 et c'est carrément une sculpture. C'est le début de la langue orale C'est le ravage de l'écosystème, déjà affaibli par néanderthal, et la mixité avec celui-ci (entre 100.000 et 50.000 avant jésus christ) Bref, des évolutions majeures il y en a eu, et un paquet. Seulement, tu les oublies totalement pour te fixer uniquement sur ce que tu imagines. Oui, l'évolution est lente au début. Je rappelle qu'il a fallu près de 2 milliards d'années pour que le premier animal mette le pied sur la terre, alors qu'il a fallu moins de 500 millions d'années pour que le premier animal bâtisse les pyramides après ça. L'évolution est constamment en accélération. http://www.hominides...hroterrenew.jpg Ceci représente bien l'évolution constante en terme de vitesse, qu'on remarque encore aujourd'hui à l'espèce humaine puisque nous évoluons constamment plus vite. Plus d'informations visible sur l'échelle des temps géologiques disponible sur wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_des_temps_g%C3%A9ologiques

La pyramide est la figure en trois dimension la plus simple, la plus stable et la plus solide à construire au possible. Quant à la précision, etc... c'est comme pour les crop circles. Quand on n'y connait rien, ça a l'air. Mais en fait, c'est bête comme chou.

T'en as marre d'expliquer ? Mais... et si tu commençais à le faire avant d'en avoir marre ? OO Tu n'as RIEN expliqué. Tu as juste entretenu le flou CONSTAMMENT, en te faisant passer pour une pauvre victime.

Tu te fous de la gueule du monde ? Depuis le début de ce sujet tu ne donnes aucun argument, tu joues du flou, du "oui mais vous ne voulez pas" "oui mais je suis une victime vous savez tout, vous êtes méchant" etc... et c'est moi le hors sujet ? Alors point 1: j'ai démonté ton argument de la précision Point 2: Wipe a démonté ton argument sur l'image, mais vu que tu as gardé le flou, ça te permet d'esquiver en mode "en fait t'as pas compris", excellente méthode qui te permet de n'avoir, ENCORE UNE FOIS, pas à donner la moindre preuve. De manière général, de tout ce sujet, tu n'as RIEN apporté de concret hormis la preuve de ton incapacité à débattre.

Le thème de la précision a déjà été abordé ici: Cet argument est donc totalement faux. Il est un bon argument pour les néophytes, en aucun cas quand on réfléchit sérieusement. Quant au reste, on signalera que nous, nous sommes tenu de donner des preuves, mais toi, apparemment tu peux te contenter de dire "voilà, cherchez ce que c'est, on verra ensuite". Un très bon moyen de n'avoir pas à argumenter ni justifier, magnifique.