casdenor

Donc l'intégralité des parents sur terre est irresponsable. GG. (oui, s'il existe UN SEUL foyer dans lequel l'intégralité des prises sont débranchées, (télévision, réfrigérateur, ordinateur, lampe de chevet, radio, réveil etc...) sauf quand il y a utilisation de l'appareil, alors je veux qu'on me le présente. D'ailleurs, au final, c'est bien ça le problème: on est arrivé au point où on considère que les parents sont des irresponsables... me rappelle un sketch d'Alévèque:

Tu es en train de dire qu'il faut acheter autant de cache-prise qu'il y a de prise, débrancher tous les appareils pour mettre des cache-prises, et les brancher/débrancher selon l'instant où on s'en sert ou pas ? C'est une blague x') ? Ahhh, toujours ces mêmes amalgames tendant à faire croire que dès qu'on agit physiquement on est un monstre bourreaux tortionnaire d'enfants et probablement pédophile ou terroriste islamiste d'ailleurs...

À venir: Interdiction de frapper la main de votre enfant de deux ans quand il essaye de mettre les doigts dans une prise. *facepalm* sérieusement...

En réalité, l'insécurité est à un niveau très faible par rapport à ce qu'elle était il y a un siècle par exemple. C'est juste qu'on en parle plus.

Bien sur. Personne ne nie le droit de croire en quoique ce soit. Ce qu'on nie, c'est juste le fait de considérer que c'est une théorie scientifique pertinente / plausible.

Ah non, la vérité n'est pas binaire, comme je l'ai dit, il y a les thèses majeures, mineures, et farfelues. Le problème c'est que toi, tu ne vois pas la différence entre ces deux dernières. Tu considères que TOUT ce qu'on ne sait pas est suffisant pour justifier ton point de vue, en oubliant complètement l'IMMENSE MASSE d'arguments donnés depuis le début de ce sujet et démonté. Le simple fait qu'il y ait eu autant d'argument faussé est un argument qui va contre la théorie extra-terrestre.

Tu demandes de prouver que quelque chose est impossible. OR c'est impossible. Démontrer l'impossibilité d'une chose revient à démontrer qu'une chose est, et que cette chose ne peut être concomitante avec la première. Exemple: Je veux prouver qu'il n'y a pas de vie sur le soleil. Je dois prouver que la vie a besoin d'une température précise pour pouvoir exister, et cette température n'est pas celle du soleil. Or, que ce soit les extra-terrestres, Dieu, le monstre spaghetti géant ou mon pet comme méthode de communication martienne, RIEN n'existe qui interdise que ce soit vrai. Ta demande est donc tout simplement résultat d'une mauvaise démarche scientifique.

Le problème est que ça n'est pas une démarche scientifique. la démarche scientifique ne consiste pas à dire "avez des preuves que ceci n'est pas ?" mais avant tout de chercher ce qui est. On a déjà démonté tous les arguments que tu as posté, et tout ce que tu cherches, ce sont des doutes permettant de dire qu'il y a possibilité; Il est aussi possible qu'un monstre en spaghetti géant ait créé l'univers. Il est possible que Dieu soit une licorne rose invisible. Il est possible que le pet que j'ai lâché hier ait été influencé par les martiens car c'est leur unique mode de communication. Les choses possibles sont nombreuses.

Comme le terme version officielle n'a aucun sens, c'est normal que tu ne trouves pas ce qui n'existe pas.

La majorité des constructions en pierres piègent des organismes qui permettent de les dater au carbone 14. C'est une des méthodes. On peut également dater les sites à partir des outils utilisés, des textes, et, pour les plus récents (inférieur à 600ans je crois) avec la datation du bois.

Aucune idée, les modérateurs ont dû considérer qu'ils n'étaient pas en accord avec la charte. Un des problèmes sur forumfr est que les décisions de modérations ne sont ni signalées ni expliquées.

Tu comprends pas Yardas, les scientifiques sont tous dans le complot !

Pas de problème charlou, et de rien.

Non.

C'est pas la civilisation qui laisse entendre un contact extra-terrestre, ce sont des illuminés qui cherchent un contact extra-terrestres et qui trouvent ce qu'ils cherchent là où ça n'existe pas. Ton raisonnement est COMPLETEMENT circulaire. Tu cherches à étayer des thèses sur les extra-terrestres en te basant sur les conclusions elles-mêmes.

Ça n'a strictement rien à voir. Il n'y a pas de "complot". Oh, le vatican a sans doute des informations historiques inédites. Et d'autres organisations également. Mais ça n'est pas un complot. Il n'y a pas d'"informations qu'on nous donne". C'est cette idée qui est absurde.

"La thèse extravagante n'est pas inconcevable, c'est l'idée que j'utilise pour la rendre inconcevable qui l'est !" Sérieusement ? Le fait que les égyptiens et la civilisation sumériennes aient été en contact n'a rien d'extravagant. La civilisation d'Uruk a établi des colonies en Syrie avant même l'apparition de l'Égypte dont on parle, et les liaisons entre les deux civilisations ont existé. Il n'y a pas besoin d'une vie extra-terrestre pour considérer possible qu'il y ait un apport en terme de connaissance venant de cette civilisation.

Zenalpha se fout toujours de la gueule de quelqu'un. Ça n'a rien de méchant. Il n'intervient pas dans un sujet pour argumenter, il le sait, le montre, en joue et ne se prend pas pour Dieu. Franchement, non, je trouve que la comparaison n'est pas pertinente. (mais on dérive du sujet) Reprenons la base de ce sujet: Y a-t-il un complot visant à cacher des informations sur l'origine de quelque chose ? NON. Y a-t-il des faits historiques faux ? OUI. Y a-t-il des faits historiques enseignés dans le secondaire et étant connu comme faux ? OUI. (l'enseignement dans le secondaire, c'est de la vulgarisation, et pas que de la bonne) Y a-t-il un système de versions officielles qu'on ne doit pas remettre en question ? NON, sauf dans le cas de la shoah avec la honteuse loi Gayssot, qui est décriée par tous les historiens français.

On te laisse rire, vu ce qu'on se marre en voyant tes posts, on peut bien te laisser ça au moins :D J'ai l'impression d'être un cartman "que tes larmes sont douces, Scott, hmmm"

Hey, Zenalpha est marrant lui, je refuse la comparaison !Il sait qu'il n'argumente pas, il en joue, et c'est fun à lire. Ça détend l'atmosphère. Le calimero-mode de dalek, pas du tout.

Le problème est donc bien un problème de forme charlou: car tes réponses de la première page sont ultra-agressives.

zenalpha, va mourir (bis)

Je vais essayer de reprendre ça dès le début et de faire une analyse en considérant que tu es de bonne foi quand tu dis que tu cherchais à poser des questions. Plusieurs choses qu'il faut comprendre: Les questions existent de deux manières différentes. La première, c'est la question sans implicite. Exemple: "Pourquoi n'avons-nous pas de pyramides aujourd'hui ?" La seconde est la question avec un implicite qui pose comme base, un fait qui, en réalité, n'est pas accepté par l'interlocuteur. Exemple: "Pourquoi ne sommes-nous plus capables de construire des pyramides ?" (tu peux retrouver cette question dans ton second message) Parallèlement, quand on cherche la vérité, mais qu'on est en recherche d'une personne qui enseigne, comme tu le dis (si j'ai bien compris), on évite les questions agressives. Par exemple, l'épanadiplose du pourquoi dans la question "Alors pourquoi on n'y retourne pas, dis-moi ? Pourquoi ?" est extrêmement agressif. (tu peux le retrouver page 1 également) Bref, globalement, dans ce sujet, et ce, dès le départ, tu as eu (Moins que Dalek, mais quand même) une attitude agressive et absolument obtuse, ce qui a rapidement enclenché de la colère. Du coup, un conseil, quand tu viens en quête d'enseignement, garde à l'esprit que la personne en face de toi, quand elle te donne des explications détaillées, ne va pas apprécier que tu roules dessus avec un mépris arrogant et agressif. La forme d'une discussion a un intérêt, et si un professeur a l'habitude de se faire marcher dessus par ses élèves, ce n'est pas le cas d'une personne qui répond sur un forum.

Je ne dirais pas que ça m'étonne vu le nombre de fois où les intervenants de ce sujet ont refusé de s'expliquer sur leurs propos.

Zenalpha, va mourir :D