gpas1.rond

Oui, j'ai écris de culture latine, pas de culture française. Les Belges, les Luxembourgeois, les Québecois, les Suisses parlent aussi le français. Comme de nombreux pays d'Amérique centrale et latine parlent l'espagnol et le portugais. Comme de nombreux pays parlent l'anglais. Les Gaulois sont des Celtes, pas des Germains.

Culture française ? T'es sûr de toi là ? Personnellement je ne crois pas que la culture française existe réellement. On peut dire les tradition, le folklore... mais culture... ça n'existe pas.

Exact. De plus, il ne faut pas croire que les Arabes se soit retiré de la France à brides abattu, ils ont occupé le Sud jusqu'à ce que Charlemagne les en vire définitivement. C'est quoi cette prise de tête :smile2: La culture française est latine : comme les pays du Sud européen. Nous sommes en même temps lié à l'Allemagne car issue du même peuple germanique : les Francs..

En faites oui, tu a raison, je me suis planté dans les mots à utiliser. Mais on n'est pas dans la gentille glorification du melting pot, là. On va pas entrer dans ce débat: les migrations sont autant une chance qu'un risque pour le pays. Rien de nouveau. A ceci près que toute migration dans l'histoire de France a une condition de réussite, et une seule en fait depuis les Francs: l'acculturation. Ca ne veut pas dire renier d'où l'on vient, mais cela suppose un immense effort de la part des arrivants dont le devoir est de s'approprier la culture, les us et les coutumes de la terre d'accueil. Hors, on assiste à une déculturation au profit des "tribus", le plus souvent autour des identités d'origine. Et la culture française, tronc commun nécessaire, n'est plus apprise pour imposer ce qui unit avant ce qui divise. Le devoir de l'Etat, et son action depuis l'origine, a toujours été d'unifier, de combattre les conséquences de la trop grande diversité de l'espace français. C'est toute l'histoire du centralisme (puis du jacobinisme), des débuts de la monarchie à nos jours. Chaque fois que les identités/communautés ont été trop fortes (je ne nie pas leur légitimité à exister mais le moment à partir duquel elles se mettent à penser en termes de pouvoir et à placer leur droit/bien particulier au-dessus du droit/bien commun), la division au mieux, la guerre civile au pire, en a résulté. Je ne nie pas les abus du centralisme non plus: il s'agit d'un équilibre très délicat et impossible à trouver durablement. Chaque génération doit se démerder avec un équilibre instable. Mais le plus souvent, les mouvements de centralisme ont toujours été en réaction à des abus inverses, qu'il s'agisse de la féodalité en conflit avec les notions de suzerain/souverain (avec comme réaction les grandes heures des Capétiens: Philippe Auguste, Philippe Le Bel), de la féodalité comme désir d'indépendance ou concurrence (et là on a les Valois: Charles V, Charles VII, Louis XI, François Ier; mais aussi des mouvements), des religions (et arrivent Henri III, Henri IV et Louis XIII; mais avant et après cela, on trouve la lutte éternelle entre temporel et spirituel, ultramontains et Gallicans....), de retours de la féodalité (avec son chant du Cygne, la Fronde, et Louis XIV en face), des oppositions juridiques ou de professions (la Fronde Parlementaire, Etienne Marcel).... On y trouve aussi les indépendantismes locaux, les querelles linguistiques, les esprits de clocher.... Toutes ces identités ont une légitimité, mais comme toute logique, elles cherchent à s'affirmer et finissent par dépasser la limite; le plus souvent parce que des hommes les instrumentalisent par ambition, opportunisme, prétention.... Je crois en fait qu'on ne trouvera pas de meilleure définition de la France en tant que nation depuis l'origine: la France est une volonté, c'est à dire une idée exprimée en termes d'action (et non un simple désir). Cette volonté est née avec Clovis, même si elle a été amorcée avant par la résistance à l'invasion romaine (le "big bang" qui a contraint les tribus gauloises à commencer à se penser comme un ensemble) et influencée par la Gaule romaine. Les grandes migrations, d'où la domination des Francs (par assimilation et non séparation entre une caste de dominants et un peuple) a émergé avec adjonction de l'Eglise comme renfort du principe unifiant, ont créé l'Etat et un premier espace où les grandes logiques de l'Histoire de France sont nées. C'est de l'Etat qu'a procédé la France, et l'Etat est né en France avec Clovis. Que la définition du royaume des Francs soit débattue comme origine de la France et de l'Allemagne, c'est plus que légitime et pertinent. Mais entre les Etats mérovingiens, carolingiens et capétiens, il y a une continuité (hors l'épisode impérial de Charlemagne et Louis le Pieux) complète et une permanence dans l'aspiration. Clovis, Clothaire II, Dagobert Ier, Charles Martel, Pépin de Herstal ou Pépin le Bref n'ont pas fait autre chose que ce que les Capétiens ont fait: unifier le royaume.

Acculturation (l'assimilation n'est jamais à 100%) Notre héritage est plutôt celui des Romains et des peuples germaniques.

Et bien démontre moi quel héritage nous avons des Celtes et des Phéniciens alors.

Greco-latine. Les Celtes et les Phéniciens ? Je vois pas trop où sont les héritages de ces deux peuples que les Romains ont assimilés de leur propre culture.

Tu es bien le subordonné de quelqu'un à ton boulot ? Allégeance ne signifie pas que Subordonné, cela veut aussi dire fidelité et loyauté. Et puis ça sort d'où cette connerie d'être le vassal d'un missile ?

Ou est-ce que je me suis comparé à un condamné à mort quand je te parle de diffamation ? Tu t'obstine dans ton mensonge toi. Très subtile ta réponse. Mais non cela ne m'empêche pas de dormir non, j'ai la conscience tranquille, ce n'est pas moi qui fais de la diffamation gratuitement. Et ce n'est pas "peut-être" c'est sûr même que tu t'es trompé de personne : de plus que c'est très facilement vérifiable. Et effectivement j'ai besoin que l'on dise la vérité car tu m'as directement accusé de racisme, voire je ne sais quoi d'autre. Il aurait simplement suffit que tu vérifie avant de balancer de telle conneries. Sur Brewer ? Je t'ai effectivement accusé que ta compassion est à géométrie variable en effet : car tu peste depuis le début du topic sur la mort de Davis et d'un autres condamné à mort noir qui a assassiné une femme de 25 ans. Mais rien sur Brewer alors que lui aussi était un être humain. Cela prouve que ta compassion est à géométrie variable Où est l'ambiguïté là ? A moins que tu me sorte que Brewer n'était pas humain : t'en serais capable après tout. Mais c'est du n'importe quoi ça. Finalement je crois que mon opinion à ton sujet doit-être la bonne : t'es complètement à la masse. Ce quenj'ai exactemlent dis c'est que si les juges ont maintenus exécution malgré la pression médiatique et donc rejeté le dossier de Davis c'est que les preuves doiven être solide. Et j'ai rajouté que les juges et le procureurs connaissent mieux le dossier que nous tous. Voilà se que j'ai écris. Et si avec cela tu en conclu que je sois pour la peine de mort c'est que tu dois vraiment être à la masse. C'est quoi ces conneries sur Jeanne d'Arc encore ? Mais quelle menteuse, elle va mentir jusqu'au bout celle-la. C'est donc que tu as mentis sinon tu aurais déjà retrouvé mes interventions. Pour que tu arrête tes lmensonges à mon sujet, je vais te donner un tuyau : tu va dans recherche (en haut à droite et tu tape mon pseudo, tu trouvera facilement mes interventions. Et tu verra par toi-même que tu n'est que diffamatrice et donc une menteuse.

Justement : le dernier, donc, par définition, ce n'était pas le seul. Alors pourquoi se focalisé sur Pétain ? En plus, Klarsfeld il raconte des conneries puisque chaque engagé volontaire qui entre dans la Légion étrangère prête serment de fidélité à la France. Les médecin prêtent le Serment d'Hippocrate. Les prêtres qui entre dans l'église catholique doivent prêter serment. Combien de mari et de femme se jure fidélité et de vivre ensemble toutes leur vie. Mais qui quelque années plus tard divorcent pou se trompent.

Personne, à l'époque, ne supportait Guise, Charles IX, Catherine de Médicis et bien entendu, les Huguenots aussi. Il fut exécuté sur ordre de Henri III. Sauf que là il ne s'agit pas d'un jugement de la mentalité d'une époque.

...

Là oui, Guise et ce que l'on appelaient la Sainte Ligues sont des extrémistes. Mais ces massacres n'aurait jamais eu lieu sans l'aval de Charles IX et de Catherine qui pourtant cherchait à faire la paix. Heureusement Navarre et quelque uns de ses compagnons en on réchappé. Malheureusement Coligny a été victime de la lâcheté de cet enfoiré de Guise.

Oui, en effet, je suis d'accord avec toi à 100%. Mais ma question est : est-ce vraiment de l'extrémisme religieux comme on l'entend aujourd'hui ? Je ne crois pas que, les combattants catholique et huguenots des guerres de religion le définiraient ainsi.

Dis-moi seulement quel est le rapport entre prêter un serment d'allégeance à son pays et Pétain ? Je rappelle ici que prêter serment existe depuis l'Antiquité. Là aussi tu va me dire que les légionnaires romains étaient pétainiste ?

Je vois pas trop comment, à part si tu parle des pays qui n'ont pas encore séparé l'Église de l'État comme la plupart des pays musulmans. Mais de toutes façon le Catharisme ne concerne que l'Europe.

S'il fallait étudier l'extrémisme religieux, je ne crois pas que le Moyen-Age et la Renaissance soit les bonnes périodes.

Le fanatisme religieux n'a pas lieu d'être, surtout au Moyen Âge. Dans ce cas, et selon la mentalité d'aujourd'hui, TOUS les hommes qui vivaient à cette époque était TOUS des fanatiques religieux Mais à l'époque, les hommes se considéraient-ils comme des fanatiques religieux ?

C'est possible, mais alors il faut le faire sur une période plus proche. Par exemple, la crise de 1929 et la façon dont l'a traité Roosevelt peut servir de leçon à la crise actuelle, mais faire un jugement sur la façon dont l'église romaine à "traité" le problème des Parfaits au Moyen-Age par rapport à la moralité d'aujourd'hui n'a aucun sens Juste pour préciser, cela dépends du prisonnier. À l'époque, la norme était plutôt de prendre les prisonniers "de valeur" vivants pour rançonner le camp adverse.

@Zarathoustra C'est tout à fait inutile, tous simplement parce que la façon de penser est différente, les us et coutumes sont différentes. Tu ne peux pas juger la mentalité du Moyen-Age avec la moralité de celle du 21e siècle.

De quelles convictions tu parles ? Affirmer sans les arguments qui vont avec n'est que de la diffamations. Donc démontre moi quelles sont mes convictions puisque apparemment tu as l'air de bien me connaître.

N'essaye pas d'esquiver. Tant que tu n'aura pas démontré ce que tu affirme à mon sujet je n'arrêterai pas de faire la victime, car JE SUIS victime de diffamation, et les lois française la punissent. Alors arrête de me prendre pour un con et prouve tes affirmations à mon sujets. Mais bon, tu ne pourra évidemment pas puisque je n'ai jamais écrit une seule ligne dans un sujet sur l'immigration, ni sur l'aide humanitaire en Afrique. Ou alors avoue que tu t'es trompée de personne, c'est pas compliqué. C'est marrant quand même... enfin, non ce n'est pas marrant, c'est plutôt triste d'ailleurs : tu cries au scandale et à l'injustice à propos de "l'assassinat" de Davis parce qu'il est mort à cause de mensonge des témoins et patati et patata, alors que tu fais exactement la même chose à mon sujet : en faites c'est "Faites se que je dis, pas se que je fait".

Et moi je te demandes où tu vas pêcher ces infos sur moi : les seuls choses que j'ai dites sur ce fofo ce sont : * J'ai été militaire. * Je suis passionné d'histoire (suffit d'aller voir sur a partie histoire du forum). * Je suis auto-entrepreneur. * Je vomis tous les hommes politique de l'extrême-gauche à l'extrême-droite. C'est tout ce que j'ai dis de moi sur le forum. Non ce n'étais pas facile de faire son service comme objecteur de conscience sinon tu doutes bien qu'il n'y aurait eu personne dans les régiments.

J'aimerais savoir se qui te fais dire que je sois pour la peine de mort ? Copie-colle ma citation. Toi tu dis que je suis pour la peine de mort Vagary dit que j'aurais affirmé des choses sur l'immigration et l'aide humanitaire en Afrique. Si vous êtes si sûr de vous : montrez donc moi se qui vous fais dire cela alors que je n'ai jamais participé à une seule discussion traitant de l'immigration, de l'aide humanitaire en Afrique : et je n'ai surtout jamais dis que j'étais pour la peine de mort. Prouvez-moi le contraire : sinon c'est juste de la délation que vous faites.

Si pour toi porter une arme à feu illégalement est anodin... Trouve-là. Tu accuses gratuitement, sans preuve : C'est, d'après toi, ce genre d'accusation qui ont tué Davis.