Solinvictus

Jouer des trucs comme ça à la guitare, c'est relativement simple, tu peux avoir un niveau correct en quelques mois si tu bosses régulièrement. PS: TuxGuitar est une alternative libre (et gratuite) à GuitarPro. Il est bien moins abouti, mais pour lire des tablatures trouvées sur le net, c'est largement suffisant.

En fait, ma femme joue du piano, pour cela elle lit des partitions - elle joue de façon très scolaire, elle improvise pas, elle compose pas, mais elle peut jouer du Chopin si elle a la partition. Moi je joue de la guitare, j'ai des connaissances de solfège rudimentaires, j'apprends des morceaux en lisant des tablatures, c'est une écriture de la musique pour guitare (ou basse) très intuitive, et il y a énormément de ressources sur le net. Par contre, je lis le rythme (durée des notes et silences) sur des partitions classiques. Exemple: Solfège en haut, tablature en bas - la tablature te montre quelle "case" tu dois jouer quelle corde (désolé pour Mario - c'est le premier truc que j'ai trouvé).

Salut ! Certains bouquins d'apprentissage du piano t'apprennent le solfège en même temps que la technique : des exercices avec, au début très peu de notes différentes pour bien les assimiler, la clef de Fa et la rythmique avancée arrivent plus tard. Pour la guitare, commence à apprendre les accords les plus simples (accords "ouverts") et accompagne quelques chansons faciles. Pas besoin de beaucoup de connaissances de solfège pour faire de la guitare.

J'comprends toujours pas le rapport avec une réalité subjective...

Dans le cas du placebo, on parle bien de l'action de l'esprit (du mental) sur le corps (l'auto-suggestion), mais je vois pas le rapport avec une réalité subjective. Pareil pour la sorcière, même si elle est bonne psychologue.

Donc tu considères que le réel n'est pas modifié par l'individu ? Sinon, explique-nous concrètement comment l'individu modifie le réel et propose un test.

Facile, une caméra numérique filme un truc, avant que quelqu'un la regarde on en fait une copie ou plus, différentes personnes regardent les copies, si les copies sont identiques alors ce ne sont pas les personnes qui ont "créé" ce qui est sur le film. Test simple et pas cher. @phil, merci, en fait je répondais à Casdenor, je suis d'accord avec ce que tu écris.

Casdenor. L'observateur ne pense pas forcément, n'est pas forcément conscient. Une caméra ou un microphone peuvent percevoir une certaine réalité. Est-ce une réalité objective ? Subjective ? Si c'est subjectif, c'est subjectif de qui ?

Tu as écrit:"C'est quand tu es certain qu'elle fonctionne que tu as une croyance." On est certain du fonctionnement de la télé après l'avoir mise en marche, donc après constat. Donc, cette phrase dit que le constat est antérieur à la croyance.

Non, "supposer" est synonyme de "croire". Quand on est certain, on "sait", on ne "croit" pas. Mais c'est assez marrant tes définitions, tu es en pleine logique circulaire, celle que tu combats tout le temps: - le monde est "modelé" par nos croyances, - la croyance est le constat qu'on fait sur le monde. Donc: la télé marche parce qu'on croit qu'elle marche, mais c'est en constatant qu'elle marche qu'on y croit.

Bien entendu qu'on peut voir ce en quoi on ne croit pas. Si je ne crois pas que la télé est en panne, mais qu'elle est effectivement en panne, je verrai quand-même une télé en panne. D'ailleurs, j'aime bien la définition que Philipp K Dick en fait: "La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire."

Mais c'est pas ce que je comprenais là: (je me cite) Ah, "faut y croire pour le voir", c'est donc bien une question de perception subjective et non de réalité. Si la croyance avait vraiment un effet dans notre monde, les résultantes de l'effet seraient perceptibles par tous.

Mais qu'est-ce qui est "perçu subjectivement", si ce n'est "le monde" ?

Merci mais... Ça veut dire quoi ?

Ah, "faut y croire pour le voir", c'est donc bien une question de perception subjective et non de réalité. Si la croyance avait vraiment un effet dans notre monde, les résultantes de l'effet seraient perceptibles par tous.

C'est une globalité. Si vous disséquez une rose, vous ne saisirez pas la raison de son système global. Je vois pas le rapport. Si tu affirmes que "quelque chose" s'imprime sur la télé - un objet précis, c'est qu'il y a bien une différence entre avant et après. Donc quelle est cette différence et comment l'observer ?

Ah bon ? Donc on peut "voir" cette impression quelque part sur la télé ? Où exactement ?

C'est quoi alors cet autre effet ? Quel test permet de différencier si on a cru ou pas au bon état de l'appareil ? Quelle différence entre la télé cassée qu'on a essayé d'allumer en connaissant son état et la télé cassée qu'on a essayé d'allumer sans le savoir ?

Je peux démontrer le truc de la télé: parfois, on essaie d'utiliser un appareil et il marche pas alors qu'on croyait qu'il fonctionnait. C'est bien la pièce défectueuse et non ma croyance qui conditionne le fonctionnement de l'appareil.

Mais la Terre tournait autours du Soleil même quand la majorité des gens croyaient au contraire, et si la télévision est défectueuse, elle ne va pas fonctionner parce qu'on croit qu'elle va s'allumer...

Oui mais: - en ce qui concerne l'objectivité du réel, on n'a pas de contre exemple, - en ce qui concerne la subjectivité du réel, les lois physiques et les prévisions devraient être "fausses" puisqu'elles ne tiennent pas en compte le présumé pouvoir de la pensée à modifier le réel, pourtant elles "fonctionnent".

Dans ce cas, le postulat ne sert à rien... Pourtant, nous sommes d'accord sur le fait que "le réel est objectif" est un postulat nécessaire à la science, ou est-ce qu'on peut le virer ?

OK, donc les lois scientifiques ne s'appliquent que dans une réalité objective, puisque c'est un des principes de base. Et on en conclut donc que, puisque la science "fonctionne", fait des prédictions, permet de nombreuses applications, c'est bien dans une réalité objective.

La science se base là-dessus, sur une réalité objective. Si ce n'était pas le cas, les lois de la physique seraient différentes en fonction des testeurs - ce n'est pas le cas.

Mais dans ces cas, on est précisément dans la perception de la réalité, on en revient à la définition d'Existence. C'est pas parce qu'on croit ou pas en un truc qu'il va exister ou non.