johndoe

Ce qui est surprenant c'est que les croyants ont moins de mal à croire quelqu'un qui dit "regarder ce livre, il contient la parole de dieu, révélée par un messager humain", que quelqu'un qui dit "je suis messager de dieu, je vous apporte sa parole" ... C'est plus facile de faire croire à une religion en apportant la parole d'un messager mort(si possible il y a longtemps), qu'en apportant celle d'un messager vivant. D'autre part, pourquoi dieu choisit à chaque fois un messager humain ? Dieu est omnipotent, donc ça ne lui coûte rien d'envoyer le message directement à chaque personne, de telle sorte que chacun sache que c'est sa parole. Apparement, dieu ne veut pas que l'on croit en lui, il veut que l'on croit en la parole des humains qui prétendent son existance et apporter sa parole... plutôt étrange... Autre chose, les croyants ont du mal à concevoir que le monde ait toujours existé, pour eux il à forcément été créé(quelque chose d'aussi bien agencé), mais il n'ont pas de mal à croire que dieu a toujours existé, il refusent même de croire qu'il a été créé, pourtant lui aussi est plutôt bien agencé d'après les croyances...

Pourquoi un dieu unique ? Pourquoi n'y en aurait'il pas plusieurs ?

Il n'a pas dit ça a tout le monde...

Quand un texte dit "vous devez exterminez ce peuple", son contexte, c'est un ordre divin intemporel, valable pour l'avenir également, et celui qui ne s'exécute pas aura droit à la torture éternelle(et selon les valeurs de cette religion, il la mérite).

Je suis d'accord, à coté de ça, le génocide au darfour, région du soudan, n'est pas du tout médiatisé... Il y a forcément une raison aux différents degrés de médiatisation... Peut-être la volonté de manipuler l'opinion publique ?

C'est ce que le gouvernement fait en médecine et écoles de soins infirmiers, résultat: manque de personnel infirmier et manque de médecins... Pourquoi ne pas laisser les gens libres d'étudier ce qu'ils souhaitent ? Cette liberté est mise en place dans de nombreux pays et ça se passe mieux qu'en France.

Si ils sont mécontents de la politique d'Israel, qu'ils en parlent avec les hommes/femmes politiques d'Israel, mais qu'il ne prennent pas les universitaires en otage.

Ce boycott est ridicule, "si vous ne dites pas telle chose on vous boycotte"... du faits qu'ils sont universitaires ils sont obligés d'exprimer telle opinion politique... Quel rapport entre un chercheur en mathématiques et les actions menées par le gouvernement d'Israel ? Et pourquoi demander aux universitaires plutôt qu'aux boulangers ? Et pourquoi boycotter seulement Israel ? - la Turquie, avec l'occupation de Chypre - le Soudan, à cause du génocide - l'Algérie, à cause des lois anti-chrétiens - etc...

La classe de seconde reste une classe d'orientation, donc elles peuvent choisir en connaissance de cause. Ceux qui ne savent pas peuvent choisir plusieurs matières, en fonction de celles où ils réussisent le mieux. Et en général, chaque personne est plus intéressée par certaines matières que par d'autres. Ils peuvent par exemple éliminer les matières dont ils sont sûr qu'ils ne veulent pas étudier. Les sciences sont quand même plus utiles que la littérature, ce sont elles qui permettent de fabriquer les ordinateurs, les voitures, etc... pleins de choses utiles.

Je propose un bac par matières, et ensuite, pour accéder à une faculté de math, on ne demande que le bac de math. Ce système peut coexister avec le système actuel de compensation entre les matières, dans le cas ou les élèves choisissent plus d'une matière. Ainsi un élève qui a 7,5 de moyenne mais qui a eut 12 à l'épreuve de math, pourra quand même étudier la matière qui l'interesse.

Quand un livre dit "vous devez exterminer tel peuple" ça laisse peu de place à l'interprétation... Je pense qu'un tel livre est dangeureux en lui-même, pas en l'interprétation qu'on peut en faire, avec de tels écrits, difficile d'interpréter la phrase que j'ai cité précédemment en "aimez ce peuple comme vous-même".

Chacun veut choisir les enseignements des autres en fonction de ses propres critères. Mais personne ne veux que les autres puissent choisir leurs enseignements en fonction de leurs critères à eux. On ne peut pas s'en sortir avec un système comme ça, personne ne sera satisfait sauf ceux qui sont d'accord avec les opinions imposées. Vu que l'éducation est facultative à partir de 16 ans, je propose de laisser la classe de seconde comme classe d'orientation, afin que les élèves choisissent en connaissance de cause, mais pour après il choisissent uniquement les matières qu'ils souhaitent, mieux vaut être cultivé dans 2 ou 3 matières qu'être inculte. Et puis ont ne peut pas être doué pour tout. On ne peut pas dire que savoir fabriquer de l'aspirine et du savon est indispensable, ce n'est pas comme lire et écrire...

D'après moi ça ne peut pas exister, car le but de la vie c'est de perpétuer la vie. Pour considérer l'autre comme un ami, il faut y voir quelqu'un de bien, donc si c'est quelqu'un du sexe opposé, le cerveau fera naitre un sentiment d'amour et de désir envers cette personne. Tu n'a jamais pensé à rien d'amoureux ou sexuel vis à vis de cet ami ? Pourquoi pas ?

Non, la culpabilité n'a rien de judeo chrétien, c'est un sentiment naturel a partir du moment ou un être vivant est capable de se mettre à la place de quelqu'un à qui il a causé du tord, même sans le faire exprès. Par contre, certain perdent la capacité d'avoir ce sentiment, à cause de ce qu'ils ont vécu, ou suite à un conditionnement.

Si un garçon bien peut coucher le premier soir, alors une fille bien aussi, non ?

La "justice" est incapable de juger correctement, et elle ne le sera probablement jamais. Enormément d'innocents ont été condamnés à mort, on ne peut donc pas autoriser la peine de mort.

De nos jour, les universités et les lycées ne servent pas à transmettre le savoir, mais à préparer à l'emploi. Elles servent à fabriquer des machines à travailler. Les étudiants sont donc préparés à être utilisés, ce qui est difficilement compatible avec une préparation à inventer, ni même à concevoir... La technologie s'améliore, mais la qualité des produits est de plus en plus mauvaise, les bâtiments s'écroulent au bout de quelques mois comme à roissy, d'autres sous le poids de la neige, alors que les bâtiments anciens tiennent le coup, avec la science et la technologie actuelle, on aurait pensé l'inverse... Dans le temps, les libertés individuelles étaient mieux respectées, de nos jours la tendance est à déresponsabiliser les gens, les étudiants n'ont pas le droit de décider de faire ou non un stage, ils sont forcés. Même chose pour le nombre de matières au bac, à 16 ans on peut arrêter ses études, mais si on continue, c'est tout ou rien... Mieux vaut être inculte que cultivé dans seulement 2 ou 3 domaines. Du coup, on barre la route aux spécialistes qui auraient pensé à protéger un batiment contre l'accumulation de neige par exemple, alors que les architecte généraliste actuels pensent surtout à l'esthétique soit-disant artistique du batiment, au management de l'équipe, etc... Dans le temps l'école et les universités ne servaient qu'à transmettre le savoir, les gens étaient libres de faire ce qu'ils voulaient avec ce savoir. Maintenant, elle sert à former, conformer, programmer les gens à leur futur travail. Donc impossible de trouver des fillières vraiment intéréssantes, dans les fillières math ou informatique, les "grands frères" collent des cours de communication, management, stages, connaissances de l'entreprise, anglais, etc... Les gens qui ne sont pas contents, soit ils obéissent, soit il dégagent... Dans le passé, le but des études était d'utiliser le savoir acquis. Maintenant, le but des études est d'être utilisé(employé).

Pour l'avortement en cas de viol. Mais pour les autres cas, il doit se faire avec l'accord des deux parents.