johndoe

en 68, ils ne cailaissaient pas des pompiers, ils ne cramaient pas les écoles, les voitures et les handicapés. Ils occupaient pacifiquement la sorbonne, et se barricadaient juste contre les CRS qui voulaient les expluser.

Non, en effet, a priori, ce ne sont pas des actions militaires qui vont réduire le chomage, mais le but de ces actions militaires est d'empécher ces jeunes de crâmer des voitures, des écoles, des entreprises, des handicapés. Ce n'est pas en premier lieu de réduire le chômage, quoi que, certains se sont retrouvés au chomage technique après les émeutes. Tu propose de les laisser crâmer tout ce qu'ils veulent ? Qu'ont t'ils à dire ?

Ce n'est pas une raison, si tu considère que si, alors ma question est: pourquoi dieu a t'il voulu créer l'homme et tout ce qui existe ?

Je suis pas sûr qu'ils fassent si attention que ça à la couleur, à mon avis ils considèrent comme français les habitants de la réunion, des antilles et de la guyane. Ces habitants eux-mêmes se plaignent des problèmes d'immigration sur leur territoires régionaux.

Peut être que tito n'était pas communautariste, et l'ONU n'a pas fait mieux, au soudan et régions voisines, en irak, en turkie, en iran, au liban. Je sais pas si c'est aussi l'ONU, mais même chose au nigéria, en cote d'ivoire, etc... Et qui les as réunis ? sur wikipedia on peut lire:

Qu'est ce que tito a fait de mal alors ? On peut aussi parler des démocrates et des républicains, après la révolution de 1789 c'etait le génocide vendéen, il fallait exterminer ceux qui ont un sang impur. Une autre question, En quoi l'extrème droite française représente un danger ? Si elle se met à installer des chambres à gaz, comme certains en ont peur, elle sera virée par se Senat, et ils ne seraient pas très intelligent de se mettre à faire ça, ce n'est pas dans leur intérêt. En France, le but des politiques est d'obtenir et de conserver le pouvoir.

Sauf Tito en Yougoslavie. En tout cas ce n'était pas le communisme en russie, car l'argent y existait. Il avaient basé leur politique sur la volonté de répendre le communisme par les armes et la propagande, alors qu'il auraient eu une bien meilleure publicité en consacrant tout l'argent au bien être du peuple. Quand à ceux qui ont voulu instaurer le communisme, ils étaient tous sous le contrôle de Moscou... Le communisme avaient partout la même idéologie totalitaire à cause de ça. Seul Tito, en yougoslavie, a osé rompre les liens avec Moscou, et ça a marché, le communisme yougoslave fonctionnait bien. Alors en quoi était'il totalitaire le régime de Tito ?

Même Tito en Yougoslavie ? En tout cas ce n'était pas le communisme en russie, car l'argent y existait. Il avaient basé leur politique sur la volonté de répendre le communisme par les armes et la propagande, alors qu'il auraient eu une bien meilleure publicité en consacrant tout l'argent au bien être du peuple.

Les religions servent à casser l'esprit logique des gens, après ça ils sont plus facilement manipulables, et la société a plus de mal à s'améliorer, car les raisonnement logique sont une partie importante du dévellopement scientifique et social. Faut voir les croyances de certains, les nazi croyaient que les blons aux yeux bleus étaient la race supérieure, et que les juifs étaient la race inférieure qui méritait la torture même avant la mort. L'auteur de l'idéologie était un homme, c'est plus facile à imposer qu'une idéologie "venant de dieu" mais la longévité est moins longue, car "l'avantage" avec l'idéologie "venant de dieu" c'est qu'elle permet de redéfinir le bien et le mal, car tout ce que dieu ordonne est bien, c'est dieu qui définit le bien et le mal. Seulement, le fait qu'une croyance vienne de dieu n'implique pas qu'elle soit plus gentille que le nazisme. Certaine religions disent que tous les non-croyants méritent la torture éternelle après la mort et un châtiment ici-bas. Avec tous ces éléments, les croyances ne doivent pas être respectées car elle sont néfastes, on peut cependant en tolérer certaines quand elles sont gentilles, mais alors se pose le problème de tolérer celle qui sont méchantes, dont les adeptes sont persuadés que leur croyance est gentille, donc ils vont donc revendiquer la tolérance et la propagation de leur croyance. Le simple fait qu'une religion disent "les non-croyants méritent la torture éternelle après la mort" c'est de l'insitation à la haine, c'est de plus une menace pour forcer les croyants à s'autopersuader que leur croyance est vraie. Et ça marche, ces deux faits sont constatés partout dans le monde.

En supposant que l'étoile n'est pas vivante, alors non, elle ne se dira pas ça. Mais un jour elle finira en supernova ou en naine rouge, c'est bien la preuve qu'elle est soumise au temps même si la vie n'existe pas. Le temps on ne l'a pas inventé, on l'observe, c'est tout.

Les patrons l'ont toujours dit, c'est plutôt par manque d'argent qu'il n'embauchent pas, ils se plaignent surtout des charges. La France est le pays le plus taxé d'europe, en Angleterre, les charges sont deux fois moins élevées, ça fait une sacrée différence. Le CPE/CNE sert surtout à autoriser les licenciement abusifs, heureusement que les prud'hommes ne se sont pas laissés piéger. La proposition de Bayrou de mettre 2 emplois sans charges pour toutes les entreprises me paraît être une bien meilleure idée. La rue voterait certainement pour la proposition de Bayrou, elle ne préfère donc pas le chômage Seulement, dans une démocratie, l'opinion du peuple, le gouvernement s'en fout. Les copains nommés au conseil constitutionnel, ça c'est la vraie démocratie. Un référundum aurait couté immensément moins chèr que les grèves et les émeutes anti-CPE. Mais la classe politique pense que tout est préférable à la démocratie.

Je ne pense pas que ça vienne principalement de ça, même si c'est une des causes. En Russie les quartiers populaires sont certainement plus pauvres que les équivalents français, c'est même pas sûr que le RMI et les allocations familliales y existent. Et pourtant, il y a beaucoup moins de violence qu'en France. Même chose pour la Corée du Sud. Je pense plutôt que c'est une histoire de mentalité, l'idéologie de la haine et de la violence a été installée dans les quartiers français, et elle y est glorifiée.

D'après moi, temps = évolution de la matière. Si les êtres humains cessent d'exister, et même si toute forme de vie cesse d'exister, la Terre continuera de tourner autour du soleil. Le temps n'existe donc pas que pour nous.

Facile d'accuser l'extrème droite, mais ceux qui ont cramé les voitures n'avaient pas l'air de jeunes d'extrème droite, et les casseurs de des émeutes anti-cpe non plus. Ce qui est à méditer c'est pourquoi ça fait monter l'extrème droite ? Pourquoi l'extrème droite tient le même message depuis tant d'années ? comment avaient'ils prévu que la France finiraient ainsi alors que personne d'autre ne l'avait vu ? Tu parle de racisme, mais il n'y a pas que la race dans les banlieues, il y a aussi une idéologie une culture, plein de jeunes sont fiers d'être des racailles, il admirent les psychopathes, il le disent eux-mêmes. Ils pensent que se faire respecter c'est quand personne n'ose se défendre contre leur attaques. Pour eux plus t'es violent, agressif et psychopathe, plus t'es respecté. En réalité, c'est de la soumission, car le jour où ils ont de l'eau jusqu'au cou, les gens leur enfonceront la tête sous l'eau. Faut pas faire l'amalgame entre les racistes et les gens qui sont contre cette idéologie haineuse et violente. Ces jeunes dont tu parles, il tendent des embuscades aux pompiers pacifistes qui sont là pour sauver des vies... alors leur voisin qui se lève à 4h du mat, ils s'en foutent, le voisin éboueur aussi, le portable d'une fille ou d'un gars aussi. Tu n'a pas l'air de connaître leur façon de penser, tu leur dis "tu aimerais que des gens fassent ça a ta soeur ?", ils te répondent "celui qui fait ça à ma soeur jlui nique sa race, on fait pas ça à ma soeur, moi jsuis respecté dans quartier" Peut être que ces jeunes font monter l'extrème droite volontairement... un problème avec les juifs ? J'ai vu des reportages, étrangement, les juifs sont très mals vus dans les banlieues.

J'en parlais dans un précédent post. Si l'univers est en expansion, dans quoi est t'il en expansion ? Si ce n'est pas de l'espace auquel nous pouvons acèder, par exemple quand on veut sortir de l'univers par un bord, on arrive à l'autre bord, alors c'est de l'espace auquel l'univers peut accéder puisqu'il arrive à s'agrandir dedans. Du fait que l'univers est l'ensemble de ce qui existe, ce dans quoi l'univers s'agrandit, fait partit de l'univers, donc l'univers est infinit. Le fait que l'espace existe implique que l'espace est infinit, même si certaines parties ne nous sont pas accessible à cause d'une sorte de barrière.

Pour Toti: Vu qu'il n'y a que 3 minutes d'écart, je sais pas si ton post s'adresse à moi ou au précédent. Non, il ne faut jamais se contenter, ça empèche d'avancer. Il faut toujours vouloir mieux, et vouloir se rapprocher de la vérité. Il ne faut pas refuser de réfléchir et chercher une explication sous prétexte que l'on ne peut tout savoir ni tout trouver. Evidemment on peut commetre des erreurs, mais quand elles n'ont pas de conséquence néfaste, comme c'est le cas à propos du temps, c'est la meilleure raison pour ne pas se priver d'essayer de chercher la vérité. Je dit simplement que le temps est l'évolution de la matière car c'est la seule explication logique que j'ai trouvé. De ce fait, il découle que le temps est un évènement, et non une dimension, on ne peut donc pas se déplacer dedans, d'ailleurs si on pouvait, ça créerait des paradoxes insolvables.

On ne se déplace pas dans le temps, c'est la matière qui se évolue dans l'espace. Cette évolution c'est un évènement global. Si puisque le temps est l'évolution de la matière. Je ne fait pas une inversion, je ne dit pas que l'évolution de la matière provoque le temps, je dit qu'elle est le temps. Comment le temps fait pour faire évoluer la matière ? Et pourquoi ce ne serait pas l'inverse ? Pour moi, le temps = évolution de la matière, c'est le plus logique. Sinon, le temps c'est quoi ?

C'est un évènement, c'est l'évolution de la matière. Si la matière n'évolue plus, alors le temps n'existe plus et n'existera jamais plus.

Non, la téléportation instantanée est la vitesse la plus rapide que l'on peut atteindre, pourtant elle ne permet pas de remonter le temps. La vitesse ne permet pas de voyager dans le temps, mais dans l'espace. Alors comment fait la lumière pour atteindre cette vitèsse ? On part d'une pièce sombre, on allume un feu, _ça crée de la lumière, il a donc fallu toute l'énergie de l'univers. La lumière semble formée de particules de matière, les photons. Je sais pas d'où sort cette théorie, mais je vois pa spourquoic e serait le cas. C'est impossible, car le temps n'est pas une dimension, on ne voyage pas dedans, c'est simplement la matière qui évole, et voyager dans le temps créerait des paradoxes insolvables.

Non, c'est un évènement, l'évolution de la matière, mais beaucoup de gens le considère comme une dimension ce qui n'est pas le cas même si on est obligé de le représenter comme tel. Il s'est empréssé de lui donner un début, car il a du mal a concevoir que tout ce qui existe ait existé depuis un temps infini. Il lui a donné comme début le big bang, théorie soit disant confirmée par des mesures de température: le rayonnement de fond de l'univers, sans envisager que ce rayonnement pourrait provenir d'autre part. Pour se conforter dans la théorie du bigbang, il a fallu répondre à la question "qu'y avait'il avant le big bang". La première réponse formulée par des scientifiques peu scrupuleux est d'éviter la question en disant "la question ne se pose pas car le temps n'existait pas". Puis, vu le septicisme des gens, on a sortit des vieilles théories du genre le Mur de Planck: avant que le temps existe, il y avait un truc bizzare où le temps n'est pas logique et ou un évènement qui se produit à un moment donné peut avoir une conséquence dans le passé... Défiant ainsi toute logique. 1. Un évènement A est la conséquence d'un évènement B. 2. Or l'évènement A produit un évènement C, avant que B se produise. 3. Cet évènement C entraîne que B ne se produit pas, donc, selon la règle 1, A ne se produit pas, et selon 2, C ne se produit pas. Donc, comme C ne se produit pas, il ne peut pas empécher B de se produire, ce qui implique que A, B et C se produisent. Pour résumer, l'apparition d'un évènement C empèche sa propre apparition. C'est n'importe quoi. Le temps ne s'arretera pas pour autant, la Terre continuera de tourner autour du soleil, etc... La matière continuera d'évoluer. Si la matière s'arrete d'évoluer alors le temps sera réèlement arrété et ne pourra jamais redémarrer, car un évènement est la conséquence d'un ou plusieurs évènements passés. Si il n'y a plus aucun évènement qui se produit, alors il ne pourra plus jamais y en avoir. Je suis d'accord avec ça, un univers infinit et qui n'est pas en expansion, c'est la seule hypothèse qui tienne la route. L'éloignement des galaxies qui est observé serait plutôt un phénomène local dû à une explosion ou autre chose, elle même due à des évènements antérieurs. Même chose, si il a une forme, il a des bords.

Dans le ventre de la mère, le foetus suis simplement le plan de construction fournit par les gènes.

Pourquoi dieu aurait créé l'homme et tout ce qui existe ? je ne me souvient pas avoir entendu d'explications venant des religions. Autre question: Dans toute son omniscience, le dieu des 3 grande religions monothéistes savait déjà que le péché originel se produirait avant même de créer l'homme et le diable. Dieu ayant sciament créé un homme qui lui désobéira, comment peut'il reprocher à cet homme de lui avoir désobéit ?

Pour ce qui est du dieu unique: Il faut savoir que dieu est omnipotent, donc si il a envie d'être plusieurs, alors il(s) est(sont) plusieurs. Comment savoir si il a décidé d'être unique ou multiple ? Même si il a promit à quelqu'un qu'il serait toujours unique, il peu rompre sa promesse à tout moment, en fonction de ses envies, car dieu a toujours raison et n'a de compte à rendre à personne, et ce qu'il fait est toujours bien. Si il décide que rompre sa promesse est bien, alors c'est bien. Donc il est impossible de savoir si dieu est unique ou multiple. Du fait de son omnipotance, il peut même être unique et multiple à la fois.

Si, il y a une saison des amours, quand les femmes ont une ovulation, elles ont de très fortes envies sexuelles pendant environ 2 semaines, les ovulations ayant lieu toutes les 4 semaines dans un cycle normal. Les hommes sont constament en chaleur, car la production de spermatozoïdes est continue, il y a quand même une sorte de cycle, journalier si je me souvient bien, faut voir un graphique de l'évolution du taux d'hormone. Chez les animaux aussi.

Ce n'est pas ce que tu avais dit, tu avais dit "je suis incomplet", et là tu dis "tu me manque, il me manque quelque chose". Si il te manque de l'argent pour faire quelque chose tu es incomplète ? Ce qui te manque ne fait pas forcément partie de toi. C'est l'inverse. Si, les gens sont complets, c'est évident. Ce n'est pas une complétude qui est recherchée, mais un comportement, des gènes, qui pourront former une bonne association pour perpétuer la vie. En fonctionnement normal, le cerveau crée des sentiments et du désir envers les personnes qui répondent le mieux à ces critères. Oui, il me semble que c'est la théorie d'aristote ou de platon qui dit que les être humains sont à l'origine fait de 4 bras et 4 jambes, puis ils sont coupés en deux et ils recherchent leur moitié durant leur vie. Ces vieilles théories ont été émisent à l'époque où il y avait peu de connaissances scientifiques. Oui mais ça a été prouvé faux par la biologie. Sur un reportage que j'ai vu. Des chercheurs ont fait sentir des odeurs corporelles à des gens et leur ont demandé de les classer par ordre de préférence. Ils ont ensuite comparé les gènes ou un autre truc relatif au système immunitaire(marqueurs HLA peut être). Les gens étaient attirés le plus par les odeur provenant de personne qui avaient un système immunitaire le plus différent du leur, ce qui implique une meilleure résistance aux maladies des enfants qui seront issus de ce couple, car ils sont capable de se défendre contre une plus grande diversités de virus et bactéries.