johndoe

Toujours ta fixation sur l'islam, au cas ou tu ne le savait pas, il y a d'autres cultes ! Ces fonds islamiques pourraient être utilisés pour améliorer la vie des gens, avec des logements descents, etc... D'autant plus que dans certains pays, les gens vivent dans des conditions déplorables, si pour toi penser aux autres c'est de la démagogie, tu dois être bien égoiste. Je n'ai aucune raison de faire de la démagogie car je ne fait pas de carrière politique. L'état se permet de financer des culte de façon détournée au moyen d'associations "culturelle". Ca veut dire quoi ?

Ce n'est pas à l'état de les financers ! En plus de ça, un culte n'a pas besoin de lieu, c'est une dépense d'argent inutile, cet argent pourrait être utilisé pour améliorer les logements, en construire de nouveaux, etc...

En quoi ça constitue une défense pour israel ?C'est toi qui nie les ultra ortodoxes dont je parle que pour attaquer israel ! Puisque tu es si callé en ortodoxie juive quelles sont les différences et le nombre des ortodoxes suivants: - ortodoxe - très ortodoxe - ultra ortodoxe Et ou tu place les ultra ortodoxes dont je parle ?

C'est faux, les juifs ultra orthodoxes veulent attendre la venue du messie pour retourner en israel. Tu raisonnes là par amalgame : tu amalgames la majoritédes orthodoxes (pro-Israël) à une minuscule petite minorité (contre l'existence d'Israël). La vraie ortodoxie c'est d'attendre le messie. Alors quand j'entend dire "ultra ortodoxes" forcément je pense à eux. Selon moi, "ultra" ça ne veut pas dire "la majorité des ortodoxes", mais ça veut dire "très très ortodoxe". J'avais déjà posté un lien.

Il y a des arabes juifs. Pourquoi les musulmans auraient le droit d'avoir des états et les juifs n'auraient pas le droit d'en avoir un seul ? début du XIX ça fait 1800. Dans wikipedia il est dit que c'est vers 1880 que le sionisme est né. Et le choix ne semble pas s'être porté tout de suite sur la palestine, certains post de ce forum ont parlé d'amérique du sud, et le choix était officialisé en 1917. J'ai au moins réussit à te faire admettre que les ententes n'étaient pas parfaites. Et notament à cause de la dhimitude qui reléguaient les juifs au rang de citoyens de seconde classe. Comme les musulmans en israel aujourd'hui, Israel fait peut-être ça pour respecter la loi du talion que certains ont cité ???

Serait-ce encore de la propagande sioniste qui vise à faire croire que les juifs ne subissaient rien en terres musulmannes ?http://www.col.fr/article-960.html

Qui autorise ? Dieu autorise et interdit plein de chose, les religion on un aspect politique, et les politiques des aspects religieux. tu croit réèlement que si les juifs avaient été musulmans ça se serait passé de la même façon ? En plus de ça, je cite des faits liés à une religion, et les même faits lié à une idéologie judéophobe en europe, qui ont conduit à la naissance du sionisme, et tout de suite, des islamophiles s'enflament parceque je dit des faits qu'ils faudrait cacher.

Je ne fait pas d'attaques, je dit juste la vérité sur le status des mécréants(et donc des juifs) en islam, si je disait ça, ce n'était pas gratuit, c'était pour dire que ce n'est pas étonant que le sionisme soit apparut vu que les juifs étaient partout persécutés d'une manière ou d'une autre. Le musulman va lui aussi au delà, car il suit la sunnah, aucun musulman ne se limite au coran ! la preuve c'est la circoncision qui n'est pas ordonnée dans le coran, il y a même un verset qui dit que toutes modifications corporelles sont l'oeuvre du diable.

Si, le coran dit "obéissez au prophète", donc tout ce que le prohète décide doit être exécuté, y compris la sunnah. Tu veux dire que si le voleur s'excuse, alors on ne lui coupe pas la main, mais ça sert à rien de faire un verset qui ordonne ce châtiment alors. Le verset 39 dit que le voleur peut quand même aller au paradis si il se repend, mais sa main doit quand même être coupée. Tu es islamophile, j'avais déjà remarqué ! Tu refuses que soient dit des faits propres à l'islam qui sont mal vus dans la société actuelle, et ça simplement car ça donne une mausvaise image de l'islam. Je vois pas pourquoi tu t'achernes à dire que les religions n'ont pas de politique alors qu'elle précisent les impôts et la loi, ainsi que l'attitude à avoir avec les mécréants. En plus de ça, quels problèmes ça pose d'admettre la vérité, c'est à dire que l'islam prévoit un status inférieur pour les mécréants ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Janissaire bien sur ce n'était pas des tribus musulmanne, car prendre en esclavage un musulmans est interdit comme précisé plus haut, par contre si l'esclave se convertit, on a le droit de le garder comme esclave. ------------------------------------------ Au moyen age et durant les 3 siècles qui suivirent ? quelle époque exactement ?Pas sur le même pied d'égalité, tu veux dire que l'europe avait une plus grande tolérance religieuse ? Les éléments qui parlent des non-musulmans et de leur droits sont islamiques. traditions qui se retrouvent dans la sunnah, donc voulues par dieu.Pour l'emprisonnement, il y a aussi des coup de fouets prévus contre la fornicatrice et le fornicateur, dont on peut considérer que les adulterains font partie, et l'emprisonnement dont tu parle est un emprisonnement à vie. pour la mains des voleurs, lit le verset 38 de la sourate 5.

La charia a mis fin à certaines lois et pratiques traditionnelles. Et c'est islamique qu'il faut mettre en gras, car les gens peuvent se rendre compte qu'une tradition est mauvaise, mais quand c'est un ordre divin, alors c'est forcément bien. Il n'y a pas que le tribut, il y a un véritable status d'infériorité juridique et donc sociale. Et ce tribut dont tu parle ce n'était pas le même, la zakat pour les musulmans et la jazia pour les juifs et chrétiens, les autres n'étaient bon qu'à servir d'esclaves.

Ce sont tes sources qui sont à revoir. Ce n'est pas parceque je dis que les juifs étaient aussi persécutés en terre d'islam que je cherche à attaquer l'islam, la preuve c'est que je dit aussi qu'ils étaient persécutés en europe. Le fait est que l'islam ne prévoit pas l'égalité des droits entre juifs et les musulmans, c'est un fait, pas une attaque ! Et cette partie de l'islam a été mise en oeuvre en territoires musulmans, j'ai même cité un lien, et c'est d'ailleurs à cause de cette inégalité entre mécréants et musulmans, que l'islam a un pouvoir de conversion et d'exil aussi élevé sur les populations mécréantes. Je ne dis pas que les juifs étaient persécutés en europe dans le but d'attaquer l'europe, c'est simplement un fait historique. Selon toi, dès que l'on dit une vérité considérée comme négative par la société, alors c'est une attaque. Pourquoi tu veux empécher que la vérité soit dite ? Quand à tes reproches sur le fait que je dit "musulmans" la ou tu dit "arabes", c'est parcequ'il y a des arabes juifs qui ne font pas partie des "arabes" dont tu parles. De plus je ne voit pas l'intérêt de nier qu'il y a des cotés religieux à certains conflits, même si il n'y a pas que le coté religieux.

Pas selon la charia, ni selon mes sources. Mais à l'époque de la création du sionisme il y avait la colonisation, qui avait abolit la dhimmitude sauf dans l'empire ottoman avant 1918, du coup, la rumeur est venue qu'ils vivaient en paix dans les pays de langue arabe. Alors que ces pays étaient des colonies européennes à cette époque. Ce qui n'est pas la même chose qu'un pays musulman indépendant. A l'époque de la création du sionisme, le seul exemple que l'on peut prendre c'est la vie des juifs dans l'empire ottoman, et le liens que j'avais posté en parle justement. C'est toi qui a commencé à parler des druze et à les accuser d'hérésie vis à vis de l'islam. Si le livre saint des druze est le coran, alors il sont musulmans !

Il y a plusieurs personnes qui disent que l'immigration de juifs en israel - palestine n'est pas légitime, alors qu'ils fesaient ça dans l'espoir d'une vie meilleure pour enfin vivre en paix. C'est exactement la même chose que pour l'immigration que subit l'europe actuellement. Il suffit de lire le livre de la sagesse, c'est un autre nom pour le coran non ? Ca fait longtemps que tu en parles, mais quelles sont tes sources, combien ont été expropriés ? sont'ils partits seuls car ils refusaient d'être gouvernés par des mécréants ? L'europe n'en profite pas, elle la subit, c'est pour ça qu'il y a du chomage et la misères dans les banlieues. Les conflits communautaires commencent à se faire sentir aussi. C'est faux, les juifs ultra orthodoxes veulent attendre la venue du messie pour retourner en israel. Leur terre promise est donc également israel.

Il y avaient encore une importante communauté juive en palestine, ce qui a été pris en compte. Les pays musulmans n'étaient pas tendres avec eux, dans un post un peu plus haut j'ai mit un lien qui montre ce qui se passait en palestine justement. Et je ne justifie rien, je dis juste que ça a contribué au sionisme car dans tous les pays ou ils vivaient, les juifs étaient persécutés d'une manière ou d'une autre. Le sionisme est né bien avant la shoah, et tu oublie les pogroms de russie vers la fin du 19e. Certains juifs orthodoxes pensent qu'ils ne doivent retourner en Israel que lors de la venue du messie, ils étaient donc contre le fait d'y retourner avant.

Pourquoi ne le seraient'ils pas ? Je ne sais pas comment, par quel moyen je peux t'ôter ta vilaine manie d'impliquer l'Islam à chaque phrase ou presque.Dans le lien que j'ai mit, il s'agit bien de musulmans, et non pas d'arabes comme tu ne cesse de le répéter. Les arabes non-musulmans de confession chrétienne, juive ou autre, étaient eux aussi victimes des persécutions. Mais les américains ne viennent pas d'amérique, mise à part les premiers indiens installés. Tu veux dire que c'est comme l'immigration que subit l'europe, c'est de la colonisation car ils fuient la misère et les persécutions, exactement comme les juifs qui sont retournés en Israel. Alors c'est facile, on envahit un territoire, on attends la fin du délai de prescription, et après on a tous les droits. Quelle preuves a tu que ce n'est pas la vérité ? Tout de suite, dès que la vérité déplait, on accuse de propagande. C'est comme au Liban et en Syrie, les marriages civils et interreligieux sont interdits.

Non, c'est un état laïc, et ça m'étonnerait que la Syrie le soit aussi. Oui, même si l'état d'israel ne fait pas assez attention aux civils, les juifs sont résistants, en partie grâce à leur diaspora, ils ont réussit à libérer une partie d'Israel qui est occupé et colonisé depuis des siècles. C'est peut être à cause de ce que leur ont fait subir les musulmans qui ont colonisé Israel: http://mypage.bluewin.ch/ameland/ArticleF2.html

Je dis juste qu'il y a un coté religieux au conflit du proche orient, et qu'israel ne bombarde pas le Liban pour s'amuser. Par exemple si les juifs avaient été musulmans, ça aurait posé beaucoup moins de problèmes, j'en suis persuadé.

Je ne parle pas des arabes, mais des musulmans, car c'est bien un problème religieux, si les populations entourant israel était de religion juive, israel n'aurait dérangé personne, si ces population avaient été athée ou chrétiennes, ça aurait posé moins de problèmes. Je crois que 30% des israeliens sont musulmans, et puis il y a des juifs qui pensent que la réaction d'israel n'est pas la bonne pour se diriger vers la paix. Quels sont tous les problèmes au moyen orient ? Il y a eut des grosses émeutes en 1920, 1929, et de 1935 à 1939. Peut être aussi vers la fin de l'époque ottomane. C'est sensé remettre en question la légitlmité des palestiniens? Ils la remettent en cause eux-même avec leur drapeau, symbol des califats islamiques qui ont conquis la palestine en déclarant la guerre. D'après leur drapeau, ils ne sont pas paslestiniens mais musulmans et veulent reprendre les terres qu'ils avaient déjà pris de façon illégitime. Quel est le délai de prescription pour la revendication de territoires ?

Ca fait un peu loin pour israel, et l'éthiopie s'occupe déjà de venir au secours de la somalie qui est victime d'un coup d'état des tribunaux islamique. "Tous les problèmes sont dûs aux juifs", on a déjà entendu ce genre de discours. L'idéologie sioniste est née des persécutions dont étaient victimes les juifs, dhimmitude en pays musulmans et pogroms dans certains pays d'europe. Les juifs voulaient donc créer un état juifs dans lequel ils puissent vivre en paix, du fait de leur religion, le choix s'est porté sur leur région d'origine: la palestine, qui comptait encore une importante communauté juive, bien que beaucoups en furent chassés par les romains et les musulmans.Le but du sionisme était donc de fuir les persécutions pour enfin vivre en paix. Mais comme tous les immigrés, ils furent victime de xénophobie, notamment par les musulmans qui s'étaient installés en palestine, avec des émeutes judéophobes. C'est exactement ce qui se passe en europe, beaucoup de musulmans fuient la misère ou les persécutions et immigrent en europe, dans l'espoir d'une vie meilleure. Il n'y a aussi de la xénophobie mais il n'y a pas encore eu d'émeutes islamophobes. Par contre, il y a en afrique du nord un mouvement qui prone l'émmigration vers l'europe et les pays dévellopés, et contrairement au sionisme, ce n'est pas pour y vivre en paix. Ce mouvement est le boumédienisme, initié par Houari boumédienne (Mohamed Ben Brahim Boukharouba) ancien président de l'algérie, et officialisé par un discours devant l'ONU en 1974. Dans ce discours il semble qu'il ait dit la partie suivante: Dans les pays musulmans, Boumédienne est loin d'être considéré comme un facho, et son discours doit probablement être enseigné dans les écoles. Cette idéologie se retrouve encore actuellement avec le discours de khadafi le 10 avril 2006: (http://switch5.castup.net/frames/20041020_...1121wmv&ak=null)On trouve aussi la même idéologie dans les chansons de rap qui sont admirées par des millions de jeunes des banlieues: http://www.hautes-tensions.com/archives/ww...dossiers/47.htm. Si tu penses que les sionistes ont volé la terre des musulmans, alors tu penses aussi que les musulmans immigrés en France volent la terre des français. C'est exactement la même chose, à moins que les musulmans qui viennent en France ne le fassent pour suivre le boumédienisme et dans ce cas c'est réèlement du vol. Et puis les musulmans n'ont t'ils pas volé la terre palestinienne aux romains ?

Tu peux expliquer comment ils ont fait ça ?

C'est le comble du n'importe quoi. D'un autre coté, pour défendre le comportement actuel d'israël, faut faut vraiment pousser le bouchon très loin.... Ou tu as vu que je soutient le comportement actuel d'Israel ? Tu n'as pas lu mes posts quand je disait qu'ils ne faisaient pas assez attention aux civils. Et je dis simplement que les provocations que subit Israel, ce ne sont pas simplement des insultes comme pour certains footballeurs, mais des actes militaires et terroristes dont certains viennent de populations vivant au Liban, par exemple des attentats et des rockettes visant des civils, des prises d'otages.Je dis aussi que je ne crois pas que le but d'israel est simplement de massacrer des civils pour s'amuser, comme il plait à certains de le croire, mais je pense plutôt qu'ils visent le Hezbollah, qu'ils veulent couper ses ravitaillements, et que forcément, ça coupe ceux des civils aussi. Je ne dis pas pour autant qu'Israel a raison de s'y prendre de cette façon. Tu ferais quoi à la place d'Israel ?

Ce n'est pas le liban qui est dangeureux mais le Hezbollah, qui est fortement armé et financé par l'Iran. Mais le problème au Liban c'est que le Hezbollah a pignon sur rue, et que beaucoup de chiites votent pour lui, c'est un peu comme une seconde armée, le sud Liban est contrôlé par le Hezbollah, il ont même des hopitaux et des écoles, ça les aide à se maintenir en politique, afin d'éviter leur désarmement voulu par l'ONU. Israel aussi n'a toujours voulu qu'une chose: vivre en paix. Le Boycott n'a aucun lien avec le fait d'attaquer des gens, de tuer des gens. Le Boycott d'une société nuit à celle ci. Tu es donc d'accord avec moi, le boycott vise des civils.Des gens qui n'ont plus d'eau, de nourriture et qui sont dans de mauvaises conditions sanitaires, tu crois qu'il vont rester longtemps en vie, certains vont mourrir de maladie ou en souffrir fortement. il s'agit bien d'une attaque contre des civils innocents dont le seul but est de leur nuire, la différence, c'est que ça ne les tue pas sur le coup, donc selon toi, "on a le droit", et le boycott "c'est bien". Le boycott c'est prendre des civils en otage, en disant "si vous n'obéissez pas, alors nous ferons souffrir très fort vos civils !"

Mais là c'était pour l'empecher de détourner les aides pour acheter des armes, d'ailleurs la France a cherché des cannaux secrets pour verset quand même l'aide, et la communauté internationnale à quand même envoyé l'aide humanitaire. Peut être même que la paye des fonctionnaire leur a été donnée directement, au lieu de passer par l'intermédiaire du Hamas. Et puis cette aide n'est pas un dû, c'est de la générosité, elle n'est pas faite pour financer des organisations terroristes. Refuser une aide à des terroristes n'a rien à voir avec le boycott. Faut pas déconner non plus, qui chargerait des terroristes de distribuer une aide financière humanitaire ?

Le boycott ne vise pas les civils selon toi ? tu vas nous expliquer ça... Et que dire du comportement du Hamas et du Hezbollah ?Et puis ce n'est pas parceque l'on dit que le boycott vise des civils que l'on défend Israel ! Le boycott vise des civils quelque soit le pays qui en est victime.