lonkori

Effectivement, nous pourrions être dans une période ''d'anomalie''. Ca ne fait que rappeler, comme je l'ai déjà dit, que la sciences est faite de théories, et non de certitudes. Mais ce n'est pas là dessus que portait mon précédent post. Ce que je cherche a t'expliquer, c'est que l’apparente stabilité des lois depuis quelques milliards d'années, ne signifie pas que la probabilité d'avoir une anomalie demain, est plus forte avec l'éternité. Seule la probabilité qu'il y en ai une un jour (et qu'il y en ai déjà eu, dans le temps précèdent notre observation) est extrêmement forte

Je rappel que je suis plutôt d'accord avec toi sur l'unité de l'univers, donc on reste dans cette hypothèses. Nous avons de grande chances d'être dans une période de stabilité depuis plusieurs milliards d'années, car les périodes de stabilités sont plus nombreuses que les périodes d'instabilités. Il est plus courant d'obtenir des séries de chiffres variés, sur les dès, que des séries de 6. De plus, avec ou hors éternité, il y a autant de chance que l'univers actuel soit dans une instabilité. Prenons A comme une série de 6, et B comme une série quelconque. Disons que nous sommes depuis les quelques milliards d'années dans la séries soulignée. Un temps fini donnerai ceci : - Origine A A B B B B B A A A B B B B B A A A A A B B B B B B B B B B B B A B B B B Fin - Un temps infini donnerai le même chose, mais en remplaçant Origine et Fin par une infinité de A et de B. Ce qui fait qu'avec ou sans éternité la probabilité d'être dans une série stable est identique. Là dessus, je m’interroge aussi. Expliquer l'existance de l'univers par l'existence de Dieu, revient à changer la question de "qu'est ce qui est à l'origine de la matière", en "qu'est ce qui est à l'origine de Dieu".

Rien ne permet d'indiquer que la stabilité est garantie. Que l'univers prenne fin dans 2 jours ou jamais, rien n’empêches la stabilité d'être remise en cause demain. La science ne prend la stabilité que comme postula.

Ces deux nouveaux paragraphe disent de manière différente ce que disait déjà ton post précédent. -Le premier, j'y ai déjà répondu Elle(La probabilité de tomber sur un univers respectant les probabilités ..) peut-être infinitésimal mais n'est pas nul. Et dans ce cas, notre univers est donc improbable face à l'infini, mais pas impossible. Là nous sommes d'accord. -Quand au second, je dois dire que je n'ai pas d'opinion arrêtée sur le sujet, mais que je tends à être d'accord avec toi sur l'unité de l’univers. Par contre, tu ne réponds pas à ça Que l'éternité pose un problème insoluble à la science ne rend pas l'éternité impossible. Ca ne rend pas non plus la science absurde, car la science ne pose rien d'absolu et de définitif, elle ne pose que des théories. Ainsi, tout peut effectivement changer de font en comble à chaque instant.

- La probabilité d'obtenir un 6 dans un nombre limité d'univers est de 1/6 à chaque jet. - La probabilité d'obtenir tous des 6 toute sa vie dans le cas d'un nombre limité d'univers est de 1/(6x6x6x6x... autant de fois que le nombre de jets de dé). - La probabilité de se trouver dans un des univers infinis ou je tombe sur des séries absurdes est infinie. (On pique une infime partie d'une éternité de suites.) - La probabilité de trouver une série respectant parfaitement les suites de 1/6 pendant une éternité sans bifurcation à des échelles infinitésimales de la vie sur Terre tend vers 0 de façon exponencielle. Donc le problème ici, c'est qu'on ne parle pas de la même chose, mais passons ^^. Elle peut-être infinitésimal mais n'est pas nule. Et dans ce cas, notre univers est donc improbable face à l'infini, mais pas impossible. Je vais reprendre un de tes exemples pour faire comprendre mon point de vue Ce n'est pas parce que la sciences est incapable d'expliquer un phénomène dans sa globalité (car s'il se déroule sur l'infini, elle ne peut l'observer dans sa globalité), que l'infini n'existe pas. Que l'éternité pose un problème insoluble à la science ne rend pas l'éternité impossible. Ca ne rend pas non plus la science absurde, car la science ne pose rien d'absolu et de définitif, elle ne pose que des théories. Ainsi, tout peut effectivement changer de font en comble à chaque instant.

On est donc d'accord sur les définitions. Mais tu pourrais répondre sur le reste du poste.

Sur les définitions Possible : Peut arriver. Probable : A de grande chances d'arriver. Sur l'infinité du temps Retour au dès. S'il existe plusieurs univers, à chaque jets de dès, chacun en lance un. -Sur un nombre limité de jets, les chances de n'obtenir que des 6 à l'un des jet sont faibles. (c'est possible mais improbable) -Sur une infinité de jets, les chances de n'obtenir que des 6 à un des ces jets sont plus grandes. Par contre, dans les 2 cas, il y a autant de chance à chaque jet d'optenir seulement des 6. En fait, que le temps soit fini ou pas, la probabilité d’obtenir une anomalie est la même à chaque seconde. Ce qui change, c'est la probabilité d'obtenir une anomalie sur tout la période. Sommes nous d'accord sur ce point? Sinon, ou est le problème? Sur les univers parrallèles Peut importe qu'il y ai ou non des univers parallèles. Nous ne pouvons observer que le notre. Qu'il y ai une instabilité ou non, dans un autre univers, ne change rien pour le notre. Ce qui veut dire que notre univers n'a pas plus de change de subir une anomalie observable, s'il est situer dans un temps infini ou dans un temps fini. Mêmes questions. En fait, si nous n'avons pas encore observée d'anomalie, s'est seulement qu'aucune n'a eu lieux depuis notre avènement. Il y a peut être déjà eu une période d'anomalie (d'autant plus probable si le temps est infini mais pas impossible s'il est fini) qui s'est résorbée (car s'il est possible qu'une anomalie arrive, il est aussi possible qu'elle se résorbe).

Mais "tous les possibles'' peuvent survenir à chaque instant. ce n'est pas parce que quelque chose n'est jamais arrivé (à notre connaissance, ou hors notre connaissance) que ça ne peut pas arriver. Un temps infini ne signifie pas qu'il existe une infinité d'univers jumeaux, et ce qui arrive dans des univers jumeaux n'arrive pas forcement dans le notre.

En fait, je crois que le fait tu sois enceinte d'un mec majeurs alors que tu as 15 ans, c'est déjà illégal. Malheureusement il semble que si.... Dans un tel cas de figure, je doute que le géniteur ai son mots à dire. -Oui, j'ai mis enceinte une fille mineur et je refuse qu'elle accouche sous x. -T'inquiètes garçon, on en reparle dans 5 ans, quand tu sortira de taule.

C'est clair qu'une grève, pour être efficace, doit être suivie sur la participation et sur la durée. Par contre n'utilise pas trop le champs lexical du collectivisme, ça fait peur à certains...

L'idée est seulement séduisante pour le Fresler parallèle qui est marié avec elle. ^^ Quoi qu'il en soit c'est difficilement acceptable (enfin je ne dis pas ça pour toi ^^) mais possible dans l'infini. Enfin, je doute que nous arrivions à expliquer l'un à l'autre (et encore moins faire accepter) nos points de vue. Par contre, j'aimerai revenir sur l'irréfutabilité de infini, qui entrainerai donc son caractère non-scientifique. En fait, c'est le fini qui est irréfutable, car pour le réfuter il faudrait observer l'infini, ce qu'on ne peut faire. Le fini n'est donc pas scientifique. L'infini, quand à lui, pourrait être réfuté par l'observation de la fin. Il est donc réfutable, il est donc scientifique.

Qu'est ce qui t'a amer à croire ça? --- En fait croire en Dieu n'apporte rien de spéciale, qu'il y ai un Dieu ou non. --- --- Si un événement peut arriver après une infinité d'essai, c'est qu'il peut arriver après un seul essai N'es tu pas d'accord avec cette phrase Fresler?

Non, c'est juste tellement improbable que ça nous semblerait surnaturel. Mais ce n'est pas impossible Si un événement peut arriver après une infinité d'essai, c'est qu'il peut arriver après un seul essai, car en matière de probabilité, chaque essai est le premier.

D'abord, une précision. Quand je dis ''En lançant un dès une infinité de fois, la probabilité d'obtenir un six est augmenter'' Je parles de la probabilité d'avoir un seul six sur l'ensemble des lancés. Ensuite, la probabilité d'avoir une second 6 après le premier n'est pas différente de celle d'avoir un troisième 6 après le second. Les probabilités ne tiennent pas compte des résultats passé. Et quand au fait de n'avoir que des 6 tout au long d'une vie, ce n'est pas impossible, juste très improbable. Tout comme la possibilité de l’avènement d'une incertitude majeure bouleversant les lois, elle est très improbable, mais pas impossible,. Le nombre d'essai augmente les chances que cette incertitude se produise, mais elle n'a pas plus de chance d'avoir lieu aujourd'hui que demain.

Mais la grève c'est l’arrêt du travail. Le patron se fiche que tu arrêtes de travailler un jour ou tu ne travails pas, c'est ça que je montre du doigt. Mais c'est un problème de vocabulaire. Je présume que quand tu parles de grèves, tu parles sans doute aussi d'actions (manifestation, blocage, occupation d'usine). Et là par contre je te rejoins. Il n'est pas nécessaire d'être sur le temps de travail pour agir. mais si les actions n'ont pas lieux pendant les vacances, c'est que les travailleurs sont éparpillés.

Avec la théorie de l'infini, la probabilité qu'il se passe un jour une anomalie est augmenter. -En lançant un dès une infinité de fois, la probabilité d'obtenir un six est augmenter Sans la théorie de l'infini, seul la probabilité qu'il se passe un jour une anomalie diminue. La probabilité qu'elle arrive demain ne change pas. -Le six peut très bien tomber du premier coup. Conclusion, ''une bifurcation absolue porrait avoir mathématiquement lieu à chaque instant qui s'écoule'', comme tu le dis toi même. Avec ou sans infini.

Non, et c'est vraiment trop injuste, parce qu'Israël leur avait sans doute offert sans aucune contrepartie.

--- Tu te rends compte au moins de la stupidité de ta réflexion? C'est inadmissible, les travailleurs ne font grève que sur leur temps de travail ! :gurp: Prend un dico la prochaine fois... --- Bon c'est vrai que ça : ''pour foutre en l' air tous ces riches qui s' engraissent grâce à notre sueur et nos larmes !'' C'était peut être de trop ^^. Mais grandfred a raison de faire remarquer que les grèves peuvent aussi être un instrument efficace pour protéger les acquis, et obtenir des mesures sociales.

Si je te comprends bien, l'une des clef majeurs de ton hypothèse, c'est que l'infini étant non réfutable, c'est une notion non scientifique. Je me trompe?

Je ne pense pas qu'une mutation d'une tel importance soit possible en une seule fois (je n'affirme rien, je ne suis pas généticien), mais si elle l'est, elle n'est de toute façon pas viable. Quoi qu'il en soit, si la naissance du caméléon est possible après une infinité d'essai, c'est qu'elle l'est aussi à la première tentative. Je ne vois donc pas en quoi l’hypothèse de l'éternité est nécessaire à cela.

Non, même si le lapin pouvais féconder la volaille la mutation serait trop rapide. C'est impossible car même dans leurs plus extrêmes incertitudes les lois ne le permettent pas. Je reste, bien entendu, dans le postula qu'il existe des lois immuables, ce que j'espère mais ne peut prouver, sinon, tout est possible.

D'un point de vue géopolitique, il n'y a pas photo, il faut détruire le danger potentiel avant qu'il ne soit trop fort. D'un point de vue humain et bien...bof, ça n’intéresse pas les dirigeants de toute façon.

Ces anomalies sont d'une tel rareté qu'il est possible que notre terre face son temps sans en voir une seule. La stabilité de toutes lois ''observées''. On revient au problème de notre incapacité à observer l'infini. Il n'y a aucun moyen de savoir si oui ou non les lois peuvent chavirer du jour en lendemain, mais ce n'est pas impossible. Après, ça ne rend pas la science absurde pour autant. Elle permet, en postulant qu'il existe des lois immuables, d'expliquer et de prévoir. Malgré tout, il faut accepter que tout expliquer et prévoir par la sciences est impossible.

S'il y a une incertitude d'1% dans une loi, l'incertitude se manifeste une fois sur cent, que se soit lors d'une période fini ou lors d'une période infinie. Et même lorsque qu'arrive l'incertitude, c'est toujours en application de la loi. Si l'hypothèse de l'éternité est effectivement irréfutable, ça ne signifie absolument pas qu'elle est invalide. Non, c'est seulement une éventualité peu probable. Oui, c'est une possibilité, mais elle est très faible et n'a donc que peut d'incidence sur notre vie (mais pas sur la vie en générale, puisque les mutation entrainent apparemment l'évolution des espèces. Mais l’existence d'une origine est aussi irréfutable et donc incompatible avec la science.

Le meilleur moyens serait sans doute de retourner le moyen orient contre l'Iran. Je doute d'ailleurs que les voisins de l'Iran soit vraiment heureux de devoir composer avec un pays va an guerre. Un affrontement avec l'occident leur serait défavorable, et les risques d'annexions n'est sans doute pas non plus négligeable. Hitler a annexé l'Autriche, Napoléon à pressuré les ''républiques sœurs''...