pere_vert

Le danger, s'il y en a un, est du côté de l'hystérie. Et le fond du problème, s'il y en a un, se situe là :

Cléanthe, Il y a un sujet qui pourrait vous intéresser titré "Finalisme et sexualité" Amicalement

Le sujet c'est un papa plutôt moderne (dans le sens où il ne contraint pas son fils à être celui qu'il n'est pas) et qui n'accepte qu'à moitié l'homosexualité de son fils. Il l'accepte de façon pragmatique en recevant le copain de son fils chez lui, mais il ne l'accepte pas dans son esprit pour une raison affective ou psychologique. On n'est pas en train de faire la manif pour tous. Il doit exister des sujets là dessus (euphémisme). (C'est moi qui dit que vous faites du HS, j'en reviens pas :D)

Il faut de tout pour faire un monde. Si on se met à faire une action en espérant que tout le monde fasse pareil, il risque d'y avoir saturation de et carence de. Non la meilleure maxime selon moi c'est fait ce qui te plait tant que tu ne nuis à personne.

Je nous épargne d'ouvrir un sujet, j'en ai trouvé un qui est titré : psychanalyse, science ou pseudo-science ? http://www.forumfr.com/sujet367784-post230-la-psychanalyse-science-ou-pseudo-science.html On doit s'en doute pouvoir y exposer nos questions ou affirmations si on en a. Tchuss

Je suis cassé ! Non mais je suis pas offensé outre mesure, je cherche à comprendre ce que tu voulais dire autrement que par un sarcasme. Maintenant si tu prends les gens de haut, en considérant "à priori" que la conversation ne puisse être que "stérile" et "impossible", c'est super. Ce n'est pas que moi que tu prives de tes arguments, c'est tous ces français qui je cite " croit encore aux idioties inventées de toutes pièce par Freud." Je ne suis qu'un anonymous

Le phénomène de répression des instincts animaux vers l'inconscient, c'est du vent ? Si tu te places du point de vue de l'analyse matérialiste du cerveau, tu pourras sans doute dire que rien n'est vérifiable, mais si tu regardes d'un point de vue sociologique, peut-être que les termes prennent d'avantage de sens. Pour moi c'est clair que dans mon cerveau, il y a plusieurs types d'activités. Des choses que je prémédite, d'autres non et qui ont attraits à mes désirs, mes frustrations, mes rêves, ma perception involontaire de certaines choses...

Je ne suis pas un spécialiste mais je pense que les choses ne sont pas si simples que ça. En gros tu penses que l'inconscient n'existe pas ?

Pourquoi être sarcastique ? Je n'ai pas la science infuse et si quelqu'un a des éléments à partager, qu'il le fasse mais c'est pas la peine de ridiculiser l'autre. Je n'ai pas vénéré Freud à ce que je sache. J'ai évoqué le complexe d'Oedipe pour exprimer le gap entre ce qu'on arrive à s'avouer et ce qu'on n'arrive pas à accepter. Comme si la complexité humaine avait déjà réussi à être décrite de manière absolue

C'était mon idée avec une moins bonne qualité argumentative

Excuse c'est un peu choquant mais la première fois qu'on m'a parlé du complexe d'Oedipe, j'ai pas osé y croire Je dis ça en toute modestie, j'ai pas la science infuse Mais peut-être ta non acceptation est de ce ressort ? Ou c'est peut-être plus pragmatique et moins dans l'inconscient, comme ça a été dit, c'est par rapport à la potentielle paternité de ton fils

C'est vrai que c'est plaisant à regarder et désirable des beaux nichons pour un homme hétéro Tu te projettes dans son lit on dirait ? Quand j'y pense, quand j'avais rencontré la maman de mon ex, y avait de la séduction dans l'air C'est peut-être ce côté là qui te donne l'impression de "ne pas accepter". Pourtant c'est ton fils qui est en couple avec ce mec, pas toi ... (évidence qui va mieux en la disant)

ça donne des burqas

Bonjour, Juste au cas où, voici une citation de Smith : "La proposition de toute nouvelle loi ou règlement de commerce, qui part des [capitalistes], doit toujours être écoutée avec beaucoup de précaution, et ne doit jamais être adoptée qu'après avoir été longtemps et sérieusement examinée, non seulement avec le plus grand scrupule, mais avec la plus grande défiance. Elle vient d'un ordre d'hommes dont l'intérêt n'est jamais exactement le même que celui du public, qui généralement est intéressé à tromper et même à opprimer le public, et qui, dans bien des occasions, n'a pas manqué de le tromper et de l'opprimer."

Il n'y a pas que la philosophie dans la vie. Autrement, j'imagine que cette réflexion a pu t'être inspirée par "un vulgaire". Si je m'en tiens à ton propos, tu devrais te montrer reconnaissant envers lui qui t'a permis de dessiner les contours de ce qu'est la philosophie et de ce qui n'en est pas. C'est un peu ce que DdM avait fait en remerciant la personne pour lui avoir offert un cas d'espèce. L'humilité n'est pas souhaitable que chez l'élève face au maître uniquement. Elle peut aussi exister chez le maître qui sans élève ne serait pas maître.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Tu dis que ces grands pontes vident le compte des prisonniers ? J'ai plutôt le sentiment qu'ils vident le compte indifféremment à ceux qui sont dans ce dilemme ou non. Et puis dans la vidéo Sapir "VS" Mélenchon c'est intéressant l'approche parce que l'un est économiste et l'autre politicien. Mélenchon arrive avec son envie de réformer l'Europe pour quelle devienne sociale et progressiste (un euro qui tire vers le haut) et Sapir de lui expliquer que structurellement c'est quasiment impossible car les économies sont diverses au sein de la zone.

Oh le coquin je sens ta logique perverse ! Tu voudrais me faire croire que tu es mon père pour justifier qu'on se marie ensemble ! Je ne mange pas de ce pain là

J Sapir pense que c'est inévitable la sortie de l'euro et explique les conséquences et les possibilités d'une dépréciation de l'euro http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2014/02/11/31007-20140211ARTFIG00204-sapir-montebourg-doit-maintenant-dire-qu-il-faut-sortir-de-l-euro.php Il y a aussi un sujet où j'ai mis un débat entre Sapir et Mélenchon, c'est long mais c'est intéressant : http://www.forumfr.com/sujet584784-post10-une-depreciation-de-l-euro-ne-profiterait-pas-a-tous-les-pays-membres.html#entry8827514

Et bien moi je te visais en t'invitant, suivant ta logique de haut niveau, à te marier avec ta maman. Avec le sourire bien sûr !

Tu invites les gens à se marier avec des singes et tu t'attends à de la réflexion de haut niveau ?

Puisque tu descends de ta maman, pourquoi pas te marier avec elle ? Bonne idée non ?

Ou DdM :D Je n'excluais pas que le philosophe soit capable d'humour, de pragmatisme, de poésie ou de sarcasme dans mon propos. Mais faire du sarcasme sans apporter de la matière pour convaincre (des arguments) n'est plus de la philosophie, c'est au mieux un style littéraire, au pire de la diffamation. Merci pour le lien, j'y jetterai un œil quand l’infâme m'aura cerné ^^

Excuse moi c'était dans ton lien plus haut. Je m'étais arrêté à ta question "Le FN serait-il atlantiste ?" Une petite illustration : Et une nuance pour le PS

Apparemment ça bouge plus que je ne me l'imaginais mais ce n'est pas Bouygues ou Lagardère qu'on doit remercier ^^ @Transporteur Le texte est de qui ? La personne dit alerter depuis plus de cinq ans, j'ai découvert cette information suite aux interventions de yop! depuis quelques semaines à peine.

En effet, ne pas prendre des vessies pour des lanternes ! Si le vulgaire veut affronter le philosophe sur le terrain de la philosophie il a perdu d'avance. Là où il peut (con)vaincre en revanche, c'est sur un autre registre (l'humour, le sarcasme, le pragmatisme, la poésie etc...).