pere_vert

je viens de comprendre comment marche multi-citer lol mais ça ne t'aidera pas désolé pour la fausse piste pour ceux qui découvrent cette fonction comme moi, faut cliquer sur multi-citer sur chacun des messages auquel on veut répondre puis cliquer sur répondre en bas de page puis toutes les citations choisies apparaissent ^^ je suis désolé du HS mais je voulais dire que l'humilité et la fausse modestie ce n'est pas pareil

et pour pas qu'on voit les pages où tu te trouves à l'instant t c'est un peu comme sur les tchats où tu te mets hors ligne mais que tu peux envoyer des messages tu peux demander à tes interlocuteurs de ne pas écrire dans le corps du message et d'utiliser la fonction multi-citer. essayons ?

Mais il n'est pas question d'avoir de l'empathie pour ce mec. C'est juste que la loi c'est la loi et que certains propos encouragent presque les crimes et les délits du moment que la victime ne vous plaît pas. Avec cette logique, il ne resterait plus grand monde sur terre car je vous aurais tous tués avec l'approbation de mes compatriotes qui n'aiment pas les autres aussi.

Quand bien même, tu crois qu'en le tuant le problème de l'esclavagisme se réglera dans son pays ?

il y a une différence entre ne pas plaindre quelqu'un et le narguer c'est d'un puéril certaines remarques et Ses Sujets n'ont aucun rapport avec cette logique, on accepterait qu'un terroriste face la peau à un politicien qui nous déplaît fortement ... bref, un peu de mesure ne serait pas de refus

vous les avez pris pour des robins des bois ou quoi

je n'ai pas plus d'infos que vous mais mon imagination me souffle que ces documents concernent un contrat juteux et qu'une personne qui voulait s'emparer de l'affaire aurait pu vouloir saborder le deal ... enfin bon, je dis ça sans grande conviction

www.google.fr :)

le rappel d'un musulman à un musulman ok, c'est votre bouilli interne mais ce que tu me réponds contredit ce passage là (mais on a tous nos contradictions, je te rassure) : « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. Donc, quiconque mécroit au Tâghût tandis qu'il croit en Allah saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient. »

dans le Coran, il y a un passage qui dit il me semble, "le bon chemin se distingue de l'égarement". Ca veut dire que même si un athée vient te faire la pub de l'alcool et du cochon, normalement, si tu crois à ce que tu crois, sa pub n'aura pas d'influence. A moins que tu ne sois pas vraiment croyant ^^ et l'expression "un puissant destructeur de morale" me paraît largement exagérée. Le principe laique voudrait simplement que si quelqu'un ne croit pas en une religion, il n'ait pas à suivre ses dogmes ni même à faire semblant de les suivre. bref, ton idéal idéal ne garanti pas la liberté d'opinion et de culte (ou de non culte). il garanti la tranquillité aux conservateurs pour faire pression sur les "moutons égarés". C'est surtout pour éviter la diffusion de fausses informations. Déjà qu'avec cette loi, on n'en a pas fini avec les textes antisémites et négationnistes, alors sans elle, ça serait la porte ouverte à une large propagande nauséabonde. D'autant que les faits sont les faits. Ce n'est pas comme parler de l'existence ou non de dieu ou chacun y va de son ressenti.

J'aurais dû mieux choisir mes mots "nul ne peut être inquiété pour ses opinions et sa religion (ou non religion) dans le cadre de la loi". La loi ne régissant pas le fait religieux, un ex-musulman peut manger sans crainte sur la voie publique en période de ramadan. Ce qui est par contre impossible dans un état authentiquement islamique. C'est bien une différence entre une théocratie et un régime laïque. Les droits de l'homme autorisent également la libre expression de ses opinions tant qu'elles n'incitent pas à la haine. Par contre, te vanter les mérites du cochon, c'est pas une incitation à la haine, mais dans ton Etat idéal, ça serait interdit. PS : La loi Gayssot interdit le négationnisme de crimes contre l'humanité. C'est des faits historiques (donc scientifiquement prouvés) qui auraient comme contradicteurs que des gens qui veulent propager des mensonges. Sur les religions, on n'est pas sur de l'histoire, on est sur de la croyance. C'est différent.

On est dans le coeur du sujet si on s'en tient à ton titre avec cette question de l'apostasie en islam. En effet, c'est typiquement un des droits de l'homme de ne pas être inquiété pour ses opinions. Et c'est aussi un droit garanti par la laicité. Pourquoi un musulman qui deviendrait athée serait-il compromettant pour son pays ? Je ne vois pas la logique. Il risquerait de tenter les autres à quitter l'islam aussi ? Ca ne permettrait pas de distinguer ceux qui font semblant de ceux qui croient vraiment justement ? Vous préférez avoir une grande proportion d'hypocrites parmi vos coreligionnaires ? Comparaison n'est pas raison comme on dit ... Et là ta comparaison avec la bombe nucléaire n'a absolument aucun rapport !

On est bien d'accord. Donc un état authentiquement islamique ne peut pas être laique car un état laique se moque complètement si tu crois aux éléphants roses volants ou non.

On peut s'éviter cette étape et discuter du reste. Par exemple, sur ta définition de la laicité qui toléreraient le crime d'apostasie ... ( Les commentaires sur le verset que tu me demandes de copier/coller foisonnent sur internet. Tu tapes "battre femme coran" sur google et tu nous fais gagner un temps de débat incroyable :) ou encore tu peux consulter le lien de samira123 plus haut qui amène à d'autres extraits du Coran qui interpellent C Tasin. )

Dans un état laique on peut entrer et sortir d'une religion sans ne rien craindre du régime. Dans les califats, je ne pense pas qu'on pouvait quitter l'islam comme ça.

Elle voudrait que les musulmans puissent réformer le Coran (pas elle) mais comme elle voit que c'est impossible, elle en peut-être venue à cette volonté de l'interdire. Je l'ai vu sur une vidéo de 2011 où elle dit que comme les juifs sous Napoléon, les musulmans doivent réformer leur religion pour répondre aux exigences de l'Etat. Elle critique la place que les musulmans classiques offrent aux réformateurs musulmans dans les pays musulmans ou encore le régime particulier dont bénéficient les apostats. En somme, elle dit que c'est pas une religion mais un régime totalitaire. Non, je n'ai pas envie de jouer à l’exégèse. Tu vois très bien de quoi il s'agit et là n'est pas là question. Je connais ta réponse tu vas me dire qu'il faut contextualiser le texte etc... Je ne suis pas cette dame. Je te dis en gros ce qu'elle voudrait. Mais vu que pour vous le Coran est incréé, vous n'allez pas modifier une ligne de votre livre.

Oui il faudrait préciser ce qu'est l'intérêt général. Je l'entendais d'avantage comme l'intérêt de l'humanité que comme l'intérêt d'un Etat. Je n'ai pas mis de majuscule à bien, mais il semblait qu'on parlait d'un concept transcendant ici. Le bien de l'intérêt individuel est relativement facile à définir, c'est tout ce qui contribue à son propre confort, à sa propre félicité. Le Bien transcendant est lui bien plus compliqué à saisir s'il existe.

L'intérieur de la bouche. Faudrait pas qu'il ait des dents pourries quand même ! ^^

Je pense que le bien et le mal doit se juger sur deux concepts relativement flous et donc restant à définir que sont l'intérêt général et l'intérêt individuel. Si l'intérêt individuel converge avec l'intérêt général, on peut dire qu'on est dans le bien. La réciproque me semble juste. Si l'intérêt individuel diverge de l'intérêt général, on est probablement dans le mal. La réciproque dépend des cas (exemple avec les minorités ...) ? Si l'intérêt individuel est indépendant de l'intérêt général, on est probablement dans le bien ou le neutre. La réciproque est probablement vraie.

Elle veut que les musulmans réforment les parties du Coran qui seraient incompatibles avec la loi. Par exemple, le passage qui dit que l'homme peut taper sa femme.

@un post plus haut On verra en appel si sa peine est confirmée, mais j'en doute. Je pense que son avocat n'a pas été très doué à la première sentence ^^ Et je rejoins ceux qui disent que l'islamophobie n'est pas du racisme. Quand c'est sur l'idéologie islamique, c'est de l'ordre de la critique des religions et c'est autorisé. Quand c'est sur les pratiquants de l'islam, c'est de la discrimination (pas du racisme) et c'est interdit.

Je n'ai pas lu tous les commentaires mais je voulais faire un parallèle entre le fait qu'un membre ait souligné deux raisons, l'une juridique (dissimulation du visage), l'autre "sociétale" (domination de l'homme sur la femme et contradiction avec les valeurs françaises) à l'interdiction du port du voile intégral dans l'espace public. En vérité, chronologiquement, c'est la deuxième raison qui a motivé le gouvernement d'alors à proposer un texte de loi. Ce qui a amené les juristes à formuler l'interdiction par la dissimulation du visage qui empêcherait les forces de l'ordre et le tout venant d'identifier un potentiel délinquant. Je fais un parallèle avec l'interdiction de fumer dans les lieux publics: au niveau juridique, c'est pour ne pas empoisonner les autres au niveau "sociétal", c'est pour éviter de faire subir des mauvaises odeurs à des gens qui n'ont rien demandé. Cet exemple n'est peut-être pas des plus pertinents mais je veux simplement dire qu'on peut faire d'une pierre deux coups.

Je ne me pose même pas la question a vrai dire. Ceux qui veulent vivre entre "de souche" n'ont qu'à déménager à Neuilly lol Le sujet c'est pas les musulmans ou les métèques, c'est les djihzdistes

C'est plus compliqué que ces chiffres car y a des prétendus musulmans qui sont pas franchement pieux et qui sont extrémistes et d'autres qui pratiquent vraiment (ne boivent pas ... ) et qui sont tolérants