Frelser

Nous avons le devoir d'intégrité dans l'étude de l'islam. Il faut rester neutre et étudier cette religion de façon scientifique et neutre, et ne pas se laisser influencer par les courants des intégristes qui font beaucoup de bruit. Il faut pouvoir dénoncer le machisme arabe qui a transfiguré les enseignements de son prophète, comme le trahissent les études avancées et académiques des sources. Les usages ne pourront changer que lorsque nous aurons enfin réussi à changer les mentalités qui se sont entérinés depuis plus d'un millénaire. Le fait est là, que l'islam est sans conteste la religion qui accorde le plus de droits au beau-sexe, d'entre toutes les grandes religions modernes. Même si il faudra des réaménagements pour parfaire le travail émancipateur de Muhammad, au sujet des femmes pour assurer une égalité parfaite des chances, y compris dans le monde musulman.

Non, le cerveau n'est pas occupé par une entité indépendante, l'esprit émerge entièrement de processus organiques. Tu as beaucoup insisté sur la capacité de la conscience à se libérer de son suppport, l'un n'interdit pas l'autre. A certains niveaux, la conscience se projète en dehors de notre conception du temps banal. Comme si il se libérait du cerveau pour se projeter dans le futur. J'ai plusieurs fois soutenu la probabilité d'une simulation d'un futur probable en violant les limites du temps et de l'espace mais en conformité avec des points obcurs de la physique quantique comme la disparition de la notion de temps et d'espace séparable des formules théoriques, à partir de processus organiques au moment de l'agonie, comme pour les prémonitions, la télépathie ou encore la télékinesie.

Les mâles voulaient enfermer les femmes à la maison, Muhammad leur autorise de sortir de chez elles seules, jusqu'à une distance de trois jours de marche. Au-delà, elles doivent être accompagnées par une autre personne. Le second hadith montre que Muhammad ramasse ce que Aicha jète à terre par jalousie. En effet, le Prophète restait chez ses épouses à tour de rôle, ce jour-là, il était chez Aicha, mais Hafsa avait envoyé une assiète pour le diner. Aicha avait donc lancé l'assiète à terre. Muhammad ramassa les débris, et donna une assiète en échange comme Aicha avait cassé une assiète de Hafsa. Umar ibn al-Khattab a essayé d'interdire la fréquentation des mosquées aux femmes, mais comme Muhammad l'avait interdit il n'a pas pu. Mais il a interdit la mode moulante et mini-jupe que des musulmanes avaient lancé soulignant la conformité avec le texte coranique, et là il parvint à sa fin, ca le voile intégral existait déjà, et que les femmes sans voile étaient très minoritaires, comme Sukayna... En effet, le Coran commande aux femmes de porter une djallabah (robe cousue) et de serrer leurs larges ceintures au niveau des hanches (d'après Raghib le mot khimar signifie tout habit servant à se couvrir, dans son mufradat al Gharaib al Quran, et a pris le sens de voile pour la tête dans la pratique. Or, d'après Luxenberg, le khimar désigne une ceinture permettant de fermer la fente des djallabas pour cacher les seins et les jambes.) Muhammad n'a jamais commandé de se couvrir la tête, le hadith de Asma qui est sensé le commander aux femmes est faible selon les spécialistes anciens du hadith.) Aicha rapporte que ce sont les femmes de Ansar qui ont décidé de se voiler complètement quand elles ont entendu le verset disant "et dis aux croyantes de rabattre leur ceintures contre leurs hanches (poches) et ne montrer de leurs charmes que ce qui demeure apparent". Cela resta l'usage général, parceque les femmes des Ansar avaient choisie de se couvrir complètement, or les cheveux ne sont mentionnés ni dans le Coran, ni dans les hadiths. La partie à couvrir ou montrer n'étant pas explicitée dans le Coran ou les hadiths, il y a des divergences depuis le premier siècle hégirien.

En théorie, une femme peut proposer le mariage à un homme. Le Coran demande juste de ne pas discuter érotique lors de cette discssion, et le permet également pour une veuve qui attend la période de veuvage. De même, un homme et une femme ne peuvent pas rester enfermés en tête-à-tête et enfermés, mais rien n'interdit de se retrouver dans un lieu public, au cinéma ou dans un resaurant... Comme toujours, les interdits viennent de la culture, Muhammad dormait parfois chez une amie (umm Hani) et parlait fréquement à des femmes, parfois sur des questions de sexualité. Tant que le respect est réciproque et qu'il n'y a pas d'érotisme.

Je le répète, le hadith le plus authentique figure chez Bukhari, les autres variantes interdisant la sodomie sont clairement un ajout. Les couples sont libres de tout, sauf de la copulation pendant les menstrues. En dehors de cela, la sexualité au sein des couples est libre. Selon les hadiths les plus sains selon les critères islamiques, il n'y a aucun mal a pénétrer sa femme entre ses cuisses, entre ses seins, ou dans l'anus, la bouche... L'homme peut assi lécher sa femme partout, la pincer, la morder, la caresser sans se priver. Les positions sont laissées au plaisir des couples, et les moyens de controle de naissances sont permises. En islam, la pratique sexuelle est un culte (ibadah). C'est l'un des côtés les plus beaux en islam. P.S. J'oubliais, le mari peut têter sa femme, mais pas avaler le lait. Parceque cela romprait le mariage, les liant par le lait. Il devra le recracer si il en a e bouche, mais le sperme et les liquides du vagin peuvent être avalés, car purs.

La reproduction assistée avec sélection des meilleurs spermatozoides est une forme d'eugénisme, la sélection des embryons en éprouvette est une forme d'eugénisme, l'IVG pour but de détruire un bébé souffrant d'une forme de pathologie est une forme d'eugénisme. L'opération in utéro d'un bébé et la prise d'hormones pour favoriser la fécondité est une forme d'eugénisme. Le fait de greffer un organe chez une personne susceptible de se reproduire et qui a perdu son organe à cause d'une prédisposition génétique est un processus inverse contrant la sélection naturelle... La question de savoir où mettre la marge de tolérance est un problème éthique pressant. Personellement, je suis pour la chirurgie génétique dans un but de controle optimal de notre espèce. Les bouleversements climatiques nous conduiront un jour à devoir modifier nos gènes pour pouvoir continuer d'exister.

Je t'en prie.

L'origine microbienne (virale, bactérienne, etc.) de nombreuses maladies neurologiques comme la schizophrénie, la maladie de Parkinson ou encore des formes de la maladie d'Alzheimer a montré encore une fois le côté bien matériel du psychisme.

Les intégristes se font davantage entendre, mais les musulmans modernistes sont la quasi totalité des musulmans. Mais il est vrai et indéniable que les fanatiques font souffler un vent de terreur. C'est d'autant plus important de soutenir les personnes comme Widad et les valoriser. Il ne faut pas les abandonner à elles-mêmes. Parcequ'il y a une véritable volonté de révision.

Voilà chère Loobie Le prophète Muhammad et les femmes, Hijab vs Féminité, encore ici... Amitié.

C'est parcequ'il faut distinguer une argumentation réfutable et académique d'une critique populaire fondée sur des fais divers et des discussins de café, des stéréotypes et des carricatures. Moi quand je lis un texte, je regarde l'argumentation et le fond. Les communautés musulmanes d'Europe ne sont pas représentatifs de ceux de l'ensemble du monde musulman, un turc n'est pas un algérien, un algérien d'Alger n'est pas un emiratti... Un marocain n'est pas un sicilien converti. :p

J'ai déjà traité de la question du machisme en islam en rapportant dans un topic tous les hadiths qui montrent la relation de Muhammad aux femmes (le prophète Muhammad et les femmes).

Le sexe anal n'est pas prohibé selon le Coran, ibn Umar insistait sur ce point et Bukhari aussi. D'après plusieurs spécialistes, l'interdiction de la sodomie en islam est une influence judéo-chrétienne, le hadith original qui est rapporté sur le fait de copuler par derrière figure chez Bukhari, l'ajout "mais par le vagin" ne fait pas partie de la parole de Muhammad.

La France est tout sauf le paradis des religieux.

Cent mensonges ne font pas une demi vérité. Si cela ne tenait qu'à moi, je ne me soucierais pas des racontards. Une personne sensée saura toujours distinguer un argument réfutable et vérifiable d'un mensonge ou d'un préjugé. Parceque la personne qui a décidé au départ de garder sa position quoi qu'il advienne ne changera jamais d'avis, même si elle peut palper la preuve qui lui est présentée.

Alors on peut insulter les victimes de la seconde guerre mondiale ? On peut accuser le Général de Gaulle de pédophilie ? On peut écrire dans un journal que Voltaire a été curé à la fin de sa vie... La liberté d'expression ne signifie pas la liberté de raconter des co...lles.

La diffamation et l'injure sont illégales en France aussi. La liberté d'expression ne légitime pas le droit à insulter et mentir. Tant que le raisonement est factuel et soutenu de façon réfutable.

A dire vrai, la tolérance n'est pas à la gloire dans les pays musulmans, et je suis contre l'interdiction du prosélytisme. Quant aux interdits sur la diffamation et l'injure, je suis pour leur préservation. Les discussions interreligieuses existent dans le monde musulman.

Tu m'embête. Je ne vois pas ce que tu attends. Si ce qui est affirmé est un fait reconnu comme fondé par le juge, et qu'il n'y a pas de prosélytisme ou d'insulte pour enjoliver, cela est permis. Mais un juge peut être plus souple ou plus sévère. Il n'y a pas de règle en dehors de ce que je te cites ici depuis plusieurs posts. Tu peux retourner la question encore mille fois, il n'y aura pas de changement dans les lois pour autant.

J'ai cité des exemples plus haut : la polygamie, l'excision, ... Et j'ai précisé que l'interdiction du prosélytisme est islamique, mais anti-coranique. Le plus délicat est que la critique soit accompagnée de prêche pour la conversion, ce qui aura une répercussion vers une peine pour prosélytisme. Je crois que tu confonds également le prosélytisme et la critique.

Relis mon post, je te montre ce qui est une diffamation, et ce qui est une critique neutre. Une diffamation est une affirmation fausse et non-vérifiable. On ne va jamais condamner une personne pour avoir décrit l'islam, tant que ses affirmations sont vraies et évidentes.

J'ai posté des vidéos de critiques plus haut. Tu confonds critique, diffamation et insulte. Accuser Muhammad de pédophilie est par exemple une insulte diffamante. Il s'est marié en conformité aux usages de son milieu. Et il s'avère que l'âge de Aycha ne pouvait pas être inférieur à 12 ans. La majorité sexuelle est de 11 ans encore de nos jours dans plusieurs pays. On ne condamne pas un pays à cause des différences dans ses moeurs, cela s'appelle de l'ingérence diplomatique. Accuser l'islam d'être la religion de la pédophilie est une diffamation insultante. On peut critiquer le massacre des banu Quraydha, la polygamie du Prophète, l'excision, etc. Il faut commencer par se demander si ce que nous disons contient une vérité vérifiable et juste. C'est aux juges que tient la décision, on ne peut pas lister toutes les diffamations envisageables, ton raisonement est absurde et un pseudo-argument.

La plupart des pays musulmans tolèrent l'apostasie et ont ratifiés la convention internationale des Droits de l'homme. Un converti n'a pas à propager sa nouvelle foi pour pouvoir la pratiquer. Le christianisme a ce côté prosélytisme typique, exacerbé chez les missionaires et les témoins de Jéhovah. Les communautés hindouistes, juives etc., n'ont pas de problème. De même, l'athéisme ne se diffuse pas... La question du prosélytisme découle de l'insistance des missionaires qui s'immiscent jusque dans les écoles... Et je n'ai pas dit que le Coran n'interdit pas explicitement le prosélytisme, lis-moi bien. J'ai précisé que LE CORAN CONTIENT DES CITATIONS EXPLICITES DE PROSELYTISME. Et que MUHAMMAD DISCUTAIT AVEC LES PRECHEURS CHRETIENS DANS LA GRANDE MOSQUEE DE MEDINE. Et que c'est Umar qui a interdit cela aux dhimmis. Donc, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Le Coran rapporte ( Coran : 2,135) : "Devenez Juifs ou Chrétiens, vous serez sur la bonne voie !", ce qui est la trace historique indélébile que le prosélytisme est PERMIS dans le Coran. Puisque le Coran rapporte le débat jusqu'à aujourd'hui. Comment veux-tu que je décrive la diffamation ? Je ne peux pas te faire la liste des diffamations possibles et imaginables. Une diffamation est une accusation non vérifiable sur autrui. Il faut une bonne fois différencier les enseignements de l'islam des pratiques des musulmans. Le sujet c'est les Droits humains et l'islam.

On revient toujours avec les mêmes histoires. Dans le monde musulman, les non musulmans peuvent pratiquer leurs cultes librement, tant qu'il n'y a pas de prosélytisme ou de diffamation contre les musulmans. En règle générale les critiques neutres non violentes envers l'islam sont tolérés. Mis à part certains pays comme l'Arabie, l'Iran ou Pakistan. De même pour le droit d'apostasie, plusieurs pays condamnent les apostats à mort ou à l'emprisonnement. Mais la plupart des pays musulmans n'interdisent pas légalement l'apostasie, mais l'héritage est annulé en cas de conversion en vertu d'un hadith qui dit : "Un musulman n'hérite pas d'un non musulman, ni ce dernier d'un musulman." On médiatise beaucoup le déhéritage de musulmans ayant apostasiés, mais très rarement de chrétiens ou autres non musulmans islamisés. L'interdiction du prosélytisme n'est pas coranique. C'est un usage instauré par Umar ibn al-Khattab. Muhammad discutait avec les chrétiens et les Juifs parfois dans la grande mosquée, devant les fidèles... L'interdiction du prosélytisme est donc un usage anti-coranique. En plusieurs endroits, le Coran cite textuellement les critiques des polythéistes, des chrétiens et des Juifs. Si cela ne tenait qu'aux intégristes musulmans, ils cendureraient ces versets du Coran. :p

Aucun historien ne nie l'évidence de l'historicité de Mahomet. Le fait de décider de ne pas s'aligner avec les spécialistes en la matière est un choix qui ne fait pas autorité. Tu confonds la méthode en critique historique avec l'archéologie. L'histoire ne se construit pas uniquement sur des vestiges matériels. Autrement, 90% de l'histoire serait obsolète. Le débat est absolument ridicule.