Frelser

C'est un choix vestimentaire ça. C'est pas plus catastrophique que les bas nylon. C'est que ta culture est différente de la leur c'est tout. On peux crier mille fois que les soutien-gorges et les bas nylons sont une catastrophe, tant que toi tu trouvera ça bien et normal, tu ne les abandonnera pas.

Les saoudiens sont étrangers à la notion de liberté d'expression, ils devraient emprisoner le journaliste un an et exiger une amande de 45.000 €, en conformité aux usages dans les pays leaders en matière de Droits de l'Homme.

Peux-tu exemplifier ce que tu qualifie exactement de régression, je ne vois vraiment pas. Il y a des troubles grâves, mais c'est pareil pour les hommes ou les enfants...

Les réformes législatives sont déjà en phase de mise en route, au Maroc, Arabie Saoudite, ou encore en egypte. Napoléon n'est pas né empereur.

Déjà des avancées palpables sont observées du Maroc en Arabie, et jusqu'en Turquie. Reste à espérer que les pays hors pourtout méditerrannéen suivront.

Actuellement, la plupart des femmes à travers le monde entier souffrent de discrimination, de violence et d'injustice. Les pays industrialisés ont en grande partie favorisé un changement politique et socio-économique, mais le chemin est long pour qu'une véritable justice soit mise en place en ce domaine. Le processus d'istanbul est ainsi l'une des plus belles initiatives en la matière.

Le problème de la discrimination sur base sexuelle n'est malheureusement pas spécifique au monde musulman. Les femmes sont toujours considérées comme inférieures à travers le monde. Même les pays les plus évolués ne sont pas véritablement égalitaires, des milliers de femmes meurent battues à travers le monde entier, le salaire des femmes est la plupart du temps moins élevé que celui des hommes, les femmes sont le plus souvent condamnées à travailler dans des conditions lamentables, dans les champs, souvent pour des époux ne travaillant même pas... Il serait temps de faire changer les choses.

Ne me fais pas rire. Celui-là n'a aucune qualification scientifique. Il déforme entièrement tout le Coran pour faire systématiquement coller le Coran à la Bible. Avec sa méthode, je peux faire dire au Coran que ce curé est le plus grand menteur au monde. Sa méthode ne respecte aucune méthode paléographique, et fait comme si le Coran avait été entièrement compilé à partir de textes de la Bible, il mèle de l'hébreu, du syriaque et fait des ereurs grossières de langue, juste pour faire à tout prix coller chaque passage du Coran à la Bible. C'est du grand n'importe quoi. Aucun scientifique ne considère ce travail comme méritant son attention. Tout au plus, peut-être a-t-il certaines rares lectures susceptibles de contenir une part de justesse. Son style grossier et ouvertement insultant est le plus clair exemple de l'entière partialité et orientation systématique de son chipotage.

Moi je ne connais aucune traduction scientifique et philologique du Coran. Il y a des essais comme ceux de Christoph Luxenberg (très partiel), ou l'essai de Blachère, mais rien de plus précis. L'approche philologique a de fait un très grand retard pour le Coran. Les études ont commencé mais sont très rudimentaires.

Pas encore, tu en connais un de travail purement philologique à but scientifique ? Il n'y a pas un tel travail à ce jour, même si il y a un travail théologique de très grande envergure, les débats sont très profondément ancrés dans les sciences coraniques.

Moi, quand je reçois une carte postale d'un ami je la relis plusieurs fois et essaye de me représenter l'expéditeur . Quand il s'agit d'un roman, j'aime connaitre la biographie et le curriculum de l'auteur pour m'imprégner de son style littéraire et de sa philosophie... Si il s'agit d'un texe sacré, alors je crois que cela mérite une étude à la mesure de ce qui est affirmé. Mais en tant qu'athée, je comprend que tu n'accorde pas un tel poids à tous les textes religieux. Moi, bien.

Bonsoir Loobies, Pour le premier j'ai chercher l'exégèse sur le net mais je n'ai rien trouvé. Par contre pour le 37, à cette époque les Arabes essayaient d'empecher leur femme de se rendre à la Mosqué afin qu'elle restent à la maison. C'est donc Muhammad qui est intervenu afin de mettre fin à cela. Muhammad annoncait donc que les Femmes pouvaient se rendre à la Mosqué pour n'importe quelle prière et donc à toutes si elles le souhaitent (ce qui n'est obligatoire que pour les Hommes, les Femmes ont le droit de prier uniquement chez elles si elles ne souhaitent pas se rendre à la Mosqué). Muhammad leur permet donc de se rendre à la Mosqué quand elles le désirent. Pour le numéro 8 je vais continuer de chercher et si je trouve je te l'envoi. Bonne soirée Merci pour ton aide, et ton complément d'information. Alors juste une petite curieusité de ma part, "il semblerait que les femmes aussi , peuvent prier à l'arrière des hommes dans la mosqué et pas obligatoirement dans une autre salle séparé, comme il se passe d'ordre générale"?! Merci également à toi pour cette information, mais justement, vu qu'il y a des divergences à ce sujet, il y a quand même une majorité qui porte le voile, donc d'où provient ce fait ? Est ce que des Savants le conseil ? d'autres réfutent certaines informations ? Lorsque le verset qui commande de porter un khimar pour se couvrir a été dictée par Muhammad, les femmes de Ansar se sont complètement couvertes. Le passage ne parle ni des cheveux, ni des genoux, ni des bras... Il y est dit "yadribna bi khumurihinna ala juyubihinna, wa la yubdina min zinatihinna illa ma dhahara minha" ce qui veut dire "qu'elle rabattent leur khimar contre leur jayb, et ne montrent de leurs atours que ce qui deeure apparent". Le mot khimar signifie un morceau de tissus qui sert à se couvrir, et a pris le sens de voile ultérieurement selon Raghib dans le Mufridat gharaib al qur'an. Comme les ansarites ont tout couvert comme si des corbeaux s'étaient posées sur leurs têtes, l'usage du khimar a été de se couvrir de cette façon là, les parties exposées étant tantôt limitées au visage, tantôt aux mains, tantôt à un tiers de cheveux, les coudes... Rien. Sukeyna, la petite fille du Prophète ne se couvrait pas les cheveux, car elle estimait que cela n'était pas obligatoire. D'après Luxenberg, à l'époque le mot khumur signifiait la ceinture et était systématiquement cité en parrallèle avec le mot jayb, pour signaler les hanches. La ceinture permettait de montrer ses bonnes moeurs.

Désole mais cela ne veut rien dire, les Musulmans Indonésiens ne se comportent pas de la même manière que les Musulmans Chinois, Magrébin ou encore Européen. Donc un Musulman ne peut pas se caler sur tous les autres Musulmans. Et tu te trompe, ce qui compte pour un Musulman c'est de décrypter et donc de comprendre les textes, car dans le Coran, Dieu nous indique que le Coran est en soit un test, que certaine partie seront très clair et d'autre prêterons à moultes interprétations. Et c'est sur les interprétations que Dieu nous jugeras, c'est donc sur ce que nous faisons des textes que Dieu décideras si nous avons bien agi ou mal agi. Donc je réitère je ne suis pas d'accord avec toi. Je ne suis pas d'accord avec ton approche, si je puis me permettre. Les passages obscurs (mutachabih) sont lesquels ? Le sens des textes est souvent peu intelligible à cause de la différence qui s'est opérée dans la langue arabe depuis l'époque de sa compilation. Il n'y a pas de consensus sur le sens d'une très vaste partie du texte, entre-autres à cause de la polysémie, ensuite à cause de la variation sémantique et grammaticale de la langue... Le sens attribué par les exégètes n'est parfois étayée en rien, et souvent il y a des divergences sur l'interprétation des versets considérés clairs. Un travail de décryptage philologique et paléographique s'impose selon mon humble avis.

Une bactérie peut se réincarner dans un bébé lézard. C'est pour cela que l'expression dit bien : "il n'y a pas de lésard" dans le sens, "pas de contamination". L'âme des bactéries est plus légère et grossière, assez porreuse. L'âme d'un enfant est plus transparente. Celui d'un homme adulte resemble assez à l'ombre d'un parasol. :p

La question de la femme dans les religions est épineuse. C'est un de mes centres d'intérêt principaux. Le féminisme islamique est un mouvement très prometteur en germe, c'est un domaine très sensible, il n'existe pas un clergé avec une autorité centralisée en islam, ce qui à pour conséquence un éclatement des approches. La conception réformiste de la femme en islam est confrontée ainsi à deux contraintes et de taille : la lecture machiste et moyenâgeuse des texte fondateurs entérinant une situation défavorable en conflit avec les réformes du Prophète, et l'autre contrainte, le concept de l'ijmâ et du jumhur, c'est-à-dire le fait de devoir rassembler la majorité ou l'unanimité pour admettre les réformes. En théorie, les points vérifiés directement dans les textes fondateurs s'imposent sans besoin de majorité, et se placent au-dessus de l'ijma, dans la pratique, des usages très anciens se révèlent presque impossible à déraciner. Par exemple, ni le Coran, ni les hadiths authentiques ne précisent de se couvrir les bras, les cheveux, les jambes de façon claire, mais les usages sont si ancrés que les interprétations ont quasiment le poids d'un hadith authentique. Le mot Khimar qui est considéré comme une allusion directe au voile signifie selon Raghib al Isfahani un habit quelconque destiné à se couvrir, sans allusion à la partie à couvrer, mais a pris dans l'usage selon l'auteur du Mufridat le sens d'un voile qui couvre la tête. Aucun hadith authentique (sahih) ne dit de se couvrir les bras, les genoux etc. C'est la tradition des femmes de Yathrib qui est la seule source en ce domaine, or, à part le rite malékiste, les écoles de jurisprudences ne tiennent pas les usages des gens de yathrib pour une contrainte sacrée.

ben je suis très curieuse de comprendre cette affirmation! C'est ainsi sur le droit d'héritage, sur le statut légal de la femme, sur la conception de la femme, ... Il existe une abondante littérature académique, je n'ai pas envie d'en débattre dans un forum. Il te suffit de faire une recherche d'ouvrages d'histoire pour te renseigner sur ces points dans les différentes religions. Par exemple, dans l'hinouisme, la veuve s'enterrait avec son époux, dans le monde chrétien, on a longtemps débattu sur l'humanité ou l'âme des femmes, dans le judaïsme, un homme ne peut pas toucher une femme car réglée elle le rendrait impur, ni obéir à une injonction de femme etc. Comparé aux autres religions, l'islam a réformé le statut de la femme, comme cela est souligné par les historiens universitaires. Il te suffit de lire Sanhédrin 67a, Gen 2,18-23 (la femme une bête sauvage), 1Tm 2, 11-14, EPH 5, 22-23 etc. Ces textes n'ont aucune commune mesure en islam.

Je ne souhaite pas discuter de cette religion, j'ai donné plusieurs points, tu fais comme si le débat n'avait pas existé. Que Grégoire de Tours ait bien compris, que ceux qui ont débattus sur cela se fondaient sur l'avis des évèques, je n'en ai rien à faire, le débat a dominé le monde chrétien pendant des siècles. Et la misogynie du monde chrétien est assez connue pour ne pas devoir faire de dessin. Sur ce, le sujet est l'islam, pas le christianisme.

Que la femme soit humaine ou non, cela a fait débat jusqu'au XVIIIeS, le fait que l'interprétation des termes utilisés au consile soient fondée ou non ne change rien au fait que le débat a dominé au sein du monde chrétien. Et ce n'est pas qu'en cela que les femmes étaient méprisées et considérées être l'instrument du diable.

La seule energie des cellule est chimique et physique. Une bactérie a une âme alors. :p

Pour les chrétiens c'est le christianisme, pour les musulmans c'est l'islam, pour les juifs c'est le judaïsme, pour les bouddhistes c'est le bouddhisme... T'en veux d'autres? Pour le christianisme, on discutait encore au consile de Mâcon en 585 pour savoir si la femme a une âme, elle était considérée comme l'instrument du diable. Elle devait se raser le crane et se voiler en ayant honte de ses cheveux. Elle n'avait pas de droit d'héritage et devait obéir à son mari. La seule sexualité permise était par devant et sans chercher de plasir, juste pour la reproduction. Alors, si un chrétien affirme que cette situation de la femme était plus juste que celle octroyée en islam, je n'ai plus rien à ajouter.

Quelle religion est plus souple que l'islam à l'égard des dames alors ? Comme ça on pourra comparer, je ne vais pas rédiger un roman pour traiter de tous les points novateurs chez Muhammad.

Oui, mais tu ne réponds à rien comme ça, si l'âme n'émerge pas de processus organiques, et n'est pas ajoutée par dieu, d'où elle sort chez ces souris ?

Simple question alors un scientifique japonais a clôné une souris sans spermatozoïde et sans ovule à partir d'une cellule de peau. La souris est vivante et ses fonctions cérébrales parfaites. Qui a ajouté l'âme ? Tu crois que dieu s'amuse à donner vie aux embryons iPS ? :p

Ce n'est pas une affirmation péremptoire, il n'y a aucne faculté intellectuelle ou mentale qui ne puisse être altéré ou se perdre par des lésions cérébrales, le cerveau est la source de toutes nos facultés cognitives, et rien ne permet d'en douter scientifiquement.

Je ne fais pas un plaidoyer, je constate, et la littérature universitaire est à ta disposition en abondance. Je n'ai rien à vendre. :p